Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Усенко Н.А.,
судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,
при участии:
от конкурсного управляющего: без участия (извещен),
от кредитора МУП "Барнаулкапстрой": без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Барнаулкапстрой" г. Барнаула на определение Арбитражного суда Алтайского края от 06 мая 2010 года (судья Л.А. Симонова) по делу N А03-9155/2009 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "ЖСК-173 "Ключ"
по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Барнаулкапстрой" г. Барнаула
о включении требования в размере 92 078 370 рублей в реестр требований кредиторов должника,
установил:
решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.01.2010 г. Общество с ограниченной ответственностью "ЖСК-173 "Ключ" (далее - ООО "ЖСК-173 "Ключ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "ЖСК-173 "Ключ" утвержден Родионов Юрий Аркадьевич.
Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано 06.02.2010 г.
Муниципальное унитарное предприятие "Барнаулкапстрой" г. Барнаула (далее - МУП "Барнаулкапстрой" г. Барнаула) обратилось 19.02.2010 г. в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении требования в размере 92 078 370 рублей неустойки в реестр требований кредиторов должника.
Заявление мотивировано ненадлежащим исполнением должником условий договора подряда на строительство от 28.12.2006 г. N 66, выразившемся в нарушении срока окончания выполнения работ, за что стороны предусмотрели ответственность в виде уплаты неустойки.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06 мая 2010 года требование МУП "Барнаулкапстрой" г. Барнаула в размере 1 000 000 рублей неустойки учтено отдельно в реестре требований кредиторов ООО "ЖСК-173 "Ключ" в составе требований кредиторов третьей очереди. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.05.2010 г., МУП "Барнаулкапстрой" г. Барнаула обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во включении требования в размере 91078370 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно применил по своей инициативе положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 1 000 000 рублей. Кроме того, не соответствует фактическим обстоятельствам вывод суда первой инстанции о том, что продление срока действия разрешительной документации свидетельствует об изменении условий договора в части сроков выполнения работ. Заявитель жалобы также считает, что нарушение должником сроков выполнения работ по договору от 28.12.2006 г. N 66 повлекло причинение негативных последствий МУП "Барнаулкапстрой" г. Барнаула.
Конкурсный управляющий ООО "ЖСК-173 "Ключ" Родионов Ю.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Суд апелляционной инстанции отказал в признании полномочий Жовнер Т.В. на представление интересов МУП "Барнаулкапстрой" г. Барнаула по доверенности от 11.03.2010 г. N 23 и не допустил к участию в судебном заседании в связи с отсутствием в названной доверенности указания на наличие у представителя полномочий на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде (статья 36 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ч. 2 ст. 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 06.05.2010 г. в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО "ЖСК-173 "Ключ" (подрядчиком) и МУП "Барнаулкапстрой" г. Барнаула (заказчиком) заключен договор от 28.12.2006 г. N 66 подряда на строительство жилого дома по ул. Взлетная, 9 в г. Барнауле (л.д. 15 - 19).
Согласно пункту 6.1 договора от 28.12.2006 г. N 66 работы по договору должны быть начаты, завершены и производиться в соответствии с графиком производства работ, предусматривающим срок окончания строительства и ввода объектов - 3 квартал 2008 года.
Пунктом 15.1 договора от 28.12.2006 г. N 66 установлено, что в случае нарушения срока окончания строительства, предусмотренного договором, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены контракта за каждый день просрочки.
В установленный договором от 28.12.2006 г. N 66 срок работы выполнены не были, сторонами подписано соглашение от 15.07.2009 г. о расторжении договора (л.д. 24).
МУП "Барнаулкапстрой" г. Барнаула, полагая, что является кредитором должника, обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО "ЖСК-173 "Ключ" с настоящим требованием.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление МУП "Барнаулкапстрой" г. Барнаула в части включения его требования в размере 1 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, исходил из доказанности факта просрочки исполнения должником обязательств по договору от 28.12.2006 г. N 66 и возникновении у него обязанности уплатить неустойку. Принимая во внимание несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки до 1 000 000 руб.
Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
Как разъяснено в пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17).
При уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1000 000 суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, правомерно принял во внимание компенсационную природу неустойки, фактические обстоятельства дела (а именно, чрезмерно высокий размер договорной неустойки - 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки), сделал правильный вывод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
МУП "Барнаулкапстрой" г. Барнаула, считая неправомерным применение арбитражным судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел каких-либо доказательств в опровержение вывода суда первой инстанции о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и не обосновал документально факт наступления каких-либо вредных последствий для кредитора.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе МУП "Барнаулкапстрой" г. Барнаула доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Алтайского края от 06.05.2010 года, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Алтайского края от 06 мая 2010 года в обжалуемой части по делу N А03-9155/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Барнаулкапстрой" г. Барнаула - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСЕНКО
Судьи
Л.Н.ЕМАШОВА
К.Д.ЛОГАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2010 N 07АП-2076/2010(3) ПО ДЕЛУ N А03-9155/2009
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2010 г. N 07АП-2076/2010(3)
Дело N А03-9155/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Усенко Н.А.,
судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,
при участии:
от конкурсного управляющего: без участия (извещен),
от кредитора МУП "Барнаулкапстрой": без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Барнаулкапстрой" г. Барнаула на определение Арбитражного суда Алтайского края от 06 мая 2010 года (судья Л.А. Симонова) по делу N А03-9155/2009 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "ЖСК-173 "Ключ"
по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Барнаулкапстрой" г. Барнаула
о включении требования в размере 92 078 370 рублей в реестр требований кредиторов должника,
установил:
решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.01.2010 г. Общество с ограниченной ответственностью "ЖСК-173 "Ключ" (далее - ООО "ЖСК-173 "Ключ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "ЖСК-173 "Ключ" утвержден Родионов Юрий Аркадьевич.
Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано 06.02.2010 г.
Муниципальное унитарное предприятие "Барнаулкапстрой" г. Барнаула (далее - МУП "Барнаулкапстрой" г. Барнаула) обратилось 19.02.2010 г. в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении требования в размере 92 078 370 рублей неустойки в реестр требований кредиторов должника.
Заявление мотивировано ненадлежащим исполнением должником условий договора подряда на строительство от 28.12.2006 г. N 66, выразившемся в нарушении срока окончания выполнения работ, за что стороны предусмотрели ответственность в виде уплаты неустойки.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06 мая 2010 года требование МУП "Барнаулкапстрой" г. Барнаула в размере 1 000 000 рублей неустойки учтено отдельно в реестре требований кредиторов ООО "ЖСК-173 "Ключ" в составе требований кредиторов третьей очереди. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.05.2010 г., МУП "Барнаулкапстрой" г. Барнаула обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во включении требования в размере 91078370 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно применил по своей инициативе положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 1 000 000 рублей. Кроме того, не соответствует фактическим обстоятельствам вывод суда первой инстанции о том, что продление срока действия разрешительной документации свидетельствует об изменении условий договора в части сроков выполнения работ. Заявитель жалобы также считает, что нарушение должником сроков выполнения работ по договору от 28.12.2006 г. N 66 повлекло причинение негативных последствий МУП "Барнаулкапстрой" г. Барнаула.
Конкурсный управляющий ООО "ЖСК-173 "Ключ" Родионов Ю.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Суд апелляционной инстанции отказал в признании полномочий Жовнер Т.В. на представление интересов МУП "Барнаулкапстрой" г. Барнаула по доверенности от 11.03.2010 г. N 23 и не допустил к участию в судебном заседании в связи с отсутствием в названной доверенности указания на наличие у представителя полномочий на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде (статья 36 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ч. 2 ст. 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 06.05.2010 г. в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО "ЖСК-173 "Ключ" (подрядчиком) и МУП "Барнаулкапстрой" г. Барнаула (заказчиком) заключен договор от 28.12.2006 г. N 66 подряда на строительство жилого дома по ул. Взлетная, 9 в г. Барнауле (л.д. 15 - 19).
Согласно пункту 6.1 договора от 28.12.2006 г. N 66 работы по договору должны быть начаты, завершены и производиться в соответствии с графиком производства работ, предусматривающим срок окончания строительства и ввода объектов - 3 квартал 2008 года.
Пунктом 15.1 договора от 28.12.2006 г. N 66 установлено, что в случае нарушения срока окончания строительства, предусмотренного договором, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены контракта за каждый день просрочки.
В установленный договором от 28.12.2006 г. N 66 срок работы выполнены не были, сторонами подписано соглашение от 15.07.2009 г. о расторжении договора (л.д. 24).
МУП "Барнаулкапстрой" г. Барнаула, полагая, что является кредитором должника, обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО "ЖСК-173 "Ключ" с настоящим требованием.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление МУП "Барнаулкапстрой" г. Барнаула в части включения его требования в размере 1 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, исходил из доказанности факта просрочки исполнения должником обязательств по договору от 28.12.2006 г. N 66 и возникновении у него обязанности уплатить неустойку. Принимая во внимание несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки до 1 000 000 руб.
Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
Как разъяснено в пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17).
При уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1000 000 суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, правомерно принял во внимание компенсационную природу неустойки, фактические обстоятельства дела (а именно, чрезмерно высокий размер договорной неустойки - 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки), сделал правильный вывод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
МУП "Барнаулкапстрой" г. Барнаула, считая неправомерным применение арбитражным судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел каких-либо доказательств в опровержение вывода суда первой инстанции о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и не обосновал документально факт наступления каких-либо вредных последствий для кредитора.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе МУП "Барнаулкапстрой" г. Барнаула доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Алтайского края от 06.05.2010 года, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Алтайского края от 06 мая 2010 года в обжалуемой части по делу N А03-9155/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Барнаулкапстрой" г. Барнаула - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСЕНКО
Судьи
Л.Н.ЕМАШОВА
К.Д.ЛОГАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)