Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Стешана Б.В.
судей Овчинниковой С.Н., Веденовой В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ТСЖ "Монолит"
на определение Арбитражного суда города Москвы от "18" ноября 2009 г.
об отказе в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам
по делу N А40-66752/07-50-562, принятое судьей Васильевой И.А.
по иску ТСЖ "Монолит" к Департаменту имущества города Москвы, Префектуре Центрального административного округа города Москвы
третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве
при участии:
от истца: Чаленко Л.А. по дов. от 08.02.2010 г., Самойлович Н.В. по дов. от 09.02.2010 г., председатель правления - Стапран Г.Б. на основании протокола N 3-08 от 06.10.2008 г.
от ответчика Департамента имущества города Москвы: не явился, извещен
от ответчика Префектуры ЦАО города Москвы: не явился, извещен
от третьего лица: не явился, извещен
установил:
Товарищество собственников жилья "Монолит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2008 г. по делу N А40-66752/07-50-562.
В обоснование заявления ТСЖ "Монолит" ссылается на п. 6 ст. 311 АПК РФ, согласно которому признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2009 г. по делу N А40-66752/07-50-562 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2008 г. N А40-66752/07-50-562 отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ТСЖ "Монолит" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
Заявитель апелляционной жалобы считает данное определение не основанным на законе и подлежащим отмене.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд при рассмотрении ходатайства не уведомил истца о дне и времени его рассмотрения, чем лишил истца возможности изложить причины пропуска трехмесячного срока.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явились представители ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчиков и третьего лица.
Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2009 г. по делу N А40-66752/07-50-562.
В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.
Как усматривается из материалов дела, заявление ТСЖ "Монолит" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2008 г. по делу N А40-66752/07-50-562 по вновь открывшимся обстоятельствам подано 16.11.2009, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда города Москвы.
При этом, в качестве причины пропуска срока на подачу заявления ТСЖ "Монолит" указало, что содержание Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 г. N 489-0-0 стало ему известно в сентябре 2009 года по окончании летнего периода, в течение которого собственники помещений в его многоквартирном доме находились за пределами города Москвы, а сам истец не являлся участником конституционного судопроизводства.
В соответствии со ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные, в данном случае, ст. 312 АПК РФ предельные допустимые сроки восстановления.
Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2008 N А40-66752/07-50-562 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательства наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока подачи заявления.
Указанный вывод суда первой инстанции основан на законе и фактических обстоятельствах дела.
В связи с вышеизложенным, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ, заявление ТСЖ "Монолит" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2008 г. по делу N А40-66752/07-50-562 обоснованно возвращено заявителю вместе с приложенными к нему документами.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении ходатайства не уведомил истца о дне и времени его рассмотрения, чем лишил истца возможности изложить причины пропуска трехмесячного срока, апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку в силу ст. 117 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2008 г. N А40-66752/07-50-562.
В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия признает доводы ТСЖ "Монолит", изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ТСЖ "Монолит" не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь статьями 266 - 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2009 г. по делу N А40-66752/07-50-562 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Монолит" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий-судья
Б.В.СТЕШАН
Судьи
С.Н.ОВЧИННИКОВА
В.А.ВЕДЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2010 N 09АП-209/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А40-66752/07-50-562
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2010 г. N 09АП-209/2010-ГК
Дело N А40-66752/07-50-562
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Стешана Б.В.
судей Овчинниковой С.Н., Веденовой В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ТСЖ "Монолит"
на определение Арбитражного суда города Москвы от "18" ноября 2009 г.
об отказе в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам
по делу N А40-66752/07-50-562, принятое судьей Васильевой И.А.
по иску ТСЖ "Монолит" к Департаменту имущества города Москвы, Префектуре Центрального административного округа города Москвы
третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве
при участии:
от истца: Чаленко Л.А. по дов. от 08.02.2010 г., Самойлович Н.В. по дов. от 09.02.2010 г., председатель правления - Стапран Г.Б. на основании протокола N 3-08 от 06.10.2008 г.
от ответчика Департамента имущества города Москвы: не явился, извещен
от ответчика Префектуры ЦАО города Москвы: не явился, извещен
от третьего лица: не явился, извещен
установил:
Товарищество собственников жилья "Монолит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2008 г. по делу N А40-66752/07-50-562.
В обоснование заявления ТСЖ "Монолит" ссылается на п. 6 ст. 311 АПК РФ, согласно которому признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2009 г. по делу N А40-66752/07-50-562 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2008 г. N А40-66752/07-50-562 отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ТСЖ "Монолит" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
Заявитель апелляционной жалобы считает данное определение не основанным на законе и подлежащим отмене.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд при рассмотрении ходатайства не уведомил истца о дне и времени его рассмотрения, чем лишил истца возможности изложить причины пропуска трехмесячного срока.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явились представители ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчиков и третьего лица.
Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2009 г. по делу N А40-66752/07-50-562.
В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.
Как усматривается из материалов дела, заявление ТСЖ "Монолит" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2008 г. по делу N А40-66752/07-50-562 по вновь открывшимся обстоятельствам подано 16.11.2009, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда города Москвы.
При этом, в качестве причины пропуска срока на подачу заявления ТСЖ "Монолит" указало, что содержание Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 г. N 489-0-0 стало ему известно в сентябре 2009 года по окончании летнего периода, в течение которого собственники помещений в его многоквартирном доме находились за пределами города Москвы, а сам истец не являлся участником конституционного судопроизводства.
В соответствии со ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные, в данном случае, ст. 312 АПК РФ предельные допустимые сроки восстановления.
Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2008 N А40-66752/07-50-562 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательства наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока подачи заявления.
Указанный вывод суда первой инстанции основан на законе и фактических обстоятельствах дела.
В связи с вышеизложенным, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ, заявление ТСЖ "Монолит" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2008 г. по делу N А40-66752/07-50-562 обоснованно возвращено заявителю вместе с приложенными к нему документами.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении ходатайства не уведомил истца о дне и времени его рассмотрения, чем лишил истца возможности изложить причины пропуска трехмесячного срока, апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку в силу ст. 117 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2008 г. N А40-66752/07-50-562.
В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия признает доводы ТСЖ "Монолит", изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ТСЖ "Монолит" не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь статьями 266 - 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2009 г. по делу N А40-66752/07-50-562 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Монолит" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий-судья
Б.В.СТЕШАН
Судьи
С.Н.ОВЧИННИКОВА
В.А.ВЕДЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)