Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2009.
Постановление в полном объеме изготовлено 10.03.2009.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смирновой И.А.,
судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Теремок"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.12.2008
по делу N А79-6259/2008,
принятое судьей Новожениной О.А.
по заявлению товарищества собственников жилья "Теремок"
о признании незаконным бездействия администрации г. Чебоксары,
при участии:
- от товарищества собственников жилья "Теремок" - не явились (уведомление N 20176);
- от администрации г. Чебоксары - Степанова С.А. по доверенности от 30.12.2008;
- от государственного унитарного предприятия "Республиканское управление капитального строительства" - не явились (уведомление N 20175), и
товарищество собственников жилья "Теремок" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным бездействия администрации г. Чебоксары (далее - администрация) по принятию решения и изданию распоряжения о принятии мер на основании заключения межведомственной комиссии от 22.03.2007 N 1 по оценке жилых помещений и домов г. Чебоксары, находящихся в муниципальной и частной собственности, о признании многоквартирного дома N 4 по бульвару Миттова, г. Чебоксары, непригодным для постоянного проживания, признании указанного дома непригодным для постоянного проживания и обязании администрации в течение 10 дней со дня вынесения решения вынести распоряжение о принятии мер в соответствии с заключением межведомственной комиссии от 22.03.2007 N 1 по оценке жилых помещений и домов г. Чебоксары, находящихся в муниципальной и частной собственности, о признании многоквартирного дома N 4 по бульвару Миттова, г. Чебоксары, непригодным для постоянного проживания.
Решением от 01.12.2008 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал Товариществу в удовлетворении требования. При этом суд пришел к выводу, что оспариваемое бездействие администрации не нарушает прав и законных интересов Товарищества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Товарищество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом необоснованно не применены пункт 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статья 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 49 Положения о признании помещения нежилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, пункт 1 статьи 4 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в соответствии с которыми администрация обязана была издать распоряжение о принятии каких-либо мер на основании заключения межведомственной комиссии от 22.03.2007 N 1.
Со ссылкой на статьи 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации Товарищество считает, что собственник или уполномоченные им органы должны принимать меры к сохранности своего имущества, в том числе предотвращать выбытие его помимо их воли.
Как указало Товарищество, бездействие администрации нарушает его права на безопасную эксплуатацию и управление домом, наносит неправомерные убытки в деятельности по содержанию и эксплуатации дома, что является доказанным в силу акта и заключения межведомственной комиссии.
Кроме того, заявитель указал на необоснованное дополнительное взыскание с него судом государственной пошлины в доход бюджета в сумме 2000 руб.
Товарищество и государственное унитарное предприятие "Республиканское управление капитального строительства" (далее - ГУП "РУКС"), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Представитель администрации в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение суда - оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.12.2008 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителя администрации, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как установлено судом первой инстанции, Товарищество является некоммерческой организацией, созданной 18.12.1999 решением общего собрания домовладельцев для строительства жилого дома по бульвару Миттова, д. 4 и дальнейшего совместного управления и обеспечения эксплуатации единого комплекса недвижимого имущества.
Распоряжением администрации от 27.05.2002 N 1362-р утвержден акт Государственной приемочной комиссии от 24.05.2002 о приемке в эксплуатацию 16-квартирного жилого дома с кладовыми помещениями по адресу: г. Чебоксары, бульвар Миттова, д. 4.
Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики в ходе проведенных мероприятий по контролю 31.10.2006 составлен акт N 12/44, согласно которому Товариществу предписано в срок до 01.12.2006 обратиться в администрацию с просьбой созвать межведомственную комиссию для оценки данного жилого дома и признания его непригодным для проживания.
22.02.2007 председатель правления Товарищества обратился в администрацию с просьбой созвать межведомственную комиссию для оценки жилого дома и признания его непригодным для проживания.
На основании заключения эксперта N 238 по гражданскому делу от 06.06.2006 N 2-1291/05 и фактического обследования объекта межведомственной комиссией, образованной на основании постановления администрации от 10.05.2006 N 101, 22.03.2007 оформлен акт обследования жилого дома; межведомственной комиссией предложено: в целях недопущения дальнейшей деформации стен под опорами плит перекрытий, лестничных площадок и на откосах в оконных проемах выполнить новое проектное решение с последующим исполнением; произвести смену покрытия парапетов оцинкованной сталью с устройством стыков картин на фальцевых соединениях; устранить протекание воды между утеплителем и стенами 6 этажа; произвести смену водосточных труб; под низом водосточных труб на кровле 5 этажа установить защитные деревянные щиты от размыва кровли; канализационные стояки на кровле поднять по высоте до отметки выше стен вентшахт на 100 мм; протекание кровли к парапетам выполнить в соответствии со СНиП 2-26-76 (пункты 2.5, 2.21); выполнить ремонт разрушенных участков плит перекрытия над вентиляционными каналами и устройство по ним кровли из рубероида. До выполнения вышеназванных работ рассмотреть вопрос координального изменения кровли.
22.03.2007 по результатам обследования помещения межведомственной комиссией принято заключение N 1 о признании спорного многоквартирного дома непригодным для постоянного проживания; ГУП "РУКС" предложено в месячный срок представить в администрацию план-график проведения ремонтно-восстановительных работ (предусмотреть сроки по изготовлению проекта, расселению жильцов и окончания работ).
Обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением, Товарищество указало, что в нарушение пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, орган местного самоуправления не принял решение (не издал распоряжение) о дальнейшем использовании помещений, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ. Указанное бездействие, по мнению Товарищества, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу статьи 137 Кодекса товарищество собственников жилья вправе, в частности, заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов Товарищества; определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом Товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год Товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги; передавать по договору материальные и денежные средства лицам, выполняющим для Товарищества работы и предоставляющим Товариществу услуги; продавать и передавать во временное пользование, обменивать имущество, принадлежащее Товариществу; заключать сделки и совершать иные отвечающие целям и задачам Товарищества действия.
В соответствии с пунктом 8 статьи 138 Кодекса товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, исходя из положений статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Кодекса, неразрывно связано с правом собственности на жилое помещение.
Согласно части 10 статьи 32 Кодекса признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.
Статья 134 Кодекса устанавливает порядок обеспечения членов жилищного кооператива жилыми помещениями в связи со сносом дома и предусматривает, что в случае сноса дома по основаниям, предусмотренным Кодексом, к выселяемым из него членам жилищного кооператива и проживающим совместно с ними членам их семей применяются правила, установленные статьями 32 и 86 Кодекса (жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену).
Проанализировав указанные нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действующее законодательство не предусматривает право товарищества собственников жилья на обращение в суд от своего имени за защитой интересов граждан - собственников жилых помещений.
Более того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственники жилых помещений, расположенных по адресу: г. Чебоксары, бульвар Миттова, д. 4, обратились в Московский районный суд г. Чебоксары, в том числе с требованием о признании жилых помещений непригодными для проживания, тем самым реализовав право на судебную защиту.
При этих обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что оспариваемое бездействие администрации не нарушает прав и законных интересов Товарищества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Доказательств обратного заявитель не представил.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Товариществу в удовлетворении требований.
Довод заявителя о необоснованном дополнительном взыскании с него судом государственной пошлины в доход бюджета в сумме 2000 руб. во внимание не принимается, поскольку в заявлении, поданном в суд, содержатся два требования, каждое из которых подлежало оплате государственной пошлиной. При подаче заявления Товарищество уплатило лишь сумму 2000 руб., потому суд обоснованно довзыскал с него государственную пошлину еще в размере 2000 руб.
Апелляционная жалоба Товарищества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Чувашской Республики в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.12.2008 по делу А79-6259/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Теремок" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.03.2009 ПО ДЕЛУ N А79-6259/2008
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2009 г. по делу N А79-6259/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2009.
Постановление в полном объеме изготовлено 10.03.2009.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смирновой И.А.,
судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Теремок"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.12.2008
по делу N А79-6259/2008,
принятое судьей Новожениной О.А.
по заявлению товарищества собственников жилья "Теремок"
о признании незаконным бездействия администрации г. Чебоксары,
при участии:
- от товарищества собственников жилья "Теремок" - не явились (уведомление N 20176);
- от администрации г. Чебоксары - Степанова С.А. по доверенности от 30.12.2008;
- от государственного унитарного предприятия "Республиканское управление капитального строительства" - не явились (уведомление N 20175), и
установил:
товарищество собственников жилья "Теремок" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным бездействия администрации г. Чебоксары (далее - администрация) по принятию решения и изданию распоряжения о принятии мер на основании заключения межведомственной комиссии от 22.03.2007 N 1 по оценке жилых помещений и домов г. Чебоксары, находящихся в муниципальной и частной собственности, о признании многоквартирного дома N 4 по бульвару Миттова, г. Чебоксары, непригодным для постоянного проживания, признании указанного дома непригодным для постоянного проживания и обязании администрации в течение 10 дней со дня вынесения решения вынести распоряжение о принятии мер в соответствии с заключением межведомственной комиссии от 22.03.2007 N 1 по оценке жилых помещений и домов г. Чебоксары, находящихся в муниципальной и частной собственности, о признании многоквартирного дома N 4 по бульвару Миттова, г. Чебоксары, непригодным для постоянного проживания.
Решением от 01.12.2008 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал Товариществу в удовлетворении требования. При этом суд пришел к выводу, что оспариваемое бездействие администрации не нарушает прав и законных интересов Товарищества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Товарищество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом необоснованно не применены пункт 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статья 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 49 Положения о признании помещения нежилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, пункт 1 статьи 4 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в соответствии с которыми администрация обязана была издать распоряжение о принятии каких-либо мер на основании заключения межведомственной комиссии от 22.03.2007 N 1.
Со ссылкой на статьи 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации Товарищество считает, что собственник или уполномоченные им органы должны принимать меры к сохранности своего имущества, в том числе предотвращать выбытие его помимо их воли.
Как указало Товарищество, бездействие администрации нарушает его права на безопасную эксплуатацию и управление домом, наносит неправомерные убытки в деятельности по содержанию и эксплуатации дома, что является доказанным в силу акта и заключения межведомственной комиссии.
Кроме того, заявитель указал на необоснованное дополнительное взыскание с него судом государственной пошлины в доход бюджета в сумме 2000 руб.
Товарищество и государственное унитарное предприятие "Республиканское управление капитального строительства" (далее - ГУП "РУКС"), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Представитель администрации в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение суда - оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.12.2008 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителя администрации, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как установлено судом первой инстанции, Товарищество является некоммерческой организацией, созданной 18.12.1999 решением общего собрания домовладельцев для строительства жилого дома по бульвару Миттова, д. 4 и дальнейшего совместного управления и обеспечения эксплуатации единого комплекса недвижимого имущества.
Распоряжением администрации от 27.05.2002 N 1362-р утвержден акт Государственной приемочной комиссии от 24.05.2002 о приемке в эксплуатацию 16-квартирного жилого дома с кладовыми помещениями по адресу: г. Чебоксары, бульвар Миттова, д. 4.
Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики в ходе проведенных мероприятий по контролю 31.10.2006 составлен акт N 12/44, согласно которому Товариществу предписано в срок до 01.12.2006 обратиться в администрацию с просьбой созвать межведомственную комиссию для оценки данного жилого дома и признания его непригодным для проживания.
22.02.2007 председатель правления Товарищества обратился в администрацию с просьбой созвать межведомственную комиссию для оценки жилого дома и признания его непригодным для проживания.
На основании заключения эксперта N 238 по гражданскому делу от 06.06.2006 N 2-1291/05 и фактического обследования объекта межведомственной комиссией, образованной на основании постановления администрации от 10.05.2006 N 101, 22.03.2007 оформлен акт обследования жилого дома; межведомственной комиссией предложено: в целях недопущения дальнейшей деформации стен под опорами плит перекрытий, лестничных площадок и на откосах в оконных проемах выполнить новое проектное решение с последующим исполнением; произвести смену покрытия парапетов оцинкованной сталью с устройством стыков картин на фальцевых соединениях; устранить протекание воды между утеплителем и стенами 6 этажа; произвести смену водосточных труб; под низом водосточных труб на кровле 5 этажа установить защитные деревянные щиты от размыва кровли; канализационные стояки на кровле поднять по высоте до отметки выше стен вентшахт на 100 мм; протекание кровли к парапетам выполнить в соответствии со СНиП 2-26-76 (пункты 2.5, 2.21); выполнить ремонт разрушенных участков плит перекрытия над вентиляционными каналами и устройство по ним кровли из рубероида. До выполнения вышеназванных работ рассмотреть вопрос координального изменения кровли.
22.03.2007 по результатам обследования помещения межведомственной комиссией принято заключение N 1 о признании спорного многоквартирного дома непригодным для постоянного проживания; ГУП "РУКС" предложено в месячный срок представить в администрацию план-график проведения ремонтно-восстановительных работ (предусмотреть сроки по изготовлению проекта, расселению жильцов и окончания работ).
Обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением, Товарищество указало, что в нарушение пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, орган местного самоуправления не принял решение (не издал распоряжение) о дальнейшем использовании помещений, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ. Указанное бездействие, по мнению Товарищества, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу статьи 137 Кодекса товарищество собственников жилья вправе, в частности, заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов Товарищества; определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом Товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год Товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги; передавать по договору материальные и денежные средства лицам, выполняющим для Товарищества работы и предоставляющим Товариществу услуги; продавать и передавать во временное пользование, обменивать имущество, принадлежащее Товариществу; заключать сделки и совершать иные отвечающие целям и задачам Товарищества действия.
В соответствии с пунктом 8 статьи 138 Кодекса товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, исходя из положений статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Кодекса, неразрывно связано с правом собственности на жилое помещение.
Согласно части 10 статьи 32 Кодекса признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.
Статья 134 Кодекса устанавливает порядок обеспечения членов жилищного кооператива жилыми помещениями в связи со сносом дома и предусматривает, что в случае сноса дома по основаниям, предусмотренным Кодексом, к выселяемым из него членам жилищного кооператива и проживающим совместно с ними членам их семей применяются правила, установленные статьями 32 и 86 Кодекса (жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену).
Проанализировав указанные нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действующее законодательство не предусматривает право товарищества собственников жилья на обращение в суд от своего имени за защитой интересов граждан - собственников жилых помещений.
Более того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственники жилых помещений, расположенных по адресу: г. Чебоксары, бульвар Миттова, д. 4, обратились в Московский районный суд г. Чебоксары, в том числе с требованием о признании жилых помещений непригодными для проживания, тем самым реализовав право на судебную защиту.
При этих обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что оспариваемое бездействие администрации не нарушает прав и законных интересов Товарищества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Доказательств обратного заявитель не представил.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Товариществу в удовлетворении требований.
Довод заявителя о необоснованном дополнительном взыскании с него судом государственной пошлины в доход бюджета в сумме 2000 руб. во внимание не принимается, поскольку в заявлении, поданном в суд, содержатся два требования, каждое из которых подлежало оплате государственной пошлиной. При подаче заявления Товарищество уплатило лишь сумму 2000 руб., потому суд обоснованно довзыскал с него государственную пошлину еще в размере 2000 руб.
Апелляционная жалоба Товарищества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Чувашской Республики в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.12.2008 по делу А79-6259/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Теремок" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.СМИРНОВА
Судьи
Т.А.ЗАХАРОВА
Ю.В.ПРОТАСОВ
И.А.СМИРНОВА
Судьи
Т.А.ЗАХАРОВА
Ю.В.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)