Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 26.01.2011 ПО ДЕЛУ N А53-6668/2010

Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2011 г. по делу N А53-6668/2010


Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., в отсутствие истца - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Акционерный банк "Южный торговый банк" (ИНН: 7708514824, ОГРН: 1047796046198), ответчиков - открытого акционерного общества "Акционерный городской банк "Таганрогбанк" (ИНН: 6154035357, ОГРН: 1026100002565), общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Садки" (ИНН: 6123009815, ОГРН: 1026101344653), третьего лица - Юрьева А.И., извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы открытого акционерного общества "Акционерный городской банк "Таганрогбанк" и общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Садки" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 по делу N А53-6668/2010 (судьи Николаев Д.В., Андреева Е.В., Гиданкина А.В.), установил следующее.
Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсный управляющий ОАО "Акционерный банк "Южный торговый банк" (далее - корпорация, конкурсный управляющий банка) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском (уточненные требования):
1) о признании недействительной сделки между ОАО "Акционерный городской банк "Таганрогбанк" (далее - общество), ОАО "Акционерный банк "Южный торговый банк" (далее - банк) и ООО "Агрофирма "Садки" (далее - агрофирма) по погашению платежным поручением от 17.02.2009 N 7 задолженности по кредитному договору от 31.10.2008 N 493-К/2008 в сумме 2 900 тыс. рублей;
2) о применении последствий недействительности указанной сделки путем восстановления задолженности агрофирмы перед банком по кредитному договору от 31.10.2008 N 493-К/2008 в сумме 2 900 тыс. рублей; восстановления задолженности банка перед обществом в размере 2 900 тыс. рублей; восстановления прав требований банка по договорам залога от 31.10.2008 N 493/1-КЗ/2008, 493/2-КЗ/2008 и 493/3-КЗ/2008, заключенным банком и агрофирмой в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 31.10.2008 N 493-К/2008.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Юрьев А.И.
Определением от 30.08.2010 (судья Шелест А.Г.) иск конкурсного управляющего оставлен без рассмотрения. Суд исходил из того, что исковое заявление корпорации принято арбитражным судом к производству 29.04.2010. Между тем 05.06.2009 вступил в силу Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), в том числе и в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По смыслу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ заявление, которым оспаривается сделка должника, должно подаваться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в этом деле.
Постановлением апелляционного суда от 29.10.2010 определение от 30.08.2010 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Апелляционный суд указал, что с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 137), дело по заявлению конкурсного управляющего банка должно быть рассмотрено в общеисковом порядке.
В кассационных жалобах агрофирма и общество просят отменить постановление, оставив в силе определение суда. По их мнению, суд первой инстанции правомерно оставил заявление корпорации без рассмотрения как поданное в арбитражный суд в общеисковом порядке после вступления в силу норм Закона N 73-ФЗ.
В отзыве корпорация отклонила доводы жалоб.
От агрофирмы и общества поступили заявления об отложении разбирательства по делу либо рассмотрении жалоб без их участия.
Поскольку препятствия для рассмотрения жалоб отсутствуют (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайства отклонены.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2009 по делу N А53-4642/2009 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена корпорация.
Полагая, что на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка по погашению задолженности по кредитному договору от 31.10.2008 N 493-К/2008 является недействительной, поскольку совершена в течение шести месяцев, предшествующих дате назначения в банк временной администрации, и повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований общества перед другими кредиторами банка, корпорация обратилась в арбитражный суд с иском.
Оставляя исковое заявление конкурсного управляющего банка без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что 05.06.2009 вступил в силу Закон N 73-ФЗ, вследствие чего на основании статьи 61.8 Закона о банкротстве требования корпорации подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка.
Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ) заявление, которым оспаривается сделка должника, подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в этом деле.
Вместе с тем статьей 103 Закона о банкротстве, утратившей силу с принятием Закона N 73-ФЗ, предусматривалась возможность оспаривания сделок должника вне рамок дела о банкротстве.
В пункте 1 информационного письма N 137 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. Вместе с тем в пункте 3 названного письма указано, что заявления об оспаривании сделок или о привлечении к субсидиарной ответственности, ранее принятые судами к производству в общеисковом порядке, не подлежат передаче для рассмотрения в делах о банкротстве.
Информационное письмо N 137 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.05.2010. Заявление конкурсного управляющего банка принято арбитражным судом к производству в общеисковом порядке 29.04.2010, т.е. до момента опубликования названного информационного письма.
Следовательно, основания для оставления иска корпорации без рассмотрения отсутствовали.
Поскольку при вынесении определения от 30.08.2010 суд первой инстанции не учел правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 3 информационного письма N 137, апелляционный суд правомерно отменил определение об оставлении иска корпорации без рассмотрения.
Основания для изменения или отмены постановления по доводам жалоб отсутствуют.
С агрофирмы в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлена отсрочка.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

ходатайства ООО "Агрофирма "Садки" и ОАО "Акционерный городской банк "Таганрогбанк" отклонить.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 по делу N А53-6668/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Агрофирма "Садки" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
О.В.ЛЕОНОВА














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)