Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щугорева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Горновой М.В.
судей Казаковой О.Н., Сергеевой Л.А.
с участием адвоката Флеровой У.А.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе ЖСК "Согласие"
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2012 года, которым постановлено: в исковых требованиях Жилищно-строительного кооператива "Согласие" к Р.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отказать,
ЖСК "Согласие" обратился в суд к Р.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 2008 г. по февраль 2011 г. в размере ** руб. 00 коп., пени за период с 2008 г. по 21.03.2012 г. в размере ** коп., расходов по госпошлине, судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчица не исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за занимаемую квартиру, находящуюся в доме ЖСК "Согласие".
Ответчица иск не признала.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца адвоката Флерову У.А., ответчицу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением требований закона.
По делу установлено, что Р.К. являлась собственником квартиры ** в гор. Москве. В указанной квартире зарегистрирована и проживает ее дочь - ответчица по делу Р.И.
Р.К. умерла 10.10.2011 г.
04.02.2011 г. ЖСК "Согласие" выставило Р.К. предупреждение о том, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 01.01.2011 г. составляет 46 659 руб. 97 коп. (л.д. 10).
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что со стороны ЖСК "Согласие" не представлено документов, подтверждающих задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг, тогда как со стороны ответчика представлены копии квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг за 2009 г., за 2010 г., за 2011 г., январь - февраль 2012 г., а по заявленным требованиям за период 2008 г. истцом пропущен срок исковой давности. Также суд сослался на то, что ЖСК выставляло предупреждение о задолженности собственнику квартиры Р.К., ответчику предупреждения не выставлялись, квитанции об оплате не направлялись, однако ответчик, узнав об имеющейся задолженности из исковых требований, оплатила коммунальные услуги, при таких обстоятельствах у ответчика отсутствует вина, в связи с чем, ответчик должна быть освобождена от ответственности за нарушение обязательства.
Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 указанного Кодекса).
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникнет у члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом.
В соответствии со ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно п. 5 ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме установлена частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ и предусматривает, в частности, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Из данных нормативных актов следует, что собственник жилого помещения обязан оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, вносить плату за коммунальные услуги, а в случае несвоевременной оплаты уплатить кредитору пени.
Согласно ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Поскольку ответчица являлась членом семьи собственника Р.К., то в силу ст. 31 ЖК РФ она несет солидарную ответственность с собственником жилого помещения по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, внесении платы за коммунальные услуги.
При этом то обстоятельство, что истцом требование по оплате задолженности по жилищно-коммунальным услугам было направлено Р.К., правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку обязанность оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, вносить плату за коммунальные услуги возложена на члена семьи собственника в силу закона, а не предупреждения, а истец вправе был обратиться с настоящим иском к ответчице о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени как солидарному должнику в соответствии со ст. 323 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что с указанным иском истец обратился в суд 29.12.2011 года, поэтому в силу того обстоятельства, что ответчицей заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, вывод суда об отказе истцу в иске о взыскании с ответчицы задолженности за период с января 2008 г. по ноябрь 2008 г. является правильным.
Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
При таких обстоятельствах плата за коммунальные услуги ответчицей за декабрь 2008 года должна была быть произведена до 10 января 2009 года, а с иском, как было указано выше, истец обратился в суд 29.12.2011 г., что свидетельствует о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчицы задолженности за декабрь 2008 года, поэтому с ответчицы надлежит взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2008 года по февраль 2012 г.
После обращения с указанным иском в суд ответчицей 6.04.2012 г. и 7.04.2012 г. была произведена оплата жилищно-коммунальных услуг за период с января 2009 г. по февраль 2012 г., что подтверждается квитанциями (л.д. 57 - 59).
Однако, задолженность за декабрь 2008 г. в сумме 997,21 рубль ответчицей оплачена не была. Также из расчета задолженности за 2009 год усматривается, что общая сумма долга составила ** рублей (л.д. 13, 15, 18), тогда как ответчицей оплачено за данный период ** рубля (л.д. 57), недоплата составила ** рублей. За 2010 год общая сумма долга составила ** рублей (л.д. 13, 15, 18), ответчицей оплачено ** рублей (л.д. 57, 58), недоплата составила ** рублей. За 2011 год общая сумма долга составила ** рублей (л.д. 14, 31, 32), ответчицей оплачено ** рублей (л.д. 58 - 59), недоплата составила ** рублей. За 2012 год общая сумма долга составила ** рублей (л.д. 31. 32), ответчицей оплачено ** рубля (л.д. 59), недоплата составила ** рублей.
Таким образом, общая сумма долга, подлежащая взысканию с ответчицы в пользу истца, составляет ** рублей **.
Как усматривается из квитанций, подтверждающих погашение ответчицей задолженности, ответчицей за указанные периоды не были оплачены административные расходы или эксплуатационные взносы, которые составляют ежемесячную сумму в размере 97,24 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчица ссылается на то, что в силу ст. 327-1 ГПК РФ не подлежат принятию новые доказательства.
Между тем, в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Суд в решении указал, что истец не представил документы, подтверждающие задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, решения собрания ЖСК, устанавливающие платежи по жилищно-коммунальным услугам. Однако суд не предложил истцу в соответствии со ст. 57 ГПК РФ представить указанные доказательства.
Поэтому судебная коллегия с учетом разъяснений вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ и ст. 57 ГПК РФ предложила истцу представить дополнительные доказательства, которые и были представлены истцом, а именно протокол отчетно-выборного общего собрания членов ЖСК "Согласие" от 28.02.2010 г., из которого усматривается, что было принято решение об утверждении эксплуатационных расходов правления по 2 рубля 20 копеек с 1 кв. м общей площади. Указанное решение общего собрания не отменено.
Общий размер площади жилого помещения ответчицы составляет 44,2 кв. м, что подтверждается финансовым лицевым счетом, соответственно ответчица в силу вышеуказанных норм обязана ежемесячно оплачивать эксплуатационные расходы в сумме 97 рублей 24 копейки, которые утверждены общим собранием ЖСК.
Поскольку ответчица с декабря 2008 года в соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ не вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, а оплатила задолженность по жилищно-коммунальным услугам только в апреле 2012 года, то требования истца как кредитора о взыскании пени основаны на положениях п. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции произведен расчет пени, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчицы 39144 рубля 86 копеек.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным размером.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия с учетом материального положения ответчицы, которая является пенсионером по старости, что подтверждается удостоверением, а также того обстоятельства, что истец, несмотря на длительное невыполнение собственником жилого помещения и членом его семьи обязанности по оплате коммунальных услуг, обратился в суд только в декабре 2011 года, находит, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с этим судебная коллегия находит, что сумма неустойки подлежит снижению до 3000 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что истцом была произведена оплата по платежному поручению от 14.03.2012 г. за оказание юридической помощи адвокату Флеровой У.А. в сумме 10000 рублей.
Однако, судебная коллегия находит, что разумным размером является сумма 5000 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Из материалов дела усматривается, что истцом были заявлены исковые требования о взыскании с ответчицы задолженности по оплате жилищно-коммунальных и прочих услуг в сумме ** рублей за период с января 2008 года по ноябрь 2011 года, из этой суммы и была оплачена госпошлина в размере ** рублей.
Между тем, судебной коллегией было установлено, что из заявленного периода следует исключить в связи с пропуском срока исковой давности период с января 2008 года по ноябрь 2008 года, за который задолженность составила ** рубль. Таким образом, из заявленных требований обоснованными были признаны требования только на сумму ** рублей.
При этом, поскольку ответчицей в добровольном порядке задолженность частично была погашена только после предъявления истцом указанного иска, то применительно к положениям ст. 101 ГПК РФ судебная коллегия находит, что с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им госпошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ от суммы ** рублей, а именно ** рублей.
Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчицы издержек, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела в сумме 125 рублей за ксерокопирование, а также почтовые расходы в сумме 112,66 рублей, 59,04 рублей и 58,11 рублей, которые были понесены истцом в связи с направлением предупреждений собственнику об образовавшейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Судебная коллегия находит, что подлежат взысканию с ответчицы почтовые расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ в сумме 58,11 рублей и 112,66 рублей, которые подтверждены документально (л.д. 10, 12).
Однако расходы на ксерокопирование не подлежат удовлетворению, поскольку из представленных чеков не усматривается, что указанные расходы связаны с рассмотрением данного дела, а также не подлежат удовлетворению требования о взыскании почтовых расходов в сумме 59,04 рублей, поскольку указанная сумма не подтверждена квитанциями.
Таким образом, решение суда как незаконное подлежит отмене, заявленные исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в части взыскания с ответчицы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 3278,27 рублей, пени в размере 3000 рублей, расходов на оплату услуг адвоката в сумме 5000 рублей, госпошлины в размере 1906,59 рублей, почтовых расходов в сумме 58,11 рублей и 112,66 рублей, а всего 13355,63 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2012 года отменить.
Взыскать с Р.И. в пользу Жилищно-строительного кооператива "Согласие" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ** рублей, пени в размере ** рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме ** рублей, госпошлину в размере ** рублей, почтовые расходы в сумме ** рублей и ** рублей, а всего ** рублей 00 копейки.
В остальной части иска Жилищно-строительного кооператива "Согласие" к Р.И. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-20327
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. по делу N 11-20327
Судья Щугорева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Горновой М.В.
судей Казаковой О.Н., Сергеевой Л.А.
с участием адвоката Флеровой У.А.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе ЖСК "Согласие"
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2012 года, которым постановлено: в исковых требованиях Жилищно-строительного кооператива "Согласие" к Р.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отказать,
установила:
ЖСК "Согласие" обратился в суд к Р.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 2008 г. по февраль 2011 г. в размере ** руб. 00 коп., пени за период с 2008 г. по 21.03.2012 г. в размере ** коп., расходов по госпошлине, судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчица не исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за занимаемую квартиру, находящуюся в доме ЖСК "Согласие".
Ответчица иск не признала.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца адвоката Флерову У.А., ответчицу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением требований закона.
По делу установлено, что Р.К. являлась собственником квартиры ** в гор. Москве. В указанной квартире зарегистрирована и проживает ее дочь - ответчица по делу Р.И.
Р.К. умерла 10.10.2011 г.
04.02.2011 г. ЖСК "Согласие" выставило Р.К. предупреждение о том, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 01.01.2011 г. составляет 46 659 руб. 97 коп. (л.д. 10).
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что со стороны ЖСК "Согласие" не представлено документов, подтверждающих задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг, тогда как со стороны ответчика представлены копии квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг за 2009 г., за 2010 г., за 2011 г., январь - февраль 2012 г., а по заявленным требованиям за период 2008 г. истцом пропущен срок исковой давности. Также суд сослался на то, что ЖСК выставляло предупреждение о задолженности собственнику квартиры Р.К., ответчику предупреждения не выставлялись, квитанции об оплате не направлялись, однако ответчик, узнав об имеющейся задолженности из исковых требований, оплатила коммунальные услуги, при таких обстоятельствах у ответчика отсутствует вина, в связи с чем, ответчик должна быть освобождена от ответственности за нарушение обязательства.
Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 указанного Кодекса).
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникнет у члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом.
В соответствии со ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно п. 5 ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме установлена частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ и предусматривает, в частности, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Из данных нормативных актов следует, что собственник жилого помещения обязан оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, вносить плату за коммунальные услуги, а в случае несвоевременной оплаты уплатить кредитору пени.
Согласно ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Поскольку ответчица являлась членом семьи собственника Р.К., то в силу ст. 31 ЖК РФ она несет солидарную ответственность с собственником жилого помещения по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, внесении платы за коммунальные услуги.
При этом то обстоятельство, что истцом требование по оплате задолженности по жилищно-коммунальным услугам было направлено Р.К., правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку обязанность оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, вносить плату за коммунальные услуги возложена на члена семьи собственника в силу закона, а не предупреждения, а истец вправе был обратиться с настоящим иском к ответчице о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени как солидарному должнику в соответствии со ст. 323 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что с указанным иском истец обратился в суд 29.12.2011 года, поэтому в силу того обстоятельства, что ответчицей заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, вывод суда об отказе истцу в иске о взыскании с ответчицы задолженности за период с января 2008 г. по ноябрь 2008 г. является правильным.
Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
При таких обстоятельствах плата за коммунальные услуги ответчицей за декабрь 2008 года должна была быть произведена до 10 января 2009 года, а с иском, как было указано выше, истец обратился в суд 29.12.2011 г., что свидетельствует о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчицы задолженности за декабрь 2008 года, поэтому с ответчицы надлежит взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2008 года по февраль 2012 г.
После обращения с указанным иском в суд ответчицей 6.04.2012 г. и 7.04.2012 г. была произведена оплата жилищно-коммунальных услуг за период с января 2009 г. по февраль 2012 г., что подтверждается квитанциями (л.д. 57 - 59).
Однако, задолженность за декабрь 2008 г. в сумме 997,21 рубль ответчицей оплачена не была. Также из расчета задолженности за 2009 год усматривается, что общая сумма долга составила ** рублей (л.д. 13, 15, 18), тогда как ответчицей оплачено за данный период ** рубля (л.д. 57), недоплата составила ** рублей. За 2010 год общая сумма долга составила ** рублей (л.д. 13, 15, 18), ответчицей оплачено ** рублей (л.д. 57, 58), недоплата составила ** рублей. За 2011 год общая сумма долга составила ** рублей (л.д. 14, 31, 32), ответчицей оплачено ** рублей (л.д. 58 - 59), недоплата составила ** рублей. За 2012 год общая сумма долга составила ** рублей (л.д. 31. 32), ответчицей оплачено ** рубля (л.д. 59), недоплата составила ** рублей.
Таким образом, общая сумма долга, подлежащая взысканию с ответчицы в пользу истца, составляет ** рублей **.
Как усматривается из квитанций, подтверждающих погашение ответчицей задолженности, ответчицей за указанные периоды не были оплачены административные расходы или эксплуатационные взносы, которые составляют ежемесячную сумму в размере 97,24 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчица ссылается на то, что в силу ст. 327-1 ГПК РФ не подлежат принятию новые доказательства.
Между тем, в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Суд в решении указал, что истец не представил документы, подтверждающие задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, решения собрания ЖСК, устанавливающие платежи по жилищно-коммунальным услугам. Однако суд не предложил истцу в соответствии со ст. 57 ГПК РФ представить указанные доказательства.
Поэтому судебная коллегия с учетом разъяснений вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ и ст. 57 ГПК РФ предложила истцу представить дополнительные доказательства, которые и были представлены истцом, а именно протокол отчетно-выборного общего собрания членов ЖСК "Согласие" от 28.02.2010 г., из которого усматривается, что было принято решение об утверждении эксплуатационных расходов правления по 2 рубля 20 копеек с 1 кв. м общей площади. Указанное решение общего собрания не отменено.
Общий размер площади жилого помещения ответчицы составляет 44,2 кв. м, что подтверждается финансовым лицевым счетом, соответственно ответчица в силу вышеуказанных норм обязана ежемесячно оплачивать эксплуатационные расходы в сумме 97 рублей 24 копейки, которые утверждены общим собранием ЖСК.
Поскольку ответчица с декабря 2008 года в соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ не вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, а оплатила задолженность по жилищно-коммунальным услугам только в апреле 2012 года, то требования истца как кредитора о взыскании пени основаны на положениях п. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции произведен расчет пени, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчицы 39144 рубля 86 копеек.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным размером.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия с учетом материального положения ответчицы, которая является пенсионером по старости, что подтверждается удостоверением, а также того обстоятельства, что истец, несмотря на длительное невыполнение собственником жилого помещения и членом его семьи обязанности по оплате коммунальных услуг, обратился в суд только в декабре 2011 года, находит, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с этим судебная коллегия находит, что сумма неустойки подлежит снижению до 3000 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что истцом была произведена оплата по платежному поручению от 14.03.2012 г. за оказание юридической помощи адвокату Флеровой У.А. в сумме 10000 рублей.
Однако, судебная коллегия находит, что разумным размером является сумма 5000 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Из материалов дела усматривается, что истцом были заявлены исковые требования о взыскании с ответчицы задолженности по оплате жилищно-коммунальных и прочих услуг в сумме ** рублей за период с января 2008 года по ноябрь 2011 года, из этой суммы и была оплачена госпошлина в размере ** рублей.
Между тем, судебной коллегией было установлено, что из заявленного периода следует исключить в связи с пропуском срока исковой давности период с января 2008 года по ноябрь 2008 года, за который задолженность составила ** рубль. Таким образом, из заявленных требований обоснованными были признаны требования только на сумму ** рублей.
При этом, поскольку ответчицей в добровольном порядке задолженность частично была погашена только после предъявления истцом указанного иска, то применительно к положениям ст. 101 ГПК РФ судебная коллегия находит, что с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им госпошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ от суммы ** рублей, а именно ** рублей.
Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчицы издержек, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела в сумме 125 рублей за ксерокопирование, а также почтовые расходы в сумме 112,66 рублей, 59,04 рублей и 58,11 рублей, которые были понесены истцом в связи с направлением предупреждений собственнику об образовавшейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Судебная коллегия находит, что подлежат взысканию с ответчицы почтовые расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ в сумме 58,11 рублей и 112,66 рублей, которые подтверждены документально (л.д. 10, 12).
Однако расходы на ксерокопирование не подлежат удовлетворению, поскольку из представленных чеков не усматривается, что указанные расходы связаны с рассмотрением данного дела, а также не подлежат удовлетворению требования о взыскании почтовых расходов в сумме 59,04 рублей, поскольку указанная сумма не подтверждена квитанциями.
Таким образом, решение суда как незаконное подлежит отмене, заявленные исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в части взыскания с ответчицы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 3278,27 рублей, пени в размере 3000 рублей, расходов на оплату услуг адвоката в сумме 5000 рублей, госпошлины в размере 1906,59 рублей, почтовых расходов в сумме 58,11 рублей и 112,66 рублей, а всего 13355,63 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2012 года отменить.
Взыскать с Р.И. в пользу Жилищно-строительного кооператива "Согласие" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ** рублей, пени в размере ** рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме ** рублей, госпошлину в размере ** рублей, почтовые расходы в сумме ** рублей и ** рублей, а всего ** рублей 00 копейки.
В остальной части иска Жилищно-строительного кооператива "Согласие" к Р.И. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)