Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Слюняевой Л.В.,
судей Лимонова И.В., Черкезова Е.О.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - инспекция, административный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2009 по делу N А60-38945/2009-С10.
Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее - общество, заявитель) - Макарова И.В. (доверенность от 11.01.2010 N 4), Шушкова Т.Л. (доверенность от 11.01.2010 N 3);
- инспекции - Гукасян В.М. (доверенность от 11.01.2010 N 004202/5), Опутана Н.В. (доверенность от 11.01.2010 N 0042-02/3).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 07.08.2009 N Ю-07/51 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) и п. 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8 предписания от 27.07.2009 N Ю-02/254.
Решением суда от 09.10.2009 (судья Кравцова Е.А.) заявленные требования удовлетворены. Постановление инспекции от 07.08.2009 N Ю-07/51 признано незаконным и отменено. Признан недействительным п. 1, 2 (за исключением требования о восстановлении ограждения парапета кровли), 3, 4, 6, 7, 8 предписания управления от 27.07.2009 N Ю-02/254.
В кассационной жалобе инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), отсутствие процессуальных нарушений привлечения общества к административной ответственности, наличие вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 Кодекса и правомерность привлечения его к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, 27.07.2009 Отделом контроля по Южному управленческому округу инспекции (далее - отдел) на основании поручения прокуратуры г. Каменска-Уральского Свердловской области (далее - прокуратура) от 20.07.2009 N 3452 проведена проверка технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: г. Каменск-Уральский, бульвар Парижской коммуны, д. 16.
В ходе проверки отделом установлено нарушение обществом п. 4.8.1, 4.8.4, 4.1.3, 5.8.5, 4.8.14, 4.7.1, 4.7.2, 4.4.1, 3.2.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), а именно: входное крыльцо разрушено, плитки выбиты; освещение подвала отсутствует; ступени лестничных маршей оголены до арматуры; оконные проемы в подъездах с первого по пятый этаж заложены кирпичом; на третьем и пятом этажах лоджий аварийного выхода отсутствуют ограждения; отсутствуют все две двери выхода из коридора в подъезды на всех этажах; частично отсутствуют двери входа из коридоров на лоджии аварийного выхода; линолеумное покрытие пола разорвано или отсутствует; скопление бытового и строительного мусора на кровле и лоджиях аварийного выхода.
По итогам проверки отделом составлены акт 27.07.2009 N Ю-01/254, протокол от 28.07.2009 N Ю-05/35 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 Кодекса.
Указанные материалы направлены отделом в инспекция. По итогам рассмотрения материалов административного дела инспекцией вынесены постановление от 07.08.2009 N Ю-07/51 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса и предписание от 27.07.2009 N Ю-02/254 об устранении выявленных нарушений.
Не согласившись с указанным постановлением и предписанием в названной части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия существенных процессуальных нарушений привлечения общества к административной ответственности и недоказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Делая вывод о нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что акт проверки составлен отделом с нарушением требований ст. 16 Федерального закона N 194-ФЗ, а также указал на неправомерность составления отделом протокола об административном правонарушении на следующий день после выявления факта правонарушения.
Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с п. 3 ст. 1 Закона N 294-ФЗ его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю при осуществлении прокурорского надзора и правосудия.
Из материалов дела следует, что проверка общества была проведена на основании поручения прокуратуры от 20.07.2009 N 3452 (л. д. 50).
Следовательно, нельзя признать правильным вывод суда первой инстанции о нарушении требований ст. 16 Закона N 254-ФЗ при составления акта проверки от 27.07.2009 N Ю-01/254.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.5 Кодекса протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
Однако само по себе нарушение данного срока не является существенным недостатком протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.
Иных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом кассационной инстанции также не установлено.
О времени и месте проведения проверки обществу было направлено уведомление от 24.07.2009, которое было им получено 24.07.2009 вх. N 1365 (1) согласно отметке.
Протокол от 28.07.2009 N Ю-05/35 об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя общества, однако из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола от 28.07.2009 N Ю-05/35 законный представитель общества был извещен надлежащим образом (уведомление о времени и месте составления протокола от 27.07.2009 N Ю-09/544 получено обществом 27.07.2009 вх. N 1389 согласно отметке - л. д. 49).
В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 28.2 Кодекса копия протокола об административном правонарушении, в котором содержалось извещение о времени и месте рассмотрения административного дела, была направлена 29.07.2009 в адрес общества заказным письмом с уведомлением и получена обществом 31.07.2009 согласно почтовому штампу (л. д. 36).
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что указанные акт проверки и протокол об административном правонарушении не могли быть положены в основу постановления о привлечении общества к административной ответственности, является ошибочным.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ст. 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа.
Из смысла названных статей следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
Материалами дела подтверждается, что общество является лицом, ответственным за содержание, ремонт указанного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства и, следовательно, субъектом ответственности по ст. 7.22 Кодекса.
В соответствии с п. 1.8 Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, санитарное содержание. Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий предполагают проведение технического обслуживания (содержания), включая диспетчерское и аварийное; осмотров; подготовки к сезонной эксплуатации; текущего ремонта; капитального ремонта.
Факт совершения обществом вменяемого правонарушения подтверждается актом проверки от 27.07.2009 N Ю-01/254 и протоколом об административном правонарушении от 28.07.2009 N Ю-05/35.
Оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности, соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса, в нем указаны обстоятельства, установленные административным органом при рассмотрении дела, описано событие административного правонарушения. В связи с этим вывод суда первой инстанции относительно неисследованности административным органом обстоятельств совершения административного правонарушения не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер по исполнению требований Правил в материалах дела не имеется.
При этом вина общества в совершении названного административного правонарушения инспекцией и подтверждается материалами дела, что и отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.22 Кодекса.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали предусмотренные действующим законодательством основания для удовлетворения заявленных обществом требований.
Следовательно, решение суда первой инстанции подлежат отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2009 по делу N А60-38945/2009-С10 по указанному делу отменить. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной жилищной инспекции по Свердловской области от 07.08.2009 N Ю-07/51 отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 25.01.2010 N Ф09-11281/09-С1 ПО ДЕЛУ N А60-38945/2009-С10 ТРЕБОВАНИЕ: ОБ ОТМЕНЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ О ПРИВЛЕЧЕНИИ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО СТ. 7.22 КОАП РФ ЗА НАРУШЕНИЕ ПРАВИЛ ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЛУАТАЦИИ ЖИЛЫХ ДОМОВ И ПРЕДПИСАНИЯ ОБ УСТРАНЕНИИ ВЫЯВЛЕННЫХ НАРУШЕНИЙ. РЕШЕНИЕ: В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ТРЕБОВАНИЯ ОТКАЗАНО, ПОСКОЛЬКУ ФАКТ СОВЕРШЕНИЯ ПРАВОНАРУШЕНИЯ ДОКАЗАН.
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2010 г. N Ф09-11281/09-С1
Дело N А60-38945/2009-С10
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Слюняевой Л.В.,
судей Лимонова И.В., Черкезова Е.О.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - инспекция, административный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2009 по делу N А60-38945/2009-С10.
Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее - общество, заявитель) - Макарова И.В. (доверенность от 11.01.2010 N 4), Шушкова Т.Л. (доверенность от 11.01.2010 N 3);
- инспекции - Гукасян В.М. (доверенность от 11.01.2010 N 004202/5), Опутана Н.В. (доверенность от 11.01.2010 N 0042-02/3).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 07.08.2009 N Ю-07/51 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) и п. 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8 предписания от 27.07.2009 N Ю-02/254.
Решением суда от 09.10.2009 (судья Кравцова Е.А.) заявленные требования удовлетворены. Постановление инспекции от 07.08.2009 N Ю-07/51 признано незаконным и отменено. Признан недействительным п. 1, 2 (за исключением требования о восстановлении ограждения парапета кровли), 3, 4, 6, 7, 8 предписания управления от 27.07.2009 N Ю-02/254.
В кассационной жалобе инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), отсутствие процессуальных нарушений привлечения общества к административной ответственности, наличие вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 Кодекса и правомерность привлечения его к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, 27.07.2009 Отделом контроля по Южному управленческому округу инспекции (далее - отдел) на основании поручения прокуратуры г. Каменска-Уральского Свердловской области (далее - прокуратура) от 20.07.2009 N 3452 проведена проверка технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: г. Каменск-Уральский, бульвар Парижской коммуны, д. 16.
В ходе проверки отделом установлено нарушение обществом п. 4.8.1, 4.8.4, 4.1.3, 5.8.5, 4.8.14, 4.7.1, 4.7.2, 4.4.1, 3.2.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), а именно: входное крыльцо разрушено, плитки выбиты; освещение подвала отсутствует; ступени лестничных маршей оголены до арматуры; оконные проемы в подъездах с первого по пятый этаж заложены кирпичом; на третьем и пятом этажах лоджий аварийного выхода отсутствуют ограждения; отсутствуют все две двери выхода из коридора в подъезды на всех этажах; частично отсутствуют двери входа из коридоров на лоджии аварийного выхода; линолеумное покрытие пола разорвано или отсутствует; скопление бытового и строительного мусора на кровле и лоджиях аварийного выхода.
По итогам проверки отделом составлены акт 27.07.2009 N Ю-01/254, протокол от 28.07.2009 N Ю-05/35 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 Кодекса.
Указанные материалы направлены отделом в инспекция. По итогам рассмотрения материалов административного дела инспекцией вынесены постановление от 07.08.2009 N Ю-07/51 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса и предписание от 27.07.2009 N Ю-02/254 об устранении выявленных нарушений.
Не согласившись с указанным постановлением и предписанием в названной части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия существенных процессуальных нарушений привлечения общества к административной ответственности и недоказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Делая вывод о нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что акт проверки составлен отделом с нарушением требований ст. 16 Федерального закона N 194-ФЗ, а также указал на неправомерность составления отделом протокола об административном правонарушении на следующий день после выявления факта правонарушения.
Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с п. 3 ст. 1 Закона N 294-ФЗ его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю при осуществлении прокурорского надзора и правосудия.
Из материалов дела следует, что проверка общества была проведена на основании поручения прокуратуры от 20.07.2009 N 3452 (л. д. 50).
Следовательно, нельзя признать правильным вывод суда первой инстанции о нарушении требований ст. 16 Закона N 254-ФЗ при составления акта проверки от 27.07.2009 N Ю-01/254.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.5 Кодекса протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
Однако само по себе нарушение данного срока не является существенным недостатком протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.
Иных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом кассационной инстанции также не установлено.
О времени и месте проведения проверки обществу было направлено уведомление от 24.07.2009, которое было им получено 24.07.2009 вх. N 1365 (1) согласно отметке.
Протокол от 28.07.2009 N Ю-05/35 об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя общества, однако из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола от 28.07.2009 N Ю-05/35 законный представитель общества был извещен надлежащим образом (уведомление о времени и месте составления протокола от 27.07.2009 N Ю-09/544 получено обществом 27.07.2009 вх. N 1389 согласно отметке - л. д. 49).
В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 28.2 Кодекса копия протокола об административном правонарушении, в котором содержалось извещение о времени и месте рассмотрения административного дела, была направлена 29.07.2009 в адрес общества заказным письмом с уведомлением и получена обществом 31.07.2009 согласно почтовому штампу (л. д. 36).
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что указанные акт проверки и протокол об административном правонарушении не могли быть положены в основу постановления о привлечении общества к административной ответственности, является ошибочным.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ст. 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа.
Из смысла названных статей следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
Материалами дела подтверждается, что общество является лицом, ответственным за содержание, ремонт указанного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства и, следовательно, субъектом ответственности по ст. 7.22 Кодекса.
В соответствии с п. 1.8 Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, санитарное содержание. Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий предполагают проведение технического обслуживания (содержания), включая диспетчерское и аварийное; осмотров; подготовки к сезонной эксплуатации; текущего ремонта; капитального ремонта.
Факт совершения обществом вменяемого правонарушения подтверждается актом проверки от 27.07.2009 N Ю-01/254 и протоколом об административном правонарушении от 28.07.2009 N Ю-05/35.
Оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности, соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса, в нем указаны обстоятельства, установленные административным органом при рассмотрении дела, описано событие административного правонарушения. В связи с этим вывод суда первой инстанции относительно неисследованности административным органом обстоятельств совершения административного правонарушения не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер по исполнению требований Правил в материалах дела не имеется.
При этом вина общества в совершении названного административного правонарушения инспекцией и подтверждается материалами дела, что и отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.22 Кодекса.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали предусмотренные действующим законодательством основания для удовлетворения заявленных обществом требований.
Следовательно, решение суда первой инстанции подлежат отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2009 по делу N А60-38945/2009-С10 по указанному делу отменить. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной жилищной инспекции по Свердловской области от 07.08.2009 N Ю-07/51 отказать.
Председательствующий
СЛЮНЯЕВА Л.В.
Судьи
ЛИМОНОВ И.В.
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
СЛЮНЯЕВА Л.В.
Судьи
ЛИМОНОВ И.В.
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)