Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 мая 2007 года Дело N А26-5111/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой Е.К., судей Жиляевой Е.В., Копыловой Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васюковой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3473/2007) временного управляющего ООО "Онежская лесопромышленная компания" Петровской М.А. на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.01.2007 по делу N А26-5111/2006 (судья Кезик Т.В.) по заявлению ФНС России, Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Республике Карелия к ООО "Онежская лесопромышленная компания" о несостоятельности (банкротстве), при участии: от заявителя - не явился (извещен); от должника - не явился (извещен),
временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Онежская лесопромышленная компания" (далее - должник, Общество) Петровская Марина Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о вынесении дополнительного решения о распределении судебных расходов и возложении на Федеральную налоговую службу России в лице ИФНС N 8 по Республике Карелия (далее - уполномоченный орган) обязанности по выплате временному управляющему вознаграждения за период наблюдения в сумме 39677,42 руб. и возмещению расходов по проведению процедуры наблюдения в отношении должника в сумме 4508,30 руб.
Определением суда от 25.01.2007 заявление возвращено заявителю по основаниям частей 1 и 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе временный управляющий просит вынесенное судом определение отменить и принять к производству заявление для рассмотрения по существу, полагая, что судом при его вынесении были неправильно применены нормы процессуального права.
Податель жалобы, ссылаясь на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22, напоминает, что высшие судебные инстанции указывают на необходимость судам, при вынесении определения о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием необходимых денежных средств для проведения процедур банкротства, решать вопрос о распределении понесенных до прекращения производства по делу расходов.
Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела уполномоченный орган, должник и временный управляющий в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в нем лиц.
Законность и обоснованность вынесенного судом определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из представленных в материалы дела документов, по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС N 8 по Республике Карелия определением суда от 28.08.2006 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Онежская лесопромышленная компания" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Петровская Мария Анатольевна с размером вознаграждения в сумме 10000 руб. в месяц. Судебное разбирательство по рассмотрению отчета временного управляющего было назначено на 26.12.2006.
Определением суда от 26.12.2006 производство по делу было прекращено в связи с отсутствием у должника денежных средств на финансирование процедуры банкротства и отсутствием согласия уполномоченного органа осуществлять ее финансирование.
10.01.2007 временный управляющий Петровская М.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о вынесении дополнительного решения о распределении судебных расходов и возложении на уполномоченный орган обязанности по выплате временному управляющему вознаграждения за период наблюдения в сумме 39677,42 руб. и по возмещению расходов по проведению процедуры наблюдения в сумме 4508,30 руб.
Исследовав представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии процессуальной возможности для рассмотрения данного заявления по существу в рамках дела о банкротстве по тем основаниям, что при заслушивании отчета временного управляющего о проведении процедуры наблюдения последним не было заявлено ходатайство с представлением соответствующих документов о понесенных расходах, а также по тем основаниям, что производство по делу уже прекращено, и указал временному управляющему на его право обратиться с подобным заявлением в общем исковом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Заявление было возвращено заявителю.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их ошибочными, а судебный акт - подлежащим отмене.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ все судебные расходы, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В силу пункта 3 названной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, расходов на опубликование, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, обязан заявитель.
В пункте 4 Постановления Пленума от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации обратил внимание судов на то, что в определении о прекращении производства по делу о банкротстве арбитражный суд должен указать, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до прекращения производства по делу, и выдать исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.
Отсутствие в судебном заседании при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу ходатайства арбитражного управляющего о возмещении понесенных расходов не лишает последнего права обратиться в суд в рамках дела о банкротстве с таким заявлением о распределении расходов.
Указанное правило закреплено в статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: "вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении".
С учетом изложенного суд первой инстанции неправомерно возвратил временному управляющему ООО "Онежская лесопромышленная компания" заявление о распределении судебных расходов.
Определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса о принятии заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь частью четвертой пунктом 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.01.2007 по делу N А26-5111/2006-18 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЗАЙЦЕВА Е.К.
Судьи
ЖИЛЯЕВА Е.В.
КОПЫЛОВА Л.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2007 ПО ДЕЛУ N А26-5111/2006
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 21 мая 2007 года Дело N А26-5111/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой Е.К., судей Жиляевой Е.В., Копыловой Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васюковой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3473/2007) временного управляющего ООО "Онежская лесопромышленная компания" Петровской М.А. на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.01.2007 по делу N А26-5111/2006 (судья Кезик Т.В.) по заявлению ФНС России, Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Республике Карелия к ООО "Онежская лесопромышленная компания" о несостоятельности (банкротстве), при участии: от заявителя - не явился (извещен); от должника - не явился (извещен),
УСТАНОВИЛ:
временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Онежская лесопромышленная компания" (далее - должник, Общество) Петровская Марина Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о вынесении дополнительного решения о распределении судебных расходов и возложении на Федеральную налоговую службу России в лице ИФНС N 8 по Республике Карелия (далее - уполномоченный орган) обязанности по выплате временному управляющему вознаграждения за период наблюдения в сумме 39677,42 руб. и возмещению расходов по проведению процедуры наблюдения в отношении должника в сумме 4508,30 руб.
Определением суда от 25.01.2007 заявление возвращено заявителю по основаниям частей 1 и 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе временный управляющий просит вынесенное судом определение отменить и принять к производству заявление для рассмотрения по существу, полагая, что судом при его вынесении были неправильно применены нормы процессуального права.
Податель жалобы, ссылаясь на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22, напоминает, что высшие судебные инстанции указывают на необходимость судам, при вынесении определения о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием необходимых денежных средств для проведения процедур банкротства, решать вопрос о распределении понесенных до прекращения производства по делу расходов.
Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела уполномоченный орган, должник и временный управляющий в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в нем лиц.
Законность и обоснованность вынесенного судом определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из представленных в материалы дела документов, по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС N 8 по Республике Карелия определением суда от 28.08.2006 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Онежская лесопромышленная компания" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Петровская Мария Анатольевна с размером вознаграждения в сумме 10000 руб. в месяц. Судебное разбирательство по рассмотрению отчета временного управляющего было назначено на 26.12.2006.
Определением суда от 26.12.2006 производство по делу было прекращено в связи с отсутствием у должника денежных средств на финансирование процедуры банкротства и отсутствием согласия уполномоченного органа осуществлять ее финансирование.
10.01.2007 временный управляющий Петровская М.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о вынесении дополнительного решения о распределении судебных расходов и возложении на уполномоченный орган обязанности по выплате временному управляющему вознаграждения за период наблюдения в сумме 39677,42 руб. и по возмещению расходов по проведению процедуры наблюдения в сумме 4508,30 руб.
Исследовав представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии процессуальной возможности для рассмотрения данного заявления по существу в рамках дела о банкротстве по тем основаниям, что при заслушивании отчета временного управляющего о проведении процедуры наблюдения последним не было заявлено ходатайство с представлением соответствующих документов о понесенных расходах, а также по тем основаниям, что производство по делу уже прекращено, и указал временному управляющему на его право обратиться с подобным заявлением в общем исковом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Заявление было возвращено заявителю.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их ошибочными, а судебный акт - подлежащим отмене.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ все судебные расходы, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В силу пункта 3 названной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, расходов на опубликование, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, обязан заявитель.
В пункте 4 Постановления Пленума от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации обратил внимание судов на то, что в определении о прекращении производства по делу о банкротстве арбитражный суд должен указать, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до прекращения производства по делу, и выдать исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.
Отсутствие в судебном заседании при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу ходатайства арбитражного управляющего о возмещении понесенных расходов не лишает последнего права обратиться в суд в рамках дела о банкротстве с таким заявлением о распределении расходов.
Указанное правило закреплено в статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: "вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении".
С учетом изложенного суд первой инстанции неправомерно возвратил временному управляющему ООО "Онежская лесопромышленная компания" заявление о распределении судебных расходов.
Определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса о принятии заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь частью четвертой пунктом 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.01.2007 по делу N А26-5111/2006-18 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЗАЙЦЕВА Е.К.
Судьи
ЖИЛЯЕВА Е.В.
КОПЫЛОВА Л.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)