Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 июля 2003 г. Дело N А14-5003-02/168/4
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воронежской общественной организации молодых инвалидов "МИГ", г. Воронеж, на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2003 по делу N А14-5003-02/168/4,
Воронежская общественная организация молодых инвалидов (далее ВООМИ) "МИГ", г. Воронеж, обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к жилищно-строительному кооперативу (далее ЖСК) "Содружество", г. Воронеж, о взыскании 6506685 руб. задолженности за выполненные подрядные работы.
В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил сумму иска до 4250000 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2002 иск частично удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 42841 руб. 73 коп.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.12.2002 указанное решение отменено и дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.
При повторном рассмотрении Арбитражный суд Воронежской области Решением от 20.03.2003 отказал в удовлетворении иска.
В апелляционном порядке законность данного решения не проверялась.
Ссылаясь на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда о доказанности ответчиком его доводов об оплате работ, ненадлежащую оценку представленных сторонами доказательств и рассмотрение дела в отсутствие его представителя, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения и удовлетворении иска в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, а также указал на то, что выводы суда основаны на доказательствах, не раскрытых ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 65 ч. ч. 3, 4 АПК РФ.
Представители ответчика доводы жалобы не признали, считая решение законным и обоснованным.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции, между сторонами 04.01.2001 заключен договор N 8, по условиям которого истец (исполнитель) в лице его обособленного хозрасчетного структурного подразделения (далее ОХСП) "Интерстрой" обязался выполнить для ответчика (заказчика) согласованный объем строительно-монтажных работ на объектах ЖСК в г. Воронеже. Заказчик обязался принять выполненные работы по актам приемки и оплатить их в течение 20 банковских дней после подписания таких актов.
Во исполнение договора ОХСП "Интерстрой" в течение 2001 г. выполнило строительно-монтажные работы на общую сумму 6506685 руб. Данные работы приняты ответчиком по актам формы Ф-2 за январь - декабрь 2001 г. Их объем и стоимость сторонами не оспариваются.
Разрешая спор, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что выполненные работы полностью оплачены ответчиком путем передачи истцу векселей Сбербанка РФ на сумму 4850000 руб., проведения взаимозачета с ЗАО "Воронеж-Дом" на сумму 205181 руб., перечисления 125952 руб. 40 коп. на расчетный счет истца и наличными денежными средствами в сумме 1325551 руб. 60 коп.
Такие выводы сделаны судом на основании представленных ответчиком доказательств, которым суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал надлежащую оценку. При этом суд устранил ранее имевшиеся в них противоречия, касавшиеся сроков составления актов приема-передачи векселей, обстоятельств получения по ним истцом вексельных сумм, проведения взаимозачета с ЗАО "Воронеж-Дом" и полномочий представителей истца на получение наличных денежных средств. Изложенные в жалобе возражения истца в части допустимости и относимости доказательств были предметом исследования и оценки арбитражного суда, выводы которого в этой части соответствуют требованиям ст. ст. 67, 68 АПК РФ. Правомочиями давать свою оценку имеющихся в деле доказательств кассационная инстанция не обладает.
Судебная коллегия не усматривается также нарушения судом требований ст. 65 АПК РФ о заблаговременном раскрытии доказательств. Представленные ответчиком в судебное заседание 20.03.2003 копии приходных кассовых ордеров и других финансовых документов, подтверждающих факт оприходования филиалом истца денежных средств, полученных его работниками от ответчика, заверены печатью ВООМИ "Миг", из чего суд сделал правильный вывод о том, что истец до начала судебного заседания был с ними ознакомлен.
Арбитражный суд обоснованно не признал болезнь руководителя истца безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства об отложении судебного разбирательства. Из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, что в соответствии со ст. ст. 156, 158 АПК РФ позволяло суду рассмотреть спор в отсутствии истца.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Поскольку истец в силу ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине" освобожден от ее уплаты при рассмотрении его исков в арбитражном суде, судебные расходы по рассмотрению настоящей жалобы относятся на счет федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 АПК РФ, суд
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2003 по делу N А14-5003-02/168/4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 31.07.2003 N А14-5003-02/168/4
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 31 июля 2003 г. Дело N А14-5003-02/168/4
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воронежской общественной организации молодых инвалидов "МИГ", г. Воронеж, на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2003 по делу N А14-5003-02/168/4,
УСТАНОВИЛ:
Воронежская общественная организация молодых инвалидов (далее ВООМИ) "МИГ", г. Воронеж, обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к жилищно-строительному кооперативу (далее ЖСК) "Содружество", г. Воронеж, о взыскании 6506685 руб. задолженности за выполненные подрядные работы.
В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил сумму иска до 4250000 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2002 иск частично удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 42841 руб. 73 коп.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.12.2002 указанное решение отменено и дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.
При повторном рассмотрении Арбитражный суд Воронежской области Решением от 20.03.2003 отказал в удовлетворении иска.
В апелляционном порядке законность данного решения не проверялась.
Ссылаясь на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда о доказанности ответчиком его доводов об оплате работ, ненадлежащую оценку представленных сторонами доказательств и рассмотрение дела в отсутствие его представителя, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения и удовлетворении иска в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, а также указал на то, что выводы суда основаны на доказательствах, не раскрытых ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 65 ч. ч. 3, 4 АПК РФ.
Представители ответчика доводы жалобы не признали, считая решение законным и обоснованным.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции, между сторонами 04.01.2001 заключен договор N 8, по условиям которого истец (исполнитель) в лице его обособленного хозрасчетного структурного подразделения (далее ОХСП) "Интерстрой" обязался выполнить для ответчика (заказчика) согласованный объем строительно-монтажных работ на объектах ЖСК в г. Воронеже. Заказчик обязался принять выполненные работы по актам приемки и оплатить их в течение 20 банковских дней после подписания таких актов.
Во исполнение договора ОХСП "Интерстрой" в течение 2001 г. выполнило строительно-монтажные работы на общую сумму 6506685 руб. Данные работы приняты ответчиком по актам формы Ф-2 за январь - декабрь 2001 г. Их объем и стоимость сторонами не оспариваются.
Разрешая спор, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что выполненные работы полностью оплачены ответчиком путем передачи истцу векселей Сбербанка РФ на сумму 4850000 руб., проведения взаимозачета с ЗАО "Воронеж-Дом" на сумму 205181 руб., перечисления 125952 руб. 40 коп. на расчетный счет истца и наличными денежными средствами в сумме 1325551 руб. 60 коп.
Такие выводы сделаны судом на основании представленных ответчиком доказательств, которым суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал надлежащую оценку. При этом суд устранил ранее имевшиеся в них противоречия, касавшиеся сроков составления актов приема-передачи векселей, обстоятельств получения по ним истцом вексельных сумм, проведения взаимозачета с ЗАО "Воронеж-Дом" и полномочий представителей истца на получение наличных денежных средств. Изложенные в жалобе возражения истца в части допустимости и относимости доказательств были предметом исследования и оценки арбитражного суда, выводы которого в этой части соответствуют требованиям ст. ст. 67, 68 АПК РФ. Правомочиями давать свою оценку имеющихся в деле доказательств кассационная инстанция не обладает.
Судебная коллегия не усматривается также нарушения судом требований ст. 65 АПК РФ о заблаговременном раскрытии доказательств. Представленные ответчиком в судебное заседание 20.03.2003 копии приходных кассовых ордеров и других финансовых документов, подтверждающих факт оприходования филиалом истца денежных средств, полученных его работниками от ответчика, заверены печатью ВООМИ "Миг", из чего суд сделал правильный вывод о том, что истец до начала судебного заседания был с ними ознакомлен.
Арбитражный суд обоснованно не признал болезнь руководителя истца безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства об отложении судебного разбирательства. Из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, что в соответствии со ст. ст. 156, 158 АПК РФ позволяло суду рассмотреть спор в отсутствии истца.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Поскольку истец в силу ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине" освобожден от ее уплаты при рассмотрении его исков в арбитражном суде, судебные расходы по рассмотрению настоящей жалобы относятся на счет федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2003 по делу N А14-5003-02/168/4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)