Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2012 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Магда О.В.,
судей: Белан Н.Н., Гуровой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,
при участии:
от ООО "Управляющая компания Центржилсервис" (истца): Горшечниковой О.В. - представителя по доверенности от 08.11.2011 N 645,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 февраля 2012 года по делу N А33-21269/2011, принятое судьей Бескровной Н.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" г. Красноярск (ОГРН 1052466370087, ИНН 2466125016) (далее - ООО "УК Центржилсервис" г. Красноярск, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию г. Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (ОГРН 1032402940800, ИНН 2466010657) (далее также ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения, полученного в результате неоплаты услуг, оказанных по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, за период с 08.07.2010 по 31.12.2011 в размере 41 835 рублей 09 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2010 по 11.01.2012 в размере 2 274 рублей 60 копеек за счет казны.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 29.02.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что расходы Департамента на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома бюджетом города не предусмотрены.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что отсутствие между истцом и ответчиком договора на содержание и ремонт общего имущества дома не освобождает ответчика от исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку данная обязанность лежит на собственнике в силу закона. Уклоняясь от оплаты расходов истца по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, ответчик тем самым неосновательно сберег денежные средства за счет истца.
В судебном заседании представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что согласен с решением суда первой инстанции, просил решение арбитражного суда от 29.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
В соответствии с протоколом от 01.09.2006 N 228 общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: г. Красноярск, ул. Мира, дом N 3, выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, а именно - ООО "УК Центржилсервис" (л.д. 37-39).
23.11.2006 между истцом (управляющей компанией) и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Мира, 3 (согласно списку, приведенному в приложении N 1) (собственником) был заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с пунктом 2.1. которого собственник поручает, а управляющая организация за плату обязуется оказать услуги и выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, согласно перечню, указанному в приложении NN 4, 5 к настоящему договору; предоставить коммунальные услуги пользователям помещений (приложение N 6); осуществлять иную деятельность в целях управления многоквартирным домом (л.д. 17-36).
Разделом 5 договора предусмотрен порядок определения цены договора, в соответствии с которым цена договора управления определяется ежегодно и устанавливается в размере стоимости работ, услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, стоимости коммунальных услуг, а также стоимости иных услуг, которые составляют предмет договора и которые предоставляет управляющая компания по настоящему договору.
Размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Размеры цен (тарифов) устанавливаются решениями органов местного самоуправления. На момент заключения настоящего договора таким решением является решение Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160.
Размер платы за жилое и нежилое помещение тождественен.
Изменение или принятие иного нормативного акта, регулирующего указанные цены (тарифы), а также выбор иного тарифа на общем собрании собственников в период действия настоящего договора не требует его перезаключения. В этом случае управляющая компания письменно уведомляет каждого собственника.
Оплата коммунальных ресурсов осуществляется согласно утвержденным в установленном порядке тарифам ресурсоснабжающих организаций.
Порядок определения размера платы за коммунальные услуги указан в Приложении N 6 к настоящему договору.
Размер платы за оказанные работы, услуги, и обслуживание жилого или нежилого помещения может быть изменен на основании нормативно-правовых актов органов государственной власти и местного самоуправления либо по соглашению сторон.
Собственник вносит плату на расчетный счет или в кассу управляющей компании не позднее 10 числе месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с пунктом 10.1 договор вступает в силу с 01.01.2007 и действует до 31.12.2007.
Пунктом 10.3. договора предусмотрено, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.12.2011 N 01/220/2011-276 нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Мира, д. 3, пом. N 149, находится в собственности муниципального образования город Красноярск (л.д. 16).
На основании договора управления многоквартирным домом от 23.11.2006 истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 3. В подтверждение факта несения расходов истец представил в материалы дела: договоры на содержание и текущий ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома, акты сдачи-приемки выполненных работ по указанным договорам (л.д. 56-145).
Плата за содержание и текущий ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома на основании пункта 5.3 договора управления многоквартирным домом от 23.11.2006 исчислена истцом на основании установленных решениями органов местного самоуправления тарифов:
- - тариф 2006 года - решение Красноярского городского Совета от 28.02.2005 N В-160;
- - тариф 2007 года - решение Красноярского городского Совета от 26.12.2006 N В-268;
- - тариф 2008 года - решение Красноярского городского Совета от 19.12.2007 N В-386;
- - тариф 2009 года - решение Красноярского городского Совета от 22.12.2008 N В-63;
- - тариф 2010 года - решение Красноярского городского Совета от 22.12.2009 N 8-132;
- - тариф 2011 года - решение Красноярского городского Совета от 14.12.2010 N 12-213.
В связи с тем, что собственник спорного помещения - ответчик не участвовал в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 44 109 рублей 10 копеек, в том числе 41 835 рублей 09 копеек неосновательного обогащения за период с 08.07.2010 по 31.12.2011, 2 274 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2010 по 11.01.2012 по ставке 8,25%.
Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Факт выбора собственниками дома N 3, расположенного на пр. Мира в г. Красноярске, способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, а именно: ООО "УК Центржилсервис", подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений N 228 от 01.09.2006.
В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Между истцом и собственниками помещений указанного многоквартирного дома был заключен договор управления многоквартирным домом от 23.11.2006.
Право собственности муниципального образования город Красноярск на спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 3, подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации от 08.07.2010 (л.д. 175).
В соответствии с Положением о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, утвержденным Постановлением администрации г. Красноярска от 15.02.2005 N 55/1, Департамент является органом администрации города Красноярска, осуществляющим формирование, управление и распоряжение муниципальным имуществом, землями и другими природными ресурсами, расположенными на территории города Красноярска.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно подпункту "а" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
В письме от 06.03.2009 N 6177-АД/14 Министерства регионального развития Российской Федерации указано, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (часть 2 статьи 154, статьи 155 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Согласно договору управления многоквартирным домом от 23.11.2006 размеры цен (тарифов) устанавливаются решениями органов местного самоуправления. На момент заключения данного договора таким решением было решение Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160.
Тариф на 2010 год установлен решением Красноярского городского Совета от 22.12.2009 N 8-132, тариф на 2011 год установлен решением Красноярского городского Совета от 14.12.2010 N 12-232.
Материалами дела (договорами на содержание и текущий ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома, актами сдачи-приемки выполненных работ по указанным договорам) подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в спорный период (с 08.07.2010 по 31.12.2011) истцом оказывались услуги по содержанию общего имущества дома N 3, расположенного в г. Красноярске пр. Мира.
Ответчиком доказательств возмещения понесенных расходов истцу в размере 41 835 рублей 09 копеек в материалы дела не представлено.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Учитывая обстоятельства дела, а также то, что ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты истцу услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 3, расположенного в г. Красноярске на пр. Мира, за период с 08.07.2010 по 31.12.2011, рассмотрев выполненный истцом расчет неосновательного обогащения, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, уклоняясь от оплаты расходов истца по содержанию и техническому обслуживанию указанного выше дома, ответчик неосновательно обогатился, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 41835 рублей 09 копеек неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 274 рублей 60 копеек, начисленных за период с 11.08.2010 по 11.01.2012 по ставке рефинансирования 8,25% в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным и подлежащим удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о том, что расходы Департамента на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома бюджетом города не предусмотрены, является необоснованным, поскольку не влияет на правильность принятого судебного акта. Отсутствие лимитов бюджетных обязательств не освобождает собственника (муниципальное образование) от исполнения обязанности, установленной законом, по оплате расходов на содержание принадлежащего ему имущества.
Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 29 февраля 2012 года по делу N А33-21269/2011 не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (истца), который освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 февраля 2012 года по делу N А33-21269/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий судья
О.В.МАГДА
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
Т.С.ГУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2012 ПО ДЕЛУ N А33-21269/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2012 г. по делу N А33-21269/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2012 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Магда О.В.,
судей: Белан Н.Н., Гуровой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,
при участии:
от ООО "Управляющая компания Центржилсервис" (истца): Горшечниковой О.В. - представителя по доверенности от 08.11.2011 N 645,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 февраля 2012 года по делу N А33-21269/2011, принятое судьей Бескровной Н.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" г. Красноярск (ОГРН 1052466370087, ИНН 2466125016) (далее - ООО "УК Центржилсервис" г. Красноярск, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию г. Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (ОГРН 1032402940800, ИНН 2466010657) (далее также ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения, полученного в результате неоплаты услуг, оказанных по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, за период с 08.07.2010 по 31.12.2011 в размере 41 835 рублей 09 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2010 по 11.01.2012 в размере 2 274 рублей 60 копеек за счет казны.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 29.02.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что расходы Департамента на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома бюджетом города не предусмотрены.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что отсутствие между истцом и ответчиком договора на содержание и ремонт общего имущества дома не освобождает ответчика от исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку данная обязанность лежит на собственнике в силу закона. Уклоняясь от оплаты расходов истца по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, ответчик тем самым неосновательно сберег денежные средства за счет истца.
В судебном заседании представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что согласен с решением суда первой инстанции, просил решение арбитражного суда от 29.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
В соответствии с протоколом от 01.09.2006 N 228 общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: г. Красноярск, ул. Мира, дом N 3, выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, а именно - ООО "УК Центржилсервис" (л.д. 37-39).
23.11.2006 между истцом (управляющей компанией) и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Мира, 3 (согласно списку, приведенному в приложении N 1) (собственником) был заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с пунктом 2.1. которого собственник поручает, а управляющая организация за плату обязуется оказать услуги и выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, согласно перечню, указанному в приложении NN 4, 5 к настоящему договору; предоставить коммунальные услуги пользователям помещений (приложение N 6); осуществлять иную деятельность в целях управления многоквартирным домом (л.д. 17-36).
Разделом 5 договора предусмотрен порядок определения цены договора, в соответствии с которым цена договора управления определяется ежегодно и устанавливается в размере стоимости работ, услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, стоимости коммунальных услуг, а также стоимости иных услуг, которые составляют предмет договора и которые предоставляет управляющая компания по настоящему договору.
Размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Размеры цен (тарифов) устанавливаются решениями органов местного самоуправления. На момент заключения настоящего договора таким решением является решение Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160.
Размер платы за жилое и нежилое помещение тождественен.
Изменение или принятие иного нормативного акта, регулирующего указанные цены (тарифы), а также выбор иного тарифа на общем собрании собственников в период действия настоящего договора не требует его перезаключения. В этом случае управляющая компания письменно уведомляет каждого собственника.
Оплата коммунальных ресурсов осуществляется согласно утвержденным в установленном порядке тарифам ресурсоснабжающих организаций.
Порядок определения размера платы за коммунальные услуги указан в Приложении N 6 к настоящему договору.
Размер платы за оказанные работы, услуги, и обслуживание жилого или нежилого помещения может быть изменен на основании нормативно-правовых актов органов государственной власти и местного самоуправления либо по соглашению сторон.
Собственник вносит плату на расчетный счет или в кассу управляющей компании не позднее 10 числе месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с пунктом 10.1 договор вступает в силу с 01.01.2007 и действует до 31.12.2007.
Пунктом 10.3. договора предусмотрено, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.12.2011 N 01/220/2011-276 нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Мира, д. 3, пом. N 149, находится в собственности муниципального образования город Красноярск (л.д. 16).
На основании договора управления многоквартирным домом от 23.11.2006 истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 3. В подтверждение факта несения расходов истец представил в материалы дела: договоры на содержание и текущий ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома, акты сдачи-приемки выполненных работ по указанным договорам (л.д. 56-145).
Плата за содержание и текущий ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома на основании пункта 5.3 договора управления многоквартирным домом от 23.11.2006 исчислена истцом на основании установленных решениями органов местного самоуправления тарифов:
- - тариф 2006 года - решение Красноярского городского Совета от 28.02.2005 N В-160;
- - тариф 2007 года - решение Красноярского городского Совета от 26.12.2006 N В-268;
- - тариф 2008 года - решение Красноярского городского Совета от 19.12.2007 N В-386;
- - тариф 2009 года - решение Красноярского городского Совета от 22.12.2008 N В-63;
- - тариф 2010 года - решение Красноярского городского Совета от 22.12.2009 N 8-132;
- - тариф 2011 года - решение Красноярского городского Совета от 14.12.2010 N 12-213.
В связи с тем, что собственник спорного помещения - ответчик не участвовал в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 44 109 рублей 10 копеек, в том числе 41 835 рублей 09 копеек неосновательного обогащения за период с 08.07.2010 по 31.12.2011, 2 274 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2010 по 11.01.2012 по ставке 8,25%.
Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Факт выбора собственниками дома N 3, расположенного на пр. Мира в г. Красноярске, способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, а именно: ООО "УК Центржилсервис", подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений N 228 от 01.09.2006.
В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Между истцом и собственниками помещений указанного многоквартирного дома был заключен договор управления многоквартирным домом от 23.11.2006.
Право собственности муниципального образования город Красноярск на спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 3, подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации от 08.07.2010 (л.д. 175).
В соответствии с Положением о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, утвержденным Постановлением администрации г. Красноярска от 15.02.2005 N 55/1, Департамент является органом администрации города Красноярска, осуществляющим формирование, управление и распоряжение муниципальным имуществом, землями и другими природными ресурсами, расположенными на территории города Красноярска.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно подпункту "а" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
В письме от 06.03.2009 N 6177-АД/14 Министерства регионального развития Российской Федерации указано, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (часть 2 статьи 154, статьи 155 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Согласно договору управления многоквартирным домом от 23.11.2006 размеры цен (тарифов) устанавливаются решениями органов местного самоуправления. На момент заключения данного договора таким решением было решение Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160.
Тариф на 2010 год установлен решением Красноярского городского Совета от 22.12.2009 N 8-132, тариф на 2011 год установлен решением Красноярского городского Совета от 14.12.2010 N 12-232.
Материалами дела (договорами на содержание и текущий ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома, актами сдачи-приемки выполненных работ по указанным договорам) подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в спорный период (с 08.07.2010 по 31.12.2011) истцом оказывались услуги по содержанию общего имущества дома N 3, расположенного в г. Красноярске пр. Мира.
Ответчиком доказательств возмещения понесенных расходов истцу в размере 41 835 рублей 09 копеек в материалы дела не представлено.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Учитывая обстоятельства дела, а также то, что ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты истцу услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 3, расположенного в г. Красноярске на пр. Мира, за период с 08.07.2010 по 31.12.2011, рассмотрев выполненный истцом расчет неосновательного обогащения, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, уклоняясь от оплаты расходов истца по содержанию и техническому обслуживанию указанного выше дома, ответчик неосновательно обогатился, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 41835 рублей 09 копеек неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 274 рублей 60 копеек, начисленных за период с 11.08.2010 по 11.01.2012 по ставке рефинансирования 8,25% в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным и подлежащим удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о том, что расходы Департамента на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома бюджетом города не предусмотрены, является необоснованным, поскольку не влияет на правильность принятого судебного акта. Отсутствие лимитов бюджетных обязательств не освобождает собственника (муниципальное образование) от исполнения обязанности, установленной законом, по оплате расходов на содержание принадлежащего ему имущества.
Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 29 февраля 2012 года по делу N А33-21269/2011 не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (истца), который освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 февраля 2012 года по делу N А33-21269/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий судья
О.В.МАГДА
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
Т.С.ГУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)