Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лотова А.Н.,
судей Киричек Ю.Н., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8945/2009) Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2009 по делу N А75-7374/2009 (судья Лобасова Е.А.), принятое по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска к обществу с ограниченной ответственностью "Элком-Сервис" о расторжении договора аренды от 31.07.2007 N 263/07, об обязании освободить и передать по акту приема - передачи арендованное имущество и взыскании 451 651 руб. 98 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска - не явился, извещен;
- от общества с ограниченной ответственностью "Элком-Сервис" - не явился, извещен;
- установил:
Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (далее по тексту - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элком-Сервис" (далее по тексту - ООО "Элком-Сервис", ответчик) о расторжении договора аренды от 31.07.2007 N 263/07, о взыскании основного долга в размере 344 052 руб. 36 коп., договорной неустойки (пени) в размере 107 599 руб. 62 коп., обязании ответчика освободить и передать по акту приема - передачи арендованное имущество - нежилое помещение, общей площадью 122,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Нефтеюганск, 2 мкр., дом 23.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, возникших на основании договора аренды от 31.07.2007 N 263/07.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2009 по делу N А75-7374/2009 в удовлетворении требований, заявленных истцом, отказано.
Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что договор аренды от 31.07.2007 N 263/07 является ничтожным, поскольку Департамент не обладает правом сдачи в аренду нежилого помещения, общей площадью 122,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, 2 мкр., дом 23. При этом суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2009 по делу N А75-7374/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права и выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, податель апелляционной жалобы считает, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по своевременному внесению арендных платежей, в связи с чем, иск Департамента подлежит удовлетворению.
ООО "Элком-Сервис" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды 31.07.2007 N 263/07 (далее по тексту - договор).
Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение, общей площадью 122,1 кв. м, для использования под сервисную службу по ремонту компьютеров и оргтехники, расположенное по адресу: г. Нефтеюганск, 2 мкр., д. 23.
Согласно пункту 1.2 договора срок аренды устанавливается с 01 августа 2007 года по 30 июня 2008 года.
Согласно пункту 2.8 договора арендатор обязан при окончании срока действия договора передать помещение арендодателю по акту приема - передачи, подписанному сторонами, в освобожденном виде и в полной сохранности, но не позднее 10 дней с момента расторжения договора.
Согласно пункту 2.13 договора арендодатель обязан в трехдневный срок после подписания договора предоставить помещение арендатору по акту приема-передачи.
Арендная плата устанавливается согласно расчету, указанному в приложении N 1 к договору, арендная плата может быть изменена в период действия договора в связи с изменениями в методике расчета арендной платы, утвержденными постановлением главы города. Об изменении арендной платы арендодатель письменно уведомляет арендатора за 30 дней (пункт 3.1 договора).
Согласно приложению N 1 к договору размер арендной платы без учета налога на добавленную стоимость составляет 12 799 руб. 98 коп.
Дополнительным соглашением от 01.01.2008 N 1 стороны установили с 01.02.2008 арендную плату в размере 16 703 руб. 28 коп. без учета налога на добавленную стоимость.
Согласно пункту 3.2 договора ежемесячно, не позднее пятого числа следующего за отчетным месяцем, арендная плата перечисляется арендатором на расчетный счет, указанный в договоре.
Арендодатель передал объект аренды по акту приема-передачи.
Как утверждает истец, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, у ООО "Элком-Сервис" по состоянию на 31.05.2009 образовалась задолженность по арендной плате в сумме 344 052 руб. 36 коп.
Департаментом в адрес ООО "Элком-Сервис" было направлено уведомление N 08.04.2008 N 3530 (т. 1, л.д. 18), в котором ответчику было предложено оплатить имеющуюся у него по договору аренды N 263/07 задолженность по арендной плате.
Поскольку ООО "Элком-Сервис" спорную сумму задолженности не оплатило, Департамент обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования истца являются не обоснованными. При этом, апелляционный суд исходил из следующего.
В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В силу статьи 289 и пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся и в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Из приведенной нормы следует, что общим имуществом являются подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Следовательно, признаком, позволяющим отнести подвал к общему имущества собственников помещений в многоквартирном доме, является наличие в нем инженерных коммуникаций, иного обслуживающего более одного помещения в данном доме оборудования.
Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, должно осуществляться по соглашению всех ее участников путем принятия решений общим собранием собственников, которое является органом управления многоквартирным домом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в спорном нежилом помещении, находящемся в подвальном помещении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Нефтеюганск, мкр. 2, д. 23, располагаются инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в жилом (технический паспорт многоквартирного жилого дома, справка Нефтеюганского подразделения филиала федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентразация - Федеральное БТИ" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 09.10.2009 N Ф-80-20-01-1379, т. 1, л.д. 101, т. 2, л.д. 67).
В полном соответствии с материалами дела суд первой инстанции установил, что сдаваемое Департаментом в аренду спорное помещение является техническим подвалом многоквартирного дома, предназначенным для обслуживания более одного помещения в данном доме, и в соответствии с названными нормами права с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежат собственникам квартир этого дома на праве общей долевой собственности.
При таких обстоятельствах вывод суда о ничтожности договора аренды от 31.07.2007 N 263/07 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.
При этом, суд апелляционной инстанции считает, что само по себе включение нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, мкр. 2, д. 23, в реестр муниципальной собственности, не влечет возникновения у Департамента права муниципальной собственности на спорное помещение.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2009 по делу N А75-7374/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2010 ПО ДЕЛУ N А75-7374/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2010 г. по делу N А75-7374/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лотова А.Н.,
судей Киричек Ю.Н., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8945/2009) Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2009 по делу N А75-7374/2009 (судья Лобасова Е.А.), принятое по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска к обществу с ограниченной ответственностью "Элком-Сервис" о расторжении договора аренды от 31.07.2007 N 263/07, об обязании освободить и передать по акту приема - передачи арендованное имущество и взыскании 451 651 руб. 98 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска - не явился, извещен;
- от общества с ограниченной ответственностью "Элком-Сервис" - не явился, извещен;
- установил:
Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (далее по тексту - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элком-Сервис" (далее по тексту - ООО "Элком-Сервис", ответчик) о расторжении договора аренды от 31.07.2007 N 263/07, о взыскании основного долга в размере 344 052 руб. 36 коп., договорной неустойки (пени) в размере 107 599 руб. 62 коп., обязании ответчика освободить и передать по акту приема - передачи арендованное имущество - нежилое помещение, общей площадью 122,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Нефтеюганск, 2 мкр., дом 23.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, возникших на основании договора аренды от 31.07.2007 N 263/07.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2009 по делу N А75-7374/2009 в удовлетворении требований, заявленных истцом, отказано.
Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что договор аренды от 31.07.2007 N 263/07 является ничтожным, поскольку Департамент не обладает правом сдачи в аренду нежилого помещения, общей площадью 122,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, 2 мкр., дом 23. При этом суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2009 по делу N А75-7374/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права и выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, податель апелляционной жалобы считает, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по своевременному внесению арендных платежей, в связи с чем, иск Департамента подлежит удовлетворению.
ООО "Элком-Сервис" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды 31.07.2007 N 263/07 (далее по тексту - договор).
Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение, общей площадью 122,1 кв. м, для использования под сервисную службу по ремонту компьютеров и оргтехники, расположенное по адресу: г. Нефтеюганск, 2 мкр., д. 23.
Согласно пункту 1.2 договора срок аренды устанавливается с 01 августа 2007 года по 30 июня 2008 года.
Согласно пункту 2.8 договора арендатор обязан при окончании срока действия договора передать помещение арендодателю по акту приема - передачи, подписанному сторонами, в освобожденном виде и в полной сохранности, но не позднее 10 дней с момента расторжения договора.
Согласно пункту 2.13 договора арендодатель обязан в трехдневный срок после подписания договора предоставить помещение арендатору по акту приема-передачи.
Арендная плата устанавливается согласно расчету, указанному в приложении N 1 к договору, арендная плата может быть изменена в период действия договора в связи с изменениями в методике расчета арендной платы, утвержденными постановлением главы города. Об изменении арендной платы арендодатель письменно уведомляет арендатора за 30 дней (пункт 3.1 договора).
Согласно приложению N 1 к договору размер арендной платы без учета налога на добавленную стоимость составляет 12 799 руб. 98 коп.
Дополнительным соглашением от 01.01.2008 N 1 стороны установили с 01.02.2008 арендную плату в размере 16 703 руб. 28 коп. без учета налога на добавленную стоимость.
Согласно пункту 3.2 договора ежемесячно, не позднее пятого числа следующего за отчетным месяцем, арендная плата перечисляется арендатором на расчетный счет, указанный в договоре.
Арендодатель передал объект аренды по акту приема-передачи.
Как утверждает истец, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, у ООО "Элком-Сервис" по состоянию на 31.05.2009 образовалась задолженность по арендной плате в сумме 344 052 руб. 36 коп.
Департаментом в адрес ООО "Элком-Сервис" было направлено уведомление N 08.04.2008 N 3530 (т. 1, л.д. 18), в котором ответчику было предложено оплатить имеющуюся у него по договору аренды N 263/07 задолженность по арендной плате.
Поскольку ООО "Элком-Сервис" спорную сумму задолженности не оплатило, Департамент обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования истца являются не обоснованными. При этом, апелляционный суд исходил из следующего.
В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В силу статьи 289 и пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся и в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Из приведенной нормы следует, что общим имуществом являются подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Следовательно, признаком, позволяющим отнести подвал к общему имущества собственников помещений в многоквартирном доме, является наличие в нем инженерных коммуникаций, иного обслуживающего более одного помещения в данном доме оборудования.
Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, должно осуществляться по соглашению всех ее участников путем принятия решений общим собранием собственников, которое является органом управления многоквартирным домом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в спорном нежилом помещении, находящемся в подвальном помещении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Нефтеюганск, мкр. 2, д. 23, располагаются инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в жилом (технический паспорт многоквартирного жилого дома, справка Нефтеюганского подразделения филиала федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентразация - Федеральное БТИ" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 09.10.2009 N Ф-80-20-01-1379, т. 1, л.д. 101, т. 2, л.д. 67).
В полном соответствии с материалами дела суд первой инстанции установил, что сдаваемое Департаментом в аренду спорное помещение является техническим подвалом многоквартирного дома, предназначенным для обслуживания более одного помещения в данном доме, и в соответствии с названными нормами права с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежат собственникам квартир этого дома на праве общей долевой собственности.
При таких обстоятельствах вывод суда о ничтожности договора аренды от 31.07.2007 N 263/07 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.
При этом, суд апелляционной инстанции считает, что само по себе включение нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, мкр. 2, д. 23, в реестр муниципальной собственности, не влечет возникновения у Департамента права муниципальной собственности на спорное помещение.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2009 по делу N А75-7374/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)