Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Киреева Ю.А. и Разумова И.В., рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Национальный Торговый Банк" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2009 по делу N А55-10070/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Потенциал" (далее - "Общество") к открытому акционерному обществу "Национальный Торговый Банк" (далее - "Банк") о признании недействительными сделок по совершению вексельного поручительства (аваля) от имени Общества на векселях, выданных Колупаевым Ю.Ф. в пользу Банка на общую сумму 12 000 000 рублей.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 25.11.2009 заявленные требования удовлетворены, сделки по выдаче аваля от имени Общества в пользу Банка признаны недействительными.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2010 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, в иске отказано.
Постановлением кассационной инстанции от 05.05.2010 постановление апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Заявитель просит пересмотреть в порядке надзора вынесенные судебные акты первой и кассационной инстанциями, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Как следует из оспариваемых судебных актов, 05.06.2008 Колупаев Ю.Ф. выдал в пользу Банка шесть векселей на сумму 2 000 000 рублей каждый. На момент выдачи векселей Колупаев Ю.Ф. являлся членом совета директоров Общества и владел 26,62 процентов доли в уставном капитале Общества. Указанные векселя были авалированы от имени Общества председателем правления Перемышлиной Т.В.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что совершенные от имени Общества сделки по авалированию векселей являются сделками, в совершении которых имелась заинтересованность, которые подлежали одобрению в порядке установленном статьей 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставом Общества. Доказательств одобрения сделок по авалированию векселей не представлено, в связи с чем оспариваемые сделки признаны недействительными.
Довод заявителя о том, что совершение аваля не может быть признано недействительным, кроме как по основаниям, предусмотренным вексельным законодательством, подлежит отклонению.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - "Постановление N 33/14") при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.
Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - Кодекс). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.
Довод заявителя о том, что судами не принят во внимание пункт 2 статьи 147 Гражданского Кодекса Российской Федерации, опровергается материалами дела.
Суд кассационной инстанции указал, что признание недействительными сделок по совершению вексельного поручительства (аваля) от имени Общества на векселях не влечет недействительности самого аваля.
Согласно пункту 15 Постановления N 33/14 в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.
В соответствии со статьей 17 Положения о переводном и простом векселе от 07.08.1937 N 104/1341 лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.
Согласно пункту 32 Положения о переводном и простом векселе от 07.08.1937 N 104/1341 обязательство авалиста действительно даже в том случае, если то обязательство, которое он гарантировал, окажется недействительным по какому бы то ни было основанию, иному, чем дефект формы.
Соответственно, доводы заявителя об ограничении права на возражения, не отраженные в тексте векселя, подлежат учету при рассмотрении требования об исполнении вексельных обязательств.
У суда кассационной инстанции отсутствовали основания для вывода о наличии личной ответственности лица, подписавшего аваль, поскольку недействительность оспоримой сделки по выдаче аваля в данном случае не свидетельствует о том, что подписавший действовал без полномочий и отвечает на основании пункта 8 Положения о переводном и простом векселе от 07.08.1937 N 104/1341.
Однако указанное обстоятельство не является достаточным основанием для пересмотра дела в порядке надзора и подлежит самостоятельной оценке при рассмотрении спора об исполнении вексельных обязательств, в том числе обязательства авалиста.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Суд
определил:
в передаче дела N А55-10070/2009 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2010 отказать.
Председательствующий судья
Л.А.НОВОСЕЛОВА
Судья
Ю.А.КИРЕЕВ
Судья
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 06.12.2010 N ВАС-11846/10 ПО ДЕЛУ N А55-10070/2009 В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА ПО ИСКУ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ СДЕЛОК ПО СОВЕРШЕНИЮ ВЕКСЕЛЬНОГО ПОРУЧИТЕЛЬСТВА (АВАЛЯ) ОТ ИМЕНИ ОБЩЕСТВА НА ВЕКСЕЛЯХ ДЛЯ ПЕРЕСМОТРА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА СУДЕБНЫХ АКТОВ ОТКАЗАНО, ТАК КАК СУД, УДОВЛЕТВОРЯЯ ИСК, ПРИШЕЛ К ОБОСНОВАННОМУ ВЫВОДУ О ТОМ, ЧТО ОТСУТСТВУЕТ ОДОБРЕНИЕ СПОРНОЙ СДЕЛКИ, СОВЕРШЕННОЙ С ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬЮ, В УСТАНОВЛЕННОМ ЗАКОНОМ И УСТАВОМ ОБЩЕСТВА ПОРЯДКЕ.
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2010 г. N ВАС-11846/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Киреева Ю.А. и Разумова И.В., рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Национальный Торговый Банк" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2009 по делу N А55-10070/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Потенциал" (далее - "Общество") к открытому акционерному обществу "Национальный Торговый Банк" (далее - "Банк") о признании недействительными сделок по совершению вексельного поручительства (аваля) от имени Общества на векселях, выданных Колупаевым Ю.Ф. в пользу Банка на общую сумму 12 000 000 рублей.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 25.11.2009 заявленные требования удовлетворены, сделки по выдаче аваля от имени Общества в пользу Банка признаны недействительными.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2010 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, в иске отказано.
Постановлением кассационной инстанции от 05.05.2010 постановление апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Заявитель просит пересмотреть в порядке надзора вынесенные судебные акты первой и кассационной инстанциями, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Как следует из оспариваемых судебных актов, 05.06.2008 Колупаев Ю.Ф. выдал в пользу Банка шесть векселей на сумму 2 000 000 рублей каждый. На момент выдачи векселей Колупаев Ю.Ф. являлся членом совета директоров Общества и владел 26,62 процентов доли в уставном капитале Общества. Указанные векселя были авалированы от имени Общества председателем правления Перемышлиной Т.В.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что совершенные от имени Общества сделки по авалированию векселей являются сделками, в совершении которых имелась заинтересованность, которые подлежали одобрению в порядке установленном статьей 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставом Общества. Доказательств одобрения сделок по авалированию векселей не представлено, в связи с чем оспариваемые сделки признаны недействительными.
Довод заявителя о том, что совершение аваля не может быть признано недействительным, кроме как по основаниям, предусмотренным вексельным законодательством, подлежит отклонению.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - "Постановление N 33/14") при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.
Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - Кодекс). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.
Довод заявителя о том, что судами не принят во внимание пункт 2 статьи 147 Гражданского Кодекса Российской Федерации, опровергается материалами дела.
Суд кассационной инстанции указал, что признание недействительными сделок по совершению вексельного поручительства (аваля) от имени Общества на векселях не влечет недействительности самого аваля.
Согласно пункту 15 Постановления N 33/14 в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.
В соответствии со статьей 17 Положения о переводном и простом векселе от 07.08.1937 N 104/1341 лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.
Согласно пункту 32 Положения о переводном и простом векселе от 07.08.1937 N 104/1341 обязательство авалиста действительно даже в том случае, если то обязательство, которое он гарантировал, окажется недействительным по какому бы то ни было основанию, иному, чем дефект формы.
Соответственно, доводы заявителя об ограничении права на возражения, не отраженные в тексте векселя, подлежат учету при рассмотрении требования об исполнении вексельных обязательств.
У суда кассационной инстанции отсутствовали основания для вывода о наличии личной ответственности лица, подписавшего аваль, поскольку недействительность оспоримой сделки по выдаче аваля в данном случае не свидетельствует о том, что подписавший действовал без полномочий и отвечает на основании пункта 8 Положения о переводном и простом векселе от 07.08.1937 N 104/1341.
Однако указанное обстоятельство не является достаточным основанием для пересмотра дела в порядке надзора и подлежит самостоятельной оценке при рассмотрении спора об исполнении вексельных обязательств, в том числе обязательства авалиста.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Суд
определил:
в передаче дела N А55-10070/2009 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2010 отказать.
Председательствующий судья
Л.А.НОВОСЕЛОВА
Судья
Ю.А.КИРЕЕВ
Судья
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)