Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8918

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2011 г. по делу N 33-8918


Судья Варова Л.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей: Киселевой Н.В., Панковой Т.В., при секретаре Ш.,
рассмотрела 05 сентября 2011 г. в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по кассационной жалобе ТСЖ "О3" на решение от 4 июля 2011 года, которым постановлено: удовлетворить исковые требования К.А. к ТСЖ "О3" в части, ТСЖ "О2":
- - признать установку мусорной площадки и мусорных контейнеров незаконной;
- - обязать ТСЖ "О3" и ТСЖ "О2" демонтировать мусорную площадку и мусорные контейнеры. В удовлетворении исковых требований к ТСЖ "О3" не препятствовать пользованию истцом установленными по проекту мусоропроводами и мусоросборными камерами, а именно: разварить крышки мусоропровода, убрать провод, передать ключ от мусоросборной камеры - отказать.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения К.А., А., изучив материалы дела,
установила:

К.А. обратился с исковыми требованиями к ТСЖ "О3" о признании установки мусорной площадки незаконной, обязании ответчика демонтировать мусорную площадку и мусорные контейнеры, обязании пользоваться установленными по проекту мусоропроводами и мусоросборными камерами. В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил признать установку мусорной площадки и мусорных контейнеров незаконной, обязать ответчиков демонтировать мусорную площадку и мусорные контейнеры; обязать ответчика ТСЖ "О3" не препятствовать пользованию истцом установленными по проекту мусоропроводами и мусоросборными камерами, а именно: разварить крышки мусоропровода, убрать провод, передать истцу ключи от мусоросборной камеры. Исковые требования мотивирует тем, что ответчиками ТСЖ "О3" и ТСЖ "О2" установлена мусорная площадка с 8 металлическими контейнерами под окнами дома по <...>. Расстояние до мусорной площадки: от стены дома составляет 15 метров, от балкона этого же дома - 14 метров, от бордюра детской площадки - 18,5 метров, от дома по <...> 25 метров. Отходы на данную мусорную площадку выбрасывают 3 дома: <...>. Согласно действующим нормативным акта расстояние от контейнеров до жилых зданий, детских игровых площадок, мест отдыха и занятий спортом должно быть не менее 20 метров; размер площадок для установки контейнеров должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5. Размещение мест временного хранения отходов, особенно на жилой территории, необходимо согласовать с районным архитектором и районными санэпидемстанциями. Во вновь строящихся жилых домах 5 этажей и более следует устраивать мусоропроводы в соответствии с требованиями ВСН 8-72. Мусоропроводы и мусоросборные камеры в доме истца имеются однако по назначению не используются. Дом истца построен в 2006 году, является вновь построенным, поэтому вместо мусорной площадки на улице оборудовали мусоропроводы и мусоросборные камеры. Сохранение мусорной площадки нарушает права истца, как участника общей долевой собственности на общее имущество дома, в том силе на земельный участок; создает угрозу его здоровью. Все окна квартиры истца выходят во двор, все три дома находятся в низине и образуют своим расположением прямоугольник. В связи с этим двор плохо проветривается и все запахи попадают в квартиру. Также периодически у контейнеров наблюдаются бомжи и крысы. Данная антисанитария отрицательно сказывается на здоровье истца.
В судебном заседании истец К.А. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представители ответчика ТСЖ "О3" по доверенностям Б., К. исковые требования не признали в полном объеме. Факт нарушения санитарных норм в части соблюдения необходимого расстояния до жилых домов и детской площадки не оспаривали. Вместе с тем, указали, что неоднократно обращались к администрации Дзержинского района с просьбой решить вопрос о месте расположения мусорной площадки, однако вопрос не разрешен до настоящего времени. В доме проведено собрание собственников помещений и членов ТСЖ по вопросу пользования мусоропроводом, большинством голосов принято решение о том, что данными мусоропроводами не пользоваться. Истец, как один из участников общей собственности, обязан подчиниться решению общего собрания. Ранее в материалы дела представлен письменный отзыв на иск. В отзыве указано, что жилые дома по <...> были построены в 2006-2007 годах; застройщиком-инвестором выступала некоммерческая организация ПЖСИФ <...>, функции заказчика-подрядчика - ООО "УСК "название". Строительство осуществлялось в соответствии с нормами действующего законодательства, что подтверждает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Признают, что содержание мусорной площадки обеспечивается ТСЖ "О3" и ТСЖ "О2", количество контейнеров на площадке равно 8. Отмечают, что строительство площадки ТСЖ не осуществляло, она создана силами застройщика при строительстве жилого дома; поэтому на ТСЖ не может быть возложена обязанность по демонтажу мусорной площадки.
Представитель ответчика ТСЖ "О2" исковые требования не признал в связи с невозможностью переноса мусорной площадки в иное место. Нарушение требований соблюдения расстояния при установке площадки, а также находящееся на площадке количество контейнеров не оспаривал. Факт совместной с другим ответчиком эксплуатации площадки признавал.
Третье лицо - Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю в суд своего представителя не направило. Из письменного отзыва видно, что допускается в исключительных случаях, в районах сложившейся застройки изменять эти расстояния комиссионно, акты комиссии утверждают исполкомы местных Советов. С учетом действующего законодательства организация сбора и вывоза ТБО отнесена к вопросам местного значения городского округа. Следовательно, оценка этих исключительных обстоятельств при размещении контейнеров для сбора мусора на территории г. Перми является ведением администрации г. Перми и ее структурных подразделений - администраций районов.
Третье лицо - НО <...> в судебное заседание своего представителя не направило. В письменном отзыве указано, что жилые дома по <...> были построены и введены в эксплуатацию более 3-х лет назад. С момента сдачи по текущий период жилые дома, в том числе контейнерная площадка, находились в эксплуатации товариществ собственников указанных домов. За период эксплуатации домов в адрес застройщик претензий по поводу расположения контейнерной площадки не поступало. В связи с этим считают, что в отношении устройства контейнерной площадки все обязательства застройщика были выполнены в полном объеме в надлежащем виде.
Третье лицо - А. в судебное заседание не явилась.
Представитель третьего лица - администрации Дзержинского района г. Перми признала, что санитарные нормы при расположении спорной мусорной площадки не соблюдены. При этом в настоящее время у Администрации Дзержинского района не имеется возможности предоставить иное место для хранения мусора; ранее планировалось устроить площадку на месте несанкционированных гаражей, однако в настоящее время администрация не может установить правообладателей данных гаражей для предъявления к ним соответствующих требований.
Судом принято вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ТСЖ "О3", указывая в кассационной жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ими произведена установка спорных контейнеров для сбора мусора, напротив следует, что установка была произведена ПЖСИФ <...> и ООО "УСК "название". Считают, что они являются ненадлежащими ответчиками. Они обращались к уполномоченному органу за согласованием размещения места сбора мусора. В материалах имеется сообщение о невозможности размещения места сбора мусора, соответствующего санитарным нормам и правилам. При вводе домов в эксплуатацию данное место для сбора мусора уже существовало, что лишает установку контейнеров незаконности. Доказательств того, что размещение контейнеров нарушает права истца не представлено. Доказательств в подтверждение ухудшения здоровья по причине размещения спорных контейнеров в материалы дела не представлено.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.




Согласно п. 8.2.4, 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-108 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и общежитиях", утв. постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 г. N 64 (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.07.2010 N 17833) контейнеры и другие емкости, предназначенные для сбора бытовых отходов и мусора, должны вывозиться или опорожняться ежедневно. Для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта. Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5. Расстояние от контейнеров до жилых зданий, детских игровых площадок, мест отдыха и занятий спортом должно быть не менее 20 м, но не более 100 м.
В соответствии с п. 2.1.4, 2.2.3 Санитарных правил содержания территорий населенных мест (СанПиН 42-128-4690-88), утв. Главным государственным санитарным врачом СССР, зам. Министра здравоохранения СССР 5 августа 1988 г. N 4690-88 для определения числа устанавливаемых мусоросборников (контейнеров) следует исходить из численности населения, пользующегося мусоросборниками, нормы накопления отходов, сроков хранения отходов. Расчетный объем мусоросборников должен соответствовать фактическому накоплению отходов в периоды наибольшего их образования. Площадки для установки контейнеров должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м. Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5. Размещение мест временного хранения отходов, особенно на жилой территории, необходимо согласовать с районным архитектором и районными санэпидстанциями. В исключительных случаях, в районах сложившейся застройки, где нет возможности соблюдения установленных разрывов от дворовых туалетов, мест временного хранения отходов, эти расстояния устанавливаются комиссионно (с участием районного архитектора, жилищно-эксплуатационной организации, квартального комитета, санитарного врача). Акты комиссий должны утверждаться исполкомами местных Советов народных депутатов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела следующее. 18.04.2005 г. ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермской области и Коми-Пермяцком автономном округе" дано экспертное заключение о соответствии санитарным нормам и правилам проектной документации по проекту: "ТЭО жилых домов в квартале 571 в Дзержинском районе г. Перми", место строительства ул. <...> (л.д. 98-100). В данном заключении указано, что сбор ТБО планируется осуществлять в мусоросборные камеры и на контейнерную площадку, расположенную у проектируемого ЦТП на расстоянии 20 м до проектируемого и существующих жилых домов в соответствии с требованиями СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", п. 2.3.2.
29.12.2006 года введен в эксплуатацию жилой дом по <...> (разрешение на ввод в эксплуатацию л.д. 146).
Истец К.А. является собственником квартиры N <...> (свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 7), выписка из ЕГРП (л.д. 46)), третье лицо - А. является собственником квартиры N <...> (л.д. 156, свидетельство о регистрации права).
01.10.2007 года ТСЖ "О3" (заказчик) и ООО "Организация" (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по вывозу и размещению твердых бытовых отходов на полигоне ТБО (л.д. 29, 30), по которому исполнитель за счет заказчика обязался оказать услуги по вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО), установленных на оборудованной контейнерной площадке по <...>; количество контейнеров - 3.
Аналогичный договор заключен между ТСЖ "О2" и ООО "Организация" (л.д. 158) по вывозу ТБО с контейнерной площадки по <...>.
11.10.2007 администрация Дзержинского района г. Перми сообщила председателю правления ТСЖ "О3" о том, что контейнерная площадка у дома по ул. <...>,
в г. Перми организована временно, на период строительства жилых домов. Новую контейнерную площадку планируется построить на месте несанкционированных металлических гаражей на противоположной стороне <...> (л.д. 69).
27.12.2010 года администрация Дзержинского района г. Перми сообщило ТСЖ "О3" (л.д. 70) о том, что место расположения домов не позволяет перенести контейнерную площадку, в соответствии с нормативами, утв. решением Пермской городской Думы от 26.01.2001 г. N 99 "Об утверждении правил обращения с отходами на территории г. Перми" ввиду плотной застройки. Ответ дан на обращение ТСЖ "О3" от 08.12.2010 года (л.д. 74).
Сторонами спора совместно произведено измерение расстояний от мусорной площадки (л.д. 157), которое до жилого дома по <...> составило 15, 1 метров до <...>, 9 метров.
Собственниками помещений и членами ТСЖ "О3" по <...> проведено общее собрание (протокол от 04.07.2011 года), в котором, в числе прочих рассматривался вопрос по пользованию мусоропроводами и мусорокамерами. Постановлено в жилых домах по <...> не использовать для целей мусороудаления и временного хранения.
При разрешении спора суд исходит из того, что из нормативных актов (СанПиН 42-128-4690-88, СанПиН 2.1.2.2645-108) следует, что минимальное расстояние от мусорных контейнеров до жилых домов и детской площадки должно составлять 20 м, а количество контейнеров не может превышать более пяти. На необходимость соблюдения указанного расстояния указано также в Правилах обращения с отходами на территории города Перми, утв. решением Пермской городской Думы N 99 от 26.06.2001 года и в проектной документации "ТЭО жилых домов в квартале 571 в Дзержинском районе г. Перми", прошедшей экспертизу в ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермской области и Коми-Пермяцком автономном округе" на соответствие санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Расстояние от места нахождения мусорных контейнеров до жилого дома по <...> составило 15, 1 метров до <...>, 9 метров. Данный факт признается всеми участниками судебного заседания. Из этого судом сделан вывод о том, что при размещении спорной мусорной площадки расстояние, необходимое по установленным нормам, не соблюдено. Не соблюден также норматив количества расположенных на мусорной площадке контейнеров (8 вместо 5), и что установка мусорной площадки незаконна и приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований
об обязании демонтировать спорную площадку.
Данные выводы суда основаны на нормах права и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы о том, что ТСЖ "О3" не являются надлежащим ответчиком, необоснованны. В соответствии с положениями ст. 138 ЖК РФ на товарищества собственников жилья возложена обязанность обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме. При таких требованиях закона, судом обоснованно возложена обязанность демонтажа мусорных контейнеров на ответчиков.
Тот факт, что ответчик обращался к уполномоченному органу за согласованием места размещения мусорных контейнеров и получил отказ, не может являться основанием к отмене решения и не служит основанием к освобождению ответчиков от исполнения, возложенных на них обязанностей по соблюдению нормативов при обеспечении санитарно-технического состояния общего имущества.
Также необоснованны доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств ухудшения его здоровья в связи с установкой мусорных контейнеров.
Данное обстоятельство не влияет на выводы суда и законность принятого решения и не может являться основанием к отмене решения, поскольку нашел свое подтверждение факт нарушения нормативных актов и несоблюдение необходимого расстояния при установке контейнеров для сбора отходов, что само по себе влечет нарушения прав истца.
Судом первой инстанции при разрешении данного спора были верно определены нормы материального права, подлежащие применении, были полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательства и доводы сторон, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального права допущено не было.
Кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда, и удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 04 июля 2011 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе Товарищества собственников жилья <...>, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)