Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 декабря 2000 года Дело N Ф09-1891/2000-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы налоговой полиции РФ по Свердловской области на постановление апелляционной инстанции от 11.10.2000 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9601/2000 по иску Управления Федеральной службы налоговой полиции (УФСНП) РФ по Свердловской области к Некоммерческому фонду "Материально-техническое обеспечение дотирования организаций "Матадор", третьи лица: Потребительское Общество "Богдановичский пищекомбинат", Управление социальной защиты населения Правительства Свердловской области о взыскании 1692023 руб. 65 коп.
В заседании суда приняли участие представители: УФСНП РФ по Свердловской области: Бубенщиков С.Н. - по доверенности от 13.07.2000, удостоверение ОС N 72523; Малкова О.С. - по доверенности от 02.08.2000 N 14/42, удостоверение ОС N 72703; ПО "Богдановичский пищекомбинат": Космычев В.В. - председатель правления, протокол от 14.05.2000 N 1.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.
От Некоммерческого фонда "Матадор" по почте поступило ходатайство об отложении дела в связи с нахождением в командировке его представителя. На основании ст. ст. 118, 162, 173 АПК РФ ходатайство отклонено. Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика не имеется.
Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и других ходатайств не заявлено.
УФСНП РФ по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Некоммерческому фонду "Матадор" о взыскании 1622023 руб. 55 коп., составляющих 207102 руб. основной задолженности, включая 16744 руб. 80 коп. в возмещение страхового платежа, 1277819 руб. 30 коп. - пени и 2071 руб. 25 коп. - возмещение расходов.
В порядке ст. 37 АПК РФ истец размер основной задолженности увеличил до 209618 руб. 78 коп., в остальной части требований от иска отказался. Изменение требований в части увеличения иска до 209618 руб. 78 коп. судом не принято.
Решением от 17.07.2000 исковые требования удовлетворены частично в сумме 207102 рубля, во взыскании неустойки отказано в связи с тем, что договор от 17.03.98 N 2, на основании которого была начислена неустойка, признан незаключенным, в возмещении страхового платежа и расходов отказано на основании ст. 53 АПК РФ.
Постановлением от 11.10.2000 решение изменено, в иске отказано в силу п. 1 ст. 993 ГК РФ.
Истец, УФСНП РФ по Свердловской области, с решением и постановлением не согласен, просит их отменить, взыскать 209618 рублей - стоимость реализованных товаров ответчиком по договору комиссии, включая страховое возмещение. При этом истец ссылается на неправильное применение судом п. 1 ст. 993 ГК РФ.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что между истцом, ответчиком и ПО "Богдановичский пищекомбинат" заключен 3-х сторонний договор комиссии от 17.03.98 N 2, во исполнение которого продукты питания ПО "Богдановичский пищекомбинат" были переданы на реализацию ответчику на сумму 217124 рубля, о чем свидетельствуют счета-фактуры, доверенности на получение товара, а также отчет ответчика по договору комиссии от 23.05.98 (л. д. 27). Поскольку факт получения товаров в счет указанного договора от истца ответчиком подтвержден указанными материалами дела и самим ответчиком, вывод суда апелляционной инстанции о том, что товары непосредственно ответчику не передавались, являются неверными, т. к. не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
На основании ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать все полученное по договору комиссии. Об исполнении поручения комитента свидетельствует отчет комиссионера от 23.05.98, согласно которому товары были реализованы на сумму 219618,78 рублей. Доказательств исполнения комиссионером обязательств по передаче денежных средств комитенту в материалах дела не имеется.
Согласно ст. 992 ГК РФ в случае, когда комиссионер совершил сделку на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны комитентом, дополнительная выгода делится между комитентом и комиссионером поровну, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Пунктом 4.2.8 договора от 17.03.98 N 2 предусмотрено, что все полученное по этой сделке направляется истцу. Поэтому решение об отказе в иске в части взыскания 2516,78 рублей является неправомерным и подлежащим отмене. Суд необоснованно в силу ст. 37 АПК РФ отклонил ходатайство об увеличении данных исковых требований, так как оно относится к сумме иска по тому требованию, которое было заявлено истцом.
Кроме того, неверными являются выводы суда первой инстанции о том, что договоры от 17.03.98 комиссии и страхования имущества являются незаключенными. В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Формой последующего одобрения указанных сделок являются действия истца по исполнению указанных договоров, в том числе обращение истца в арбитражный суд за защитой нарушенного права. Поэтому согласно п. 4.2.8 договора от 17.03.98 N 2 в пользу истца подлежит взысканию сумма 2516 руб. 78 коп., а согласно п. 4.1.4 - 16774 руб. 78 коп.
На основании изложенного следует, что решение и постановление приняты с нарушением норм материального права, поэтому постановление подлежит отмене, а решение - изменению.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд
Постановление апелляционной инстанции от 11.10.2000 Арбитражного суда Свердловской области по делу N Ф09-1891/2000 отменить.
Решение от 17.07.2000 изменить в части.
Взыскать с Некоммерческого фонда "Материально-техническое обеспечение дотирования организаций "Матадор" 209618 руб. 78 коп., из которых 16744 руб. 80 коп. - в возмещение страхового платежа.
Взыскать с Некоммерческого фонда "Материально-техническое обеспечение дотирования организаций "Матадор" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2485 руб. 17 коп.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 20.12.2000 N Ф09-1891/2000-ГК ПО ДЕЛУ N А60-9601/2000
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 20 декабря 2000 года Дело N Ф09-1891/2000-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы налоговой полиции РФ по Свердловской области на постановление апелляционной инстанции от 11.10.2000 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9601/2000 по иску Управления Федеральной службы налоговой полиции (УФСНП) РФ по Свердловской области к Некоммерческому фонду "Материально-техническое обеспечение дотирования организаций "Матадор", третьи лица: Потребительское Общество "Богдановичский пищекомбинат", Управление социальной защиты населения Правительства Свердловской области о взыскании 1692023 руб. 65 коп.
В заседании суда приняли участие представители: УФСНП РФ по Свердловской области: Бубенщиков С.Н. - по доверенности от 13.07.2000, удостоверение ОС N 72523; Малкова О.С. - по доверенности от 02.08.2000 N 14/42, удостоверение ОС N 72703; ПО "Богдановичский пищекомбинат": Космычев В.В. - председатель правления, протокол от 14.05.2000 N 1.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.
От Некоммерческого фонда "Матадор" по почте поступило ходатайство об отложении дела в связи с нахождением в командировке его представителя. На основании ст. ст. 118, 162, 173 АПК РФ ходатайство отклонено. Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика не имеется.
Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и других ходатайств не заявлено.
УФСНП РФ по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Некоммерческому фонду "Матадор" о взыскании 1622023 руб. 55 коп., составляющих 207102 руб. основной задолженности, включая 16744 руб. 80 коп. в возмещение страхового платежа, 1277819 руб. 30 коп. - пени и 2071 руб. 25 коп. - возмещение расходов.
В порядке ст. 37 АПК РФ истец размер основной задолженности увеличил до 209618 руб. 78 коп., в остальной части требований от иска отказался. Изменение требований в части увеличения иска до 209618 руб. 78 коп. судом не принято.
Решением от 17.07.2000 исковые требования удовлетворены частично в сумме 207102 рубля, во взыскании неустойки отказано в связи с тем, что договор от 17.03.98 N 2, на основании которого была начислена неустойка, признан незаключенным, в возмещении страхового платежа и расходов отказано на основании ст. 53 АПК РФ.
Постановлением от 11.10.2000 решение изменено, в иске отказано в силу п. 1 ст. 993 ГК РФ.
Истец, УФСНП РФ по Свердловской области, с решением и постановлением не согласен, просит их отменить, взыскать 209618 рублей - стоимость реализованных товаров ответчиком по договору комиссии, включая страховое возмещение. При этом истец ссылается на неправильное применение судом п. 1 ст. 993 ГК РФ.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что между истцом, ответчиком и ПО "Богдановичский пищекомбинат" заключен 3-х сторонний договор комиссии от 17.03.98 N 2, во исполнение которого продукты питания ПО "Богдановичский пищекомбинат" были переданы на реализацию ответчику на сумму 217124 рубля, о чем свидетельствуют счета-фактуры, доверенности на получение товара, а также отчет ответчика по договору комиссии от 23.05.98 (л. д. 27). Поскольку факт получения товаров в счет указанного договора от истца ответчиком подтвержден указанными материалами дела и самим ответчиком, вывод суда апелляционной инстанции о том, что товары непосредственно ответчику не передавались, являются неверными, т. к. не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
На основании ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать все полученное по договору комиссии. Об исполнении поручения комитента свидетельствует отчет комиссионера от 23.05.98, согласно которому товары были реализованы на сумму 219618,78 рублей. Доказательств исполнения комиссионером обязательств по передаче денежных средств комитенту в материалах дела не имеется.
Согласно ст. 992 ГК РФ в случае, когда комиссионер совершил сделку на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны комитентом, дополнительная выгода делится между комитентом и комиссионером поровну, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Пунктом 4.2.8 договора от 17.03.98 N 2 предусмотрено, что все полученное по этой сделке направляется истцу. Поэтому решение об отказе в иске в части взыскания 2516,78 рублей является неправомерным и подлежащим отмене. Суд необоснованно в силу ст. 37 АПК РФ отклонил ходатайство об увеличении данных исковых требований, так как оно относится к сумме иска по тому требованию, которое было заявлено истцом.
Кроме того, неверными являются выводы суда первой инстанции о том, что договоры от 17.03.98 комиссии и страхования имущества являются незаключенными. В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Формой последующего одобрения указанных сделок являются действия истца по исполнению указанных договоров, в том числе обращение истца в арбитражный суд за защитой нарушенного права. Поэтому согласно п. 4.2.8 договора от 17.03.98 N 2 в пользу истца подлежит взысканию сумма 2516 руб. 78 коп., а согласно п. 4.1.4 - 16774 руб. 78 коп.
На основании изложенного следует, что решение и постановление приняты с нарушением норм материального права, поэтому постановление подлежит отмене, а решение - изменению.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 11.10.2000 Арбитражного суда Свердловской области по делу N Ф09-1891/2000 отменить.
Решение от 17.07.2000 изменить в части.
Взыскать с Некоммерческого фонда "Материально-техническое обеспечение дотирования организаций "Матадор" 209618 руб. 78 коп., из которых 16744 руб. 80 коп. - в возмещение страхового платежа.
Взыскать с Некоммерческого фонда "Материально-техническое обеспечение дотирования организаций "Матадор" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2485 руб. 17 коп.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)