Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.Б.Семеновой
судей Л.В.Зотеевой, И.Г.Савицкой
при ведении протокола судебного заседания: Т.Н.Светловой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14478/2009) ЖСК "Космонавт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2009 по делу N А56-6687/2009 (судья И.М.Корушова), принятое
по иску (заявлению) ЖСК "Космонавт"
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
об оспаривании постановления от 30.12.2008
при участии:
от истца (заявителя): председателя ЖСК Арутюнян Т.А. (паспорт)
от ответчика (должника): представителя Васькова П.В. (доверенность от 10.01.2009 б/н)
жилищно-строительный кооператив "Космонавт" (далее - ЖСК, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 30.12.2008 N 2737/08 о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40000 руб. за правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 21.09.2009 ЖСК отказано в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт в связи с тем, что судом не дана оценка доказательствам, представленным заявителем в обоснование своей позиции, выводы, изложенные в решении суда, необоснованны и не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ЖСК поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней. Представитель Инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 31.10.2009 прокуратурой Выборгского района Санкт-Петербурга совместно с государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга была проведена проверка готовности жилых домов, управляемых ЖСК "Космонавт" (расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 98, корп. 2 и пр. Тореза, д. 98 корп. 3), к отопительному сезону 2008 - 2009 г.
Результаты проверки оформлены актом от 31.10.2009 (л.д. 58 - 59).
Постановлением от 10.11.2008 заместителем прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга возбуждено в отношении ЖСК производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, выразившемся в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений (л.д. 27 - 28). Указанное постановление с материалами проверки было направлено в Инспекцию для принятия решения о привлечении ЖСК к административной ответственности.
Постановлением Инспекции от 30.12.2008 N 2737/08 ЖСК признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей (л.д. 11 - 13).
Из акта проверки от 31.10.2008, оспариваемого постановления Инспекции усматривается, что в ходе проверки ЖСК обнаружены следующие нарушения "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила):
по адресу: пр. Тореза, д. 98, корп. 3:
- - п. 3.3.5 Правил - дверь чердачного помещения не закрыта;
- - п. п. 4.8.18, 3.2.8 - над шахтой лифта на девятом этаже имеется загрязнение потолка, темные пятна, по виду масляные;
- - п. 3.5.1 - на фасаде здания отсутствует информационный указатель наименования улицы и номера дома;
- - п. 4.8.14 - в наличии пыль на ограждающих конструкциях лестничной клетки (перилах) и на сетке ограждения шахты лифта;
- по адресу: пр. Тореза, д. 98, корп. 2:
- - п. 3.5.1 Правил - на фасаде здания отсутствует информационный указатель наименования улицы и номера дома;
- - п. 4.8.14 - в наличии пыль на ограждающих конструкциях лестничной клетки и на сетке ограждения шахты лифта;
- - п. п. 4.10.2.1, 4.1.7 - нарушена отмостка дома, имеются провалы и трещины;
- - п. п. 4.2.3.9, 4.2.3.1 - стены фасада испорчены вандальными рисунками.
- в нарушение п. п. 2.1.4, 2.6.10 Правил, а также пункта 2.20 "Правил подготовки и проведения отопительного сезона в Санкт-Петербурге", утвержденных распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 31.08.1994 N 902-р, паспорта готовности дома к зиме 2008 - 2009 г. (по двум адресам проверки) не представлены проверяющим.
ЖСК не согласился с постановлением и обжаловал его в судебном порядке.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, так как пришел к выводу о наличии вины ЖСК в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку последним не были приняты все необходимые и своевременные меры для соблюдения Правил.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 110 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме. Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома.
В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ управление жилищным кооперативом является одним из способов управления многоквартирным домом. В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, согласно пункту 41 данных Правил собственники помещений несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.
Согласно части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.
Основные задачи всех предприятий, организаций и учреждений города при подготовке и проведению отопительного сезона определяются Правилами подготовки и проведения отопительного сезона в Санкт-Петербурге.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 40000 руб. до 50000 руб.
Судом установлено и подтверждается материалами дела нарушение пункта 3.3.5 Правил, содержащих требования к содержанию входных дверей в чердачные помещения, пункта 3.5.1 Правил, согласно которому на фасадах жилых зданий домов должны размещаться указатели наименования улицы, переулка и пр.
Представленными в дело материалами подтверждается также нарушение ЖСК пунктов 4.10.2.1 и 4.7.1 Правил, касающихся требований к содержанию в исправном состоянии отмостков и мер, которые следует для этого принимать.
В то же время суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности в действиях ТСЖ нарушений пункта 4.8.14 Правил, так как проверяющими не был исследован срок уборок лестничных клеток, а также пункта 3.2.8 Правил, содержащих требования к окраске лестничных клеток улучшенными безводными составами. Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал в своем решении, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Инспекция не установила время возникновения "вандальных" рисунков на фасаде здания по адресу: пр. Тореза, д. 98, корпус 2, в связи с чем нарушения пунктов 4.2.3.1 и 4.2.3.9 Правил также являются недоказанными.
В части непредставления паспорта готовности дома к зиме 2008 - 2009 г. суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на момент выявления правонарушения административным органом срок привлечения ЖСК к ответственности за нарушения пунктов 2.1.4, 2.6.10 Правил, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, истек, поскольку срок предоставления паспорта готовности - 15.09.2008.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Несмотря на то, что суд первой инстанции отклонил ряд вмененных оспариваемым постановлением Инспекции нарушений, суд апелляционной инстанции считает соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о наличии события и состава в действиях ЖСК административного правонарушения, так как для этого достаточно совершения нарушения хотя бы одного правила содержания жилого дома, ЖСК не представлено доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил, нарушения которых подтверждены материалами дела.
Судом апелляционной инстанции не установлено существенных процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов. Обязанность по содержанию принадлежащего ЖСК дома закреплена нормами закона и Уставом кооператива. Согласно пункту 6 Устава ЖСК "Космонавт" кооператив осуществляет эксплуатацию принадлежащего ему жилого дома на началах самоокупаемости, без государственной дотации. В связи с изложенным подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что субъектом вмененного административного правонарушения является ООО "Строительные системы", с которым у кооператива заключен договор возмездного оказания услуг по санитарному содержанию, текущему ремонту и техническому обслуживанию.
Необоснованным является довод подателя жалобы о том, что в связи с поздним уведомлением ЖСК о проведении проверки кооператив не имел возможности направить надлежащего представителя для участия в ней. Согласно пункту 2 статьи 119 ЖК РФ председатель ЖСК без доверенности действует от имени кооператива, в том числе представляет его интересы. Таким образом, уведомленный телеграммой о месте и времени проведения проверки (л.д. 9) председатель ЖСК мог принять участие в проверке как представитель ЖСК в отсутствие решения общего собрания.
О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и об отложении его рассмотрения ЖСК уведомлялся телеграммами (л.д. 46, 48, 50), суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что извещение не может быть признано ненадлежащим на том основании, что лица, которым оно было направлено, от получения его отказались или не явились за его получением.
Полномочия прокурора в рамках законодательства об административных правонарушениях определены Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре РФ", статьями 28.4, 28.8 КоАП РФ.
Проверка проведена в соответствии с требованиями статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), регламентирующей, что предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. При этом при осуществлении надзора за исполнением закона органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.
Право прокурора в пределах предоставленных ему полномочий возбуждать производство по делу об административном правонарушении предоставлено статьей 25.11 КоАП РФ, а также закреплено в статье 22 Закона о прокуратуре, согласно которой производство об административном правонарушении по установленным законом основаниям вправе возбуждать прокурор или его заместитель. Постановление от 10.11.2008 вынесено заместителем прокурора Выборгского района. Положения действовавшего в рассматриваемый период Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", регламентирующие условия проведения проверок, к отношениям, связанным с осуществлением прокурорского надзора, не применяются.
Статьей 28.4 КоАП РФ предусмотрено право прокурора возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы ЖСК о незаконности проведения проверки прокуратурой.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения ТСЖ от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения. Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Суд апелляционной инстанции с учетом совокупности допущенных нарушений и обстоятельств дела, а также того, что совершенное ЖСК правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации жилищного фонда, не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от ответственности.
В то же время Инспекция, исходя из требований соразмерности и справедливости, учитывая степень тяжести содеянного, размер и характер причиненного ущерба, финансовое положение кооператива, назначил минимальный размер административного штрафа, предусмотренного санкцией вмененной статьи КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что ЖСК совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 КоАП РФ, порядок привлечения его к административной ответственности соблюден, размер назначенного ЖСК административного штрафа соответствует минимальному размеру санкции вмененной статьи, таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 сентября 2009 года по делу N А56-6687/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Космонавт" без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
СЕМЕНОВА А.Б.
Судьи
ЗОТЕЕВА Л.В.
САВИЦКАЯ И.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2009 ПО ДЕЛУ N А56-6687/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2009 г. по делу N А56-6687/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.Б.Семеновой
судей Л.В.Зотеевой, И.Г.Савицкой
при ведении протокола судебного заседания: Т.Н.Светловой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14478/2009) ЖСК "Космонавт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2009 по делу N А56-6687/2009 (судья И.М.Корушова), принятое
по иску (заявлению) ЖСК "Космонавт"
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
об оспаривании постановления от 30.12.2008
при участии:
от истца (заявителя): председателя ЖСК Арутюнян Т.А. (паспорт)
от ответчика (должника): представителя Васькова П.В. (доверенность от 10.01.2009 б/н)
установил:
жилищно-строительный кооператив "Космонавт" (далее - ЖСК, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 30.12.2008 N 2737/08 о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40000 руб. за правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 21.09.2009 ЖСК отказано в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт в связи с тем, что судом не дана оценка доказательствам, представленным заявителем в обоснование своей позиции, выводы, изложенные в решении суда, необоснованны и не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ЖСК поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней. Представитель Инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 31.10.2009 прокуратурой Выборгского района Санкт-Петербурга совместно с государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга была проведена проверка готовности жилых домов, управляемых ЖСК "Космонавт" (расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 98, корп. 2 и пр. Тореза, д. 98 корп. 3), к отопительному сезону 2008 - 2009 г.
Результаты проверки оформлены актом от 31.10.2009 (л.д. 58 - 59).
Постановлением от 10.11.2008 заместителем прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга возбуждено в отношении ЖСК производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, выразившемся в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений (л.д. 27 - 28). Указанное постановление с материалами проверки было направлено в Инспекцию для принятия решения о привлечении ЖСК к административной ответственности.
Постановлением Инспекции от 30.12.2008 N 2737/08 ЖСК признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей (л.д. 11 - 13).
Из акта проверки от 31.10.2008, оспариваемого постановления Инспекции усматривается, что в ходе проверки ЖСК обнаружены следующие нарушения "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила):
по адресу: пр. Тореза, д. 98, корп. 3:
- - п. 3.3.5 Правил - дверь чердачного помещения не закрыта;
- - п. п. 4.8.18, 3.2.8 - над шахтой лифта на девятом этаже имеется загрязнение потолка, темные пятна, по виду масляные;
- - п. 3.5.1 - на фасаде здания отсутствует информационный указатель наименования улицы и номера дома;
- - п. 4.8.14 - в наличии пыль на ограждающих конструкциях лестничной клетки (перилах) и на сетке ограждения шахты лифта;
- по адресу: пр. Тореза, д. 98, корп. 2:
- - п. 3.5.1 Правил - на фасаде здания отсутствует информационный указатель наименования улицы и номера дома;
- - п. 4.8.14 - в наличии пыль на ограждающих конструкциях лестничной клетки и на сетке ограждения шахты лифта;
- - п. п. 4.10.2.1, 4.1.7 - нарушена отмостка дома, имеются провалы и трещины;
- - п. п. 4.2.3.9, 4.2.3.1 - стены фасада испорчены вандальными рисунками.
- в нарушение п. п. 2.1.4, 2.6.10 Правил, а также пункта 2.20 "Правил подготовки и проведения отопительного сезона в Санкт-Петербурге", утвержденных распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 31.08.1994 N 902-р, паспорта готовности дома к зиме 2008 - 2009 г. (по двум адресам проверки) не представлены проверяющим.
ЖСК не согласился с постановлением и обжаловал его в судебном порядке.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, так как пришел к выводу о наличии вины ЖСК в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку последним не были приняты все необходимые и своевременные меры для соблюдения Правил.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 110 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме. Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома.
В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ управление жилищным кооперативом является одним из способов управления многоквартирным домом. В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, согласно пункту 41 данных Правил собственники помещений несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.
Согласно части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.
Основные задачи всех предприятий, организаций и учреждений города при подготовке и проведению отопительного сезона определяются Правилами подготовки и проведения отопительного сезона в Санкт-Петербурге.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 40000 руб. до 50000 руб.
Судом установлено и подтверждается материалами дела нарушение пункта 3.3.5 Правил, содержащих требования к содержанию входных дверей в чердачные помещения, пункта 3.5.1 Правил, согласно которому на фасадах жилых зданий домов должны размещаться указатели наименования улицы, переулка и пр.
Представленными в дело материалами подтверждается также нарушение ЖСК пунктов 4.10.2.1 и 4.7.1 Правил, касающихся требований к содержанию в исправном состоянии отмостков и мер, которые следует для этого принимать.
В то же время суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности в действиях ТСЖ нарушений пункта 4.8.14 Правил, так как проверяющими не был исследован срок уборок лестничных клеток, а также пункта 3.2.8 Правил, содержащих требования к окраске лестничных клеток улучшенными безводными составами. Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал в своем решении, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Инспекция не установила время возникновения "вандальных" рисунков на фасаде здания по адресу: пр. Тореза, д. 98, корпус 2, в связи с чем нарушения пунктов 4.2.3.1 и 4.2.3.9 Правил также являются недоказанными.
В части непредставления паспорта готовности дома к зиме 2008 - 2009 г. суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на момент выявления правонарушения административным органом срок привлечения ЖСК к ответственности за нарушения пунктов 2.1.4, 2.6.10 Правил, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, истек, поскольку срок предоставления паспорта готовности - 15.09.2008.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Несмотря на то, что суд первой инстанции отклонил ряд вмененных оспариваемым постановлением Инспекции нарушений, суд апелляционной инстанции считает соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о наличии события и состава в действиях ЖСК административного правонарушения, так как для этого достаточно совершения нарушения хотя бы одного правила содержания жилого дома, ЖСК не представлено доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил, нарушения которых подтверждены материалами дела.
Судом апелляционной инстанции не установлено существенных процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов. Обязанность по содержанию принадлежащего ЖСК дома закреплена нормами закона и Уставом кооператива. Согласно пункту 6 Устава ЖСК "Космонавт" кооператив осуществляет эксплуатацию принадлежащего ему жилого дома на началах самоокупаемости, без государственной дотации. В связи с изложенным подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что субъектом вмененного административного правонарушения является ООО "Строительные системы", с которым у кооператива заключен договор возмездного оказания услуг по санитарному содержанию, текущему ремонту и техническому обслуживанию.
Необоснованным является довод подателя жалобы о том, что в связи с поздним уведомлением ЖСК о проведении проверки кооператив не имел возможности направить надлежащего представителя для участия в ней. Согласно пункту 2 статьи 119 ЖК РФ председатель ЖСК без доверенности действует от имени кооператива, в том числе представляет его интересы. Таким образом, уведомленный телеграммой о месте и времени проведения проверки (л.д. 9) председатель ЖСК мог принять участие в проверке как представитель ЖСК в отсутствие решения общего собрания.
О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и об отложении его рассмотрения ЖСК уведомлялся телеграммами (л.д. 46, 48, 50), суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что извещение не может быть признано ненадлежащим на том основании, что лица, которым оно было направлено, от получения его отказались или не явились за его получением.
Полномочия прокурора в рамках законодательства об административных правонарушениях определены Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре РФ", статьями 28.4, 28.8 КоАП РФ.
Проверка проведена в соответствии с требованиями статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), регламентирующей, что предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. При этом при осуществлении надзора за исполнением закона органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.
Право прокурора в пределах предоставленных ему полномочий возбуждать производство по делу об административном правонарушении предоставлено статьей 25.11 КоАП РФ, а также закреплено в статье 22 Закона о прокуратуре, согласно которой производство об административном правонарушении по установленным законом основаниям вправе возбуждать прокурор или его заместитель. Постановление от 10.11.2008 вынесено заместителем прокурора Выборгского района. Положения действовавшего в рассматриваемый период Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", регламентирующие условия проведения проверок, к отношениям, связанным с осуществлением прокурорского надзора, не применяются.
Статьей 28.4 КоАП РФ предусмотрено право прокурора возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы ЖСК о незаконности проведения проверки прокуратурой.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения ТСЖ от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения. Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Суд апелляционной инстанции с учетом совокупности допущенных нарушений и обстоятельств дела, а также того, что совершенное ЖСК правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации жилищного фонда, не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от ответственности.
В то же время Инспекция, исходя из требований соразмерности и справедливости, учитывая степень тяжести содеянного, размер и характер причиненного ущерба, финансовое положение кооператива, назначил минимальный размер административного штрафа, предусмотренного санкцией вмененной статьи КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что ЖСК совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 КоАП РФ, порядок привлечения его к административной ответственности соблюден, размер назначенного ЖСК административного штрафа соответствует минимальному размеру санкции вмененной статьи, таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 сентября 2009 года по делу N А56-6687/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Космонавт" без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
СЕМЕНОВА А.Б.
Судьи
ЗОТЕЕВА Л.В.
САВИЦКАЯ И.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)