Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.
судей Котовой С.Я., Нестеровой М.В.
при секретаре Щ.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ЖилКом" на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 03 августа 2011 года, которым исковые требования Л.Ю., Л.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКом" о взыскании денежных средств в сумме <...> рублей <...> копеек, ущерба, причиненного заливом, удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя ООО "ЖилКом" по доверенности Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
Л.Ю., Л.Д. обратились в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКом" (далее по тексту ООО "ЖилКом", Общество) о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме <...> рублей <...> копеек, расходов за производство экспертизы в сумме <...> рублей, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками в равных долях двухкомнатной квартиры, расположенной на третьем этаже трехэтажного жилого дома по адресу <...>. В январе, феврале 2011 года произошел залив данного жилого помещения вследствие протечки крыши.
Согласно акту оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки, общая стоимость работ составила <...> рублей <...> копеек, в том числе стоимость ремонтных работ - <...> рублей <...> копеек, строительных материалов - <...> рубль <...> копейки.
Ответчик, осуществляющий техническое обслуживание и ремонт общего имущества дома, в возмещении ущерба отказал.
В ходе судебного разбирательства истцы уточнили заявленные требования, просили взыскать в пользу каждого по <...> рубля <...> копеек, а также отказались от иска в части взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> рублей по <...> рублей в пользу каждого, отказ от иска в части принят судом на основании определения от 30 мая 2011 года, производство по делу в указанной части прекращено.
Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Л.Ю., Л.Д. удовлетворены в части, с ответчика в пользу истцов взыскана стоимость восстановительного ремонта по <...> рублей <...> копеек в пользу каждого, а также расходы по оценке ущерба по <...> рублей в пользу каждого истца.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С Общества с ограниченной ответственностью "ЖилКом" взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме <...> рублей.
В кассационной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку полагает Общество ненадлежащим ответчиком, считает необходимым привлечь по делу в качестве ответчика ОАО "Сити сервис" - организацию, ответственную за подготовку <...> к осенне-зимнему периоду 2010 - 2011 гг., т.к. данный дом был передан ООО "ЖилКом" во временное управление 31 декабря 2010 года, в связи с чем у него не имелось времени на осмотр дома и подготовку плана мероприятий по ремонту.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что Л.Ю., Л.Д. являются собственниками двухкомнатной квартиры <...>, расположенной в доме <...>, по 1/2 доли в праве собственности.
В январе - феврале 2011 года жилому помещению, принадлежащему истцам на праве собственности, причинен ущерб в результате залива, имевшего место от протечки кровли в связи с таянием снега.
Ответчик ООО "ЖилКом" является управляющей организацией данным многоквартирным домом, эксплуатирующей и отвечающей за его техническое состояние, на основании Устава ООО "ЖилКом" и временного договора управления многоквартирным домом <...> от 31 декабря 2010 года, заключенного между Обществом и администрацией муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области, являющегося типовым для всех собственников.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон), в связи с чем указал, что истцы как потребители услуг, вытекающих из договора управления многоквартирным домом, в том числе по содержанию и текущему ремонту общего имущества, вправе требовать защиты своих нарушенных прав управляющей компанией.
Согласно ч. 1 ст. 4 закона исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору, либо соответствующую обычно предъявляемым требованиям, для которых работа или услуга такого рода обычно используется. В соответствии со ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.
В силу ст. 14 вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Данной правовой норме корреспондируют и положения ст. 1095 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Таким образом, исходя из указанных выше норм права, с учетом положений Устава ООО "ЖилКом", временного договора управления многоквартирным домом, на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что именно ответчик ООО "ЖилКом" ответственен за причиненный имуществу истцов ущерб.
Наличие и количество повреждений зафиксировано в акте обследования квартиры от 15 февраля 2011 года. Размер ущерба установлен заключением ООО "Центр оценки" от 01 марта 2011 года и составил <...> рублей, которое сторонами не оспорено, в связи с чем суд обоснованно с учетом требований ст. 56 ГПК РФ не включил в сумму, подлежащую ко взысканию, расходы по восстановительному ремонту полов, откосов, подоконников, демонтажу розеток, выключателей, а также расходы по составлению сметы, подъему материалов стоимости непредвиденных расходов, доставке материалов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истцов по <...> рублей <...> копеек в пользу каждого в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, а также расходы по оплате услуг оценки поврежденного имущества в общей сумме <...> рублей по <...> рублей в пользу каждого.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ответственность должно нести ОАО "Сити-Сервис", которое ненадлежаще подготовило указанный дом к осенне-зимнему периоду, является необоснованной. ООО "ЖилКом" не лишено права обратиться с самостоятельными требованиями к ОАО "Сити-Сервис" в защиту прав и интересов.
Доводы кассационной жалобы в остальной части правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 03 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЖилКом" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.09.2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.
судей Котовой С.Я., Нестеровой М.В.
при секретаре Щ.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ЖилКом" на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 03 августа 2011 года, которым исковые требования Л.Ю., Л.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКом" о взыскании денежных средств в сумме <...> рублей <...> копеек, ущерба, причиненного заливом, удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя ООО "ЖилКом" по доверенности Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Л.Ю., Л.Д. обратились в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКом" (далее по тексту ООО "ЖилКом", Общество) о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме <...> рублей <...> копеек, расходов за производство экспертизы в сумме <...> рублей, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками в равных долях двухкомнатной квартиры, расположенной на третьем этаже трехэтажного жилого дома по адресу <...>. В январе, феврале 2011 года произошел залив данного жилого помещения вследствие протечки крыши.
Согласно акту оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки, общая стоимость работ составила <...> рублей <...> копеек, в том числе стоимость ремонтных работ - <...> рублей <...> копеек, строительных материалов - <...> рубль <...> копейки.
Ответчик, осуществляющий техническое обслуживание и ремонт общего имущества дома, в возмещении ущерба отказал.
В ходе судебного разбирательства истцы уточнили заявленные требования, просили взыскать в пользу каждого по <...> рубля <...> копеек, а также отказались от иска в части взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> рублей по <...> рублей в пользу каждого, отказ от иска в части принят судом на основании определения от 30 мая 2011 года, производство по делу в указанной части прекращено.
Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Л.Ю., Л.Д. удовлетворены в части, с ответчика в пользу истцов взыскана стоимость восстановительного ремонта по <...> рублей <...> копеек в пользу каждого, а также расходы по оценке ущерба по <...> рублей в пользу каждого истца.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С Общества с ограниченной ответственностью "ЖилКом" взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме <...> рублей.
В кассационной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку полагает Общество ненадлежащим ответчиком, считает необходимым привлечь по делу в качестве ответчика ОАО "Сити сервис" - организацию, ответственную за подготовку <...> к осенне-зимнему периоду 2010 - 2011 гг., т.к. данный дом был передан ООО "ЖилКом" во временное управление 31 декабря 2010 года, в связи с чем у него не имелось времени на осмотр дома и подготовку плана мероприятий по ремонту.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что Л.Ю., Л.Д. являются собственниками двухкомнатной квартиры <...>, расположенной в доме <...>, по 1/2 доли в праве собственности.
В январе - феврале 2011 года жилому помещению, принадлежащему истцам на праве собственности, причинен ущерб в результате залива, имевшего место от протечки кровли в связи с таянием снега.
Ответчик ООО "ЖилКом" является управляющей организацией данным многоквартирным домом, эксплуатирующей и отвечающей за его техническое состояние, на основании Устава ООО "ЖилКом" и временного договора управления многоквартирным домом <...> от 31 декабря 2010 года, заключенного между Обществом и администрацией муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области, являющегося типовым для всех собственников.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон), в связи с чем указал, что истцы как потребители услуг, вытекающих из договора управления многоквартирным домом, в том числе по содержанию и текущему ремонту общего имущества, вправе требовать защиты своих нарушенных прав управляющей компанией.
Согласно ч. 1 ст. 4 закона исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору, либо соответствующую обычно предъявляемым требованиям, для которых работа или услуга такого рода обычно используется. В соответствии со ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.
В силу ст. 14 вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Данной правовой норме корреспондируют и положения ст. 1095 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Таким образом, исходя из указанных выше норм права, с учетом положений Устава ООО "ЖилКом", временного договора управления многоквартирным домом, на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что именно ответчик ООО "ЖилКом" ответственен за причиненный имуществу истцов ущерб.
Наличие и количество повреждений зафиксировано в акте обследования квартиры от 15 февраля 2011 года. Размер ущерба установлен заключением ООО "Центр оценки" от 01 марта 2011 года и составил <...> рублей, которое сторонами не оспорено, в связи с чем суд обоснованно с учетом требований ст. 56 ГПК РФ не включил в сумму, подлежащую ко взысканию, расходы по восстановительному ремонту полов, откосов, подоконников, демонтажу розеток, выключателей, а также расходы по составлению сметы, подъему материалов стоимости непредвиденных расходов, доставке материалов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истцов по <...> рублей <...> копеек в пользу каждого в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, а также расходы по оплате услуг оценки поврежденного имущества в общей сумме <...> рублей по <...> рублей в пользу каждого.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ответственность должно нести ОАО "Сити-Сервис", которое ненадлежаще подготовило указанный дом к осенне-зимнему периоду, является необоснованной. ООО "ЖилКом" не лишено права обратиться с самостоятельными требованиями к ОАО "Сити-Сервис" в защиту прав и интересов.
Доводы кассационной жалобы в остальной части правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 03 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЖилКом" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)