Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2010
Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2010
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Лифтсервис", г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу N А62-7308/2009,
установил:
общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Лифтсервис", г. Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу (далее ОАО) "Жилищник", г. Смоленск, обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Смоленсклифт", г. Смоленск, к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Технолифт", г. Москва, о признании недействительными торгов, проведенных ОАО "Жилищник" в форме открытого конкурса по определению подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту 14-многоквартирных жилых домов в г. Смоленске, включающих ремонт лифтового оборудования, с использованием средств финансирования, предоставляемых в соответствии с Федеральным законом "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в 2009 году, оформленного итоговым протоколом конкурсной комиссии N 3 от 01.09.2009.
Впоследствии ООО "Лифтсервис" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ОАО "Жилищник", к ООО "Смоленсклифт", к ООО "Технолифт" о признании недействительным договора N 185/5-Л от 07.09.2009 на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома N 6 по ул. Рыленкова в г. Смоленске, заключенного между ОАО "Жилищник" и ООО "Технолифт", и признании недействительным договора N 185/14-Л от 07.09.2009 на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома N 9 по улице Нормандия-Неман в г. Смоленске, заключенного между ОАО "Жилищник" и ООО "Смоленсклифт".
Определением суда первой инстанции от 15.01.2010 указанное исковое заявление принято к производству с присвоением делу номера А62-53/2010. Одновременно указанным судебным актом дела N А62-53/2010 и N А62-7308/2009 объединены в одно производство с присвоением ему номера А62-7308/2009.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "СЛК", Администрация г. Смоленска, общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "НПФ Циклон" и общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Дельта".
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Лифтсервис" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами допущены нарушения норм материального права и процессуального права.
Истец, ООО "Технолифт" и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа своих представителей не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся представителей, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи с нижеизложенным.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в газете "Рабочий путь" от 28.08.2009 было опубликовано извещение о проведении открытого конкурса по определению подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту 14-многоквартирных жилых домов в городе Смоленске. В перечень работ включалась замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, и при необходимости ремонт лифтовых шахт.
Организатором конкурса являлось ОАО "Жилищник".
Согласно протоколу N 1 от 31.08.2009 вскрытия конвертов с заявками участвовать в открытом конкурсе выразили желание шесть претендентов - ООО "Смоленсклифт", ООО "СЛК", ООО "Технолифт", ООО "НПФ "Циклон", ООО "Дельта" и ООО "Лифтсервис".
Как следует из протокола рассмотрения заявок N 2 от 01.09.2009, все претенденты были допущены к участию в конкурсе.
Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок N 3 от 01.09.2009 победителями конкурса были признаны по лотам N 3, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10 - ООО "Смоленсклифт", по лотам N 1, N 2, N 4, N 11, N 12, N 13, N 14 - ООО "Технолифт".
07.09.2009 между организатором конкурса и его победителями были заключены договоры N 185/5-Л на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома N 6 по ул. Рыленкова в г. Смоленске и N 185/14-Л на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома N 9 по ул. Нормандия-Неман в г. Смоленске.
Ссылаясь на то, что при проведении конкурса были допущены нарушения законодательства, утверждая, что предложения истца по выполнению работ являются более выгодными по сравнению с предложениями победителей, ООО "Лифтсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им оценку и пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.
Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Исходя из смысла названной нормы права, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурса) могут считаться лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленной законом.
Таким образом, предметом рассмотрения дела о признании недействительными результатов конкурса могут выступать обстоятельства, касающиеся соблюдения правил проведения конкурса, но не вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссией, а также с мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении участников и победителя конкурса.
Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.
Из материалов дела видно, что все претенденты были допущены к участию в конкурсе - ООО "Смоленсклифт", ООО "СЛК", ООО "Технолифт", ООО "МПФ "Циклон", ООО "Дельта" и ООО "Лифтсервис".
Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок N 3 от 01.09.2009 победителями конкурса были признаны "Смоленсклифт" и "Технолифт", с которыми и были заключены договоры на выполнение работ по капитальному ремонту жилых домов.
Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства, суды пришли к выводу о том, что нарушений правил проведения торгов организатором не допущено, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований о признании недействительными торгов и заключенных по их результатам договоров N 185/5-Л от 07.09.2009 на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома N 6 по ул. Рыленкова в г. Смоленске между ОАО "Жилищник" и ООО "Технолифт", и N 185/14-Л от 07.09.2009 на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома N 9 по улице Нормандия-Неман в г. Смоленске между ОАО "Жилищник" и ООО "Смоленсклифт".
Кроме того, суды приняли во внимание, что на момент принятия решения заключенные по результатам конкурса договоры на выполнение работ были фактически исполнены. Данное обстоятельство подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 за период с 01.10.2009 по 27.11.2009, актами приемки лифтов в эксплуатацию, составленными с участием администрации г. Смоленска и Ростехнадзора, а также журналом проводок за период с 01.09.2009 по 30.11.2009.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение организатором торгов установленного ст. 448 ГК РФ срока извещения была известна суду апелляционной инстанции и получила оценку в его постановлении.
Применительно к фактическим обстоятельствам дела все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций. Однако такого рода переоценка доказательств в силу положений ч. 2 ст. 287 АПК РФ выходит за рамки компетенции кассационной инстанции, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу N А62-7308/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 25.10.2010 ПО ДЕЛУ N А62-7308/2009
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2010 г. по делу N А62-7308/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2010
Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2010
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Лифтсервис", г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу N А62-7308/2009,
установил:
общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Лифтсервис", г. Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу (далее ОАО) "Жилищник", г. Смоленск, обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Смоленсклифт", г. Смоленск, к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Технолифт", г. Москва, о признании недействительными торгов, проведенных ОАО "Жилищник" в форме открытого конкурса по определению подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту 14-многоквартирных жилых домов в г. Смоленске, включающих ремонт лифтового оборудования, с использованием средств финансирования, предоставляемых в соответствии с Федеральным законом "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в 2009 году, оформленного итоговым протоколом конкурсной комиссии N 3 от 01.09.2009.
Впоследствии ООО "Лифтсервис" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ОАО "Жилищник", к ООО "Смоленсклифт", к ООО "Технолифт" о признании недействительным договора N 185/5-Л от 07.09.2009 на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома N 6 по ул. Рыленкова в г. Смоленске, заключенного между ОАО "Жилищник" и ООО "Технолифт", и признании недействительным договора N 185/14-Л от 07.09.2009 на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома N 9 по улице Нормандия-Неман в г. Смоленске, заключенного между ОАО "Жилищник" и ООО "Смоленсклифт".
Определением суда первой инстанции от 15.01.2010 указанное исковое заявление принято к производству с присвоением делу номера А62-53/2010. Одновременно указанным судебным актом дела N А62-53/2010 и N А62-7308/2009 объединены в одно производство с присвоением ему номера А62-7308/2009.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "СЛК", Администрация г. Смоленска, общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "НПФ Циклон" и общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Дельта".
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Лифтсервис" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами допущены нарушения норм материального права и процессуального права.
Истец, ООО "Технолифт" и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа своих представителей не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся представителей, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи с нижеизложенным.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в газете "Рабочий путь" от 28.08.2009 было опубликовано извещение о проведении открытого конкурса по определению подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту 14-многоквартирных жилых домов в городе Смоленске. В перечень работ включалась замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, и при необходимости ремонт лифтовых шахт.
Организатором конкурса являлось ОАО "Жилищник".
Согласно протоколу N 1 от 31.08.2009 вскрытия конвертов с заявками участвовать в открытом конкурсе выразили желание шесть претендентов - ООО "Смоленсклифт", ООО "СЛК", ООО "Технолифт", ООО "НПФ "Циклон", ООО "Дельта" и ООО "Лифтсервис".
Как следует из протокола рассмотрения заявок N 2 от 01.09.2009, все претенденты были допущены к участию в конкурсе.
Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок N 3 от 01.09.2009 победителями конкурса были признаны по лотам N 3, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10 - ООО "Смоленсклифт", по лотам N 1, N 2, N 4, N 11, N 12, N 13, N 14 - ООО "Технолифт".
07.09.2009 между организатором конкурса и его победителями были заключены договоры N 185/5-Л на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома N 6 по ул. Рыленкова в г. Смоленске и N 185/14-Л на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома N 9 по ул. Нормандия-Неман в г. Смоленске.
Ссылаясь на то, что при проведении конкурса были допущены нарушения законодательства, утверждая, что предложения истца по выполнению работ являются более выгодными по сравнению с предложениями победителей, ООО "Лифтсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им оценку и пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.
Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Исходя из смысла названной нормы права, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурса) могут считаться лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленной законом.
Таким образом, предметом рассмотрения дела о признании недействительными результатов конкурса могут выступать обстоятельства, касающиеся соблюдения правил проведения конкурса, но не вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссией, а также с мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении участников и победителя конкурса.
Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.
Из материалов дела видно, что все претенденты были допущены к участию в конкурсе - ООО "Смоленсклифт", ООО "СЛК", ООО "Технолифт", ООО "МПФ "Циклон", ООО "Дельта" и ООО "Лифтсервис".
Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок N 3 от 01.09.2009 победителями конкурса были признаны "Смоленсклифт" и "Технолифт", с которыми и были заключены договоры на выполнение работ по капитальному ремонту жилых домов.
Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства, суды пришли к выводу о том, что нарушений правил проведения торгов организатором не допущено, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований о признании недействительными торгов и заключенных по их результатам договоров N 185/5-Л от 07.09.2009 на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома N 6 по ул. Рыленкова в г. Смоленске между ОАО "Жилищник" и ООО "Технолифт", и N 185/14-Л от 07.09.2009 на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома N 9 по улице Нормандия-Неман в г. Смоленске между ОАО "Жилищник" и ООО "Смоленсклифт".
Кроме того, суды приняли во внимание, что на момент принятия решения заключенные по результатам конкурса договоры на выполнение работ были фактически исполнены. Данное обстоятельство подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 за период с 01.10.2009 по 27.11.2009, актами приемки лифтов в эксплуатацию, составленными с участием администрации г. Смоленска и Ростехнадзора, а также журналом проводок за период с 01.09.2009 по 30.11.2009.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение организатором торгов установленного ст. 448 ГК РФ срока извещения была известна суду апелляционной инстанции и получила оценку в его постановлении.
Применительно к фактическим обстоятельствам дела все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций. Однако такого рода переоценка доказательств в силу положений ч. 2 ст. 287 АПК РФ выходит за рамки компетенции кассационной инстанции, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу N А62-7308/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)