Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2009 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Б.,
судей К.Н.А., И.Э.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ф.,
при участии в заседании:
от истца: Д., Председатель Правления ТСЖ "Спортивная 13", Протокол N <...> Правления Товарищества Собственников Жилья "Спортивная 13" от 07.10.2007 г.,
от ответчика: представитель К.Д.Г., доверенность N <...> от 11.01.2009 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества Собственников Жилья "Спортивная 13" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2009 года по делу N А41-23361/08, принятое судьей И.Н.М., по иску Товарищества Собственников Жилья "Спортивная 13" к Муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунальное хозяйство города Щербинки Московской области
о возмещении убытков в сумме 784 779 руб.,
Товарищество Собственников Жилья "Спортивная 13" (далее - ТСЖ "Спортивная 13") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства города Щербинки Московской области (далее - МУП ЖКХ г. Щербинки) о возмещении убытков в виде сметной стоимости восстановительного ремонта противопожарной системы в жилом доме, расположенном по адресу: г. Щербинка Московской области, ул. Спортивная, д. 13 (л.д. 6). С учетом уточнений исковых требований (л.д. 54) истец просил суд взыскать с ответчика убытки в сумме 1 225 841 руб. 93 коп. и расходы на ведение дела в суде в сумме 100161 руб. 70 коп.
В обоснование своих требований истец ссылается на неисправность противопожарной системы жилого дома, расположенного по адресу: г. Щербинка Московской области, ул. Спортивная, д. 13.
Указанное обстоятельство истец подтверждает письмами ГУ МЧС России по Московской области и Подольской городской прокуратуры Московской области.
По мнению истца, неисправность возникла по вине ответчика, осуществлявшего эксплуатацию дома ненадлежащим образом.
Поскольку сметная стоимость восстановительного ремонта противопожарной системы дома в ценах октября 2008 года составляет 1 179 700 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика (л.д. 12 - 18).
Истец просит взыскать с ответчика также расходы: по приобретению рукавов "Универсал" в сумме 44 641,93 руб. (л.д. 19) и оплате юридических услуг в сумме 100 161,70 руб.
В обоснование исковых требований истец ссылается на нормы статей 15, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 136, 138, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решением арбитражного суда от 11 февраля 2009 года (л.д. 61) в удовлетворении заявленного иска отказано.
В обоснование отказа в иске суд первой инстанции указал, что истцом не доказана вина ответчика в неисправности противопожарной системы. Судом также сделан вывод, что истец не является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Щербинка, Московской области, ул. Спортивная, д. 13.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 66 - 67), в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению истца, судом первой инстанции не принято во внимание Письмо ГУ МЧС России по Московской области и Письмо Подольской городской прокуратуры, которыми установлен факт неисправности противопожарной системы в жилом многоквартирном доме по адресу: Московская область г. Щербинка ул. Спортивная, 13. В качестве виновного в этом лица указан ответчик - МУП ЖКХ г. Щербинки. Ссылку суда на то, что он не является управляющей компанией, истец считает также необоснованной.
В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции от 11.02.2009 г., апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, заслушав истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, Постановлением Главы Администрации города Щербинки Московской области на ответчика - МУП ЖКХ г. Щербинки возложена обязанность с 01.08.2007 г. по организации работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, расположенного по адресу: г. Щербинка Московской области, ул. Спортивная, д. 13 (л.д. 8).
В соответствии с Актом технического состояния жилого дома в пределах эксплуатационной ответственности от 18 июля 2007 года (л.д. 44 - 47) жилой дом принят в эксплуатацию МУП ЖКХ г. Щербинки с неисправной системой противопожарной безопасности.
Из письма членов ТСЖ "Спортивная 13" на имя директора МУП ЖКХ г. Щербинки (л.д. 48) следует, что система пожарной безопасности находилась в неисправном состоянии до принятия дома в эксплуатацию ответчиком - МУП ЖКХ г. Щербинки.
Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом вины ответчика в неисправности противопожарной системы жилого дома, расположенного по адресу: г. Щербинка Московской области, ул. Спортивная, д. 13.
Довод истца о том, что вина ответчика в неисправном состоянии противопожарной системы подтверждена письмами Главного управления МЧС России по Московской области и Подольской городской прокуратуры Московской области арбитражным апелляционным судом отклонен.
Из содержания письма N 3241/1-1-11 от 19.08.2008 г. Главного управления МЧС России по Московской области и письма N 440ж-06 от 19.09.08 г. Подольской городской прокуратуры Московской области не следует, что ответчик - МУП ЖКХ г. Щербинки является виновным в неисправном состоянии противопожарной системы жилого дома.
Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что истец не является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, является обоснованным.
Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья; управление управляющей организацией.
Из материалов дела следует, что в жилом доме по адресу: г. Щербинка Московской области, ул. Спортивная, д. 13 20.12.2004 г. создано Товарищество Собственников Жилья "Спортивная 13" (л.д. 26 - 35).
Товариществом был заключен договор N 3-У от 01.02.2005 г. управления многоквартирным домом с управляющей организацией - ООО "ПЖИ-Сервис" (л.д. 36 - 38).
Однако указанный договор был прекращен в связи с истечением срока его действия.
В связи с прекращением договора N 3-У от 01.02.2005 г. Постановлением N 514 от 19.07.2007 г. Главы Администрации города Щербинки Московской области на МУП ЖКХ г. Щербинки возложена обязанность по организации работ по содержанию и ремонту общего имущества дома по адресу: ул. Спортивная, 13.
Из пояснений представителя ответчика в заседании арбитражного апелляционного суда следует, что оказание коммунальных услуг жильцам дома по адресу: ул. Спортивная, 13 осуществляется в настоящее время МУП Жилищно-коммунального хозяйства г. Щербинки на основании договоров, заключенных им с жильцами дома.
Представители истца и ответчика также пояснили арбитражному апелляционному суду, что договор на содержание и ремонт жилого дома по адресу: ул. Спортивная, 13 между истцом - ТСЖ "Спортивная 13" и ответчиком - МУП ЖКХ г. Щербинки не заключен.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ истцу из Федерального бюджета подлежит возвращению излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 8066 руб. 26 коп.
Руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2009 года по делу N А41-23361/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества Собственников Жилья (ТСЖ) "Спортивная 13" - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета Товариществу Собственников Жилья (ТСЖ) "Спортивная 13" излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 8066 руб. 26 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2009 ПО ДЕЛУ N А41-23361/08
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2009 г. по делу N А41-23361/08
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2009 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Б.,
судей К.Н.А., И.Э.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ф.,
при участии в заседании:
от истца: Д., Председатель Правления ТСЖ "Спортивная 13", Протокол N <...> Правления Товарищества Собственников Жилья "Спортивная 13" от 07.10.2007 г.,
от ответчика: представитель К.Д.Г., доверенность N <...> от 11.01.2009 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества Собственников Жилья "Спортивная 13" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2009 года по делу N А41-23361/08, принятое судьей И.Н.М., по иску Товарищества Собственников Жилья "Спортивная 13" к Муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунальное хозяйство города Щербинки Московской области
о возмещении убытков в сумме 784 779 руб.,
установил:
Товарищество Собственников Жилья "Спортивная 13" (далее - ТСЖ "Спортивная 13") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства города Щербинки Московской области (далее - МУП ЖКХ г. Щербинки) о возмещении убытков в виде сметной стоимости восстановительного ремонта противопожарной системы в жилом доме, расположенном по адресу: г. Щербинка Московской области, ул. Спортивная, д. 13 (л.д. 6). С учетом уточнений исковых требований (л.д. 54) истец просил суд взыскать с ответчика убытки в сумме 1 225 841 руб. 93 коп. и расходы на ведение дела в суде в сумме 100161 руб. 70 коп.
В обоснование своих требований истец ссылается на неисправность противопожарной системы жилого дома, расположенного по адресу: г. Щербинка Московской области, ул. Спортивная, д. 13.
Указанное обстоятельство истец подтверждает письмами ГУ МЧС России по Московской области и Подольской городской прокуратуры Московской области.
По мнению истца, неисправность возникла по вине ответчика, осуществлявшего эксплуатацию дома ненадлежащим образом.
Поскольку сметная стоимость восстановительного ремонта противопожарной системы дома в ценах октября 2008 года составляет 1 179 700 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика (л.д. 12 - 18).
Истец просит взыскать с ответчика также расходы: по приобретению рукавов "Универсал" в сумме 44 641,93 руб. (л.д. 19) и оплате юридических услуг в сумме 100 161,70 руб.
В обоснование исковых требований истец ссылается на нормы статей 15, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 136, 138, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решением арбитражного суда от 11 февраля 2009 года (л.д. 61) в удовлетворении заявленного иска отказано.
В обоснование отказа в иске суд первой инстанции указал, что истцом не доказана вина ответчика в неисправности противопожарной системы. Судом также сделан вывод, что истец не является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Щербинка, Московской области, ул. Спортивная, д. 13.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 66 - 67), в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению истца, судом первой инстанции не принято во внимание Письмо ГУ МЧС России по Московской области и Письмо Подольской городской прокуратуры, которыми установлен факт неисправности противопожарной системы в жилом многоквартирном доме по адресу: Московская область г. Щербинка ул. Спортивная, 13. В качестве виновного в этом лица указан ответчик - МУП ЖКХ г. Щербинки. Ссылку суда на то, что он не является управляющей компанией, истец считает также необоснованной.
В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции от 11.02.2009 г., апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, заслушав истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, Постановлением Главы Администрации города Щербинки Московской области на ответчика - МУП ЖКХ г. Щербинки возложена обязанность с 01.08.2007 г. по организации работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, расположенного по адресу: г. Щербинка Московской области, ул. Спортивная, д. 13 (л.д. 8).
В соответствии с Актом технического состояния жилого дома в пределах эксплуатационной ответственности от 18 июля 2007 года (л.д. 44 - 47) жилой дом принят в эксплуатацию МУП ЖКХ г. Щербинки с неисправной системой противопожарной безопасности.
Из письма членов ТСЖ "Спортивная 13" на имя директора МУП ЖКХ г. Щербинки (л.д. 48) следует, что система пожарной безопасности находилась в неисправном состоянии до принятия дома в эксплуатацию ответчиком - МУП ЖКХ г. Щербинки.
Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом вины ответчика в неисправности противопожарной системы жилого дома, расположенного по адресу: г. Щербинка Московской области, ул. Спортивная, д. 13.
Довод истца о том, что вина ответчика в неисправном состоянии противопожарной системы подтверждена письмами Главного управления МЧС России по Московской области и Подольской городской прокуратуры Московской области арбитражным апелляционным судом отклонен.
Из содержания письма N 3241/1-1-11 от 19.08.2008 г. Главного управления МЧС России по Московской области и письма N 440ж-06 от 19.09.08 г. Подольской городской прокуратуры Московской области не следует, что ответчик - МУП ЖКХ г. Щербинки является виновным в неисправном состоянии противопожарной системы жилого дома.
Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что истец не является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, является обоснованным.
Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья; управление управляющей организацией.
Из материалов дела следует, что в жилом доме по адресу: г. Щербинка Московской области, ул. Спортивная, д. 13 20.12.2004 г. создано Товарищество Собственников Жилья "Спортивная 13" (л.д. 26 - 35).
Товариществом был заключен договор N 3-У от 01.02.2005 г. управления многоквартирным домом с управляющей организацией - ООО "ПЖИ-Сервис" (л.д. 36 - 38).
Однако указанный договор был прекращен в связи с истечением срока его действия.
В связи с прекращением договора N 3-У от 01.02.2005 г. Постановлением N 514 от 19.07.2007 г. Главы Администрации города Щербинки Московской области на МУП ЖКХ г. Щербинки возложена обязанность по организации работ по содержанию и ремонту общего имущества дома по адресу: ул. Спортивная, 13.
Из пояснений представителя ответчика в заседании арбитражного апелляционного суда следует, что оказание коммунальных услуг жильцам дома по адресу: ул. Спортивная, 13 осуществляется в настоящее время МУП Жилищно-коммунального хозяйства г. Щербинки на основании договоров, заключенных им с жильцами дома.
Представители истца и ответчика также пояснили арбитражному апелляционному суду, что договор на содержание и ремонт жилого дома по адресу: ул. Спортивная, 13 между истцом - ТСЖ "Спортивная 13" и ответчиком - МУП ЖКХ г. Щербинки не заключен.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ истцу из Федерального бюджета подлежит возвращению излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 8066 руб. 26 коп.
Руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2009 года по делу N А41-23361/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества Собственников Жилья (ТСЖ) "Спортивная 13" - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета Товариществу Собственников Жилья (ТСЖ) "Спортивная 13" излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 8066 руб. 26 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)