Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Пензенской области,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего МУП "Большеижморское" Орлушина Н.И. (г. Пенза)
к Государственной инспекции труда в Пензенской области (440026, г. Пенза, ул. Маршала Крылова, 20)
об отмене протокола об административном правонарушении N 17 от 26.03.2008 г. и постановления о назначении административного наказания N 34 от 27.03.2008 г.
При участии:
От заявителя: конкурсный управляющий Орлушин Н.И. - пасп.,
От административн. органа: Торосян М.С. - удостовер. N 42 от 25.09.2006 г., довер. от 30.04.2008 г.
установил:
индивидуальный предприниматель конкурсный управляющий МУП "Большеижморское" Орлушин Н.И. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об отмене протокола об административном правонарушении N 17 от 26.03.2008 г. и постановления о назначении административного наказания N 34 от 27.03.2008 г., вынесенных Государственной инспекцией труда в Пензенской области.
В судебном заседании конкурсный управляющий заявление поддержал в полном объеме, представил дополнительные документы. Он пояснил, что работники МУП "Большеижморское" были уволены руководителем предприятия Власовым Я.Я. до признания МУП "Большеижморское" банкротом и до утверждения Орлушина Н.И. в качестве конкурсного управляющего на указанном предприятии. Требования данных работников включены в реестр и не являются текущими платежами.
Представитель Трудовой инспекции изложил свою позицию согласно письменным возражениям. Возражения приобщены к материалам дела. По его мнению, оспариваемое постановление о назначении административного наказания является законным и обоснованным и оснований для удовлетворения заявление арбитражного управляющего Орлушина Н.И. не имеется.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения заявителя и представителя административного органа, арбитражный суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2006 г. по делу N А49-6511/2006-552б/3 МУП "Большеижморское" Земетчинского района Пензенской области признан банкротом. В отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Орлушин Н.И.
При рассмотрении жалобы бывшего работника МУП "Большеижморское" Давыдовой Т.П. от 17.03.2008 г. в отношении деятельности конкурсного управляющего Орлушина Н.И., должностным лицом Государственной инспекции труда в Пензенской области, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, были выявлены данные, указывающие на наличие административного правонарушения.
В результате проведенной проверки, 26.03.2008 г. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Орлушин Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
В протоколе Государственной инспекции труда зафиксированы факты нарушения арбитражным управляющим положений ст. 140 Трудового кодекса РФ, а именно невыплата уволенным работникам (90 чел.) окончательного расчета в сумме 298 167,09 руб.
На основании указанного протокола 27.03.2008 г. Государственной инспекцией труда вынесено Постановление N 34 о назначении административного наказания, согласно которому Орлушину Н.И. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.
Не согласившись с вышеназванными протоколом и постановлением Орлушин Н.И. обратился в арбитражный суд.
Суд находит требования заявителя обоснованными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, работники МУП "Большеижморское" - Давыдова Т.П. и Саунина Е.П. уволены по собственному желанию 24 мая 2006 г. (приказ N 6). Орлушин Н.И. утвержден конкурсным управляющим на указанном предприятии 20 декабря 2006 г. (решение о признании МУП "Большеижморское" банкротом), то есть после их увольнения.
Согласно имеющейся в материалах дела выписке из реестра требований кредиторов МУП "Большеижморское", требования работников предприятия (90 чел.) в том числе, Давыдовой Т.П. и Сауниной Е.П.. включены в реестр в общей сумме 298 167,09 руб.
Статья 134 Закона о банкротстве определяет очередность удовлетворения требований кредиторов. В соответствии с ч. 1 (абз. 6) указанной статьи вне очереди за счет конкурсной массы погашается задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства.
В соответствии с указанной нормой права, требования работников МУП "Большеижморское" обоснованно включены конкурсным управляющим во вторую очередь реестра требований кредиторов. Согласно ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указанные требования подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы и не могут быть удовлетворены в первоочередном порядке. Выплата причитающихся уволенным работникам денежных сумм в качестве текущих платежей противоречит Закону о банкротстве и приведет к нарушению прав кредиторов.
В силу части 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с п. 16 Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
На основании изложенного, учитывая, что требования работников предприятия не являются текущими и между конкурсным управляющим и работниками предприятия отсутствуют трудовые отношения, суд не находит в действиях Орлушина Н.И. вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах у административного органа отсутствовали законные основания вынесения оспариваемого постановления и привлечения заявителя к административной ответственности.
Учитывая изложенное, арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.
Согласно положениям параграфа 2 Главы 25 АПК РФ заявитель может обратиться с заявлением об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности. На основании изложенного, учитывая, что протокол об административном правонарушении не устанавливает административное наказание, суд признает незаконным только постановление о назначении административного наказания N 34 от 27.03.2008 г.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
признать незаконным постановление Государственной инспекции труда в Пензенской области N 34 от 27 марта 2008 года о привлечении конкурсного управляющего МУП "Большеижморское" Орлушина Н.И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 2000 руб. и отменить его полностью.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый апелляционный арбитражный суд города Самары через арбитражный суд Пензенской области в 10-дневный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 30.04.2008 ПО ДЕЛУ N А49-2017/2008-43АДМ/3
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 апреля 2008 г. по делу N А49-2017/2008-43адм/3
Арбитражный суд Пензенской области,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего МУП "Большеижморское" Орлушина Н.И. (г. Пенза)
к Государственной инспекции труда в Пензенской области (440026, г. Пенза, ул. Маршала Крылова, 20)
об отмене протокола об административном правонарушении N 17 от 26.03.2008 г. и постановления о назначении административного наказания N 34 от 27.03.2008 г.
При участии:
От заявителя: конкурсный управляющий Орлушин Н.И. - пасп.,
От административн. органа: Торосян М.С. - удостовер. N 42 от 25.09.2006 г., довер. от 30.04.2008 г.
установил:
индивидуальный предприниматель конкурсный управляющий МУП "Большеижморское" Орлушин Н.И. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об отмене протокола об административном правонарушении N 17 от 26.03.2008 г. и постановления о назначении административного наказания N 34 от 27.03.2008 г., вынесенных Государственной инспекцией труда в Пензенской области.
В судебном заседании конкурсный управляющий заявление поддержал в полном объеме, представил дополнительные документы. Он пояснил, что работники МУП "Большеижморское" были уволены руководителем предприятия Власовым Я.Я. до признания МУП "Большеижморское" банкротом и до утверждения Орлушина Н.И. в качестве конкурсного управляющего на указанном предприятии. Требования данных работников включены в реестр и не являются текущими платежами.
Представитель Трудовой инспекции изложил свою позицию согласно письменным возражениям. Возражения приобщены к материалам дела. По его мнению, оспариваемое постановление о назначении административного наказания является законным и обоснованным и оснований для удовлетворения заявление арбитражного управляющего Орлушина Н.И. не имеется.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения заявителя и представителя административного органа, арбитражный суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2006 г. по делу N А49-6511/2006-552б/3 МУП "Большеижморское" Земетчинского района Пензенской области признан банкротом. В отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Орлушин Н.И.
При рассмотрении жалобы бывшего работника МУП "Большеижморское" Давыдовой Т.П. от 17.03.2008 г. в отношении деятельности конкурсного управляющего Орлушина Н.И., должностным лицом Государственной инспекции труда в Пензенской области, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, были выявлены данные, указывающие на наличие административного правонарушения.
В результате проведенной проверки, 26.03.2008 г. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Орлушин Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
В протоколе Государственной инспекции труда зафиксированы факты нарушения арбитражным управляющим положений ст. 140 Трудового кодекса РФ, а именно невыплата уволенным работникам (90 чел.) окончательного расчета в сумме 298 167,09 руб.
На основании указанного протокола 27.03.2008 г. Государственной инспекцией труда вынесено Постановление N 34 о назначении административного наказания, согласно которому Орлушину Н.И. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.
Не согласившись с вышеназванными протоколом и постановлением Орлушин Н.И. обратился в арбитражный суд.
Суд находит требования заявителя обоснованными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, работники МУП "Большеижморское" - Давыдова Т.П. и Саунина Е.П. уволены по собственному желанию 24 мая 2006 г. (приказ N 6). Орлушин Н.И. утвержден конкурсным управляющим на указанном предприятии 20 декабря 2006 г. (решение о признании МУП "Большеижморское" банкротом), то есть после их увольнения.
Согласно имеющейся в материалах дела выписке из реестра требований кредиторов МУП "Большеижморское", требования работников предприятия (90 чел.) в том числе, Давыдовой Т.П. и Сауниной Е.П.. включены в реестр в общей сумме 298 167,09 руб.
Статья 134 Закона о банкротстве определяет очередность удовлетворения требований кредиторов. В соответствии с ч. 1 (абз. 6) указанной статьи вне очереди за счет конкурсной массы погашается задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства.
В соответствии с указанной нормой права, требования работников МУП "Большеижморское" обоснованно включены конкурсным управляющим во вторую очередь реестра требований кредиторов. Согласно ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указанные требования подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы и не могут быть удовлетворены в первоочередном порядке. Выплата причитающихся уволенным работникам денежных сумм в качестве текущих платежей противоречит Закону о банкротстве и приведет к нарушению прав кредиторов.
В силу части 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с п. 16 Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
На основании изложенного, учитывая, что требования работников предприятия не являются текущими и между конкурсным управляющим и работниками предприятия отсутствуют трудовые отношения, суд не находит в действиях Орлушина Н.И. вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах у административного органа отсутствовали законные основания вынесения оспариваемого постановления и привлечения заявителя к административной ответственности.
Учитывая изложенное, арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.
Согласно положениям параграфа 2 Главы 25 АПК РФ заявитель может обратиться с заявлением об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности. На основании изложенного, учитывая, что протокол об административном правонарушении не устанавливает административное наказание, суд признает незаконным только постановление о назначении административного наказания N 34 от 27.03.2008 г.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
признать незаконным постановление Государственной инспекции труда в Пензенской области N 34 от 27 марта 2008 года о привлечении конкурсного управляющего МУП "Большеижморское" Орлушина Н.И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 2000 руб. и отменить его полностью.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый апелляционный арбитражный суд города Самары через арбитражный суд Пензенской области в 10-дневный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)