Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.
судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
"Региональная Компания ЭнергоПромИнвест"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.07.2009 по делу N А31-3035/2009, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональная Компания ЭнергоПромИнвест"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области,
третьи лица: Департамент топливно - энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области, муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского поселка Чистые Боры Буйского района, общество с ограниченной ответственностью ЖКХ городского поселка Чистые Боры, администрация Буйского муниципального района,
о признании недействительным решения и предписания,
общество с ограниченной ответственностью "Региональная Компания ЭнергоПромИнвест" (далее - заявитель, Общество, ООО "РК ЭПИ") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее - ответчик, антимонопольный орган, УФАС по Костромской области) о признании недействительными решения УФАС по Костромской области от 25.03.2009 (далее - решение от 25.03.2009) и выданного на его основании предписания от 25.03.2009.
Обществом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Департамент топливно - энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области (далее - третье лицо, Департамент топливно - энергетического комплекса), муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского поселка Чистые Боры Буйского района (далее - третье лицо, МУП ЖКХ), общество с ограниченной ответственностью ЖКХ городского поселка Чистые Боры (далее - третье лицо, ООО ЖКХ), администрация Буйского муниципального района (далее - третье лицо, Администрация).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.07.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "РК ЭПИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, решение арбитражного суда является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы права, что выразилось в ошибочном истолковании части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменении статей 8, 19, 34, 35 Конституции Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 1, пункта 1 статьи 445, статей 539, 541 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушении части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
УФАС по Костромской области в отзыве на апелляционную жалобу возражает против приведенных в ней доводов, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
МУП ЖКХ в письме от 08.10.2009 N 619 и ООО ЖКХ в письме от 08.10.2009 N 363 просят решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть дело без участия своих представителей.
Департамент топливно - энергетического комплекса, Администрация отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 19.03.2007 между ООО "РК ЭПИ" и Администрацией заключен инвестиционный контракт N 1/73-07 для реализации инвестиционного проекта по строительству двух блочных автоматизированных котельных и инженерных сетей в городском поселке Чистые Боры Буйского района (далее - поселок Чистые Боры). В соответствии с пунктом 5.1.11 инвестиционного контракта Администрация определяет организацию-получателя, с которой заявитель заключает договор о поставке тепловой энергии для теплоснабжения поселка Чистые Боры (т. 1 л. д. 25 - 32).
17.05.2007 Общество заключило с МУП ЖКХ договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде (т. 1 л. д. 33 - 36).
В феврале 2008 собственники помещений в многоквартирных домах поселка Чистые Боры (за исключением дома 4 по ул. Мира) выбрали управляющей организацией ООО ЖКХ, которое с 01.06.2008 приступило к управлению многоквартирными домами поселка Чистые Боры (т. 1 л. д. 16 - 17, 103 - 109).
19.11.2008 ООО ЖКХ направило заявителю письмо N 111 с предложением в срок до 24.11.2008 рассмотреть возможность заключения договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде в целях обеспечения собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах поселка Чистые Боры коммунальными услугами по отоплению и горячему водоснабжению, принять совместное участие в разработке проекта названного договора, заключить данный договор после согласования его проекта. В этот же день третье лицо направило заявителю документы, подтверждающие правовой статус ООО ЖКХ как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг (реестр договоров управления многоквартирным домами от 10.05.2008, реестр протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, копии учредительных документов ООО ЖКХ, копии свидетельств о государственной регистрации ООО ЖКХ и о постановке юридического лица на налоговый учет) (т. 1 л. д. 92, 93).
20.11.2008, 25.11.2008 Общество направило ООО ЖКХ письма N 350, 356 в которых просило для проведения переговоров по вопросу заключения договора на отпуск и потребление тепловой энергии предоставить заверенные копии документов, предоставляющих право заключить указанный договор, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, протокола общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, договора управления многоквартирными домами (т. 1 л. д. 101, 102). При этом согласие на заключение вышеназванного договора либо отказ от его заключения ООО "РК ЭПИ" третьему лицу не направило.
17.12.2008 ООО ЖКХ обратилось в УФАС по Костромской области с заявлением о нарушении ООО "РК ЭПИ" антимонопольного законодательства (т. 1 л. д. 81 - 85).
28.01.2009 приказом УФАС по Костромской области N 10 возбуждено дело N 04-06/764 по признакам нарушения Обществом пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (т. 1 л. д. 86).
06.02.2009 ООО ЖКХ направило ООО "РК ЭПИ" план теплопотребления по жилому фонду для заключения договора на отпуск тепловой энергии с 01.03.2009 (т. 1 л. д. 95).
11.02.2009 ООО ЖКХ направило Обществу проект договора на отпуск тепловой энергии и письмо N 128, содержащее предложение в срок до 20.02.2009 рассмотреть указанный проект договора теплоснабжения и предоставить письменные предложения и замечания на данный проект договора либо предоставить свой проект договора теплоснабжения (т. 1 л. д. 94). Ответ от заявителя на данное предложение третьему лицу не поступил.
18.02.2009 приказом УФАС по Костромской области N 24 в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов, включено ООО "РК ЭПИ" (т. 1 л. л. д. 88).
25.03.2009, рассмотрев дело N 04-06/764, комиссия УФАС пришла к выводу о том, что Общество, занимающее доминирующее положение на рынке тепловой энергии в границах поселка Чистые Боры, уклонилось от заключения с ООО ЖКХ публичного договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде, чем нарушило пункт 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, и вынесло решение о признании факта нарушения ООО "РК ЭПИ" пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выдаче Обществу предписания о прекращении указанного нарушения путем заключения с ООО ЖКХ договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде, передаче материалов дела должностному лицу УФАС по Костромской области для возбуждения дела об административном правонарушении по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В этот же день комиссия УФАС выдала заявителю предписание о прекращении в срок до 29.04.2009 нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и заключении с ООО ЖКХ в указанный срок договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде (т. 1 л. д. 15 - 24).
Не согласившись с вышеназванными решением и предписанием, ООО "РК ЭПИ" обжаловало их в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, сделав вывод о правомерности выводов комиссии УФАС, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие), в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами (пункт 1). Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей (пункт 2). Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3).
Из статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Таким образом, действия хозяйствующего субъекта квалифицируются как злоупотребление доминирующим положением при одновременном наличии факта доминирующего положения хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара и факта экономически или технологически не обоснованного отказа либо уклонения от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены законодательством или судебными актами.
Сторона, для которой заключение договора обязательно, при получении оферты должна в течение тридцати дней со дня получения оферты направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях. Коммерческая организации вправе отказаться от заключения публичного договора только при отсутствии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы *** не допускается. Уклонение от заключения публичного договора стороной, для которой заключение такого договора обязательно, законодательство не предусматривает.
В соответствии с материалами дела ООО "РК ЭПИ" относится к хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке тепловой энергии в границах поселка Чистые Боры (т. 1 л. д. 88). Заключаемые Обществом договоры энергоснабжения в силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации носят публичный характер.
Управляющая организация ООО ЖКХ в период с 19.11.2008 по 11.02.2009 неоднократно обращалось к заявителю с предложением заключить договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде в целях обеспечения собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах поселка Чистые Боры коммунальными услугами по отоплению и горячему водоснабжению (т. 1 л. д. 92 - 96), но ООО "РК ЭПИ" уклонилось от заключения такого договора. Факт уклонения от заключения с ООО ЖКХ договора на отпуск тепловой энергии Общество не отрицает (т. 1 л. д. 6 - 13). Доказательства, подтверждающие, что ООО "РК ЭПИ" не имеет возможности заключить с третьим лицом указанный договор, отсутствуют.
Уклонение Общества от заключения с ООО ЖКХ договора на отпуск тепловой энергии противоречит статьям 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции свидетельствует о злоупотреблении ООО "РК ЭПИ" доминирующим положением.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что решение антимонопольного органа от 25.03.2009 и выданное на его основании предписание от 25.03.2009 не противоречат законодательству.
Доказательства, подтверждающие, что оспариваемые акты нарушают права и законные интересы заявителя, не представлены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО ЖКХ не является исполнителем коммунальных услуг; поставкой коммунальных услуг для населения поселка Чистые Боры занимается МУП ЖКХ; антимонопольный орган не доказал, что ООО "РК ЭПИ", занимая доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, необоснованно отказал ООО ЖКХ в заключении договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде и тем самым нарушил его права и интересы; вывод арбитражного суда о неоднократном обращении третьего лица к Обществу с предложением заключить названный договор является ошибочным; отсутствуют доказательства обращения ООО "ЖКХ" к Обществу с предложением заключить договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде до возбуждения в отношении заявителя дела N 04-06/764 по признакам нарушения антимонопольного законодательства, письмо от 19.11.2008 N 111 и проект договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде, полученный ООО "РК ЭПИ" 11.02.2009, не содержат существенных условий договора энергоснабжения, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие обстоятельствам дела. Кроме того, доводам, приведенным заявителем, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Утверждения ООО "РК ЭПИ" о том, что ООО ЖКХ не представило Обществу документы, о принадлежности ему энергопринимающего устройства, присоединении энергопринимающего устройства к сетям энергоснабжающей организации, соответствии энергопринимающего устройства техническим требованиям, возможности обеспечить учет потребленной энергии; отсутствие технически исправной энергоустановки, присоединенной к сетям энергоснабжающей организации, средства учета потребляемой энергии, а также иных вышеуказанных условий влечет невозможность подавать потребителю (исполнителю) тепловую энергию через присоединенную сеть является основанием для отказа энергоснабжающей организации от заключения договора энергоснабжения; согласно письму Управления Ростехнадзора по Костромской области от 15.05.2009 N 2963 система теплоснабжения поселка Чистые Боры не соответствует проекту блочно - модульных котельных, которые установлены заявителем, так как отсутствуют сети горячего водоснабжения и работа с открытым водоразбором влияют на работу котельных негативным образом (не выдерживается гидравлический режим тепловых сетей, нарушается температурный режим тепловых сетей, режим работы оборудования не соответствует проектному), а также о том, что заявитель имеет основания не поставлять тепловую энергию МУП ЖКХ, но в случае заключения договора на отпуск тепловой энергии на новый отопительный период с другой компанией, основания не поставлять тепловую энергию у заявителя отсутствуют, судом апелляционной инстанции не принимаются, как не влияющие на существо рассматриваемого спора.
Отсутствие возможности предоставить потребителю тепловую энергию в силу статей 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа от заключения публичного договора энергоснабжения, но не для уклонения от его заключения. Документы, подтверждающие, что Общество направило ООО ЖКХ извещение об отказе от заключения договора на отпуск тепловой энергии в связи с невозможностью ее предоставления, отсутствуют.
Из материалов дела следует, что вышеназванные документы заявитель у ООО ЖКХ не запрашивал.
Письмо Управления Ростехнадзора по Костромской области от 15.05.2009 N 2963 не свидетельствует о том, что у Общества нет возможности предоставить тепловую энергию третьему лицу.
Кроме того, указанным доводам заявителя судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела.
Доводы Общества о том, что понуждение заявителя заключить договор с ООО ЖКХ является уходом МУП ЖКХ от исполнения своих обязательств по договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 17.05.2007; исполнение оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа приведет к необходимости создания заявителем абонентской службы для расчета потребленной тепловой энергии; для заключения договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде с ООО ЖКХ Общество должно расторгнуть договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде с МУП ЖКХ, что приведет к ненадлежащему исполнению ООО "РК ЭПИ" инвестиционного контракта от 19.03.2007 N 1/73-07, повлечет лишение заявителя предусмотренных инвестиционным контрактом льгот по налогообложению, аренды земли и принесет ООО "РК ЭПИ" убытки, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты за основу как бездоказательные.
Ссылка заявителя на статьи 8, 19, 34, 35 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 539, 541 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимается, как не влияющая на правильность обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьями 64 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству ООО "РК ЭПИ" суд предоставил ему отсрочку по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Поскольку постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с Общества.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Костромской области от 27.07.2009 по делу N А31-3035/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная Компания ЭнергоПромИнвест" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональная Компания ЭнергоПромИнвест" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2009 ПО ДЕЛУ N А31-3035/2009
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2009 г. по делу N А31-3035/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.
судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
"Региональная Компания ЭнергоПромИнвест"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.07.2009 по делу N А31-3035/2009, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональная Компания ЭнергоПромИнвест"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области,
третьи лица: Департамент топливно - энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области, муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского поселка Чистые Боры Буйского района, общество с ограниченной ответственностью ЖКХ городского поселка Чистые Боры, администрация Буйского муниципального района,
о признании недействительным решения и предписания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Региональная Компания ЭнергоПромИнвест" (далее - заявитель, Общество, ООО "РК ЭПИ") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее - ответчик, антимонопольный орган, УФАС по Костромской области) о признании недействительными решения УФАС по Костромской области от 25.03.2009 (далее - решение от 25.03.2009) и выданного на его основании предписания от 25.03.2009.
Обществом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Департамент топливно - энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области (далее - третье лицо, Департамент топливно - энергетического комплекса), муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского поселка Чистые Боры Буйского района (далее - третье лицо, МУП ЖКХ), общество с ограниченной ответственностью ЖКХ городского поселка Чистые Боры (далее - третье лицо, ООО ЖКХ), администрация Буйского муниципального района (далее - третье лицо, Администрация).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.07.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "РК ЭПИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, решение арбитражного суда является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы права, что выразилось в ошибочном истолковании части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменении статей 8, 19, 34, 35 Конституции Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 1, пункта 1 статьи 445, статей 539, 541 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушении части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
УФАС по Костромской области в отзыве на апелляционную жалобу возражает против приведенных в ней доводов, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
МУП ЖКХ в письме от 08.10.2009 N 619 и ООО ЖКХ в письме от 08.10.2009 N 363 просят решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть дело без участия своих представителей.
Департамент топливно - энергетического комплекса, Администрация отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 19.03.2007 между ООО "РК ЭПИ" и Администрацией заключен инвестиционный контракт N 1/73-07 для реализации инвестиционного проекта по строительству двух блочных автоматизированных котельных и инженерных сетей в городском поселке Чистые Боры Буйского района (далее - поселок Чистые Боры). В соответствии с пунктом 5.1.11 инвестиционного контракта Администрация определяет организацию-получателя, с которой заявитель заключает договор о поставке тепловой энергии для теплоснабжения поселка Чистые Боры (т. 1 л. д. 25 - 32).
17.05.2007 Общество заключило с МУП ЖКХ договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде (т. 1 л. д. 33 - 36).
В феврале 2008 собственники помещений в многоквартирных домах поселка Чистые Боры (за исключением дома 4 по ул. Мира) выбрали управляющей организацией ООО ЖКХ, которое с 01.06.2008 приступило к управлению многоквартирными домами поселка Чистые Боры (т. 1 л. д. 16 - 17, 103 - 109).
19.11.2008 ООО ЖКХ направило заявителю письмо N 111 с предложением в срок до 24.11.2008 рассмотреть возможность заключения договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде в целях обеспечения собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах поселка Чистые Боры коммунальными услугами по отоплению и горячему водоснабжению, принять совместное участие в разработке проекта названного договора, заключить данный договор после согласования его проекта. В этот же день третье лицо направило заявителю документы, подтверждающие правовой статус ООО ЖКХ как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг (реестр договоров управления многоквартирным домами от 10.05.2008, реестр протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, копии учредительных документов ООО ЖКХ, копии свидетельств о государственной регистрации ООО ЖКХ и о постановке юридического лица на налоговый учет) (т. 1 л. д. 92, 93).
20.11.2008, 25.11.2008 Общество направило ООО ЖКХ письма N 350, 356 в которых просило для проведения переговоров по вопросу заключения договора на отпуск и потребление тепловой энергии предоставить заверенные копии документов, предоставляющих право заключить указанный договор, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, протокола общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, договора управления многоквартирными домами (т. 1 л. д. 101, 102). При этом согласие на заключение вышеназванного договора либо отказ от его заключения ООО "РК ЭПИ" третьему лицу не направило.
17.12.2008 ООО ЖКХ обратилось в УФАС по Костромской области с заявлением о нарушении ООО "РК ЭПИ" антимонопольного законодательства (т. 1 л. д. 81 - 85).
28.01.2009 приказом УФАС по Костромской области N 10 возбуждено дело N 04-06/764 по признакам нарушения Обществом пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (т. 1 л. д. 86).
06.02.2009 ООО ЖКХ направило ООО "РК ЭПИ" план теплопотребления по жилому фонду для заключения договора на отпуск тепловой энергии с 01.03.2009 (т. 1 л. д. 95).
11.02.2009 ООО ЖКХ направило Обществу проект договора на отпуск тепловой энергии и письмо N 128, содержащее предложение в срок до 20.02.2009 рассмотреть указанный проект договора теплоснабжения и предоставить письменные предложения и замечания на данный проект договора либо предоставить свой проект договора теплоснабжения (т. 1 л. д. 94). Ответ от заявителя на данное предложение третьему лицу не поступил.
18.02.2009 приказом УФАС по Костромской области N 24 в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов, включено ООО "РК ЭПИ" (т. 1 л. л. д. 88).
25.03.2009, рассмотрев дело N 04-06/764, комиссия УФАС пришла к выводу о том, что Общество, занимающее доминирующее положение на рынке тепловой энергии в границах поселка Чистые Боры, уклонилось от заключения с ООО ЖКХ публичного договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде, чем нарушило пункт 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, и вынесло решение о признании факта нарушения ООО "РК ЭПИ" пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выдаче Обществу предписания о прекращении указанного нарушения путем заключения с ООО ЖКХ договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде, передаче материалов дела должностному лицу УФАС по Костромской области для возбуждения дела об административном правонарушении по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В этот же день комиссия УФАС выдала заявителю предписание о прекращении в срок до 29.04.2009 нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и заключении с ООО ЖКХ в указанный срок договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде (т. 1 л. д. 15 - 24).
Не согласившись с вышеназванными решением и предписанием, ООО "РК ЭПИ" обжаловало их в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, сделав вывод о правомерности выводов комиссии УФАС, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие), в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами (пункт 1). Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей (пункт 2). Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3).
Из статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Таким образом, действия хозяйствующего субъекта квалифицируются как злоупотребление доминирующим положением при одновременном наличии факта доминирующего положения хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара и факта экономически или технологически не обоснованного отказа либо уклонения от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены законодательством или судебными актами.
Сторона, для которой заключение договора обязательно, при получении оферты должна в течение тридцати дней со дня получения оферты направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях. Коммерческая организации вправе отказаться от заключения публичного договора только при отсутствии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы *** не допускается. Уклонение от заключения публичного договора стороной, для которой заключение такого договора обязательно, законодательство не предусматривает.
В соответствии с материалами дела ООО "РК ЭПИ" относится к хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке тепловой энергии в границах поселка Чистые Боры (т. 1 л. д. 88). Заключаемые Обществом договоры энергоснабжения в силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации носят публичный характер.
Управляющая организация ООО ЖКХ в период с 19.11.2008 по 11.02.2009 неоднократно обращалось к заявителю с предложением заключить договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде в целях обеспечения собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах поселка Чистые Боры коммунальными услугами по отоплению и горячему водоснабжению (т. 1 л. д. 92 - 96), но ООО "РК ЭПИ" уклонилось от заключения такого договора. Факт уклонения от заключения с ООО ЖКХ договора на отпуск тепловой энергии Общество не отрицает (т. 1 л. д. 6 - 13). Доказательства, подтверждающие, что ООО "РК ЭПИ" не имеет возможности заключить с третьим лицом указанный договор, отсутствуют.
Уклонение Общества от заключения с ООО ЖКХ договора на отпуск тепловой энергии противоречит статьям 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции свидетельствует о злоупотреблении ООО "РК ЭПИ" доминирующим положением.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что решение антимонопольного органа от 25.03.2009 и выданное на его основании предписание от 25.03.2009 не противоречат законодательству.
Доказательства, подтверждающие, что оспариваемые акты нарушают права и законные интересы заявителя, не представлены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО ЖКХ не является исполнителем коммунальных услуг; поставкой коммунальных услуг для населения поселка Чистые Боры занимается МУП ЖКХ; антимонопольный орган не доказал, что ООО "РК ЭПИ", занимая доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, необоснованно отказал ООО ЖКХ в заключении договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде и тем самым нарушил его права и интересы; вывод арбитражного суда о неоднократном обращении третьего лица к Обществу с предложением заключить названный договор является ошибочным; отсутствуют доказательства обращения ООО "ЖКХ" к Обществу с предложением заключить договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде до возбуждения в отношении заявителя дела N 04-06/764 по признакам нарушения антимонопольного законодательства, письмо от 19.11.2008 N 111 и проект договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде, полученный ООО "РК ЭПИ" 11.02.2009, не содержат существенных условий договора энергоснабжения, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие обстоятельствам дела. Кроме того, доводам, приведенным заявителем, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Утверждения ООО "РК ЭПИ" о том, что ООО ЖКХ не представило Обществу документы, о принадлежности ему энергопринимающего устройства, присоединении энергопринимающего устройства к сетям энергоснабжающей организации, соответствии энергопринимающего устройства техническим требованиям, возможности обеспечить учет потребленной энергии; отсутствие технически исправной энергоустановки, присоединенной к сетям энергоснабжающей организации, средства учета потребляемой энергии, а также иных вышеуказанных условий влечет невозможность подавать потребителю (исполнителю) тепловую энергию через присоединенную сеть является основанием для отказа энергоснабжающей организации от заключения договора энергоснабжения; согласно письму Управления Ростехнадзора по Костромской области от 15.05.2009 N 2963 система теплоснабжения поселка Чистые Боры не соответствует проекту блочно - модульных котельных, которые установлены заявителем, так как отсутствуют сети горячего водоснабжения и работа с открытым водоразбором влияют на работу котельных негативным образом (не выдерживается гидравлический режим тепловых сетей, нарушается температурный режим тепловых сетей, режим работы оборудования не соответствует проектному), а также о том, что заявитель имеет основания не поставлять тепловую энергию МУП ЖКХ, но в случае заключения договора на отпуск тепловой энергии на новый отопительный период с другой компанией, основания не поставлять тепловую энергию у заявителя отсутствуют, судом апелляционной инстанции не принимаются, как не влияющие на существо рассматриваемого спора.
Отсутствие возможности предоставить потребителю тепловую энергию в силу статей 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа от заключения публичного договора энергоснабжения, но не для уклонения от его заключения. Документы, подтверждающие, что Общество направило ООО ЖКХ извещение об отказе от заключения договора на отпуск тепловой энергии в связи с невозможностью ее предоставления, отсутствуют.
Из материалов дела следует, что вышеназванные документы заявитель у ООО ЖКХ не запрашивал.
Письмо Управления Ростехнадзора по Костромской области от 15.05.2009 N 2963 не свидетельствует о том, что у Общества нет возможности предоставить тепловую энергию третьему лицу.
Кроме того, указанным доводам заявителя судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела.
Доводы Общества о том, что понуждение заявителя заключить договор с ООО ЖКХ является уходом МУП ЖКХ от исполнения своих обязательств по договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 17.05.2007; исполнение оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа приведет к необходимости создания заявителем абонентской службы для расчета потребленной тепловой энергии; для заключения договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде с ООО ЖКХ Общество должно расторгнуть договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде с МУП ЖКХ, что приведет к ненадлежащему исполнению ООО "РК ЭПИ" инвестиционного контракта от 19.03.2007 N 1/73-07, повлечет лишение заявителя предусмотренных инвестиционным контрактом льгот по налогообложению, аренды земли и принесет ООО "РК ЭПИ" убытки, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты за основу как бездоказательные.
Ссылка заявителя на статьи 8, 19, 34, 35 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 539, 541 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимается, как не влияющая на правильность обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьями 64 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству ООО "РК ЭПИ" суд предоставил ему отсрочку по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Поскольку постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с Общества.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 27.07.2009 по делу N А31-3035/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная Компания ЭнергоПромИнвест" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональная Компания ЭнергоПромИнвест" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
Т.В.ЛЫСОВА
Г.Г.ПЕРМИНОВА
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
Т.В.ЛЫСОВА
Г.Г.ПЕРМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)