Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 декабря 2006 г. Дело N 17АП-2070/2006-ГК
Арбитражный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ООО "Э" на решение Арбитражного суда Пермской области от 18 сентября 2006 года по делу N А50-11206/2006-Г-3 по исковому заявлению ООО "Э" к МУ "Ж" о взыскании убытков в размере 35000 руб. и расходов по уплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Э" обратилось в Арбитражный суд с иском к МУ "Ж" Ленинского района г. Перми о взыскании убытков в размере 35000 руб. на основании ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, расходов по оплате госпошлины 1400 руб. (л.д. 2-4).
Решением суда от 18 сентября 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (л.д. 46-47).
Истец с решением суда от 18 сентября 2006 года не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В жалобе просит решение суда отменить.
В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.
Ответчик представителя в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, установил.
Как следует из искового заявления, 14.01.2006 и 15.01.2006 произошли затопления подвального помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 10, из-за прорыва магистрали холодного и горячего водоснабжения.
В связи с тем, что между ООО "Э" и МУ "Ж" Ленинского района г. Перми заключен договор N 103 на долевое участие технического обслуживания общедомовых систем муниципального жилищного фонда и предоставления коммунальных услуг от 01.12.2004 (л.д. 7-9), истцом были поданы ответчику заявки об устранении последствий аварии.
В одностороннем порядке ООО "Э" были составлены акты затопления (л.д. 16, 17), где указано, что представители жилищной службы от подписи в акте отказались.
Поскольку представители жилищной службы для устранения последствий аварии не явились, между истцом и ООО "С" 14.01.2006 был заключен договор подряда на устранение последствий затопления (л.д. 20).
Выполненные работы истцом были оплачены путем передачи двух векселей на сумму 35000 руб. (л.д. 26, 27).
Истец полагает, что в связи с бездействиями ответчика, выразившимися в том, что представители жилищной службы не зафиксировали факт аварий, не направили представителей для устранения последствий аварий, ООО "Э" был причинен вред на сумму 35000 руб., который на основании ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ он просит взыскать с ответчика.
По мнению ответчика, исковые требования не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление: истец не является стороной по договору N 103 от 01.12.2004, так как он заключен между собственниками помещений подвала - К. и Р. на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг для помещения промтоварного магазина площадью 287,2 кв. м, акты о затоплении составлены в одностороннем порядке, ответчик о затоплении извещен не был, причиненный ущерб и вина жилищной службы не доказана.
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлены акты выполненных работ от 14.01.2006 и 15.01.2006 (л.д. 21, 22), счета-фактуры от 17.01.2006 (л.д. 23, 24), договор подряда от 14.01.2006, заключенного между истцом в лице директора К. и ООО "С" в лице Р. (л.д. 20).
Кроме того, на возражения ответчика истец представил договор от 01.11.2005, по которому К. и Р. передали помещение в аренду ИП С. (л.д. 37), договор субаренды от 01.11.2005, заключенного между ИП С. и ООО "Э" (л.д. 34-35).
Апелляционный суд исходит из того, что согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Из смысла ст. 1064 ГК РФ следует, что вред подлежит возмещению, если доказана вина причинителя вреда, противоправность его действий, причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствиями и наличием вреда.
Из двух договоров субаренды от 01.11.2005 (п.п. 1.1 договора) усматривается, что ООО "Э" принимает во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 70,0 кв. м и 222,5 кв. м, расположенных по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 10 (л.д. 34).
Из представленных истцом актов о затоплении от 14.01.2006 и 15.01.2006 (л.д. 16, 17) невозможно установить, на каком участке площади, занимаемой истцом, произошло затопление. В актах о затоплении не указана причина затопления.
Из текста актов выполненных работ (л.д. 21, 22) не усматривается, на каком участке помещения подрядчиком были выполнены работы, предусмотренные договором подряда.
Кроме того, как следует из актов приемки выполненных работ от 14.01.2006 и 15.01.2006 (л.д. 21, 22), работы по сбору воды с пола и протирке пола проводились после затопления 14.01.2006. Эти акты содержат противоречивые сведения. Согласно акту от 14.01.2006 с пола было собрано воды в объеме 16800 литров, а по акту от 15.01.2006 - 13200 литров.
Таким образом, верен вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт затопления принадлежащих ему площадей по вине ответчика, наличие причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями (бездействиями) ответчика и размер ущерба.
Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 18.09.2006 по делу N А50-11206/2006-Г-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.12.2006 N 17АП-2070/2006-ГК ПО ДЕЛУ N А50-11206/2006-Г-3
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 20 декабря 2006 г. Дело N 17АП-2070/2006-ГК
Арбитражный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ООО "Э" на решение Арбитражного суда Пермской области от 18 сентября 2006 года по делу N А50-11206/2006-Г-3 по исковому заявлению ООО "Э" к МУ "Ж" о взыскании убытков в размере 35000 руб. и расходов по уплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Э" обратилось в Арбитражный суд с иском к МУ "Ж" Ленинского района г. Перми о взыскании убытков в размере 35000 руб. на основании ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, расходов по оплате госпошлины 1400 руб. (л.д. 2-4).
Решением суда от 18 сентября 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (л.д. 46-47).
Истец с решением суда от 18 сентября 2006 года не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В жалобе просит решение суда отменить.
В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.
Ответчик представителя в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, установил.
Как следует из искового заявления, 14.01.2006 и 15.01.2006 произошли затопления подвального помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 10, из-за прорыва магистрали холодного и горячего водоснабжения.
В связи с тем, что между ООО "Э" и МУ "Ж" Ленинского района г. Перми заключен договор N 103 на долевое участие технического обслуживания общедомовых систем муниципального жилищного фонда и предоставления коммунальных услуг от 01.12.2004 (л.д. 7-9), истцом были поданы ответчику заявки об устранении последствий аварии.
В одностороннем порядке ООО "Э" были составлены акты затопления (л.д. 16, 17), где указано, что представители жилищной службы от подписи в акте отказались.
Поскольку представители жилищной службы для устранения последствий аварии не явились, между истцом и ООО "С" 14.01.2006 был заключен договор подряда на устранение последствий затопления (л.д. 20).
Выполненные работы истцом были оплачены путем передачи двух векселей на сумму 35000 руб. (л.д. 26, 27).
Истец полагает, что в связи с бездействиями ответчика, выразившимися в том, что представители жилищной службы не зафиксировали факт аварий, не направили представителей для устранения последствий аварий, ООО "Э" был причинен вред на сумму 35000 руб., который на основании ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ он просит взыскать с ответчика.
По мнению ответчика, исковые требования не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление: истец не является стороной по договору N 103 от 01.12.2004, так как он заключен между собственниками помещений подвала - К. и Р. на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг для помещения промтоварного магазина площадью 287,2 кв. м, акты о затоплении составлены в одностороннем порядке, ответчик о затоплении извещен не был, причиненный ущерб и вина жилищной службы не доказана.
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлены акты выполненных работ от 14.01.2006 и 15.01.2006 (л.д. 21, 22), счета-фактуры от 17.01.2006 (л.д. 23, 24), договор подряда от 14.01.2006, заключенного между истцом в лице директора К. и ООО "С" в лице Р. (л.д. 20).
Кроме того, на возражения ответчика истец представил договор от 01.11.2005, по которому К. и Р. передали помещение в аренду ИП С. (л.д. 37), договор субаренды от 01.11.2005, заключенного между ИП С. и ООО "Э" (л.д. 34-35).
Апелляционный суд исходит из того, что согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Из смысла ст. 1064 ГК РФ следует, что вред подлежит возмещению, если доказана вина причинителя вреда, противоправность его действий, причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствиями и наличием вреда.
Из двух договоров субаренды от 01.11.2005 (п.п. 1.1 договора) усматривается, что ООО "Э" принимает во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 70,0 кв. м и 222,5 кв. м, расположенных по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 10 (л.д. 34).
Из представленных истцом актов о затоплении от 14.01.2006 и 15.01.2006 (л.д. 16, 17) невозможно установить, на каком участке площади, занимаемой истцом, произошло затопление. В актах о затоплении не указана причина затопления.
Из текста актов выполненных работ (л.д. 21, 22) не усматривается, на каком участке помещения подрядчиком были выполнены работы, предусмотренные договором подряда.
Кроме того, как следует из актов приемки выполненных работ от 14.01.2006 и 15.01.2006 (л.д. 21, 22), работы по сбору воды с пола и протирке пола проводились после затопления 14.01.2006. Эти акты содержат противоречивые сведения. Согласно акту от 14.01.2006 с пола было собрано воды в объеме 16800 литров, а по акту от 15.01.2006 - 13200 литров.
Таким образом, верен вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт затопления принадлежащих ему площадей по вине ответчика, наличие причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями (бездействиями) ответчика и размер ущерба.
Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 18.09.2006 по делу N А50-11206/2006-Г-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)