Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 21.01.2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: А.
Судей: Р., С.Е.В.
При ведении протокола судебного заседания секретарем Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ЖСК "Соболь" на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 06.11.2007 г. по делу N А40-44491/07-42-399
принятое судьей С.Р.П.
по иску: ОАО "Московская объединенная энергетическая компания"
к ответчику: ЖСК "Соболь"
о взыскании 138 365 руб. 58 коп.
При участии:
от истца: З. по дов. б/н от 22.11.2007 г.
от ответчика: К. по дов. N 21 от 11.01.2008 г.
установил:
ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ОАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЖСК "Соболь" о взыскании 138 365 руб. 58 коп. - основного долга за отпущенную тепловую энергию за период с января по март месяц 2007 г. по договору N 2-58/138 от 26.05.2000 г. на снабжение тепловой энергией жилищной организации.
Представитель истца, прибывший в судебное заседание, поддержал заявленные ОАО "МОЭК" требования с учетом письменного уточнения по иску.
Представитель ответчика - ЖСК "Соболь", в судебном заседании суда первой инстанции требования, заявленные истцом, документально не оспорил.
Решением от 06.11.2007 г. по делу N А40-44491/07-42-399 суд первой инстанции взыскал с ЖСК "Соболь" в пользу ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" 138 365 руб. 58 коп. - основного долга и 7 666 руб. 33 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.
С принятым решением ответчик - ЖСК "Соболь", не согласился, подал в Девятый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении иска, поскольку с наличием задолженности ответчик не согласен.
Обсудив доводы жалобы, заслушав доводы и возражения представителей лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.
В судебном заседании установлено, что 26.05.2000 г. между ОАО "МОЭК" и ЖСК "Соболь" заключен договор N 2-58/138 на снабжение тепловой энергией жилищной организации.
Как следует из материалов дела, между Государственным унитарным предприятием тепловых станций и сетей города Москвы "Мостеплоэнерго" и ОАО "МОЭК" заключено соглашение от 31.12.2004 г. о замене стороны в договоре N 2-58/138 от 26.05.2000 г. на снабжение, в силу которого поставщиком тепловой энергии по данному договору становиться ОАО "МОЭК".
Согласно положению п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединительную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации в его ведении энергетических сетей, исправность им используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
По условиям данного договора была отпущена ответчику тепловая энергия за период с января по март месяц 2007 г. на общую сумму 647 745 руб.
Предоставленные ответчиком платежные документы подтверждают оплату ответчиком истцу 509 руб. 42 коп, следовательно, задолженность за спорный период составляет 138 365 руб. 58 коп.
Доказательства погашения оставшейся суммы задолженности в материалах дела отсутствует.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 539, 540, 544 ГК РФ, п. 9.6 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, а также разделом 3 договора N 2-58/138 от 26.05.2000 г. суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном ОАО "МОЭК" размере и по правилам ст. 110 АПК РФ отнес на ответчика ЖСК "Соболь" расходы по госпошлине.
Доводы заявителя о том, что на доме, принадлежащем членам ЖСК "Соболь", установлен счетчик учета поставляемой тепловой энергии, поэтому, как считает ответчик, все расчеты между истцом и ответчиком должны производиться на основе данных этого прибора учета поставляемой тепловой энергией, судом апелляционной инстанции отклоняются, т.к. показания индивидуального прибора учета за спорный период времени истцу и в материалы дела не представлялись, несмотря на то, что показания прибора узла учета должны сниматься потребителем ежесуточно и фиксироваться в журналах учета, которому прилагаются записи показаний индивидуального прибора, регистрирующего параметры теплоснабжения.
В связи с чем, истец вправе был рассчитать количество поданной ответчику тепловой энергии по показаниям прибора учета, установленных на тепловом пункте, с учетом договорных тепловых нагрузок потребителя в соответствии с Методическими указаниями по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку тепла отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий, разработанными Академией коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова и действующими Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 г. N Вк-4936.
Остальные доводы заявителя несостоятельны, т.к. своего правового и документального обоснования в материалах дела они не нашли, выводов суда не опровергли, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ, жалоба удовлетворению не подлежит.
С учетом того, что к установленным обстоятельствам по делу нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, порядок рассмотрения дела не нарушен, оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2007 г. по делу N А40-44491/07-42-399 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2008 N 09АП-18265/2007-ГК ПО ДЕЛУ N А40-44491/07-42-399
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2008 г. N 09АП-18265/2007-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 21.01.2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: А.
Судей: Р., С.Е.В.
При ведении протокола судебного заседания секретарем Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ЖСК "Соболь" на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 06.11.2007 г. по делу N А40-44491/07-42-399
принятое судьей С.Р.П.
по иску: ОАО "Московская объединенная энергетическая компания"
к ответчику: ЖСК "Соболь"
о взыскании 138 365 руб. 58 коп.
При участии:
от истца: З. по дов. б/н от 22.11.2007 г.
от ответчика: К. по дов. N 21 от 11.01.2008 г.
установил:
ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ОАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЖСК "Соболь" о взыскании 138 365 руб. 58 коп. - основного долга за отпущенную тепловую энергию за период с января по март месяц 2007 г. по договору N 2-58/138 от 26.05.2000 г. на снабжение тепловой энергией жилищной организации.
Представитель истца, прибывший в судебное заседание, поддержал заявленные ОАО "МОЭК" требования с учетом письменного уточнения по иску.
Представитель ответчика - ЖСК "Соболь", в судебном заседании суда первой инстанции требования, заявленные истцом, документально не оспорил.
Решением от 06.11.2007 г. по делу N А40-44491/07-42-399 суд первой инстанции взыскал с ЖСК "Соболь" в пользу ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" 138 365 руб. 58 коп. - основного долга и 7 666 руб. 33 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.
С принятым решением ответчик - ЖСК "Соболь", не согласился, подал в Девятый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении иска, поскольку с наличием задолженности ответчик не согласен.
Обсудив доводы жалобы, заслушав доводы и возражения представителей лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.
В судебном заседании установлено, что 26.05.2000 г. между ОАО "МОЭК" и ЖСК "Соболь" заключен договор N 2-58/138 на снабжение тепловой энергией жилищной организации.
Как следует из материалов дела, между Государственным унитарным предприятием тепловых станций и сетей города Москвы "Мостеплоэнерго" и ОАО "МОЭК" заключено соглашение от 31.12.2004 г. о замене стороны в договоре N 2-58/138 от 26.05.2000 г. на снабжение, в силу которого поставщиком тепловой энергии по данному договору становиться ОАО "МОЭК".
Согласно положению п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединительную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации в его ведении энергетических сетей, исправность им используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
По условиям данного договора была отпущена ответчику тепловая энергия за период с января по март месяц 2007 г. на общую сумму 647 745 руб.
Предоставленные ответчиком платежные документы подтверждают оплату ответчиком истцу 509 руб. 42 коп, следовательно, задолженность за спорный период составляет 138 365 руб. 58 коп.
Доказательства погашения оставшейся суммы задолженности в материалах дела отсутствует.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 539, 540, 544 ГК РФ, п. 9.6 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, а также разделом 3 договора N 2-58/138 от 26.05.2000 г. суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном ОАО "МОЭК" размере и по правилам ст. 110 АПК РФ отнес на ответчика ЖСК "Соболь" расходы по госпошлине.
Доводы заявителя о том, что на доме, принадлежащем членам ЖСК "Соболь", установлен счетчик учета поставляемой тепловой энергии, поэтому, как считает ответчик, все расчеты между истцом и ответчиком должны производиться на основе данных этого прибора учета поставляемой тепловой энергией, судом апелляционной инстанции отклоняются, т.к. показания индивидуального прибора учета за спорный период времени истцу и в материалы дела не представлялись, несмотря на то, что показания прибора узла учета должны сниматься потребителем ежесуточно и фиксироваться в журналах учета, которому прилагаются записи показаний индивидуального прибора, регистрирующего параметры теплоснабжения.
В связи с чем, истец вправе был рассчитать количество поданной ответчику тепловой энергии по показаниям прибора учета, установленных на тепловом пункте, с учетом договорных тепловых нагрузок потребителя в соответствии с Методическими указаниями по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку тепла отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий, разработанными Академией коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова и действующими Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 г. N Вк-4936.
Остальные доводы заявителя несостоятельны, т.к. своего правового и документального обоснования в материалах дела они не нашли, выводов суда не опровергли, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ, жалоба удовлетворению не подлежит.
С учетом того, что к установленным обстоятельствам по делу нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, порядок рассмотрения дела не нарушен, оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2007 г. по делу N А40-44491/07-42-399 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)