Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Рудницкого Г.М. и Сапоткиной Т.И., при участии от ЗАО "ИТС-КАД" Сергеева Д.Г. (доверенность от 21.05.08), от ТСЖ "А-5" Удиной О.М. (доверенность от 09.06.08), рассмотрев 02.07.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ИТС-КАД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.07 по делу N А56-20251/2007 (судья Кузнецов М.В.),
установил:
товарищество собственников жилья "А-5" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ИТС-КАД" (далее - Общество) о взыскании 1 424 273 руб. расходов по капитальному ремонту кровли, 1 424 273 руб. пеней за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков и 28 020 руб. расходов по проведению экспертизы.
Решением от 15.10.07 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу ТСЖ взыскано 1 424 273 руб. задолженности и 28 020 руб. расходов по проведению экспертизы.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение арбитражного суда и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы ее податель указал на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, а также на неисследованность обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель ТСЖ против ее удовлетворения возражал.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства.
ТСЖ создано на основании решения от 05.10.05 собственников квартир жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Петродворец, ул. Аврова, д. 5, кор. 2, и зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном порядке.
Жилой дом принят в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии от 29.01.04.
Весной 2006 года собственниками квартир обнаружены недостатки в виде протечек кровли.
Поскольку застройщиком дома являлся ответчик, ТСЖ обратилось к нему с письмом об устранении указанных недостатков, однако обращение оставлено без ответа.
В соответствии с заключением Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы устройство покрытия кровли выполнено некачественно, с многочисленными дефектами, требующими демонтажа конструкций и устройства их заново.
На основании договора подряда с ТСЖ общество с ограниченной ответственностью "Корунд" выполнило ремонтные работы по капитальному ремонту кровли дома по вышеуказанному адресу, стоимость работ составила 1 424 273 руб., которые ТСЖ просит взыскать с Общества.
Арбитражный суд, рассмотрев дело в отсутствие Общества, взыскал с ответчика названную сумму, а также расходы по проведению экспертизы, придя к выводу об обоснованности и доказанности иска в этой части.
Суд кассационной инстанции считает, что решение арбитражного суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Как видно из материалов дела, арбитражный суд назначил рассмотрение дела в предварительном и судебном заседаниях на одно и то же время - на 08.10.07 на 15 час. 40 мин.
Из содержания статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопрос о готовности дела к судебному разбирательству должен разрешаться после рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов с учетом мнения лиц, участвующих в деле.
Из протокола судебного заседания от 08.10.07 не следует, что арбитражный суд проводил предварительное заседание, рассматривал на нем вопросы, перечисленные в части 2 статьи 136 АПК РФ, выяснял мнение сторон о готовности дела к судебному разбирательству и принимал решение о рассмотрении спора в заседании суда первой инстанции.
Кроме того, как считает суд кассационной инстанции, указывая в определении о назначении дела к слушанию дату предварительного заседания и одновременно дату судебного заседания до проведения предварительного заседания, суд фактически высказался о готовности дела к рассмотрению, чем нарушил требования статьи 137 АПК РФ. Более того, назначение предварительного и судебного заседаний на одно и то же время противоречит смыслу указанных процессуальных норм.
В соответствии с частью третьей статьи 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика при условии, что он надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Арбитражный суд направил Обществу копии определения о назначении предварительного и судебного заседаний по двум адресам, указанным истцом, однако названные судебные извещения возвратились в суд с отметками органа связи "организация не значится".
Арбитражный суд не устанавливал соответствие действительности указанных истцом адресов Общества, не предлагал ТСЖ представить информацию о юридическом адресе ответчика.
Из приложенной к кассационной жалобе выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что юридический адрес Общества иной и не совпадает с теми адресами, по которым направлялись извещения арбитражным судом.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит отмене на основании части 3 и пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное, полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела с учетом доводов и возражений сторон и принять законное решение по существу спора.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.07 по делу N А56-20251/2007 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Председательствующий
Е.В.КОНЯЕВА
Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 04.07.2008 ПО ДЕЛУ N А56-20251/2007
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2008 г. по делу N А56-20251/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Рудницкого Г.М. и Сапоткиной Т.И., при участии от ЗАО "ИТС-КАД" Сергеева Д.Г. (доверенность от 21.05.08), от ТСЖ "А-5" Удиной О.М. (доверенность от 09.06.08), рассмотрев 02.07.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ИТС-КАД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.07 по делу N А56-20251/2007 (судья Кузнецов М.В.),
установил:
товарищество собственников жилья "А-5" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ИТС-КАД" (далее - Общество) о взыскании 1 424 273 руб. расходов по капитальному ремонту кровли, 1 424 273 руб. пеней за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков и 28 020 руб. расходов по проведению экспертизы.
Решением от 15.10.07 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу ТСЖ взыскано 1 424 273 руб. задолженности и 28 020 руб. расходов по проведению экспертизы.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение арбитражного суда и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы ее податель указал на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, а также на неисследованность обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель ТСЖ против ее удовлетворения возражал.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства.
ТСЖ создано на основании решения от 05.10.05 собственников квартир жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Петродворец, ул. Аврова, д. 5, кор. 2, и зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном порядке.
Жилой дом принят в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии от 29.01.04.
Весной 2006 года собственниками квартир обнаружены недостатки в виде протечек кровли.
Поскольку застройщиком дома являлся ответчик, ТСЖ обратилось к нему с письмом об устранении указанных недостатков, однако обращение оставлено без ответа.
В соответствии с заключением Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы устройство покрытия кровли выполнено некачественно, с многочисленными дефектами, требующими демонтажа конструкций и устройства их заново.
На основании договора подряда с ТСЖ общество с ограниченной ответственностью "Корунд" выполнило ремонтные работы по капитальному ремонту кровли дома по вышеуказанному адресу, стоимость работ составила 1 424 273 руб., которые ТСЖ просит взыскать с Общества.
Арбитражный суд, рассмотрев дело в отсутствие Общества, взыскал с ответчика названную сумму, а также расходы по проведению экспертизы, придя к выводу об обоснованности и доказанности иска в этой части.
Суд кассационной инстанции считает, что решение арбитражного суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Как видно из материалов дела, арбитражный суд назначил рассмотрение дела в предварительном и судебном заседаниях на одно и то же время - на 08.10.07 на 15 час. 40 мин.
Из содержания статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопрос о готовности дела к судебному разбирательству должен разрешаться после рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов с учетом мнения лиц, участвующих в деле.
Из протокола судебного заседания от 08.10.07 не следует, что арбитражный суд проводил предварительное заседание, рассматривал на нем вопросы, перечисленные в части 2 статьи 136 АПК РФ, выяснял мнение сторон о готовности дела к судебному разбирательству и принимал решение о рассмотрении спора в заседании суда первой инстанции.
Кроме того, как считает суд кассационной инстанции, указывая в определении о назначении дела к слушанию дату предварительного заседания и одновременно дату судебного заседания до проведения предварительного заседания, суд фактически высказался о готовности дела к рассмотрению, чем нарушил требования статьи 137 АПК РФ. Более того, назначение предварительного и судебного заседаний на одно и то же время противоречит смыслу указанных процессуальных норм.
В соответствии с частью третьей статьи 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика при условии, что он надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Арбитражный суд направил Обществу копии определения о назначении предварительного и судебного заседаний по двум адресам, указанным истцом, однако названные судебные извещения возвратились в суд с отметками органа связи "организация не значится".
Арбитражный суд не устанавливал соответствие действительности указанных истцом адресов Общества, не предлагал ТСЖ представить информацию о юридическом адресе ответчика.
Из приложенной к кассационной жалобе выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что юридический адрес Общества иной и не совпадает с теми адресами, по которым направлялись извещения арбитражным судом.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит отмене на основании части 3 и пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное, полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела с учетом доводов и возражений сторон и принять законное решение по существу спора.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.07 по делу N А56-20251/2007 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Председательствующий
Е.В.КОНЯЕВА
Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)