Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ратникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Ильинской Л.В.,
судей Нюхтилиной А.В., Быханова А.В.,
при секретаре Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Б., Х. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2011 года по делу N 2-1180/11 по иску товарищества собственников жилья "Новоколомяжский 16/8" к Б., Х. о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг, пени.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя истца ТСЖ "Новоколомяжский 16/8" по доверенности от <...> года сроком на <...> года - <ФИО1>, возражавшей против доводов кассационной жалобы, представителя ответчиков: Б. - по доверенности от <...> года сроком на 3 года, Х. - по доверенности от <...> года сроком на <...> года - <ФИО2>, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ТСЖ "Новоколомяжский 16/8" обратилось в суд с иском к Б., Х., указывая на то, что ответчики являются собственниками по 1/2 доли нежилого помещения <...>. Согласно выписке из карточки лицевого счета собственники помещения N <...> имеют задолженность по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг за период с <...> г. по <...> г. в размере <...> руб. 47 коп. В силу статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно вносить плату за жилье и коммунальные услуги, не позднее 10 числа следующего месяца. За период с <...> года по <...> года в оплату за коммунальные расходы ответчикам начислено <...> руб. 47 коп., пени <...> руб. 20 коп. Учитывая, что в добровольном порядке обязанность по оплате услуг ответчиками не исполнена, истец просит взыскать с них в солидарном порядке сумму задолженности и пени.
Впоследствии истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере <...> руб. 20 коп. и пени <...> руб. 11 коп.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2011 года исковые требования ТСЖ "Новоколомяжский 16/8" удовлетворены в полном объеме, указанные суммы взысканы с Б. и Х. солидарно.
В кассационной жалобе ответчики просят отменить постановленное судом решение в части включения в оплату коммунальных услуг затрат на вывоз мусора в размере <...> руб.; коммунальной энергии на сумму <...> руб., потребляемую на эксплуатацию лифтов, а также освещение помещений общего назначения 17-этажного дома, не имеющих отношения к нежилому помещению, расположенному на первом этаже изолированно от других помещений в доме; содержание диспетчеров на сумму <...> руб., обслуживающих один подъезд дома; организацию видеонаблюдения за парадными входами и за автостоянкой на сумму <...> руб. 32 коп.
Ответчики надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.
Материалами дела установлено, что Х. является собственником <...> доли нежилого помещения N <...> с <...>, помещение передано ему по акту приема-передачи <...> Х. зарегистрирован в кв. <...> данного дома с <...> года.
Ответчик Б. зарегистрирован в кв. <...>, является собственником 1/2 доли нежилого помещения N <...> с <...> года, помещение передано ему по акту приема-передачи <...> года.
Решением общего собрания членов ТСЖ "Новоколомяжский 16/8" от <...> года, отраженным в протоколе N <...> от <...> утверждены расходы на видеонаблюдение, вывоз мусора.
<...> г. ООО "П. " заключили договор N <...> на транспортирование твердых коммунальных отходов.
Обращаясь в суд с иском, и уточнив исковые требования, ТСЖ "Новоколомяжский 16/8" указало, что ответчики, являясь собственниками нежилого помещения в доме по вышеуказанному адресу, имеют задолженность по оплате коммунальных услуг и внесению платы за содержание нежилого помещения за период с <...> года по <...> года в размере <...> руб. и пени <...> руб.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из доводов ответчиков усматривается, что последние возражали против предъявленных требований в части включения в оплату коммунальных услуг затрат на вывоз мусора в размере <...> руб.; коммунальной энергии на сумму <...> руб., потребляемую на эксплуатацию лифтов, а также освещение помещений общего назначения 17-этажного дома, не имеющих отношения к нежилому помещению, расположенному на первом этаже изолированно от других помещений в доме; содержание диспетчеров на сумму <...> руб., обслуживающих один подъезд дома; организацию видеонаблюдения за парадными входами и за автостоянкой на сумму <...> руб. 32 коп.
В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность представлять доказательства возложена на стороны, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как правильно установил районный суд, платежи за вывоз мусора начисляются ответчикам в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга, распоряжением Комитета по тарифам и договором, заключенным с <...> г. с ООО "П. ". Платежи не зависят от объема вывозимого мусора, уплачиваются собственниками всех помещений дома. Начисления за услуги диспетчера производятся всем собственникам дома, поскольку в услуги диспетчера входят функции охраны, контроля за противопожарной безопасностью. Решением общего собрания членов ТСЖ "Новоколомяжский 16/8" от <...>, отраженным в протоколе N <...> от <...> утверждены расходы на видеонаблюдение, вывоз мусора. Услуги и тарифы по видеонаблюдению и диспетчерским услугам установлены на общем собрании, в связи с чем обязательны для собственников всех помещений дома. Решение собрания не оспорено, введение дополнительной услуги не противоречит действующему законодательству. Ссылка ответчиков на то, что нежилое помещение не используется и пустует не освобождает собственников от несения расходов по содержанию имущества.
Таким образом доводы кассационной жалобы являются несостоятельными.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ТСЖ "Новоколомяжский 16/8" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что собственники квартир должны своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, однако, ответчики указанную обязанность не исполняли, в связи с чем, иск, заявленный ТСЖ "Новоколомяжский 16/8", оказывающим ответчикам коммунальные услуги и осуществляющим техническое обслуживание и ремонт общего имущества дома <...>, подлежит удовлетворению в полном объеме.
Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно оценены доводы сторон, верно применены нормы материального права и вынесено законное и обоснованное решение.
В целом доводы кассационной жалобы ответчиков направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, которое не может расцениваться судом кассационной инстанции в качестве оснований к отмене в части решения.
Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения или являются безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено, решение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2011 N 33-9688/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2011 г. N 33-9688/2011
Судья: Ратникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Ильинской Л.В.,
судей Нюхтилиной А.В., Быханова А.В.,
при секретаре Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Б., Х. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2011 года по делу N 2-1180/11 по иску товарищества собственников жилья "Новоколомяжский 16/8" к Б., Х. о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг, пени.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя истца ТСЖ "Новоколомяжский 16/8" по доверенности от <...> года сроком на <...> года - <ФИО1>, возражавшей против доводов кассационной жалобы, представителя ответчиков: Б. - по доверенности от <...> года сроком на 3 года, Х. - по доверенности от <...> года сроком на <...> года - <ФИО2>, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ТСЖ "Новоколомяжский 16/8" обратилось в суд с иском к Б., Х., указывая на то, что ответчики являются собственниками по 1/2 доли нежилого помещения <...>. Согласно выписке из карточки лицевого счета собственники помещения N <...> имеют задолженность по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг за период с <...> г. по <...> г. в размере <...> руб. 47 коп. В силу статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно вносить плату за жилье и коммунальные услуги, не позднее 10 числа следующего месяца. За период с <...> года по <...> года в оплату за коммунальные расходы ответчикам начислено <...> руб. 47 коп., пени <...> руб. 20 коп. Учитывая, что в добровольном порядке обязанность по оплате услуг ответчиками не исполнена, истец просит взыскать с них в солидарном порядке сумму задолженности и пени.
Впоследствии истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере <...> руб. 20 коп. и пени <...> руб. 11 коп.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2011 года исковые требования ТСЖ "Новоколомяжский 16/8" удовлетворены в полном объеме, указанные суммы взысканы с Б. и Х. солидарно.
В кассационной жалобе ответчики просят отменить постановленное судом решение в части включения в оплату коммунальных услуг затрат на вывоз мусора в размере <...> руб.; коммунальной энергии на сумму <...> руб., потребляемую на эксплуатацию лифтов, а также освещение помещений общего назначения 17-этажного дома, не имеющих отношения к нежилому помещению, расположенному на первом этаже изолированно от других помещений в доме; содержание диспетчеров на сумму <...> руб., обслуживающих один подъезд дома; организацию видеонаблюдения за парадными входами и за автостоянкой на сумму <...> руб. 32 коп.
Ответчики надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.
Материалами дела установлено, что Х. является собственником <...> доли нежилого помещения N <...> с <...>, помещение передано ему по акту приема-передачи <...> Х. зарегистрирован в кв. <...> данного дома с <...> года.
Ответчик Б. зарегистрирован в кв. <...>, является собственником 1/2 доли нежилого помещения N <...> с <...> года, помещение передано ему по акту приема-передачи <...> года.
Решением общего собрания членов ТСЖ "Новоколомяжский 16/8" от <...> года, отраженным в протоколе N <...> от <...> утверждены расходы на видеонаблюдение, вывоз мусора.
<...> г. ООО "П. " заключили договор N <...> на транспортирование твердых коммунальных отходов.
Обращаясь в суд с иском, и уточнив исковые требования, ТСЖ "Новоколомяжский 16/8" указало, что ответчики, являясь собственниками нежилого помещения в доме по вышеуказанному адресу, имеют задолженность по оплате коммунальных услуг и внесению платы за содержание нежилого помещения за период с <...> года по <...> года в размере <...> руб. и пени <...> руб.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из доводов ответчиков усматривается, что последние возражали против предъявленных требований в части включения в оплату коммунальных услуг затрат на вывоз мусора в размере <...> руб.; коммунальной энергии на сумму <...> руб., потребляемую на эксплуатацию лифтов, а также освещение помещений общего назначения 17-этажного дома, не имеющих отношения к нежилому помещению, расположенному на первом этаже изолированно от других помещений в доме; содержание диспетчеров на сумму <...> руб., обслуживающих один подъезд дома; организацию видеонаблюдения за парадными входами и за автостоянкой на сумму <...> руб. 32 коп.
В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность представлять доказательства возложена на стороны, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как правильно установил районный суд, платежи за вывоз мусора начисляются ответчикам в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга, распоряжением Комитета по тарифам и договором, заключенным с <...> г. с ООО "П. ". Платежи не зависят от объема вывозимого мусора, уплачиваются собственниками всех помещений дома. Начисления за услуги диспетчера производятся всем собственникам дома, поскольку в услуги диспетчера входят функции охраны, контроля за противопожарной безопасностью. Решением общего собрания членов ТСЖ "Новоколомяжский 16/8" от <...>, отраженным в протоколе N <...> от <...> утверждены расходы на видеонаблюдение, вывоз мусора. Услуги и тарифы по видеонаблюдению и диспетчерским услугам установлены на общем собрании, в связи с чем обязательны для собственников всех помещений дома. Решение собрания не оспорено, введение дополнительной услуги не противоречит действующему законодательству. Ссылка ответчиков на то, что нежилое помещение не используется и пустует не освобождает собственников от несения расходов по содержанию имущества.
Таким образом доводы кассационной жалобы являются несостоятельными.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ТСЖ "Новоколомяжский 16/8" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что собственники квартир должны своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, однако, ответчики указанную обязанность не исполняли, в связи с чем, иск, заявленный ТСЖ "Новоколомяжский 16/8", оказывающим ответчикам коммунальные услуги и осуществляющим техническое обслуживание и ремонт общего имущества дома <...>, подлежит удовлетворению в полном объеме.
Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно оценены доводы сторон, верно применены нормы материального права и вынесено законное и обоснованное решение.
В целом доводы кассационной жалобы ответчиков направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, которое не может расцениваться судом кассационной инстанции в качестве оснований к отмене в части решения.
Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения или являются безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено, решение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)