Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ветрова С.А., судей Белоусовой Л.В. и Ширвиса Ю.В., с участием в судебном заседании представителей ООО "Охранное агентство" - Дядюра В.Ю. по доверенности от 22.03.2000, ООО "Юкос-Стройсервис" - конкурсный управляющий Ильяшенко С.И., в отсутствие в заседании представителей Администрации города-курорта Анапа, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Администрации города-курорта Анапа на определение от 20.12.99 (судья Туманова Л.Р.) и постановление апелляционной инстанции от 23.03.2000 (судьи Буренков Л.В., Чуприна Т.В., Перова Л.Г.) Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-3150/98-38/26Б, установил следующее.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.99 общество с ограниченной ответственностью "Юкос-Стройсервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.
В арбитражный суд обратился с заявлением конкурсный управляющий ООО "Юкос-Стройсервис" о разъяснении решения от 19.05.99 в части формирования конкурсной массы и являются ли его действия по продаже имущества опорной базы ООО "Юкос-Стройсервис" правомерными либо имущество опорной базы подлежит исключению из конкурсной массы как жилищный фонд социального пользования.
Определением от 20.12.99 суд разъяснил решение и указал, что из имущественной массы может быть исключен лишь жилищный фонд социального использования, а поскольку помещения опорной базы были предоставлены по иным договорам, это имущество подлежит включению в конкурсную массу и может быть реализовано, при этом смена собственника не влияет на права граждан, использующих жилые помещения опорной базы.
В процессе рассмотрения жалобы в апелляционной инстанции в качестве третьего лица была привлечена Администрация города-курорта Анапа.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2000 определение от 20.12.99 оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция указала, что деревянные дома серии КДМ, не признаны в установленном законом порядке жилыми помещениями, не были внесены в жилой фонд города Анапа, поэтому не могут быть отнесены к жилищному фонду социального использования в соответствии со статьей 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не подлежат передаче Администрации города-курорта Анапа.
В кассационной жалобе Администрация города-курорта Анапа просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судом не учтена ссылка заявителя на статью 12 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" - жилищный фонд социального использования определен как совокупность всех жилых помещений, включая специализированные дома и жилые помещения в них. Именно к данной категории и следовало отнести жилые помещения, расположенные по проспекту Пионерский, 253 в городе Анапа, часть из которых - общежития на 80 человек. Администрация предлагает передать существующий жилой поселок в муниципальную собственность в счет имеющейся задолженности ООО "Юкос-Стройсервис" перед местным бюджетом.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 статьи 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" жилищный фонд социального использования, детские дошкольные учреждения и объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона подлежат передаче соответствующему муниципальному образованию в лице уполномоченных органов местного самоуправления.
По смыслу данной нормы основными условиями не включения имущества в конкурсную массу является принадлежность имущества к жилищному фонду и социальное, а не коммерческое либо частное его назначение.
Как установлено судом и видно из материалов дела, решением N 490 от 25.08.88 Исполнительный комитет Анапского городского Совета народных депутатов разрешил Анапскому территориальному Совету по управлению курортами профсоюзов организацию временного жилого городка строителей ПО "Юганскнефтегаз" из сборно-разборных вагонов домиков в городе Анапа проспект Пионерский, 253 на отведенной территории комплекса пионерских лагерей "Жемчужина России" и разрешил временную прописку рабочих-строителей ПО "Юганскнефтегаз" по указанному адресу сроком до 1991 года.
Возведенные и размещенные типовые деревянные домики серии КДМ для временного проживания рабочих не признаны в установленном законом порядке жилыми помещениями, не включены в жилищный фонд социального использования органом местного самоуправления. Это обстоятельство не оспаривается Администрацией города Анапа.
В статье 12 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" дано понятие жилищного фонда социального использования, как совокупность всех жилых помещений, включая жилые дома, квартиры и иные жилые помещения, заселенных на условиях договора найма и предоставляемых в пределах нормы жилой площади, жилые помещения в коммунальных квартирах, специализированные дома и жилые помещения в них. Жилищный фонд социального использования формируется с обеспечением гласности из государственного, муниципального, общественного жилищных фондов местной администрацией, государственными и муниципальными предприятиями, учреждениями, общественными объединениями.
По разделительному балансу ООО "Юкос-Юг" и АО "Юганскнефтегаз" от 01.10.95 деревянные домики серии КДМ вошли в уставный капитал ООО "Юкос-Стройсервис", тем самым являются собственностью должника. В заседании кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, пояснили, что половина домиков продана рабочим, проживающим в них в счет погашения задолженности по заработной плате. Позиция Администрации города направлена не на защиту проживающих в домиках граждан, а на недопущение получения этими гражданами постоянной прописки.
Таким образом, спорное имущество не может быть отнесено к социальному жилищному фонду, а следовательно, не подлежит исключению из конкурсной массы.
Обоснованными являются доводы апелляционной инстанции о том, что упомянутое имущество не подлежит передаче в состав муниципального имущества города Анапа в счет погашения задолженности ООО "Юкос-Стройсервис" перед местным бюджетом, поскольку указанные действия нарушили бы установленную в статьях 106 и 114 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" очередность удовлетворения требований кредиторов.
Таким образом, судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и не подлежат отмене либо изменению.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение от 20.12.99 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2000 по делу А32-3150/98-38/26Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 29.05.2000 N Ф08-1226/2000 ПО ДЕЛУ N А32-3150/98-38/26Б
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2000 г. N Ф08-1226/2000
Дело N А32-3150/98-38/26Б
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ветрова С.А., судей Белоусовой Л.В. и Ширвиса Ю.В., с участием в судебном заседании представителей ООО "Охранное агентство" - Дядюра В.Ю. по доверенности от 22.03.2000, ООО "Юкос-Стройсервис" - конкурсный управляющий Ильяшенко С.И., в отсутствие в заседании представителей Администрации города-курорта Анапа, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Администрации города-курорта Анапа на определение от 20.12.99 (судья Туманова Л.Р.) и постановление апелляционной инстанции от 23.03.2000 (судьи Буренков Л.В., Чуприна Т.В., Перова Л.Г.) Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-3150/98-38/26Б, установил следующее.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.99 общество с ограниченной ответственностью "Юкос-Стройсервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.
В арбитражный суд обратился с заявлением конкурсный управляющий ООО "Юкос-Стройсервис" о разъяснении решения от 19.05.99 в части формирования конкурсной массы и являются ли его действия по продаже имущества опорной базы ООО "Юкос-Стройсервис" правомерными либо имущество опорной базы подлежит исключению из конкурсной массы как жилищный фонд социального пользования.
Определением от 20.12.99 суд разъяснил решение и указал, что из имущественной массы может быть исключен лишь жилищный фонд социального использования, а поскольку помещения опорной базы были предоставлены по иным договорам, это имущество подлежит включению в конкурсную массу и может быть реализовано, при этом смена собственника не влияет на права граждан, использующих жилые помещения опорной базы.
В процессе рассмотрения жалобы в апелляционной инстанции в качестве третьего лица была привлечена Администрация города-курорта Анапа.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2000 определение от 20.12.99 оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция указала, что деревянные дома серии КДМ, не признаны в установленном законом порядке жилыми помещениями, не были внесены в жилой фонд города Анапа, поэтому не могут быть отнесены к жилищному фонду социального использования в соответствии со статьей 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не подлежат передаче Администрации города-курорта Анапа.
В кассационной жалобе Администрация города-курорта Анапа просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судом не учтена ссылка заявителя на статью 12 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" - жилищный фонд социального использования определен как совокупность всех жилых помещений, включая специализированные дома и жилые помещения в них. Именно к данной категории и следовало отнести жилые помещения, расположенные по проспекту Пионерский, 253 в городе Анапа, часть из которых - общежития на 80 человек. Администрация предлагает передать существующий жилой поселок в муниципальную собственность в счет имеющейся задолженности ООО "Юкос-Стройсервис" перед местным бюджетом.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 статьи 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" жилищный фонд социального использования, детские дошкольные учреждения и объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона подлежат передаче соответствующему муниципальному образованию в лице уполномоченных органов местного самоуправления.
По смыслу данной нормы основными условиями не включения имущества в конкурсную массу является принадлежность имущества к жилищному фонду и социальное, а не коммерческое либо частное его назначение.
Как установлено судом и видно из материалов дела, решением N 490 от 25.08.88 Исполнительный комитет Анапского городского Совета народных депутатов разрешил Анапскому территориальному Совету по управлению курортами профсоюзов организацию временного жилого городка строителей ПО "Юганскнефтегаз" из сборно-разборных вагонов домиков в городе Анапа проспект Пионерский, 253 на отведенной территории комплекса пионерских лагерей "Жемчужина России" и разрешил временную прописку рабочих-строителей ПО "Юганскнефтегаз" по указанному адресу сроком до 1991 года.
Возведенные и размещенные типовые деревянные домики серии КДМ для временного проживания рабочих не признаны в установленном законом порядке жилыми помещениями, не включены в жилищный фонд социального использования органом местного самоуправления. Это обстоятельство не оспаривается Администрацией города Анапа.
В статье 12 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" дано понятие жилищного фонда социального использования, как совокупность всех жилых помещений, включая жилые дома, квартиры и иные жилые помещения, заселенных на условиях договора найма и предоставляемых в пределах нормы жилой площади, жилые помещения в коммунальных квартирах, специализированные дома и жилые помещения в них. Жилищный фонд социального использования формируется с обеспечением гласности из государственного, муниципального, общественного жилищных фондов местной администрацией, государственными и муниципальными предприятиями, учреждениями, общественными объединениями.
По разделительному балансу ООО "Юкос-Юг" и АО "Юганскнефтегаз" от 01.10.95 деревянные домики серии КДМ вошли в уставный капитал ООО "Юкос-Стройсервис", тем самым являются собственностью должника. В заседании кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, пояснили, что половина домиков продана рабочим, проживающим в них в счет погашения задолженности по заработной плате. Позиция Администрации города направлена не на защиту проживающих в домиках граждан, а на недопущение получения этими гражданами постоянной прописки.
Таким образом, спорное имущество не может быть отнесено к социальному жилищному фонду, а следовательно, не подлежит исключению из конкурсной массы.
Обоснованными являются доводы апелляционной инстанции о том, что упомянутое имущество не подлежит передаче в состав муниципального имущества города Анапа в счет погашения задолженности ООО "Юкос-Стройсервис" перед местным бюджетом, поскольку указанные действия нарушили бы установленную в статьях 106 и 114 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" очередность удовлетворения требований кредиторов.
Таким образом, судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и не подлежат отмене либо изменению.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение от 20.12.99 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2000 по делу А32-3150/98-38/26Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
С.А.ВЕТРОВ
Судьи
Л.В.БЕЛОУСОВА
Ю.В.ШИРВИС
С.А.ВЕТРОВ
Судьи
Л.В.БЕЛОУСОВА
Ю.В.ШИРВИС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)