Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Горница" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 по делу N А45-7024/2005 по иску открытого акционерного общества "Новосибирскторгтехника" к товариществу собственников жилья "Горница" о выселении из занимаемого помещения и взыскании неосновательного обогащения,
15.08.2008 товарищество собственников жилья (ТСЖ) "Горница" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества (ОАО) "Новосибирскторгтехника" судебных издержек в размере 40 000 рублей, связанных с рассмотрением в арбитражном суде дела N А45-7024/05-11/144.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009, производство по заявлению товарищества собственников жилья "Горница" о взыскании судебных издержек прекращено.
В кассационной жалобе ТСЖ "Горница" просит отменить принятые судебные акты и направить заявление о взыскание судебных издержек на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Податель кассационной жалобы считает, что судебные инстанции не учли по каким основаниям заявителю было отказано в удовлетворении указанного заявления при первом обращении. Указывает, что до 12.08.2008 услуги представителя по делу фактически не были оплачены, на это и было указано судом при его первоначальном обращении в суд с заявлением, то есть суд отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в виду отсутствия доказательств фактической оплаты услуг представителя.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что имеет право повторно обратиться в суд с заявлением о распределении недовзысканных судебных расходов, ссылаясь на информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, в котором указано на право повторного обращения в суд по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после фактической оплаты оказанных услуг.
Отзыв на кассационную жалобу ОАО "Новосибирскторгтехника" в суд кассационной инстанции не представило.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.
Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Новосибирской области от 08.08.2005 по иску ОАО "Новосибирскторгтехника" к ТСЖ "Горница" о выселении из незаконно занимаемого помещения и взыскании неосновательного обогащения по делу N А45-7024/05-11/144 принято решение об отказе в удовлетворении иска.
07.05.2008 ТСЖ "Горница" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ОАО "Новосибирскторгтехника" 40 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 20.06.2008 в удовлетворении заявления ТСЖ "Горница" о взыскании судебных расходов отказано в связи с тем, что представленные квитанции к приходному ордеру не являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу, так как из них не представляется возможным установить по какому делу произведена оплата.
15.08.2008 ТСЖ "Горница" вновь обратилось в суд с заявлением о взыскании с ОАО "Новосибирскторгтехника" судебных издержек на оплату услуг представителя, представив доказательства фактической оплаты этих услуг.
Прекращая производство по указанному заявлению, судебные инстанции исходили из того, что по данному спору уже принят, вступивший в законную силу, судебный акт по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Однако суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.
Согласно пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
При повторном обращении в суд с заявлением о взыскании судебных расходов ответчик сослался на новые обстоятельства - факт заключения с представителем дополнительного соглашения от 12.08.2008 и акта от 13.08.2008.
Так как ответчик изменил основания своего заявления, пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежит.
Кроме того, в случае отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов заявитель не лишен права повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением недовзысканной части расходов по правилам статьи 112 АПК РФ.
Данная правовая позиция соответствует положению, изложенному в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Таким образом, в результате неправильного применения норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций приняты неправильные решение и постановление, которые подлежат отмене по основанию, установленному частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело надлежит направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления ответчика о взыскании судебных издержек.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 по делу N А45-7024/2005 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 28.04.2009 N Ф04-2337/2009(4988-А45-48) ПО ДЕЛУ N А45-7024/2005
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2009 г. N Ф04-2337/2009(4988-А45-48)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Горница" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 по делу N А45-7024/2005 по иску открытого акционерного общества "Новосибирскторгтехника" к товариществу собственников жилья "Горница" о выселении из занимаемого помещения и взыскании неосновательного обогащения,
установил:
15.08.2008 товарищество собственников жилья (ТСЖ) "Горница" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества (ОАО) "Новосибирскторгтехника" судебных издержек в размере 40 000 рублей, связанных с рассмотрением в арбитражном суде дела N А45-7024/05-11/144.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009, производство по заявлению товарищества собственников жилья "Горница" о взыскании судебных издержек прекращено.
В кассационной жалобе ТСЖ "Горница" просит отменить принятые судебные акты и направить заявление о взыскание судебных издержек на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Податель кассационной жалобы считает, что судебные инстанции не учли по каким основаниям заявителю было отказано в удовлетворении указанного заявления при первом обращении. Указывает, что до 12.08.2008 услуги представителя по делу фактически не были оплачены, на это и было указано судом при его первоначальном обращении в суд с заявлением, то есть суд отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в виду отсутствия доказательств фактической оплаты услуг представителя.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что имеет право повторно обратиться в суд с заявлением о распределении недовзысканных судебных расходов, ссылаясь на информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, в котором указано на право повторного обращения в суд по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после фактической оплаты оказанных услуг.
Отзыв на кассационную жалобу ОАО "Новосибирскторгтехника" в суд кассационной инстанции не представило.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.
Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Новосибирской области от 08.08.2005 по иску ОАО "Новосибирскторгтехника" к ТСЖ "Горница" о выселении из незаконно занимаемого помещения и взыскании неосновательного обогащения по делу N А45-7024/05-11/144 принято решение об отказе в удовлетворении иска.
07.05.2008 ТСЖ "Горница" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ОАО "Новосибирскторгтехника" 40 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 20.06.2008 в удовлетворении заявления ТСЖ "Горница" о взыскании судебных расходов отказано в связи с тем, что представленные квитанции к приходному ордеру не являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу, так как из них не представляется возможным установить по какому делу произведена оплата.
15.08.2008 ТСЖ "Горница" вновь обратилось в суд с заявлением о взыскании с ОАО "Новосибирскторгтехника" судебных издержек на оплату услуг представителя, представив доказательства фактической оплаты этих услуг.
Прекращая производство по указанному заявлению, судебные инстанции исходили из того, что по данному спору уже принят, вступивший в законную силу, судебный акт по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Однако суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.
Согласно пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
При повторном обращении в суд с заявлением о взыскании судебных расходов ответчик сослался на новые обстоятельства - факт заключения с представителем дополнительного соглашения от 12.08.2008 и акта от 13.08.2008.
Так как ответчик изменил основания своего заявления, пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежит.
Кроме того, в случае отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов заявитель не лишен права повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением недовзысканной части расходов по правилам статьи 112 АПК РФ.
Данная правовая позиция соответствует положению, изложенному в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Таким образом, в результате неправильного применения норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций приняты неправильные решение и постановление, которые подлежат отмене по основанию, установленному частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело надлежит направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления ответчика о взыскании судебных издержек.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 по делу N А45-7024/2005 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)