Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Гричановской Е.В., Сапрыкиной Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.,
при участии в заседании:
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: Торопов Константин Валерьевич, представитель по доверенности от 11.06.2010 N 44;
- от индивидуального предпринимателя Азаровой Жанны Ивановны: Азарова Жанна Ивановна, паспорт <...>;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Азаровой Жанны Ивановны
на решение от 27.04.2010
по делу N А73-3778/2010
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Калашниковым А.Г.
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю
к индивидуальному предпринимателю Азаровой Жанне Ивановне
о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - Управление Росреестра по Хабаровскому краю, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Азаровой Жанны Ивановны (далее - ИП Азарова Ж.И., предприниматель, конкурсный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 27.04.2010 требования заявителя удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.
Управление в отзыве на жалобу отклоняет доводы и требования заявителя, считает решение законным и обоснованным.
Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержала доводы изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить.
В судебном заседании представитель Управления просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
08.12.2009 решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-7943/2009 в отношении муниципального унитарного предприятия г.Хабаровска "Остон" (далее - МУП г. Хабаровска "Остон", предприятие) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Азарова Жанна Ивановна.
02.04.2010 собрание кредиторов МУП г. Хабаровска "Остон", в нарушение абзаца 3 пункта 1 статьи 12, пункта 5 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), проведено не конкурсным управляющим, а его представителем Костенко Ю.А.
По факту не проведения ИП Азаровой Ж.И. собрания кредиторов предприятия 02.04.2010 административным органом составлен акт.
05.04.2010 Управление Росреестра по Хабаровскому краю в отсутствие конкурсного управляющего, но при надлежащем его извещении, в отношении ИП Азаровой Ж.И. составлен протокол N 00242710 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, совершенных предпринимателями, согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассматриваются арбитражными судами, административный орган обратился с настоящим заявлением.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований и привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из следующего.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а объективной стороной - неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий или руководитель временной администрации кредитной организации. Субъективная сторона выражается в умышленных действиях.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.
В соответствии с Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Правила), все действия по проведению собраний кредиторов проводятся именно арбитражным управляющим.
Таким образом, исходя из перечисленных норм Закона о банкротстве, а также Правил суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что проведение собрания кредиторов предусматривает действия арбитражного управляющего, осуществляемые им лично.
Факт выявленного нарушения со стороны конкурсного управляющего Ж.И. Азаровой действительно подтверждается материалами дела и конкурсным управляющим не оспаривается.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях (бездействиях) предпринимателя признаков события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Довод конкурсного управляющего о том, что согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296 ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, судом отклоняется как необоснованный, ввиду того, что изложенный в пункте 10 указанного Постановления примерный перечень полномочий, которые не могут быть переданы арбитражным управляющим третьим лицам, не является исчерпывающим, к ним суд относит в том числе и проведение собрания кредиторов.
Вместе с тем, апелляционная инстанция считает необходимым в данном случае применить критерии малозначительности к совершенному правонарушению.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При этом Кодекс не содержит исключений применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Судом установлено, что совершенное ИП Азаровой Ж.И. административное правонарушение заключается в не проведении конкурсным управляющим собрания кредиторов предприятия.
Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим в объяснение совершенного правонарушения представлен выписной эпикриз о том, что она с 18.02.2010 по 04.03.2010 находилась на стационарном лечении и не могла провести собрание, в настоящее время так же находится на лечении, однако судом первой инстанции оценка данным документам не дана, возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не мотивирована.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о невозможности квалификации нарушения как малозначительное.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости, учитывая характер совершенного правонарушения, совершение вменяемого правонарушения впервые, а также отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, либо реальной угрозы их наступления, пришел к выводу о малозначительности совершенного предпринимателем административного правонарушения, поэтому обжалуемое решение первой инстанции подлежит отмене, а заявленные требования удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 апреля 2010 года по делу N А73-3778/2010 отменить.
В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о привлечении индивидуального предпринимателя Азаровой Жанны Ивановны к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2010 N 06АП-2321/2010 ПО ДЕЛУ N А73-3778/2010
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2010 г. N 06АП-2321/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Гричановской Е.В., Сапрыкиной Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.,
при участии в заседании:
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: Торопов Константин Валерьевич, представитель по доверенности от 11.06.2010 N 44;
- от индивидуального предпринимателя Азаровой Жанны Ивановны: Азарова Жанна Ивановна, паспорт <...>;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Азаровой Жанны Ивановны
на решение от 27.04.2010
по делу N А73-3778/2010
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Калашниковым А.Г.
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю
к индивидуальному предпринимателю Азаровой Жанне Ивановне
о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - Управление Росреестра по Хабаровскому краю, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Азаровой Жанны Ивановны (далее - ИП Азарова Ж.И., предприниматель, конкурсный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 27.04.2010 требования заявителя удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.
Управление в отзыве на жалобу отклоняет доводы и требования заявителя, считает решение законным и обоснованным.
Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержала доводы изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить.
В судебном заседании представитель Управления просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
08.12.2009 решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-7943/2009 в отношении муниципального унитарного предприятия г.Хабаровска "Остон" (далее - МУП г. Хабаровска "Остон", предприятие) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Азарова Жанна Ивановна.
02.04.2010 собрание кредиторов МУП г. Хабаровска "Остон", в нарушение абзаца 3 пункта 1 статьи 12, пункта 5 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), проведено не конкурсным управляющим, а его представителем Костенко Ю.А.
По факту не проведения ИП Азаровой Ж.И. собрания кредиторов предприятия 02.04.2010 административным органом составлен акт.
05.04.2010 Управление Росреестра по Хабаровскому краю в отсутствие конкурсного управляющего, но при надлежащем его извещении, в отношении ИП Азаровой Ж.И. составлен протокол N 00242710 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, совершенных предпринимателями, согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассматриваются арбитражными судами, административный орган обратился с настоящим заявлением.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований и привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из следующего.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а объективной стороной - неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий или руководитель временной администрации кредитной организации. Субъективная сторона выражается в умышленных действиях.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.
В соответствии с Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Правила), все действия по проведению собраний кредиторов проводятся именно арбитражным управляющим.
Таким образом, исходя из перечисленных норм Закона о банкротстве, а также Правил суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что проведение собрания кредиторов предусматривает действия арбитражного управляющего, осуществляемые им лично.
Факт выявленного нарушения со стороны конкурсного управляющего Ж.И. Азаровой действительно подтверждается материалами дела и конкурсным управляющим не оспаривается.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях (бездействиях) предпринимателя признаков события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Довод конкурсного управляющего о том, что согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296 ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, судом отклоняется как необоснованный, ввиду того, что изложенный в пункте 10 указанного Постановления примерный перечень полномочий, которые не могут быть переданы арбитражным управляющим третьим лицам, не является исчерпывающим, к ним суд относит в том числе и проведение собрания кредиторов.
Вместе с тем, апелляционная инстанция считает необходимым в данном случае применить критерии малозначительности к совершенному правонарушению.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При этом Кодекс не содержит исключений применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Судом установлено, что совершенное ИП Азаровой Ж.И. административное правонарушение заключается в не проведении конкурсным управляющим собрания кредиторов предприятия.
Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим в объяснение совершенного правонарушения представлен выписной эпикриз о том, что она с 18.02.2010 по 04.03.2010 находилась на стационарном лечении и не могла провести собрание, в настоящее время так же находится на лечении, однако судом первой инстанции оценка данным документам не дана, возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не мотивирована.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о невозможности квалификации нарушения как малозначительное.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости, учитывая характер совершенного правонарушения, совершение вменяемого правонарушения впервые, а также отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, либо реальной угрозы их наступления, пришел к выводу о малозначительности совершенного предпринимателем административного правонарушения, поэтому обжалуемое решение первой инстанции подлежит отмене, а заявленные требования удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 апреля 2010 года по делу N А73-3778/2010 отменить.
В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о привлечении индивидуального предпринимателя Азаровой Жанны Ивановны к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Е.И.САПРЫКИНА
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Е.И.САПРЫКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)