Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Казанцевой Р.В. и Шпачевой Т.В., рассмотрев 15.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.10.2011 (судья Федорова А.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Носач Е.В.) по делу N А44-2032/2011,
установил:
Управление внутренних дел по Новгородской области, место нахождения: 173003, Новгородская обл., г. Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 2/9, ОГРН 1025300787016 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Контроль", место нахождения: 173008, Новгородская обл., г. Великий Новгород, ул. Рабочая, д. 51, ОГРН 1025300796586 (далее - Общество), о взыскании 188 733 руб. убытков.
Определением от 10.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рич" (далее - ООО "Рич").
Определением от 02.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техноинвест" (далее - ООО "Техноинвест").
В судебном заседании, состоявшемся 02.08.2011, представитель истца указал на переименование Управления внутренних дел по Новгородской области на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области.
Решением от 17.10.2011 в иске отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Управлением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 10.04.2007 N 69 (далее - Контракт), по условиям которого подрядчик в соответствии с заданием заказчика и сметной документацией обязуется из своих материалов и своими силами выполнить работы по капитальному строительству надземной части 3-й очереди 179-квартирного жилого дома по ул. Щусева, квартал 238 в Великом Новгороде, а заказчик-застройщик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями Контракта.
Стороны согласовали также следующие условия Контракта:
- - подрядчик обязан выполнить работы к 30.10.2007 (пункт 1.4);
- - стороны договорились о том, что стоимость работ по Контракту с учетом корректировки проекта ориентировочно составляет 58 099 760 руб., включая НДС (пункт 2.1);
- - расчеты с заказчиком производятся за выполненные объемы работ на основании форм N КС-2, КС-3 в безналичной форме при поступлении денежных средств от государственного заказчика в размере выделенных лимитов путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в следующем порядке: заказчик производит предварительную оплату работ (аванс) в размере не более 30% от суммы Контракта; окончательный расчет производится заказчиком в течение 30 календарных дней после подписания акта выполненных работ, являющегося неотъемлемой частью Контракта (пункты 2.3, 2.3.1, 2.3.2);
- - гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и выполненных работ устанавливается на 60 месяцев со дня подписания акта выполненных работ, а в случае прекращения работ и расторжения Контракта - с момента подписания акта на скрытые работы (пункт 4.4);
- - в случае возникновения споров и разногласий, вытекающих из Контракта или связанных с ним, стороны принимают все меры к их разрешению путем взаимных переговоров (пункт 6.1).
21.12.2007 Управление и Общество подписали акт N 9 о приемке выполненных работ, стоимость которых составила 160 161 руб.
По платежному поручению от 24.12.2007 N 81 на расчетный счет Общества перечислены денежные средства в размере 7 940 408 руб. по Контракту.
Как указывает Управление, при проведении полного технического освидетельствования лифта в соответствии с правилами устройства и безопасной эксплуатации лифтов (ПУБЭЛ) обнаружены 12 нарушений, устранение которых обязательно до начала работы комиссии по приемке лифта, о чем составлен акт полного технического освидетельствования лифта от 30.03.2009 N 9/1.
По утверждению Управления, в связи с отсутствием положительного акта экспертной организации о полном техническом освидетельствовании лифта Управление не смогло по вине Общества организовать комиссию по приемке лифта в эксплуатацию. Поэтому для введения лифта в эксплуатацию в 2010 году Управление (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Лифтстроймонтаж" (далее - ООО "Лифтстроймонтаж"; подрядчик) договор от 12.03.2010 N 207 (далее - Договор N 1), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить пуско-наладку лифта пассажирского ПП - 0601Щ на 5 остановок, грузоподъемностью 630 кг, V-1 м/с на объекте: многоквартирный жилой дом 3-я очередь, находящегося по адресу: Великий Новгород, ул. Щусева, корп. 5, д. 8, и сдать заказчику по актам выполненных работ формы N КС-2, КС-3.
В соответствии с пунктом 3.1 цена Договора N 1 составляет 99 033 руб. и включает в себя стоимость работ, стоимость материалов и их доставку, хранение, страхование, транспортные расходы, уплату налогов, включая НДС, и других обязательных платежей.
Между Управлением (заказчик) и ООО "Лифтстроймонтаж" (подрядчик) заключен также договор от 09.04.2010 N 269 (далее - Договор N 2), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить пуско-наладку лифта пассажирского ПП - 0601Щ на 4 остановки, грузоподъемностью 630 кг, V-1 м/с на объекте: многоквартирный жилой дом 3-я очередь, находящегося по адресу: Великий Новгород, ул. Щусева, корп. 5, д. 8, и сдать заказчику по актам выполненных работ формы N КС-2, КС-3.
В соответствии с пунктом 3.1 цена Договора N 2 составляет 89 740 руб. и включает в себя стоимость работ, стоимость материалов и их доставку, хранение, страхование, транспортные расходы, уплату налогов, включая НДС, и других обязательных платежей.
В качестве доказательств, свидетельствующих об исполнении Договоров N 1, 2, Управление представило в материалы дела, в частности, акты о приемке выполненных работ от 22.03.2010 N 1, от 13.04.2010 N 8, платежные поручения от 17.03.2010 N 19828, от 23.03.2010 N 22123, от 19.04.2010 N 33502 на общую сумму 188 773 руб.
В письмах от 10.07.2009 N 30/131, от 26.08.2009 N 30/151, от 15.01.2010 Управление, указав на наличие претензий по качеству выполненных работ, предложило Обществу устранить выявленные недостатки.
Считая, что понесло убытки в размере 188 773 руб., Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения иска, Общество указывает, что при сдаче в эксплуатацию третьей очереди жилого дома N 8 корп. 5 по ул. Щусева в Великом Новгороде Обществом, ООО "Рич" и ООО "Техноинвест" были выполнены пуско-наладочные работы лифта. Акт ввода в эксплуатацию объекта подписан 06.10.2008. Вся документация по дому была передана заказчику. Однако Управление не смогло своевременно заключить договор на обслуживание дома с эксплуатационной организацией, в связи с чем лифт не был запущен в эксплуатацию более 1,5 лет. В течение этого времени обслуживание и регламентные работы по техническому обслуживанию лифта не производились. Как указывает ответчик, для ввода лифта в эксплуатацию по истечении 1 года согласно техническим требованиям необходимо выполнить повторно пуско-наладочные работы, что и был вынужден сделать заказчик за счет собственных средств, а не в счет стоимости работ по Контракту.
Общество также указывает, что в рамках арбитражного дела N А44-813/2011 с Управления в пользу Общества взыскано 11 263 780 руб. за выполненные работы по строительству третьей очереди жилого дома N 8 корп. 5 по ул. Щусева в Великом Новгороде.
В обоснование своих возражений Общество представило в материалы дела договор подряда на выполнение работ от 26.01.2009, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 16.03.2009 N 6, акт о приемке выполненных работ от 16.03.2009 N 6, акт приемки законченного строительством, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства от 06.10.2008, акт о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 27.11.2008.
Оценив совокупность материалов дела, доводы сторон и представленные ими доказательства, в том числе условия, предусмотренные Контрактом, сославшись на положения статей 15, 393, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязательства по возмещению истцу предъявленных ко взысканию убытков. Довод Управления о том, что указанные в претензиях от 10.07.2009 N 30/131, от 26.08.2009 N 30/151, от 15.01.2010 недостатки возникли по вине ответчика в период до подписания актов ввода объекта в эксплуатацию, то есть до 18.12.2008, а также размер убытков суд счел недоказанными. При этом суд указал, что из представленных в материалы дела актов от 23.04.2010 полного технического освидетельствования после проведения пуско-наладочных работ ООО "Лифтстроймонтаж" следует, что и после проведения последним работ по пуско-наладке имеются недостатки, которые также не позволяют ввести лифт в эксплуатацию. Довод истца о признании ответчиком в письме от 10.02.2010 N 10 наличия недостатков судом первой инстанции отклонен как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.
Не согласившись с решением суда, Управление подало апелляционную жалобу.
Суд апелляционной инстанции, сославшись на статьи 15, 307, 309, 393 ГК РФ и Правила устройства и безопасной эксплуатации лифтов, утвержденные Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 16.05.2003 N 31, согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факта возникновения у него убытков по вине Общества.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции установил следующее.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
Оценив представленные сторонами доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Управления о взыскании с Общества убытков в предъявленном ко взысканию размере ввиду недоказанности наличия причинной связи между действиями (бездействием) Общества и возникшими у Управления убытками, вины Общества и размера убытков.
Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судами обеих инстанций.
Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
При подаче кассационной жалобы Управление заявило ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины по кассационной жалобе на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Кассационная инстанция не находит в данном случае оснований для удовлетворения указанного ходатайства ввиду следующего.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 11.05.2010 N 139) разъяснил, что норма подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, в том числе при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве как истцов, так и ответчиков.
Одновременно в пункте 4 информационного письма от 13.03.2007 N 117 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что глава 25.3 НК РФ не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. При этом указано, что если такое учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа, вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины следует решать в зависимости от наличия оснований для применения подпунктов 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.
Следовательно, такого рода учреждение освобождается от уплаты госпошлины лишь при инициировании арбитражного процесса в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, при обращении в суд в качестве представителя государственного органа, органа местного самоуправления или иного органа.
Согласно Положению об Управлении (приложение к приказу МВД России от 27.04.2011 N 309), Управление является юридическим лицом, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, самостоятельный баланс, лицевые счета, бланки, печати, штампы, выступает истцом и ответчиком в суде.
Управление является самостоятельным юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения.
Как видно из материалов дела, основанием для обращения Управления в арбитражный суд послужило неисполнение (ненадлежащее исполнение) ответчиком своих обязательств по Контракту.
Учитывая, что иск предъявлен в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по гражданско-правовому договору, следует признать, что настоящий иск не может быть расценен как предъявленный учреждением и одновременно государственным органом, независимо от того, что учреждение входит в систему органов внутренних дел Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.10.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 по делу N А44-2032/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области - без удовлетворения.
Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2 000 руб.
Председательствующий
О.Г.СОСНИНА
Судьи
Р.В.КАЗАНЦЕВА
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16.05.2012 ПО ДЕЛУ N А44-2032/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2012 г. по делу N А44-2032/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Казанцевой Р.В. и Шпачевой Т.В., рассмотрев 15.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.10.2011 (судья Федорова А.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Носач Е.В.) по делу N А44-2032/2011,
установил:
Управление внутренних дел по Новгородской области, место нахождения: 173003, Новгородская обл., г. Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 2/9, ОГРН 1025300787016 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Контроль", место нахождения: 173008, Новгородская обл., г. Великий Новгород, ул. Рабочая, д. 51, ОГРН 1025300796586 (далее - Общество), о взыскании 188 733 руб. убытков.
Определением от 10.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рич" (далее - ООО "Рич").
Определением от 02.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техноинвест" (далее - ООО "Техноинвест").
В судебном заседании, состоявшемся 02.08.2011, представитель истца указал на переименование Управления внутренних дел по Новгородской области на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области.
Решением от 17.10.2011 в иске отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Управлением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 10.04.2007 N 69 (далее - Контракт), по условиям которого подрядчик в соответствии с заданием заказчика и сметной документацией обязуется из своих материалов и своими силами выполнить работы по капитальному строительству надземной части 3-й очереди 179-квартирного жилого дома по ул. Щусева, квартал 238 в Великом Новгороде, а заказчик-застройщик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями Контракта.
Стороны согласовали также следующие условия Контракта:
- - подрядчик обязан выполнить работы к 30.10.2007 (пункт 1.4);
- - стороны договорились о том, что стоимость работ по Контракту с учетом корректировки проекта ориентировочно составляет 58 099 760 руб., включая НДС (пункт 2.1);
- - расчеты с заказчиком производятся за выполненные объемы работ на основании форм N КС-2, КС-3 в безналичной форме при поступлении денежных средств от государственного заказчика в размере выделенных лимитов путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в следующем порядке: заказчик производит предварительную оплату работ (аванс) в размере не более 30% от суммы Контракта; окончательный расчет производится заказчиком в течение 30 календарных дней после подписания акта выполненных работ, являющегося неотъемлемой частью Контракта (пункты 2.3, 2.3.1, 2.3.2);
- - гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и выполненных работ устанавливается на 60 месяцев со дня подписания акта выполненных работ, а в случае прекращения работ и расторжения Контракта - с момента подписания акта на скрытые работы (пункт 4.4);
- - в случае возникновения споров и разногласий, вытекающих из Контракта или связанных с ним, стороны принимают все меры к их разрешению путем взаимных переговоров (пункт 6.1).
21.12.2007 Управление и Общество подписали акт N 9 о приемке выполненных работ, стоимость которых составила 160 161 руб.
По платежному поручению от 24.12.2007 N 81 на расчетный счет Общества перечислены денежные средства в размере 7 940 408 руб. по Контракту.
Как указывает Управление, при проведении полного технического освидетельствования лифта в соответствии с правилами устройства и безопасной эксплуатации лифтов (ПУБЭЛ) обнаружены 12 нарушений, устранение которых обязательно до начала работы комиссии по приемке лифта, о чем составлен акт полного технического освидетельствования лифта от 30.03.2009 N 9/1.
По утверждению Управления, в связи с отсутствием положительного акта экспертной организации о полном техническом освидетельствовании лифта Управление не смогло по вине Общества организовать комиссию по приемке лифта в эксплуатацию. Поэтому для введения лифта в эксплуатацию в 2010 году Управление (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Лифтстроймонтаж" (далее - ООО "Лифтстроймонтаж"; подрядчик) договор от 12.03.2010 N 207 (далее - Договор N 1), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить пуско-наладку лифта пассажирского ПП - 0601Щ на 5 остановок, грузоподъемностью 630 кг, V-1 м/с на объекте: многоквартирный жилой дом 3-я очередь, находящегося по адресу: Великий Новгород, ул. Щусева, корп. 5, д. 8, и сдать заказчику по актам выполненных работ формы N КС-2, КС-3.
В соответствии с пунктом 3.1 цена Договора N 1 составляет 99 033 руб. и включает в себя стоимость работ, стоимость материалов и их доставку, хранение, страхование, транспортные расходы, уплату налогов, включая НДС, и других обязательных платежей.
Между Управлением (заказчик) и ООО "Лифтстроймонтаж" (подрядчик) заключен также договор от 09.04.2010 N 269 (далее - Договор N 2), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить пуско-наладку лифта пассажирского ПП - 0601Щ на 4 остановки, грузоподъемностью 630 кг, V-1 м/с на объекте: многоквартирный жилой дом 3-я очередь, находящегося по адресу: Великий Новгород, ул. Щусева, корп. 5, д. 8, и сдать заказчику по актам выполненных работ формы N КС-2, КС-3.
В соответствии с пунктом 3.1 цена Договора N 2 составляет 89 740 руб. и включает в себя стоимость работ, стоимость материалов и их доставку, хранение, страхование, транспортные расходы, уплату налогов, включая НДС, и других обязательных платежей.
В качестве доказательств, свидетельствующих об исполнении Договоров N 1, 2, Управление представило в материалы дела, в частности, акты о приемке выполненных работ от 22.03.2010 N 1, от 13.04.2010 N 8, платежные поручения от 17.03.2010 N 19828, от 23.03.2010 N 22123, от 19.04.2010 N 33502 на общую сумму 188 773 руб.
В письмах от 10.07.2009 N 30/131, от 26.08.2009 N 30/151, от 15.01.2010 Управление, указав на наличие претензий по качеству выполненных работ, предложило Обществу устранить выявленные недостатки.
Считая, что понесло убытки в размере 188 773 руб., Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения иска, Общество указывает, что при сдаче в эксплуатацию третьей очереди жилого дома N 8 корп. 5 по ул. Щусева в Великом Новгороде Обществом, ООО "Рич" и ООО "Техноинвест" были выполнены пуско-наладочные работы лифта. Акт ввода в эксплуатацию объекта подписан 06.10.2008. Вся документация по дому была передана заказчику. Однако Управление не смогло своевременно заключить договор на обслуживание дома с эксплуатационной организацией, в связи с чем лифт не был запущен в эксплуатацию более 1,5 лет. В течение этого времени обслуживание и регламентные работы по техническому обслуживанию лифта не производились. Как указывает ответчик, для ввода лифта в эксплуатацию по истечении 1 года согласно техническим требованиям необходимо выполнить повторно пуско-наладочные работы, что и был вынужден сделать заказчик за счет собственных средств, а не в счет стоимости работ по Контракту.
Общество также указывает, что в рамках арбитражного дела N А44-813/2011 с Управления в пользу Общества взыскано 11 263 780 руб. за выполненные работы по строительству третьей очереди жилого дома N 8 корп. 5 по ул. Щусева в Великом Новгороде.
В обоснование своих возражений Общество представило в материалы дела договор подряда на выполнение работ от 26.01.2009, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 16.03.2009 N 6, акт о приемке выполненных работ от 16.03.2009 N 6, акт приемки законченного строительством, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства от 06.10.2008, акт о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 27.11.2008.
Оценив совокупность материалов дела, доводы сторон и представленные ими доказательства, в том числе условия, предусмотренные Контрактом, сославшись на положения статей 15, 393, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязательства по возмещению истцу предъявленных ко взысканию убытков. Довод Управления о том, что указанные в претензиях от 10.07.2009 N 30/131, от 26.08.2009 N 30/151, от 15.01.2010 недостатки возникли по вине ответчика в период до подписания актов ввода объекта в эксплуатацию, то есть до 18.12.2008, а также размер убытков суд счел недоказанными. При этом суд указал, что из представленных в материалы дела актов от 23.04.2010 полного технического освидетельствования после проведения пуско-наладочных работ ООО "Лифтстроймонтаж" следует, что и после проведения последним работ по пуско-наладке имеются недостатки, которые также не позволяют ввести лифт в эксплуатацию. Довод истца о признании ответчиком в письме от 10.02.2010 N 10 наличия недостатков судом первой инстанции отклонен как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.
Не согласившись с решением суда, Управление подало апелляционную жалобу.
Суд апелляционной инстанции, сославшись на статьи 15, 307, 309, 393 ГК РФ и Правила устройства и безопасной эксплуатации лифтов, утвержденные Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 16.05.2003 N 31, согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факта возникновения у него убытков по вине Общества.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции установил следующее.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
Оценив представленные сторонами доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Управления о взыскании с Общества убытков в предъявленном ко взысканию размере ввиду недоказанности наличия причинной связи между действиями (бездействием) Общества и возникшими у Управления убытками, вины Общества и размера убытков.
Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судами обеих инстанций.
Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
При подаче кассационной жалобы Управление заявило ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины по кассационной жалобе на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Кассационная инстанция не находит в данном случае оснований для удовлетворения указанного ходатайства ввиду следующего.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 11.05.2010 N 139) разъяснил, что норма подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, в том числе при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве как истцов, так и ответчиков.
Одновременно в пункте 4 информационного письма от 13.03.2007 N 117 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что глава 25.3 НК РФ не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. При этом указано, что если такое учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа, вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины следует решать в зависимости от наличия оснований для применения подпунктов 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.
Следовательно, такого рода учреждение освобождается от уплаты госпошлины лишь при инициировании арбитражного процесса в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, при обращении в суд в качестве представителя государственного органа, органа местного самоуправления или иного органа.
Согласно Положению об Управлении (приложение к приказу МВД России от 27.04.2011 N 309), Управление является юридическим лицом, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, самостоятельный баланс, лицевые счета, бланки, печати, штампы, выступает истцом и ответчиком в суде.
Управление является самостоятельным юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения.
Как видно из материалов дела, основанием для обращения Управления в арбитражный суд послужило неисполнение (ненадлежащее исполнение) ответчиком своих обязательств по Контракту.
Учитывая, что иск предъявлен в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по гражданско-правовому договору, следует признать, что настоящий иск не может быть расценен как предъявленный учреждением и одновременно государственным органом, независимо от того, что учреждение входит в систему органов внутренних дел Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.10.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 по делу N А44-2032/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области - без удовлетворения.
Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2 000 руб.
Председательствующий
О.Г.СОСНИНА
Судьи
Р.В.КАЗАНЦЕВА
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)