Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гагариновой О.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Попковой Н.Н. по доверенности от 10.11.2009,
представителей ответчика Мешковой Е.С. по удостоверению 43 N 0028, Джавадовой С.А. по доверенности от 19.04.2010
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ города Котельнича N 1"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.01.2010 по делу N А28-15605/2009-503/17, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ города Котельнича N 1"
к Котельничскому отделению Управления Федерального казначейства по Кировской области,
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ города Котельнича N 1" (далее - Управляющая компания, истец, заявитель) обратилась с иском в Арбитражный суд Кировской области к Котельничскому отделению Управления Федерального казначейства по Кировской области (далее - отделение, ответчик) о взыскании 25 109 руб. 36 коп. неосновательного обогащения в виде сбережения платы за работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с января по сентябрь 2009 года, 1 306 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2009 по 30.09.2009.
Ответчик с иском не согласен. Указал, что истец не оказывал ему весь комплекс услуг по содержанию и ремонту общего имущества.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.01.2010 в удовлетворении заявленных требований истцу отказано. Отказ в иске мотивирован тем, что ответчик не получает от истца услуги в том объеме, который заложен в тариф. Кроме того, ответчик самостоятельно несет затраты на содержание общего имущества дома.
Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 14.01.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя, ответчик должен оплачивать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по установленному тарифу наряду с другими собственниками помещений.
Отделение в возражениях на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию.
Представители ответчика в судебном заседании опровергли доводы апелляционной жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.12.2008 собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Котельнич, ул. Карла Маркса, 22 заключили с истцом договор N 103 на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (т. 2 л.д. 53-66).
В соответствии с пунктом 4.1 размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2009 год соответствует решению Котельничской городской Думы и составляет 7 руб. 90 коп. за 1 кв.м.
Приложением N 2 к договору стороны согласовали перечень работ, проведение которых запланировано Управляющей организацией на 2009 год.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.12.2005 N 43 АА 097202 (т. 2 л.д. 45) ответчику на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение площадью 397,3 кв.м., расположенное в указанном доме.
По расчету истца ответчик обязан вносить плату в размере 3 138 руб. 67 коп в месяц.
Истец свои обязательства по договору выполнил, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ, договоры с третьими лицами на ремонт и аварийное обслуживание.
Ответчик обязательства по несению расходов на содержание общего имущества своевременно не исполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по данному делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с правилами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из данной нормы следует обязанность собственника помещения в многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно его доле в праве общей собственности.
Указанная норма права не предусматривает возможность освобождения ответчика от внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в случае самостоятельных действий по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества.
К общему имуществу в многоквартирном доме согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В соответствии с требованиями статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долей собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.
В соответствии со статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу статьи 39 и пункта 3 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности.
Следовательно, в соответствии с действующим законодательством в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.
В силу статьей 210, 216, 249, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, как обладатель права оперативного управления, в рассматриваемом случае соразмерно занимаемой площади (доле) обязан вносить платежи за общее имущество, а также участвовать в издержках по его содержанию и сохранению, нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Из материалов дела следует, что собственниками помещений многоквартирного жилого дома заключен договор N 103 от 01.12.2008, в соответствии с которым плата за содержание и ремонт общего имущества составляет 7 руб. 90 коп. за 1 кв.м. площади в месяц.
Размер платы за содержание общего имущества, факт оказания услуг (качество) и несения истцом затрат по содержанию общего имущества жилого дома ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными истцом доказательствами.
Поскольку занимаемые ответчиком помещения находятся в жилом доме, спроектированном как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями, то для них должна применяться плата аналогичная для всех собственников помещений в доме - плата на содержание и текущий ремонт жилых помещений в размере 7 руб. 90 коп.
Отсутствие договорных обязательств управляющей компании непосредственно с ответчиком в данном случае не является основанием для освобождения последнего от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку положения статей 39, 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации носят императивный характер.
Факт того, что услуги по организации некоторых видов работ, предусмотренных приложением N 2 к договору N 103 от 01.12.2008, непосредственно ответчику могли быть не оказаны, не освобождает последнего от исполнения предусмотренной законом и договором обязанности нести расходы по содержанию общего имущества всего многоквартирного дома.
Кроме того, в силу указанных выше правовых норм, самостоятельное содержание ответчиком своих помещений не освобождает от бремени содержания общего имущества в указанном жилом доме.
Давая оценку договорам электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и указывая, что ответчик не имеет перед истцом задолженности, суд первой инстанции не учел, что истцом заявлены требования не о взыскании платежей за содержание принадлежащего собственнику нежилого помещения, а о взыскании обязательных платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Между тем из представленных ответчиком в материалы дела договоров не следует, что ресурсоснабжающие либо иные организации обслуживали именно общее имущество многоквартирного дома.
Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.
Доказательств, подтверждающих невыполнение либо ненадлежащее выполнение истцом технического обслуживания и содержания дома, доказательств, подтверждающих оплату предоставленных услуг пропорционально своей доле, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.
Учитывая, что ответчик в спорный период платежи на содержание общего имущества не производил, требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги подлежат удовлетворению.
За несвоевременную оплату оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 306 руб. 21 коп.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению проценты с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Порядок расчета суммы процентов, представленный истцом с исковым заявлением, не принимается апелляционным судом в силу несоответствия определенного истцом количества дней просрочки и ставки рефинансирования Центрального Банка установленным по делу обстоятельствам.
Самостоятельно рассчитав сумму процентов, апелляционный суд считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 886 руб. 66 коп. с применением ставки рефинансирования 10%, действовавшей на день подачи иска.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Кировской области от 14.01.2010 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с удовлетворением апелляционной жалобы относятся на ответчика по делу.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктами 1, 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ города Котельнича N 1" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Кировской области от 14.01.2010 по делу N А28-15605/2009-503/17 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с Котельничского отделения Управления Федерального казначейства по Кировской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ города Котельнича N 1" 25 109 руб. 36 коп. задолженности, 886 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 039 руб. 84 коп. в возмещение оплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2010 ПО ДЕЛУ N А28-15605/2009-503/17
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2010 г. по делу N А28-15605/2009-503/17
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гагариновой О.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Попковой Н.Н. по доверенности от 10.11.2009,
представителей ответчика Мешковой Е.С. по удостоверению 43 N 0028, Джавадовой С.А. по доверенности от 19.04.2010
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ города Котельнича N 1"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.01.2010 по делу N А28-15605/2009-503/17, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ города Котельнича N 1"
к Котельничскому отделению Управления Федерального казначейства по Кировской области,
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ города Котельнича N 1" (далее - Управляющая компания, истец, заявитель) обратилась с иском в Арбитражный суд Кировской области к Котельничскому отделению Управления Федерального казначейства по Кировской области (далее - отделение, ответчик) о взыскании 25 109 руб. 36 коп. неосновательного обогащения в виде сбережения платы за работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с января по сентябрь 2009 года, 1 306 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2009 по 30.09.2009.
Ответчик с иском не согласен. Указал, что истец не оказывал ему весь комплекс услуг по содержанию и ремонту общего имущества.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.01.2010 в удовлетворении заявленных требований истцу отказано. Отказ в иске мотивирован тем, что ответчик не получает от истца услуги в том объеме, который заложен в тариф. Кроме того, ответчик самостоятельно несет затраты на содержание общего имущества дома.
Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 14.01.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя, ответчик должен оплачивать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по установленному тарифу наряду с другими собственниками помещений.
Отделение в возражениях на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию.
Представители ответчика в судебном заседании опровергли доводы апелляционной жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.12.2008 собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Котельнич, ул. Карла Маркса, 22 заключили с истцом договор N 103 на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (т. 2 л.д. 53-66).
В соответствии с пунктом 4.1 размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2009 год соответствует решению Котельничской городской Думы и составляет 7 руб. 90 коп. за 1 кв.м.
Приложением N 2 к договору стороны согласовали перечень работ, проведение которых запланировано Управляющей организацией на 2009 год.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.12.2005 N 43 АА 097202 (т. 2 л.д. 45) ответчику на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение площадью 397,3 кв.м., расположенное в указанном доме.
По расчету истца ответчик обязан вносить плату в размере 3 138 руб. 67 коп в месяц.
Истец свои обязательства по договору выполнил, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ, договоры с третьими лицами на ремонт и аварийное обслуживание.
Ответчик обязательства по несению расходов на содержание общего имущества своевременно не исполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по данному делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с правилами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из данной нормы следует обязанность собственника помещения в многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно его доле в праве общей собственности.
Указанная норма права не предусматривает возможность освобождения ответчика от внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в случае самостоятельных действий по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества.
К общему имуществу в многоквартирном доме согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В соответствии с требованиями статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долей собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.
В соответствии со статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу статьи 39 и пункта 3 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности.
Следовательно, в соответствии с действующим законодательством в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.
В силу статьей 210, 216, 249, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, как обладатель права оперативного управления, в рассматриваемом случае соразмерно занимаемой площади (доле) обязан вносить платежи за общее имущество, а также участвовать в издержках по его содержанию и сохранению, нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Из материалов дела следует, что собственниками помещений многоквартирного жилого дома заключен договор N 103 от 01.12.2008, в соответствии с которым плата за содержание и ремонт общего имущества составляет 7 руб. 90 коп. за 1 кв.м. площади в месяц.
Размер платы за содержание общего имущества, факт оказания услуг (качество) и несения истцом затрат по содержанию общего имущества жилого дома ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными истцом доказательствами.
Поскольку занимаемые ответчиком помещения находятся в жилом доме, спроектированном как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями, то для них должна применяться плата аналогичная для всех собственников помещений в доме - плата на содержание и текущий ремонт жилых помещений в размере 7 руб. 90 коп.
Отсутствие договорных обязательств управляющей компании непосредственно с ответчиком в данном случае не является основанием для освобождения последнего от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку положения статей 39, 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации носят императивный характер.
Факт того, что услуги по организации некоторых видов работ, предусмотренных приложением N 2 к договору N 103 от 01.12.2008, непосредственно ответчику могли быть не оказаны, не освобождает последнего от исполнения предусмотренной законом и договором обязанности нести расходы по содержанию общего имущества всего многоквартирного дома.
Кроме того, в силу указанных выше правовых норм, самостоятельное содержание ответчиком своих помещений не освобождает от бремени содержания общего имущества в указанном жилом доме.
Давая оценку договорам электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и указывая, что ответчик не имеет перед истцом задолженности, суд первой инстанции не учел, что истцом заявлены требования не о взыскании платежей за содержание принадлежащего собственнику нежилого помещения, а о взыскании обязательных платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Между тем из представленных ответчиком в материалы дела договоров не следует, что ресурсоснабжающие либо иные организации обслуживали именно общее имущество многоквартирного дома.
Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.
Доказательств, подтверждающих невыполнение либо ненадлежащее выполнение истцом технического обслуживания и содержания дома, доказательств, подтверждающих оплату предоставленных услуг пропорционально своей доле, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.
Учитывая, что ответчик в спорный период платежи на содержание общего имущества не производил, требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги подлежат удовлетворению.
За несвоевременную оплату оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 306 руб. 21 коп.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению проценты с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Порядок расчета суммы процентов, представленный истцом с исковым заявлением, не принимается апелляционным судом в силу несоответствия определенного истцом количества дней просрочки и ставки рефинансирования Центрального Банка установленным по делу обстоятельствам.
Самостоятельно рассчитав сумму процентов, апелляционный суд считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 886 руб. 66 коп. с применением ставки рефинансирования 10%, действовавшей на день подачи иска.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Кировской области от 14.01.2010 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с удовлетворением апелляционной жалобы относятся на ответчика по делу.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктами 1, 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ города Котельнича N 1" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Кировской области от 14.01.2010 по делу N А28-15605/2009-503/17 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с Котельничского отделения Управления Федерального казначейства по Кировской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ города Котельнича N 1" 25 109 руб. 36 коп. задолженности, 886 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 039 руб. 84 коп. в возмещение оплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
Л.В.ГУБИНА
С.Г.ПОЛЯКОВА
Л.В.ГУБИНА
С.Г.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)