Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фокиной Е.А.
судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен.
от ответчика: не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20969/2012) ЗАО "Севжилсервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25 июня 2012 года по делу N А42-2489/2012 (судья Алексина Н.Ю.), принятое
по заявлению ЗАО "Севжилсервис"
к Государственной жилищной инспекции
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Закрытое акционерное общество "Севжилсервис" (183030, Мурманск, ул. Инженерная, 6, литер А, ОГРН 1065190099842, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Мурманской области (183038, Мурманск, ул. С.Перовской, 25/26, далее - административный орган, ГЖИ) от 04.04.2012 N 74/12/16 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 25.07.2012 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.
Не согласившись с решением суда, ЗАО "Севжилсервис" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение от 25.07.2012 отменить. В обоснование доводов жалобы общество ссылается на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения. Податель жалобы указывает, что запрашиваемая информация 24.02.2012 была направлена в адрес Мурманского муниципального бюджетного учреждения "Новые формы управления" и получена им согласно отметке на сопроводительном письме 24.02.2012. Таким образом, заявитель считает, что он надлежащим образом исполнил требования Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Севжилсервис" осуществляет управление многоквартирными домами в г. Мурманске.
В Государственную жилищную инспекцию Мурманской области поступило сообщение Мурманского муниципального бюджетного учреждения "Новые формы управления" (далее - ММБУ "НФУ"), согласно которому ММБУ "НФУ" направило в адрес ЗАО "Севжилсервис" запрос (исх. N 874 от 20.02.2012) о предоставлении заверенных планов работ на 2012 год по текущему ремонту и содержанию многоквартирных домов по адресам: ул. Аскольдовцев, д. 12, 18, 3, 30/2, 38, ул. А.Невского, д. 95, ул. Александрова, д. 8, 28, ул. Гагарина, д. 9/4, 22, пр. Героев-Североморцев, д. 31, 67, ул. Инженерная, д. 1, 5, ул. Карла Либкнехта, д. 10, 14, 54, ул. Лобова, д. 36, ул. Миронова, д. 6, ул. Николаева, д. 6, ул. Октябрьская, д. 24, ул. Свердлова, д. 12/1, ул. Ушакова, д. 5/2, ул. Халатина, д. 11. Однако обществом запрашиваемая ММБУ "НФУ" информация не представлена.
По факту нарушения обществом пунктов 5, 17, 21 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731, уполномоченным должностным лицом Государственной жилищной инспекции Мурманской области 30.03.2012 в отношении общества составлен протокол N 86 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Постановлением и.о. заместителя начальника ГЖИ от 04.04.2012 N 74/12/16 ЗАО "Севжилсервис" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда в связи со следующим.
Частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Стандарт), утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731.
В соответствии с пунктом 2 Стандарта под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
Согласно пункту 3 Стандарта управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать следующую информацию:
- а) общая информация об управляющей организации, о товариществе и кооперативе;
- б) основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), товарищества и кооператива;
- в) сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- г) порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- д) сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- е) сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Перечень сведений, подлежащих раскрытию по каждому блоку информации, для управляющих организаций определен пунктами 8 - 14 Стандарта.
В силу пункта 5 Стандарта управляющими организациями информация раскрывается, в том числе путем предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде (подпункт "г").
Согласно подпункту "б" пункта 11 Стандарта в рамках информации о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме раскрытию подлежат также сведения о выполнении обязательств по договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома, которые должны содержать, в том числе план работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, мер по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг), а также сведения об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана.
Пунктом 21 Стандарта предусмотрено, что предоставление информации по письменному запросу осуществляется управляющей организацией в 20-дневный срок со дня его поступления посредством направления (в письменной форме) в адрес потребителя почтового отправления либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации.
Как следует из материалов дела, ММБУ "НФУ", представляя интересы муниципального образования как собственника помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории города Мурманска, направило в адрес ООО "Мурманская управляющая компания" запрос (исх. N 874 от 20.02.2012) о предоставлении заверенных планов работ на 2012 год по текущему ремонту и содержанию многоквартирных домов по адресам ул. Аскольдовцев, д. 12, 18, 3, 30/2, 38, ул. А.Невского, д. 95, ул. Александрова, д. 8, 28, ул. Гагарина, д. 9/4, 22, пр. Героев-Североморцев, д. 31, 67, ул. Инженерная, д. 1, 5, ул. Карла Либкнехта, д. 10, 14, 54, ул. Лобова, д. 36, ул. Миронова, д. 6, ул. Николаева, д. 6, ул. Октябрьская, д. 24, ул. Свердлова, д. 12/1, ул. Ушакова, д. 5/2, ул. Халатина, д. 11. Запрос получен обществом 22.02.2012 (л.д. 53).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование доводов жалобы общество ссылается на отсутствие в своих действиях состава инкриминируемого правонарушения, указывая, что запрашиваемая информация была направлена нарочным и получена ММБУ "НФУ" 24.02.2012.
В подтверждение своей позиции заявитель представил сопроводительное письмо от 24.02.2012, содержащее отметку о получении (л.д. 32-33), и выписку из журнала исходящей корреспонденции за февраль 2012 года (л.д. 65-67).
Апелляционная инстанция относится к представленным обществом доказательствам критически по следующим основаниям.
Как следует из выписки журнала, вся исходящая от заявителя корреспонденция имеет исходящие номера (например: 3-544, 11-571, 11-580 и др.).
Однако сопроводительное письмо от 24.02.2012 исходящего номера не имеет. На проставленной на данном письме отметке отсутствует фамилия, подпись и должность лица, принимающего документ, его входящий номер, не указано количество листов указанных в приложении документов.
Из представленной в ГЖИ распечатки входящей корреспонденции следует, что в период с 20.02.2012 по 27.02.12 в адрес ММБУ "НФУ" от ЗАО "Севжилсервис" указанное сопроводительное письмо не поступало.
Справка инспектора по контролю за исполнением поручений от 22.05.2012 N 3632 также подтверждает не поступление от ЗАО "Севжилсервис" ответа на запрос N 874 от 20.03.2012.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что из представленных обществом доказательств в их совокупности невозможно достоверно установить, что обществом исполнена обязанность по направлению в адрес ММБУ "НФУ" запрашиваемых документов.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непредставлении обществом надлежащих доказательств соблюдения указанных выше требований Стандарта раскрытия информации, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения исходя из конкретных обстоятельств дела, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным. Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения обществом правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.
Судом также не установлено нарушений административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности. Как правомерно отметил суд первой инстанции, ходатайство общества об отложении рассмотрения дела поступило в инспекцию после рассмотрения дела.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Мурманской области от 04.04.2012 N 74/12/16.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25 июня 2012 года по делу N А42-2489/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Севжилсервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.ФОКИНА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
О.И.ЕСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2012 ПО ДЕЛУ N А42-2489/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2012 г. по делу N А42-2489/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фокиной Е.А.
судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен.
от ответчика: не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20969/2012) ЗАО "Севжилсервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25 июня 2012 года по делу N А42-2489/2012 (судья Алексина Н.Ю.), принятое
по заявлению ЗАО "Севжилсервис"
к Государственной жилищной инспекции
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Закрытое акционерное общество "Севжилсервис" (183030, Мурманск, ул. Инженерная, 6, литер А, ОГРН 1065190099842, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Мурманской области (183038, Мурманск, ул. С.Перовской, 25/26, далее - административный орган, ГЖИ) от 04.04.2012 N 74/12/16 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 25.07.2012 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.
Не согласившись с решением суда, ЗАО "Севжилсервис" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение от 25.07.2012 отменить. В обоснование доводов жалобы общество ссылается на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения. Податель жалобы указывает, что запрашиваемая информация 24.02.2012 была направлена в адрес Мурманского муниципального бюджетного учреждения "Новые формы управления" и получена им согласно отметке на сопроводительном письме 24.02.2012. Таким образом, заявитель считает, что он надлежащим образом исполнил требования Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Севжилсервис" осуществляет управление многоквартирными домами в г. Мурманске.
В Государственную жилищную инспекцию Мурманской области поступило сообщение Мурманского муниципального бюджетного учреждения "Новые формы управления" (далее - ММБУ "НФУ"), согласно которому ММБУ "НФУ" направило в адрес ЗАО "Севжилсервис" запрос (исх. N 874 от 20.02.2012) о предоставлении заверенных планов работ на 2012 год по текущему ремонту и содержанию многоквартирных домов по адресам: ул. Аскольдовцев, д. 12, 18, 3, 30/2, 38, ул. А.Невского, д. 95, ул. Александрова, д. 8, 28, ул. Гагарина, д. 9/4, 22, пр. Героев-Североморцев, д. 31, 67, ул. Инженерная, д. 1, 5, ул. Карла Либкнехта, д. 10, 14, 54, ул. Лобова, д. 36, ул. Миронова, д. 6, ул. Николаева, д. 6, ул. Октябрьская, д. 24, ул. Свердлова, д. 12/1, ул. Ушакова, д. 5/2, ул. Халатина, д. 11. Однако обществом запрашиваемая ММБУ "НФУ" информация не представлена.
По факту нарушения обществом пунктов 5, 17, 21 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731, уполномоченным должностным лицом Государственной жилищной инспекции Мурманской области 30.03.2012 в отношении общества составлен протокол N 86 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Постановлением и.о. заместителя начальника ГЖИ от 04.04.2012 N 74/12/16 ЗАО "Севжилсервис" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда в связи со следующим.
Частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Стандарт), утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731.
В соответствии с пунктом 2 Стандарта под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
Согласно пункту 3 Стандарта управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать следующую информацию:
- а) общая информация об управляющей организации, о товариществе и кооперативе;
- б) основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), товарищества и кооператива;
- в) сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- г) порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- д) сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- е) сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Перечень сведений, подлежащих раскрытию по каждому блоку информации, для управляющих организаций определен пунктами 8 - 14 Стандарта.
В силу пункта 5 Стандарта управляющими организациями информация раскрывается, в том числе путем предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде (подпункт "г").
Согласно подпункту "б" пункта 11 Стандарта в рамках информации о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме раскрытию подлежат также сведения о выполнении обязательств по договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома, которые должны содержать, в том числе план работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, мер по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг), а также сведения об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана.
Пунктом 21 Стандарта предусмотрено, что предоставление информации по письменному запросу осуществляется управляющей организацией в 20-дневный срок со дня его поступления посредством направления (в письменной форме) в адрес потребителя почтового отправления либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации.
Как следует из материалов дела, ММБУ "НФУ", представляя интересы муниципального образования как собственника помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории города Мурманска, направило в адрес ООО "Мурманская управляющая компания" запрос (исх. N 874 от 20.02.2012) о предоставлении заверенных планов работ на 2012 год по текущему ремонту и содержанию многоквартирных домов по адресам ул. Аскольдовцев, д. 12, 18, 3, 30/2, 38, ул. А.Невского, д. 95, ул. Александрова, д. 8, 28, ул. Гагарина, д. 9/4, 22, пр. Героев-Североморцев, д. 31, 67, ул. Инженерная, д. 1, 5, ул. Карла Либкнехта, д. 10, 14, 54, ул. Лобова, д. 36, ул. Миронова, д. 6, ул. Николаева, д. 6, ул. Октябрьская, д. 24, ул. Свердлова, д. 12/1, ул. Ушакова, д. 5/2, ул. Халатина, д. 11. Запрос получен обществом 22.02.2012 (л.д. 53).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование доводов жалобы общество ссылается на отсутствие в своих действиях состава инкриминируемого правонарушения, указывая, что запрашиваемая информация была направлена нарочным и получена ММБУ "НФУ" 24.02.2012.
В подтверждение своей позиции заявитель представил сопроводительное письмо от 24.02.2012, содержащее отметку о получении (л.д. 32-33), и выписку из журнала исходящей корреспонденции за февраль 2012 года (л.д. 65-67).
Апелляционная инстанция относится к представленным обществом доказательствам критически по следующим основаниям.
Как следует из выписки журнала, вся исходящая от заявителя корреспонденция имеет исходящие номера (например: 3-544, 11-571, 11-580 и др.).
Однако сопроводительное письмо от 24.02.2012 исходящего номера не имеет. На проставленной на данном письме отметке отсутствует фамилия, подпись и должность лица, принимающего документ, его входящий номер, не указано количество листов указанных в приложении документов.
Из представленной в ГЖИ распечатки входящей корреспонденции следует, что в период с 20.02.2012 по 27.02.12 в адрес ММБУ "НФУ" от ЗАО "Севжилсервис" указанное сопроводительное письмо не поступало.
Справка инспектора по контролю за исполнением поручений от 22.05.2012 N 3632 также подтверждает не поступление от ЗАО "Севжилсервис" ответа на запрос N 874 от 20.03.2012.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что из представленных обществом доказательств в их совокупности невозможно достоверно установить, что обществом исполнена обязанность по направлению в адрес ММБУ "НФУ" запрашиваемых документов.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непредставлении обществом надлежащих доказательств соблюдения указанных выше требований Стандарта раскрытия информации, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения исходя из конкретных обстоятельств дела, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным. Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения обществом правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.
Судом также не установлено нарушений административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности. Как правомерно отметил суд первой инстанции, ходатайство общества об отложении рассмотрения дела поступило в инспекцию после рассмотрения дела.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Мурманской области от 04.04.2012 N 74/12/16.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25 июня 2012 года по делу N А42-2489/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Севжилсервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.ФОКИНА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
О.И.ЕСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)