Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Морозова В.А., Туркина К.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сагдеевой Ю.Н.,
в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2012 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис", г. Мензелинск, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2011 года по делу N А65-22501/2011 (судья Савельева А.Г.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис", г. Мензелинск, Республика Татарстан, ИНН 1628005997, ОГРН 1041634611589, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания", г. Мензелинск, Республика Татарстан, ИНН 1628008420, ОГРН 1091682002433,
третье лицо - Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан в лице Набережно-Челнинской зональной инспекции, г. Набережные Челны, Республика Татарстан,
о взыскании 4 360 411 руб. 97 коп. долга,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - истец, ООО "Жилсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ответчик, ООО "Управляющая компания") о взыскании долга в сумме 170 397 руб. 20 коп. за работы, выполненные по договору подряда N 10 от 01.03.2011.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2011 исковое заявления принято, возбуждено производство по делу N А65-22501/2011.
При рассмотрении дела суд установил, что ООО "Жилсервис" к ООО "Управляющая компания" заявлены иски:
- в рамках дела А65-22579/2011 - о взыскании 790 500 руб. 06 коп. долга по договору подряда N 1 от 01.03.2011;
- в рамках дела А65-22575/2011 - о взыскании 440 760 руб. 90 коп. долга по договору подряда N 2 от 01.03.2011;
- в рамках дела А65-22576/2011 - о взыскании 1 122 416 руб. долга по договору подряда N 3 от 01.03.2011;
- в рамках дела А65-22580/2011 - о взыскании 315 428 руб. 12 коп. долга по договору подряда N 5 от 01.03.2011;
- в рамках дела А65-22504/2011 - о взыскании 147 615 руб. 59 коп. долга по договору подряда N 9 от 01.03.2011;
- в рамках дела А65-22502/2011 - о взыскании 467 012 руб. 50 коп. долга по договору подряда N 11 от 01.03.2011;
- в рамках дела А65-22578/2011 - о взыскании 453 140 руб. 80 коп. долга по договору подряда N 12 от 01.03.2011;
- в рамках дела А65-22500/2011 - о взыскании 453 140 руб. 80 коп. долга по договору подряда N 13 от 01.03.2011.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2011 вышеуказанные дела объединены в одно производство и делу присвоен номер А65-22501/2011, с общей суммой заявленных исковых требований 4 360 411 руб. 97 коп.; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан в лице Набережно-Челнинской зональной инспекции (далее - третье лицо, Инспекция).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2011 по делу N А65-22501/2011 в иске отказано. С ООО "Жилсервис" в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 44 802 руб. 06 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2011 отменить, исковые требования удовлетворить.
В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы сослался на то, что ликвидатор истца в силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации не был вправе изменять твердую цену договоров.
В этой связи, заявитель жалобы считает дополнительные соглашения к названным договорам ничтожными.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон и третьего лица.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Как следует из материалов дела, 01.03.2011 между ООО "Управляющая компания" (заказчик) и ООО "Жилсервис" (подрядчик) были заключены следующие договоры:
Договор подряда N 1 на проведение ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Мензелинск, ул. Гайдара, 2Б. Во исполнение данного договора истец выполнил работы и между сторонами были подписаны акты КС-2 на сумму 2 171 797 руб. Ответчиком произведена оплата в размере 1 381 296 руб. 94 коп.
Договор подряда N 2 на проведение ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Мензелинск, ул. Гоголя, 86. Во исполнение данного договора истец выполнил работы и между сторонами были подписаны акты КС-2 на сумму 1 676 026 руб. Ответчиком произведена оплата в размере 1 235 265 руб. 10 коп.
Договор подряда N 3 на проведение ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Мензелинск, ул. З. Космодемьянской, 11а. Во исполнение данного договора истец выполнил работы и между сторонами были подписаны акты КС-2 на сумму 2 178 571 руб. Ответчиком произведена оплата в размере 1 056 155 руб.
Договор подряда N 5 на проведение ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Мензелинск, ул. Изыскателей, 3/6. Во исполнение данного договора истец выполнил работы и между сторонами были подписаны акты КС-2 на сумму 1 756 665 руб. Ответчиком произведена оплата в размере 1441 236 руб. 88 коп.
Договор подряда N 9 на проведение ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Мензелинск, ул. Северная, 28а. Во исполнение данного договора истец выполнил работы и между сторонами были подписаны акты КС-2 на сумму 868 779 руб. Ответчиком произведена оплата в размере 721 163 руб. 71 коп.
Договор подряда N 10 на проведение ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Мензелинск, ул. Тукая, 66. Во исполнение данного договора истец выполнил работы и между сторонами были подписаны акты КС-2 на сумму 1 200 823 руб. Ответчиком произведена оплата в размере 1 030 425 руб. 80 коп.
Договор подряда N 11 на проведение ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Мензелинск, н.п. Юртово, ул. Лесная, 4. Во исполнение данного договора истец выполнил работы и между сторонами были подписаны акты КС-2 на сумму 1 392 063 руб. Ответчиком произведена оплата в размере 925 050 руб. 50 коп.
Договор подряда N 12 на проведение ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Мензелинск, н.п. Юртово, ул. Солнечная, 4. Во исполнение данного договора, истец выполнил работы и между сторонами были подписаны акты КС-2 на сумму 1 708 065 руб. Ответчиком произведена оплата в размере 1 254 924 руб. 20 коп.
Договор подряда N 13 на проведение ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Мензелинск, н.п. Юртово, ул. Солнечная, 6. Во исполнение данного договора истец выполнил работы и между сторонами были подписаны акты КС-2 на сумму 1 708 065 руб. Ответчиком произведена оплата в размере 1 254 924 руб. 20 коп.
Ссылаясь на то, что ответчиком не был оплачен весь объем выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании задолженности
Между тем, 18.08.2011 между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому изменен пункт 2.1 о стоимости выполняемых работ по договору N 1 от 01.03.2011 (т. 5 л.д. 43). Стороны пришли к соглашению, что стоимость работ по договору N 1 от 01.03.2011 составляет 1 333 837 руб.
18.08.2011 между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому изменен пункт 2.1 о стоимости выполняемых работ по договору N 2 от 01.03.2011 (т. 9 л.д. 42). Стороны пришли к соглашению, что стоимость работ по договору N 2 от 01.03.2011 составляет 1 046 368 руб.
18.08.2011 между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому изменен пункт 2.1 о стоимости выполняемых работ по договору N 3 от 01.03.2011 (т. 8 л.д. 41). Стороны пришли к соглашению, что стоимость работ по договору N 3 от 01.03.2011 составляет 535 505 руб.
18.08.2011 между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому изменен пункт 2.1 о стоимости выполняемых работ по договору N 5 от 01.03.2011 (т. 4 л.д. 42). Стороны пришли к соглашению, что стоимость работ по договору N 5 от 01.03.2011 составляет 1 420 352 руб.
18.08.2011 между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому изменен пункт 2.1 о стоимости выполняемых работ по договору N 9 от 01.03.2011 (т. 3 л.д. 42). Стороны пришли к соглашению, что стоимость работ по договору N 9 от 01.03.2011 составляет 687 808 руб.
- 18.08.2011 между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому изменен пункт 2.1 о стоимости выполняемых работ по договору N 10 от 01.03.2011 (т. 1 л.д. 43). Стороны пришли к соглашению, что стоимость работ по договору N 10 от 01.03.2011 составляет 957 398 руб.;
- 18.08.2011 между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому изменен пункт 2.1 о стоимости выполняемых работ по договору N 11 от 01.03.2011 (т. 6 л.д. 48). Стороны пришли к соглашению, что стоимость работ по договору N 11 от 01.03.2011 составляет 1 060 721 руб.
18.08.2011 между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому изменен пункт 2.1 о стоимости выполняемых работ по договору N 12 от 01.03.2011 (т. 7 л.д. 47). Стороны пришли к соглашению, что стоимость работ по договору N 12 от 01.03.2011 составляет 1 060 721 руб.
18.08.2011 между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому изменен пункт 2.1 о стоимости выполняемых работ по договору N 13 от 01.03.2011 (т. 2 л.д. 41). Стороны пришли к соглашению, что стоимость работ по договору N 13 от 01.03.2011 составляет 467 564 руб.
Кроме того, данными дополнительными соглашениями договоры дополнены пунктом 10.3., согласно которому заказчик в одностороннем порядке расторгает договор с подрядчиком в связи с нарушением технологий производства работ и неисполнением своих обязательств по договору.
Исходя из согласованной сторонами в дополнительных соглашениях цены выполненных работ, а также с учетом произведенных ответчиком оплат, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства ответчика перед истцом по оплате выполненных работ прекращены надлежащим исполнением.
Довод заявителя жалобы о том, что ликвидатор истца в силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации не был вправе изменять твердую цену договоров, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
Как предусмотрено п. 11.1 названных договоров, любые изменения и дополнения к договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде.
В данном случае, изменения цены договоров совершены сторонами в письменной форме, что не противоречит пункту 2 статьи 424, пункту 1 статьи 450, пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, из дополнительных соглашений усматривается, что договоры расторгнуты по мотиву нарушения технологий производства работ и неисполнением подрядчиком своих обязательств по договору.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил ходатайство о назначении экспертизы для выяснения вопроса об объеме и стоимости выполненных работ, поэтому в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.
Допущенная сторонами ошибка в дополнительных соглашениях в части указания даты заключенных договоров "24" вместо "18" марта 2011 года, не является основанием для признания их недействительными, поскольку договоров от "24 марта 2011 года" на производство подрядных работ стороны не заключали.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.
В соответствии ч. ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2011 года по делу N А65-22501/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис", г. Мензелинск, Республика Татарстан, - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис", г. Мензелинск, Республика Татарстан, ИНН 1628005997, ОГРН 1041634611589, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2012 ПО ДЕЛУ N А65-22501/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2012 г. по делу N А65-22501/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Морозова В.А., Туркина К.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сагдеевой Ю.Н.,
в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2012 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис", г. Мензелинск, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2011 года по делу N А65-22501/2011 (судья Савельева А.Г.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис", г. Мензелинск, Республика Татарстан, ИНН 1628005997, ОГРН 1041634611589, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания", г. Мензелинск, Республика Татарстан, ИНН 1628008420, ОГРН 1091682002433,
третье лицо - Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан в лице Набережно-Челнинской зональной инспекции, г. Набережные Челны, Республика Татарстан,
о взыскании 4 360 411 руб. 97 коп. долга,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - истец, ООО "Жилсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ответчик, ООО "Управляющая компания") о взыскании долга в сумме 170 397 руб. 20 коп. за работы, выполненные по договору подряда N 10 от 01.03.2011.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2011 исковое заявления принято, возбуждено производство по делу N А65-22501/2011.
При рассмотрении дела суд установил, что ООО "Жилсервис" к ООО "Управляющая компания" заявлены иски:
- в рамках дела А65-22579/2011 - о взыскании 790 500 руб. 06 коп. долга по договору подряда N 1 от 01.03.2011;
- в рамках дела А65-22575/2011 - о взыскании 440 760 руб. 90 коп. долга по договору подряда N 2 от 01.03.2011;
- в рамках дела А65-22576/2011 - о взыскании 1 122 416 руб. долга по договору подряда N 3 от 01.03.2011;
- в рамках дела А65-22580/2011 - о взыскании 315 428 руб. 12 коп. долга по договору подряда N 5 от 01.03.2011;
- в рамках дела А65-22504/2011 - о взыскании 147 615 руб. 59 коп. долга по договору подряда N 9 от 01.03.2011;
- в рамках дела А65-22502/2011 - о взыскании 467 012 руб. 50 коп. долга по договору подряда N 11 от 01.03.2011;
- в рамках дела А65-22578/2011 - о взыскании 453 140 руб. 80 коп. долга по договору подряда N 12 от 01.03.2011;
- в рамках дела А65-22500/2011 - о взыскании 453 140 руб. 80 коп. долга по договору подряда N 13 от 01.03.2011.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2011 вышеуказанные дела объединены в одно производство и делу присвоен номер А65-22501/2011, с общей суммой заявленных исковых требований 4 360 411 руб. 97 коп.; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан в лице Набережно-Челнинской зональной инспекции (далее - третье лицо, Инспекция).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2011 по делу N А65-22501/2011 в иске отказано. С ООО "Жилсервис" в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 44 802 руб. 06 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2011 отменить, исковые требования удовлетворить.
В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы сослался на то, что ликвидатор истца в силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации не был вправе изменять твердую цену договоров.
В этой связи, заявитель жалобы считает дополнительные соглашения к названным договорам ничтожными.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон и третьего лица.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Как следует из материалов дела, 01.03.2011 между ООО "Управляющая компания" (заказчик) и ООО "Жилсервис" (подрядчик) были заключены следующие договоры:
Договор подряда N 1 на проведение ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Мензелинск, ул. Гайдара, 2Б. Во исполнение данного договора истец выполнил работы и между сторонами были подписаны акты КС-2 на сумму 2 171 797 руб. Ответчиком произведена оплата в размере 1 381 296 руб. 94 коп.
Договор подряда N 2 на проведение ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Мензелинск, ул. Гоголя, 86. Во исполнение данного договора истец выполнил работы и между сторонами были подписаны акты КС-2 на сумму 1 676 026 руб. Ответчиком произведена оплата в размере 1 235 265 руб. 10 коп.
Договор подряда N 3 на проведение ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Мензелинск, ул. З. Космодемьянской, 11а. Во исполнение данного договора истец выполнил работы и между сторонами были подписаны акты КС-2 на сумму 2 178 571 руб. Ответчиком произведена оплата в размере 1 056 155 руб.
Договор подряда N 5 на проведение ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Мензелинск, ул. Изыскателей, 3/6. Во исполнение данного договора истец выполнил работы и между сторонами были подписаны акты КС-2 на сумму 1 756 665 руб. Ответчиком произведена оплата в размере 1441 236 руб. 88 коп.
Договор подряда N 9 на проведение ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Мензелинск, ул. Северная, 28а. Во исполнение данного договора истец выполнил работы и между сторонами были подписаны акты КС-2 на сумму 868 779 руб. Ответчиком произведена оплата в размере 721 163 руб. 71 коп.
Договор подряда N 10 на проведение ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Мензелинск, ул. Тукая, 66. Во исполнение данного договора истец выполнил работы и между сторонами были подписаны акты КС-2 на сумму 1 200 823 руб. Ответчиком произведена оплата в размере 1 030 425 руб. 80 коп.
Договор подряда N 11 на проведение ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Мензелинск, н.п. Юртово, ул. Лесная, 4. Во исполнение данного договора истец выполнил работы и между сторонами были подписаны акты КС-2 на сумму 1 392 063 руб. Ответчиком произведена оплата в размере 925 050 руб. 50 коп.
Договор подряда N 12 на проведение ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Мензелинск, н.п. Юртово, ул. Солнечная, 4. Во исполнение данного договора, истец выполнил работы и между сторонами были подписаны акты КС-2 на сумму 1 708 065 руб. Ответчиком произведена оплата в размере 1 254 924 руб. 20 коп.
Договор подряда N 13 на проведение ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Мензелинск, н.п. Юртово, ул. Солнечная, 6. Во исполнение данного договора истец выполнил работы и между сторонами были подписаны акты КС-2 на сумму 1 708 065 руб. Ответчиком произведена оплата в размере 1 254 924 руб. 20 коп.
Ссылаясь на то, что ответчиком не был оплачен весь объем выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании задолженности
Между тем, 18.08.2011 между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому изменен пункт 2.1 о стоимости выполняемых работ по договору N 1 от 01.03.2011 (т. 5 л.д. 43). Стороны пришли к соглашению, что стоимость работ по договору N 1 от 01.03.2011 составляет 1 333 837 руб.
18.08.2011 между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому изменен пункт 2.1 о стоимости выполняемых работ по договору N 2 от 01.03.2011 (т. 9 л.д. 42). Стороны пришли к соглашению, что стоимость работ по договору N 2 от 01.03.2011 составляет 1 046 368 руб.
18.08.2011 между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому изменен пункт 2.1 о стоимости выполняемых работ по договору N 3 от 01.03.2011 (т. 8 л.д. 41). Стороны пришли к соглашению, что стоимость работ по договору N 3 от 01.03.2011 составляет 535 505 руб.
18.08.2011 между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому изменен пункт 2.1 о стоимости выполняемых работ по договору N 5 от 01.03.2011 (т. 4 л.д. 42). Стороны пришли к соглашению, что стоимость работ по договору N 5 от 01.03.2011 составляет 1 420 352 руб.
18.08.2011 между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому изменен пункт 2.1 о стоимости выполняемых работ по договору N 9 от 01.03.2011 (т. 3 л.д. 42). Стороны пришли к соглашению, что стоимость работ по договору N 9 от 01.03.2011 составляет 687 808 руб.
- 18.08.2011 между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому изменен пункт 2.1 о стоимости выполняемых работ по договору N 10 от 01.03.2011 (т. 1 л.д. 43). Стороны пришли к соглашению, что стоимость работ по договору N 10 от 01.03.2011 составляет 957 398 руб.;
- 18.08.2011 между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому изменен пункт 2.1 о стоимости выполняемых работ по договору N 11 от 01.03.2011 (т. 6 л.д. 48). Стороны пришли к соглашению, что стоимость работ по договору N 11 от 01.03.2011 составляет 1 060 721 руб.
18.08.2011 между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому изменен пункт 2.1 о стоимости выполняемых работ по договору N 12 от 01.03.2011 (т. 7 л.д. 47). Стороны пришли к соглашению, что стоимость работ по договору N 12 от 01.03.2011 составляет 1 060 721 руб.
18.08.2011 между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому изменен пункт 2.1 о стоимости выполняемых работ по договору N 13 от 01.03.2011 (т. 2 л.д. 41). Стороны пришли к соглашению, что стоимость работ по договору N 13 от 01.03.2011 составляет 467 564 руб.
Кроме того, данными дополнительными соглашениями договоры дополнены пунктом 10.3., согласно которому заказчик в одностороннем порядке расторгает договор с подрядчиком в связи с нарушением технологий производства работ и неисполнением своих обязательств по договору.
Исходя из согласованной сторонами в дополнительных соглашениях цены выполненных работ, а также с учетом произведенных ответчиком оплат, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства ответчика перед истцом по оплате выполненных работ прекращены надлежащим исполнением.
Довод заявителя жалобы о том, что ликвидатор истца в силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации не был вправе изменять твердую цену договоров, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
Как предусмотрено п. 11.1 названных договоров, любые изменения и дополнения к договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде.
В данном случае, изменения цены договоров совершены сторонами в письменной форме, что не противоречит пункту 2 статьи 424, пункту 1 статьи 450, пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, из дополнительных соглашений усматривается, что договоры расторгнуты по мотиву нарушения технологий производства работ и неисполнением подрядчиком своих обязательств по договору.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил ходатайство о назначении экспертизы для выяснения вопроса об объеме и стоимости выполненных работ, поэтому в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.
Допущенная сторонами ошибка в дополнительных соглашениях в части указания даты заключенных договоров "24" вместо "18" марта 2011 года, не является основанием для признания их недействительными, поскольку договоров от "24 марта 2011 года" на производство подрядных работ стороны не заключали.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.
В соответствии ч. ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2011 года по делу N А65-22501/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис", г. Мензелинск, Республика Татарстан, - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис", г. Мензелинск, Республика Татарстан, ИНН 1628005997, ОГРН 1041634611589, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)