Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Скуридина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Лукашенко Н.И., Грибова Д.В., при секретаре Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. материал по частной жалобе представителя истца по доверенности адвоката Р.В., на определение Басманного районного суда г. Москвы от 02 марта 2012 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление Г.И. к ОАО "Национальный банк "Траст" о признании права на получение денежных средств, в связи с неисполнением определения суда об оставления заявления без движения
установила:
Г.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "Национальный банк "Траст" о признании права на получение денежных средств, где просила признать за собственниками жилых помещений многоквартирного дома N .. по ул. .... в г. Твери право собственности на денежные средства находящиеся на расчетном счете, открытом в операционном офисе N .... в г. Твери, в целях перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "УК "ЖЕУ-21", для проведения капитального ремонта в доме.
02 марта 2012 года судом вынесено определение, которым исковое заявление возвращено истцу.
На определение суда принесена частная жалоба, которой представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Р.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Возвращая исковое заявление Г.И., суд правильно руководствовался положениями пункта 2 ст. 136 ГПК РФ, согласно которому в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Судебной коллегией установлено, что определением Басманного районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года исковое заявление Г.И. было оставлено без движения, поскольку оно не соответствовало требованиям ст. 131 - 132 ГПК РФ. Истцу предложено уточнить требования и обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также полномочия действовать от имени собственников жилых помещений, а также представить квитанцию об оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ. При этом истцу был предоставлен срок для устранения недостатков до 20 февраля 2012 года. Указанное определение не обжаловано и вступило в законную силу.
28 февраля 2012 года Г.И. представила в суд уточненное исковое заявление, как усматривается из данного искового заявления истцом не были уточнены исковое требования, обстоятельства на которых истец основывает свои требования, в части полномочий действовать от имени собственников жилых помещений, не представлена квитанция об оплате в полном объеме государственной пошлины.
Таким образом судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Г.И. не выполнены указания, перечисленные в определении Басманного районного суда города Москвы от 16 января 2012 года.
Согласно ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно вынес определение о возврате искового заявления Г.И. к ОАО "Национальный банк "Траст" о признании права на получение денежных средств.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Басманного районного суда г. Москвы от 02 марта 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-9277
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2012 г. по делу N 11-9277
Судья: Скуридина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Лукашенко Н.И., Грибова Д.В., при секретаре Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. материал по частной жалобе представителя истца по доверенности адвоката Р.В., на определение Басманного районного суда г. Москвы от 02 марта 2012 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление Г.И. к ОАО "Национальный банк "Траст" о признании права на получение денежных средств, в связи с неисполнением определения суда об оставления заявления без движения
установила:
Г.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "Национальный банк "Траст" о признании права на получение денежных средств, где просила признать за собственниками жилых помещений многоквартирного дома N .. по ул. .... в г. Твери право собственности на денежные средства находящиеся на расчетном счете, открытом в операционном офисе N .... в г. Твери, в целях перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "УК "ЖЕУ-21", для проведения капитального ремонта в доме.
02 марта 2012 года судом вынесено определение, которым исковое заявление возвращено истцу.
На определение суда принесена частная жалоба, которой представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Р.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Возвращая исковое заявление Г.И., суд правильно руководствовался положениями пункта 2 ст. 136 ГПК РФ, согласно которому в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Судебной коллегией установлено, что определением Басманного районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года исковое заявление Г.И. было оставлено без движения, поскольку оно не соответствовало требованиям ст. 131 - 132 ГПК РФ. Истцу предложено уточнить требования и обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также полномочия действовать от имени собственников жилых помещений, а также представить квитанцию об оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ. При этом истцу был предоставлен срок для устранения недостатков до 20 февраля 2012 года. Указанное определение не обжаловано и вступило в законную силу.
28 февраля 2012 года Г.И. представила в суд уточненное исковое заявление, как усматривается из данного искового заявления истцом не были уточнены исковое требования, обстоятельства на которых истец основывает свои требования, в части полномочий действовать от имени собственников жилых помещений, не представлена квитанция об оплате в полном объеме государственной пошлины.
Таким образом судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Г.И. не выполнены указания, перечисленные в определении Басманного районного суда города Москвы от 16 января 2012 года.
Согласно ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно вынес определение о возврате искового заявления Г.И. к ОАО "Национальный банк "Траст" о признании права на получение денежных средств.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Басманного районного суда г. Москвы от 02 марта 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)