Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Жаткиной С.А., Тимаева Ф.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.
при участии в судебном заседании представителя Денисовой Анны Юрьевны Железинского Александра Александровича, действующего по доверенности от 08.06.2011, представителя индивидуального предпринимателя Гаркуши Владимира Валентиновича Ларина А.А., действующего по доверенности от 10.10.2011, представителя конкурсного управляющего некоммерческого партнерства "Единство Поволжья" Клемешева Владимира Евгеньевича Колокольцева П.А., действующего по доверенности от 10.05.2011, представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Саратовский Дом" Синяева Ивана Владимировича Галустяна С.А., действующего по доверенности от 01.06.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Саратовский Дом" Синяева И.В. (г. Саратов), конкурсного управляющего некоммерческого партнерства "Единство Поволжья" Клемешева В.Е. (г. Саратов), Денисовой Анны Юрьевны (г. Саратов)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2011 года по делу N А57-7254/2010 (судья Комлева Л.П.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Саратовский Дом" (г. Саратов)
к некоммерческому партнерству "Единство Поволжья" (г. Саратов),
обществу с ограниченной ответственностью "О-КСон" (г. Саратов)
третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора индивидуальный предприниматель Гаркуша Владимир Валентинович (г. Энгельс Саратовской области),
третье лицо закрытое акционерное общество "Саратовоблжилстрой" (г. Саратов),
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (г. Саратов),
Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Росмедстрах" Агапов Д.Е. (г. Москва),
открытое акционерное общество "Росмедстрах" (г. Москва)
о признании права на получение в собственность объекта долевого строительства- нежилого помещения,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Саратовский Дом" (г. Саратов)
к некоммерческому партнерству "Единство Поволжья" (г. Саратов),
индивидуальному предпринимателю Гаркуша Владимиру Валентиновичу (г. Энгельс Саратовской области)
о признании недействительным договора долевого участия в строительстве жилого дома от 21.04.2009 и дополнительных соглашений к нему, о признании договора долевого участия в строительстве жилого дома от 21.04.2009 незаключенным,,
по заявлению индивидуального предпринимателя Гаркуша Владимира Валентиновича (г. Энгельс Саратовской области) о признании имущественного права требования передачи в собственность по окончании строительства нежилого помещения на 2 этаже блок - секции Д строящегося дома на пересечении улиц Кутякова и Московская в г. Саратове,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Саратовский Дом" (далее - ООО "Саратовский Дом", истец) с иском к некоммерческому партнерству "Единство Поволжья" (далее - НП "Единство Поволжья", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "О-КСон" (далее - ООО "О-КСон" ответчик) о признании права на получение в собственность объекта долевого строительства - нежилого помещения проектной площадью 154,0 кв. м, расположенное на втором этаже блок секции "Д" многоквартирного жилого дома по ул. Ст. Разина в Кировском районе г. Саратова (дело N А57-7254/2010).
В рамках дела N А57-7254/2010 ИП Гаркуша Владимир Валентинович (далее - ИП Гаркуша В.В.) привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора с требованиями о признании имущественного права требования передачи в собственность по окончании строительства нежилого помещения на 2 этаже блок-секции "Д" строящегося дома на пересечении улиц Кутякова и Московская в городе Саратове.
Кроме того, в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Саратовский Дом" (далее ООО "Саратовский Дом" - истец) с иском к некоммерческому партнерству "Единство Поволжья" (НП "Единство Поволжья" - ответчик), индивидуальному предпринимателю Гаркуша В.В. (ИП Гаркуша В.В.- ответчик) о признании недействительными договора долевого участия в строительстве без номера от 21.04.2009 г., дополнительного соглашения от 30.09.2009 г. к договору долевого участия в строительстве от 21.04.2009 года, дополнительного соглашения от 02.09.2010 г. к договору долевого участия от 21.04.2009 г. (дело N А57-13643/2010 г.).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 ноября 2010 года объединены в одно производство дело N А57-7254/2010 и дело N А57-13643/2010.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Саратовский Дом" уточнило исковые требования и просило:
- - признать право собственности на нежилое помещение N 308, литер А, общей площадью 280,7 кв. м, основной площадью 176,7 кв. м, вспомогательной площадью 104,0 кв. м, состоящее из коридора площадью 12,3 кв. м, помещения площадью 33,4 кв. м, помещения площадью 16,4 кв. м коридора площадью 6,4 кв. м, помещения площадью 19,1 кв. м, помещения площадью 21,7 кв. м, помещения площадью 22,1 кв. м, коридора площадью 7,1 кв. м, помещения площадью 12,3 кв. м, туалета площадью 2,5 кв. м, туалета площадью 1,0 кв. м, туалета площадью 1,1 кв. м, туалета площадью 2,1 кв. м, помещения площадью 51,7 кв. м, коридора площадью 17,3 кв. м, лестницы на первом этаже площадью 27,1 кв. м, лестницы на втором этаже площадью 27,1 кв. м, расположенное на втором этаже в многоквартирном жилом доме N 54 по ул. Разина С.Т. в Кировском районе г. Саратова Саратовской области, с последующей государственной регистрацией права и внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним;
- - признать договор долевого участия в строительстве от 21.04.2009 г., дополнительное соглашение от 30.09.2009 г. к договору долевого участия в строительстве от 21.04.2009 г., дополнительное соглашение от 02.09.2010 г. к договору долевого участия от 21.04.2009 г., подписанные между ИП Гаркуша В.В. и НП "Единство Поволжья" недействительными;
- - признать договор долевого участия в строительстве без номера от 21.04.2009 г., заключенный между ИП Гаркуша Владимиром Валентиновичем и НП "Единство Поволжья" незаключенным. Судом уточнения приняты.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 сентября 2010 г. судом принят отказ ООО "Саратовский Дом" от исковых требований к ООО "О-КСон".
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Гаркуша В.В. уточнил исковые требования и просил признать право собственности на нежилое помещение N 308, литер А, общей площадью 280,7 кв. м (основной площадью 176,7 кв. м, вспомогательной площадью 104 кв. м), расположенное на втором этаже дома N 54 по ул. Разина С.Т. в г. Саратове.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2011 года исковые требования ИП Гаркуша В.В. удовлетворены. За ИП Гаркуша В.В. признано право собственности на нежилое помещение N 308, литер А, общей площадью 280,7 кв. м (основной площадью 176,7 кв. м, вспомогательной площадью 104 кв. м), расположенное на втором этаже дома N 54 по ул. Разина С.Т. в г. Саратове.
В удовлетворении исковых требований ООО "Саратовский Дом" о признании права собственности на нежилое помещение N 308, литер А, общей площадью 280,7 кв. м, основной площадью 176,7 кв. м, вспомогательной площадью 104,0 кв. м, состоящее из коридора площадью 12,3 кв. м, помещения площадью 33,4 кв. м, помещения площадью 16,4 кв. м. коридора площадью 6,4 кв. м, помещения площадью 19,1 кв. м, помещения площадью 21,7 кв. м, помещения площадью 22,1 кв. м, коридора площадью 7,1 кв. м, помещения площадью 12,3 кв. м, туалета площадью 2,5 кв. м, туалета площадью 1,0 кв. м, туалета площадью 1,1 кв. м, туалета площадью 2,1 кв. м, помещения площадью 51,7 кв. м, коридора площадью 17,3 кв. м, лестницы на первом этаже площадью 27,1 кв. м, лестницы на втором этаже площадью 27,1 кв. м, расположенное на втором этаже в многоквартирном жилом доме N 54 по ул. Разина С.Т. в Кировском районе г. Саратова Саратовской области, с последующей государственной регистрацией права и внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним - отказано.
В удовлетворении исковых требований ООО "Саратовский Дом" о признании недействительными договора долевого участия в строительстве от 21.04.2009, дополнительного соглашения от 30.09.2009 к договору долевого участия в строительстве от 21.04.2009, дополнительного соглашения от 02.09.2010 к договору долевого участия от 21.04.2009, подписанными между ИП Гаркуша В.В. и НП "Единство Поволжья" - отказано
В удовлетворении исковых требований ООО "Саратовский Дом" о признании договора долевого участия в строительстве без номера от 21.04.2009 г., заключенного между ИП Гаркуша Владимиром Валентиновичем и НП "Единство Поволжья" незаключенным - отказано.
ООО "Саратовский дом", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к апелляционной жалобе, в которых просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.
НП "Единство Поволжья", не согласившись с принятым судебным актом в части, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнениями к апелляционной жалобе, в которых просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований ИП Гаркуша В.В., принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ИП Гаркуша В.В. отказать в полном объеме.
В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой обратилась Денисова Анна Юрьевна - лицо, не привлеченное к участию в деле, которая просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.
От ИП Гаркуша В.В. поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.
От Денисовой А.Ю., поступили возражения на отзыв ИП Гаркуша В.В.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 36 92594 7, 410031 36 92603 6, 410031 36 92593 0, 410031 36 92600 5, 410031 36 92605 0, 410031 36 92606 7. Информация о месте и времени судебного заседания размещена 11 июля 2011 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 29 июля 2011 года до 10 час. 00 мин.
От ИП Гаркуша В.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.
ИП Гаркуша В.В. в обоснование заявленного ходатайства ссылается на необходимость представления дополнительных доказательств и подготовки отзыва.
Оценив доводы заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции считает, что указанные ИП Гаркуша В.В. причины не могут служить основанием для отложения судебного заседания.
Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Из положений приведенной нормы права следует, что при условии надлежащего извещения лиц участвующих в деле отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.
ИП Гаркуша В.В. не указало, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от заявителя.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения апелляционных жалоб.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы и дополнения к ним конкурсного управляющего ООО "Саратовский Дом" Синяева И.В., конкурсного управляющего НП "Единство Поволжья" Клемешева В.Е. не подлежат удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе Денисовой А.Ю. подлежит прекращению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, постановлением мэра г. Саратова от 22.11.1999 N 877-210 НП "Единство Поволжья" предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок для проектирования и строительства жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Ст. Разина в Кировском районе.
ООО "Саратовский Дом" с 08.04.2003 г. (дата государственной регистрации договора замены стороны в обязательстве от 03.03.2003 г. с НП "Единство Поволжья") по 20.09.2005 г. (дата государственной регистрации договора замены стороны в обязательстве от 01.07.2005 г. с НП "Единство Поволжья") владел земельным участком, расположенным в г. Саратове (пересечение ул. Московская и Ст. Разина) на праве аренды, то есть фактически выступало застройщиком. За это время ООО "Саратовский Дом" отчуждало имущественные права на недвижимое имущество, расположенное в строящемся доме, находящемся на вышеуказанном земельном участке, третьим лицам, в т.ч. и Андрееву В.С. (договор долевого участия N 76/С от 30.06.2005 г.). Андреев В.С. 01.08.2007 заключил договор цессии с Тацкиным Н.П., по которому передал последнему право на нежилое помещение. При этом ООО "Саратовский Дом" полагало, что с момента вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Саратова по гражданскому делу N 2-909/08, то есть с 16.12.2008, которым был сделан вывод о незаключенности договора долевого участия в строительстве N 76/С от 30.06.2005 г. и договора цессии от 01.08.2007, ООО "Саратовский дом" приобрело право распоряжения спорным имущественным правом.
01 июля 2005 года ООО "Саратовский Дом" передало НП "Единство Поволжья" права и обязанности по договору аренды земельного участка N 2884 от 27.09.2001 путем заключения с НП "Единство Поволжья" договора замены стороны в обязательстве. Договор зарегистрирован в ГУ ФРС по Саратовской области 20 сентября 2005 года.
02 июля 2007 года НП "Единство Поволжья" выдано разрешение на строительство жилого дома (по генплану блок-секции "Б", "Г", "Д", "Е") N 64-251, расположенных по адресу: г. Саратов, Кировский район, ул. Ст. Разина.
12 марта 2010 года между НП "Единство Поволжья" и ООО "О-КСон" заключен договор замены стороны в обязательстве, по условиям которого НП "Единство Поволжья" передало права и обязанности по договору аренды земельного участка N 2884 от 27.09.2001.
В связи с чем, ООО "Саратовский Дом" обратилось в суд с иском о признании за ним права на получение в собственность объекта долевого строительства.
Кроме того, ООО "Саратовский Дом" обратилось в суд с иском о признании недействительными договора долевого участия в строительстве от 01.04.2009, дополнительного соглашения от 30.09.2009 к договору долевого участия в строительстве от 21.04.2001, дополнительного соглашения от 02.09.2010 к договору долевого участия от 21.04.2009.
В обоснование заявленных требований в данной части ООО "Саратовский Дом" ссылается на то, что право владения, пользования и распоряжения нежилым помещением, расположенным на 2-ом этаже блок секции "Д", строящегося многоквартирного дома по ул. Ст. Разина в г. Саратове имелось только у ООО "Саратовский Дом", следовательно, при заключении договора долевого участия в строительстве от 21.04.2009, дополнительных соглашений к нему НП "Единство Поволжья" распорядилось не принадлежащим ему строящимся нежилым помещением
ИП Гаркуша В.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, обратился в суд с заявлением, из которого следует, что 21 апреля 2009 года НП "Единство Поволжья" заключило с ИП Гаркуша В.В. договор долевого участия в строительстве, в соответствии с которым ИП Гаркуша В.В. приобрел право на получение в собственность после окончания строительства нежилого помещения на 2 этаже блок-секции "Д" строящегося дома на пересечении улиц Кутякова и Московская в городе Саратове. В указанном договоре от 21 апреля 2009 года согласованы все его существенные условия, определен предмет договора, условия договора позволяют определить территориальные границы спорного нежилого помещения относительно 2-го этажа блок-секции "Д" и всего многоквартирного дома. Дополнительным соглашением от 02 сентября 2010 г. с приложением плана, подписанным ИП Гаркуша В.В. и НП "Единство Поволжья" (т. 6 л.д. 18 - 22) на основании общедомового технического паспорта, сторонами определен номер нежилого помещения, подлежащего передаче ИП Гаркуша В.В. (N 308). Таким образом, имущество, подлежащее передаче в соответствии с рассматриваемым договором, является индивидуально определенным в рамках договорных отношений между НП "Единство Поволжья" и ИП Гаркуша В.В. Материалами дела подтверждается, что 21 апреля 2009 года ИП Гаркуша В.В. внесены в кассу НП "Единство Поволжья" денежные средства, предусмотренные п. 2 этого договора (квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 21 апреля 2009 г. на сумму 2 900 000 руб. (т. 6 л.д. 17-22) и справка о произведенных расчетах от этой же даты (т. 1 л.д. 52).
В связи тем, что ИП Гаркуша В.В. исполнил обязательства по оплате договора от 21.04.2009, у последнего возникло право требовать от НП "Единство Поволжья" передачи в собственность помещения (п. 1.2 договора), обусловленного условиями этого договора.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ИП Гаркуша В.В. и отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Саратовский Дом".
Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.
Согласно представленного в материалы дела договора N 76/С от 30.06.2005 (между ООО "Саратовский Дом" и Андреевым В.С. его предметом (т. 3 л.д. 108) является нежилое помещение на 2 этаже блок-секции "Д", общей площадью 154 кв. м на ул. Ст. Разина (пересечение с ул. Московской и ул. Кутякова) в г. Саратове. При этом с учетом плана второго этажа блок-секции "Д", имеющегося в материалах дела (т. 3 л.д. 49; т. 4 л.д. 72) судом первой инстанции был сделан правильный вывод о значительном превышении общей площади 2-го этажа блок-секции "Д" данного дома площади в 154 кв. м, указанной в договоре N 76/С от 30.06.2005 г.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Таким образом, к существенным условиям договора законом в частности отнесен предмет договора. Следовательно, договор может считаться заключенным лишь в том случае, если из его условий можно определить предмет договора.
Сопоставляя условия договора N 76/С от 30.06.2005 г. с другими доказательствами,
имеющимися в материалах дела, в том числе и с решением Кировского районного суда г. Саратова от 26 ноября 2008 года по делу 2-909/08, судом первой инстанции сделан правильный вывод о незаключенности договора N 76/С от 30.06.2005 и соответственно, договора цессии от 01.08.2007 г. по причине того, что сторонами не определен предмет этого договора. Из условий договора N 76/С от 30.06.2005 г. невозможно определить предмет договора, т.к. невозможно определить территориальные границы нежилого помещения общей площадью 154 кв. м на всем втором этаже блок-секции "Д" относительно дома, подлежащие передаче дольщику, поэтому нельзя считать согласованным предмет договора N 76/С от 30.06.2005 г., который отнесен законом к существенным условиям, подлежащему обязательному согласованию при заключении договора в рамках гражданских правоотношений.
При этом вышеназванные обстоятельства не могут служить основанием для возникновения в связи со вступлением в законную силу решения Кировского районного суда г. Саратова от 26.11.2008 г. у ООО "Саратовский Дом" права владения и/или распоряжения какими-либо помещениями на 2-ом этаже блок-секции "Д".
Согласно договору замены стороны в обязательстве (т. 3 л.д. 137) от 01.07.2005, все права и обязанности, связанные с правом аренды земельного участка, на котором возводился данный многоквартирный дом, перешли от ООО "Саратовский дом" к НП "Единство Поволжья". Т.е. на момент вынесения решения Кировским районным судом г. Саратова, застройщиком (арендатором земельного участка) уже являлось НП "Единство Поволжья", а не ООО "Саратовский дом". При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ООО "Саратовский дом" утратило возможность распоряжения имущественными правами на недвижимое имущество, входящее в состав данного дома после перехода арендных прав на земельный участок в НП "Единство Поволжья".
Таким образом, ООО "Саратовский дом" на момент вынесения решения Кировским районным судом г. Саратова 26 ноября 2008 г. не обладало арендными правами на земельный участок и передало договор N 76/С долевого участия от 30.06.2005 г. в НП "Единство Поволжья".
Не может быть принято в качестве доказательства возникновения прав на распоряжение спорным объектом у ООО "Саратовский Дом" и соглашение от 07 сентября 2010 г. (т. 3 л.д. 89), сторонами которого являются ООО "Саратовский дом" и ЗАО "Саратовоблжилстрой".
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Как следует из соглашения от 07 сентября 2010 года, оно не влечет возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей у сторон этого соглашения - ООО "Саратовский дом" и ЗАО "Саратовоблжилстрой".
Судом первой инстанции при разрешении требования ООО "Саратовский дом" о признании права собственности на нежилое помещение N 308, в полном объеме были оценены представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводы стороны. Учитывая, что стороной не представлено доказательств заключения ООО "Саратовский дом" договора или иной сделки, предметом которой являлось бы спорное нежилое помещение в доме N 54 по ул. Ст. Разина в г. Саратове, как и не представлено доказательств того, что ООО "Саратовский дом" несло затраты на возведение и строительство спорного нежилого помещения (как по сделке так и по закону), т.е. ООО "Саратовский дом" не представлено доказательств возникновения права собственности на нежилое помещение N 308 в силу договора или иной сделки, также как и не представлено доказательств возникновения права собственности на это же помещение у ООО "Саратовский дом" в силу закона, судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении требования ООО "Саратовский дом" о признании права собственности на нежилое помещение N 308 в доме 54 по ул. Ст. Разина в г. Саратове.
Правомерны также выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании незаключенным и признании недействительным договора долевого участия от 21 апреля 2009 года (со всеми приложениями и дополнительными соглашениями), между НП "Единство Поволжья" и ИП Гаркуша В.В. и удовлетворении требований ИП Гаркуша В.В. о признании за ним права собственности на нежилое помещение N 308 на 2-ом этаже дом N 54 по ул. Разина С.Т. в г. Саратове в связи со следующим.
Согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 64304000-108, спорное нежилое помещение обрело статус недвижимого имущества, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита права истцом может осуществляться, в том числе путем признания за ним права судом.
Согласно пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с тем, что вопрос о переходе права собственности в судебном порядке может быть разрешен лишь при наличии зарегистрированного права собственности за кем-то из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества при условии невыполнения (не надлежащего исполнения) продавцом, обязательств вытекающих из этого договора, а также в связи с имеющимся споре о праве сторон на получение в собственность объекта недвижимости, возникшем до момента ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, избранный сторонами способ защиты нарушенного права является единственным возможным.
Разрешая заявленные ИП Гаркуша В.В. требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор долевого участия от 21 апреля 2009 года между НП "Единство Поволжья" и ИП "Гаркуша В.В." соответствует требованиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора. В пункте 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. ИП Гаркуша В.В. выполнил свои обязательства по оплате договора от 21.04.2009 г. надлежащим образом и получил право требовать от НП "Единство Поволжья" передачи в собственность помещения (пункт 1.2 договора), обусловленного условиями этого договора.
С учетом имеющихся материалов дела, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что при заключении договора долевого участия от 21.04.2009 правом распоряжения спорного имущества обладало НП "Единство Поволжья", поскольку являлось при заключении договора от 21.04.2009 арендатором земельного участка, на котором расположен дом N 54 по ул. Ст. Разина в г. Саратова, т.е. являлось застройщиком, которым является и в настоящее время.
Согласно части 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Таким образом, НП "Единство Поволжья" на момент заключения договора с ИП Гаркуша В.В. являлось надлежащим застройщиком, поскольку владело земельным участком на праве аренды, и вправе было заключать с ИП Гаркуша В.В. такого рода сделки.
Приобретая права застройщика, а именно право аренды на земельный участок, НП "Единство Поволжья" приобрело право осуществлять строительство дома на принадлежащем земельном участке и вместе с этим приобретает право распоряжаться имущественными правами на помещения для привлечения денежных средств на строительство и т.д. ООО "Саратовский дом" такое право утратило в связи с переходом прав застройщика к НП "Единство Поволжья".
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что при заключении договора долевого участия от 21.04.2009. ИП Гаркуша В.В. и НП "Единство Поволжья", нежилое помещение, являющееся предметом этого договора, было свободно от прав третьих лиц, в т.ч. и от прав ООО "Саратовский дом".
Кроме того, частью 2 статьи 27 Федерального закона РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" установлено, что действие этого Федерального закона распространяется только на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть позднее 01.04.2005.
Согласно материалам дела, разрешение на строительство N 847 от 02 июня 2003 г. выдано Администрацией г. Саратова (т. 3 л.д. 22; 54) до введения в действие Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов". Право аренды было зарегистрировано за НП "Единство Поволжья" 13.12.2001 г. (т. 1 л.д. 25 - 27), т.е. тоже до вступления в силу этого же Закона. В связи с этим судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Федеральный закон N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" не распространяет свое действие на правоотношения между ИП Гаркуша В.В. и НП "Единство Поволжья" по договору долевого участия в строительстве от 21.04.2009. В связи с этим, рассматриваемый договор не подлежит государственной регистрации и не должен содержать обязательные условия договоров долевого участия, предусмотренные Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов", в том числе и предусмотренные статьей 4 этого Закона.
Судом первой инстанции правомерно не был принят довод ООО "Саратовский дом" о том, что разрешение на строительство N 847 от 02 июня 2003 года выдавалось только на нулевой цикл и выдано НП "Единство Поволжья" только на один год, в связи с чем оно не имеет юридической силы, поскольку статья 27 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" является императивной нормой и не подлежит расширительному толкованию или иному трактованию. В этой связи юридическое значение имеет установленный судом факт выдачи разрешения на строительства до введения в действия названного Закона (до 01.04.2005), а не установление этапа строительства в указанном разрешении и срока его действия. Вместе с этим судом установлен факт выдачи разрешения на строительство N 847 НП "Единство Поволжья" 02 июня 2003 года, т.е. до введения в действие Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов".
Кроме того, судебной коллегией проанализированы условия договора N 2 замены стороны в обязательстве от 01.07.2005 (т. 1 л.д. 101), на который ссылается ООО "Саратовский дом" в дополнениях к апелляционной жалобе, и договора замены стороны в обязательстве от 01.07.2005 (т. 3 л.д. 137), на основании которого судом первой инстанции был сделан вывод о переходе арендных прав от ООО "Саратовский дом" к НП "Единство Поволжья". Договор замены стороны в обязательстве от 01.07.2005 был надлежащим образом зарегистрирован регистрирующим органом, в связи с чем судом первой инстанции был сделан правильный вывод о состоявшемся переходе арендных прав на вышеуказанный земельный участок от ООО "Саратовский дом" к НП "Единство Поволжья". Договор N 2 замены стороны в обязательстве от 01.07.2005 не лежит в основе обжалуемого решения, участники процесса не ссылались на этот договор, как на основание возникновения права на спорное имущество, предметом этого договора не является спорное нежилое помещение (передача имущественных прав на это помещение), в связи с чем указанная сделка не влияет на существо принятого решения, как и не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и правильность самого решения, поскольку заключена двумя хозяйствующими субъектами в порядке осуществления ими хозяйственной деятельности.
Довод НП "Единство Поволжья" о необходимости письменного согласия временного управляющего на заключение дополнительного соглашения от 02.09.2010 между ИП Гаркуша В.В. и НП "Единство Поволжья" к договору долевого участия от 21.04.2009 также является ошибочным. Статья 64 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает обязательное письменное согласие временного управляющего на заключение органами управления должника сделок.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В соответствии с частью 1 статьи 453 Гражданского кодекса российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что дополнительное соглашение от 02.09.2010 к договору долевого участия от 21.04.2009, не подлежит одобрению временным управляющим в порядке статьи Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку, в силу вышеприведенных положений закона, оно не является сделкой, поэтому не подпадает под правовое регулирование статьи 64 вышеуказанного Федерального закона.
В апелляционной жалобе НП "Единство Поволжья", со ссылкой на статью 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что дополнительное соглашение от 02.09.2010 к договору долевого участия от 21.04.2009, фактически является сделкой, поскольку вследствие его (дополнительного заключения) заключения ИП Гаркуша В.В. безвозмездно приобрел 50 кв. м недвижимого имущества, при этом заявитель ссылается на пункт 3 Информационного письма N 128 Президиума ВАС РФ от 14 апреля 2009 года "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, просмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Однако в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" сделан вывод о возможности оспаривания дополнительного соглашения отдельно от основного договора, поскольку такое соглашение обладает признаками сделки, изменяющей условия основного договора.
Дополнительное соглашение от 02.09.2010 к договору долевого участия от 21.04.2009 не изменяет условия основного договора, а конкретизирует недвижимое имущество, подлежащее передаче дольщику, на основании его (имущества) фактических обмеров сотрудниками специализированной организации (БТИ). Увеличение общей площади связанно с особенностями учета общей площади обособленных объектов коммерческой недвижимости (лестничный пролет входит в общую площадь нежилого помещения, что подтверждается представленным в материалы дела кадастровым паспортом).
Материалами дела подтверждается, что спорное нежилое помещение, расположено на втором этаже и имеет отдельный вход через лестницу с первого этажа, в связи с чем лестничные пролеты, ведущие на второй этаж, необходимы для надлежащей эксплуатации указанного имущества. Заявителем не представлено доказательств того, что в результате заключения дополнительного соглашения от 02.09.2010 передаваемое дольщику недвижимое имущество вышло за свои границы и повлекло нарушение прав третьих лиц - правообладателей соседних нежилых помещений, как и не представлено доказательств ошибочности учета общей площади этого помещения сотрудниками БТИ, указанного в кадастровом паспорте.
Таким образом, довод НП "Единство Поволжья" о том, что данный пункт содержит вывод об оценке дополнительного соглашения как самостоятельной сделки, и в связи с чем, письменное согласие временного управляющего на ее заключение является необходимым, не подтвержден материалами дела и не основан на законе. Аналогичная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2010 N ВАС-8361/10 по делу N А40-86722/09-59-614
Довод НП "Единство Поволжья" о том, что договор долевого участия от 21.04.2009 г. между НП "Единство Поволжья" и ИП Гаркуша В.В. прекратил свое действие (расторгнут) 12.01.2011 ввиду направления конкурсным управляющим НП "Единство Поволжья" в адрес ИП Гаркуша В.В. уведомления об отказе от исполнения этого договора также не основан на нормах действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, ИП Гаркуша В.В. исполнил все свои обязательства по договору долевого участия от 21.04.2009 в части оплаты спорного нежилого помещения путем внесения наличных денежных средств в кассу НП "Единство Поволжья". НП "Единство Поволжья" приняло от ИП Гаркуша В.В. денежные средства в день заключения договора долевого участия, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, справке о произведенных расчетах от 21.04.2009 г. После полной оплаты вышеуказанного договора долевого участия, т.е. после принятия НП "Единство Поволжья" денежных средств от ИП Гаркуша В.В., к последнему перешло имущественное право на спорное нежилое помещение, в связи с чем, договор долевого участия является исполненным до введения процедуры внешнего наблюдения.
Ошибочен довод НП "Единство Поволжья" о том, что спорное недвижимое имущество не передано в собственность ИП Гаркуша В.В., поэтому договор долевого участия является неисполненным в связи со следующим. Требование о признании за ИП Гаркуша В.В. имущественного права на нежилое помещение, последний заявил до введения конкурсного производства в отношении НП "Единство Поволжья", а многоквартирный дом, в котором находится спорная недвижимость, введен в эксплуатацию во время конкурсного производства. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП Гаркуша В.В. обращался в НП "Единство Поволжья" с вопросом передачи ему в собственность вышеуказанного нежилого помещения, в связи с чем ИП Гаркуша В.В. не реализовал свое право (вытекающее из договора долевого участия от 21.04.2009) требовать от НП "Единство Поволжья" передачи ему в собственность этого имущества после введения дома в эксплуатацию. Таким образом, указанные обстоятельства не являются основанием считать договор долевого участия 21.04.2009 г. не исполненным или исполненным не полностью.
Кроме того, обязательным условием, при котором можно считать односторонний отказ конкурсного управляющего от сделки, законным являются доказательства убытков должника связанных с исполнением сделки (статья 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий
Конкурсным управляющим НП "Единство Поволжья", исходя из существа исков о признании (возникновении) права собственности, не представлено подтверждений и доказательств убытков должника от исполнения вышеуказанной сделки, а также не представлено доказательств препятствия восстановлению платежеспособности НП "Единство Поволжья" указанным договором.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о незаконности и недействительности заявления N 15 от 29.12.2010 об отказе от исполнения договора, подписанного конкурсным управляющим НП "Единство Поволжья" Клемешевым В.Е., поскольку суд апелляционной инстанции не усмотрел в указанном заявлении оснований, предусмотренных статьей 102, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод НП "Единство Поволжья", со ссылкой на статью 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о выходе судом первой инстанции за пределы заявленных требований в связи с выводом в мотивировочной части решения о недействительности заявления об одностороннем отказе конкурсного управляющего от исполнения договора с ИП Гаркуша В.В. судом апелляционной инстанции не принимается.
В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2011 не содержится выводов суда первой инстанции об удовлетворении чьих-либо требований о признании заявления N 15 от 29.12.2010 г. об отказе от исполнения договора недействительным, поскольку данное обстоятельство установлено судом и отражено в мотивировочной части обжалуемого решения.
Довод НП "Единство Поволжья" во втором дополнении к апелляционной жалобе о ничтожности договора долевого участия от 21.04.2009, как сделки заключенной от имени НП "Единство Поволжья" неуполномоченным лицом, является несостоятельным ввиду следующего. В обоснование этого довода НП "Единство Поволжья" ссылается на статьи 53, 168, 174, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2011 по делу N А57-11774/2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011, которыми признаны недействительными решения общих собраний НП "Единство Поволжья" от 04.06.2010 г., 04.06.2009 г., 04.06.2008 г. об избрании директором НП "Единство Поволжья" Русяева В.В.
Вместе с тем, согласно статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами, в данном случае Уставом НП "Единство Поволжья".
Пунктом 8.5 Устава в новой редакции (изменения зарегистрированы Администрацией г. Саратова 23 января 2001 года) установлено, что директор партнерства
избирается правомочным собранием Участников большинством голосов - членов присутствующих на собрании сроком на один год.
Однако истечение срока полномочий руководителя при отсутствии сведений об избрании нового руководителя либо доказательств принятия решения о прекращении его полномочий уполномоченным органом партнерства не влечет автоматическое лишение полномочий директора, как и судебный акт о признании недействительным общего собрания об избрании руководителя не влечет безусловное прекращение его полномочий.
Таким образом, признание недействительными решений общего собрания членов НП "Единство Поволжья" от 04.06.2006, 05.06.2008, 04.06.2010 об избрании Русяева В.В. на должность директора не свидетельствует о ничтожности договоров, заключенных Русяевым В.В. от имени НП "Единство Поволжья".
На момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции договор долевого участия, заключенный между НП "Единство Поволжья" и ИП Гаркуша В.В., а также дополнительное соглашение к нему не признаны недействительными сделками.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор долевого участия с ИП Гаркуша В.В. ничтожен, в связи с тем был подписан неуполномоченным лицом, является ошибочным, поскольку последствия признания общего собрания об избрании руководителя НП "Единство Поволжья" недействительным, ни законом, ни Уставом партнерства не определены, признание общего собрания об избрании директором НП "Единство Поволжья" Русяева В.В. не влечет прекращение полномочий директора, а законно избранный исполнительный орган обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.
Как следует из подпункта "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о единоличном исполнительном органе организаций содержатся в государственном реестре.
При смене единоличного исполнительного органа соответствующие изменения подлежат внесению в государственный реестр. С этой целью в соответствии с пунктом 5 статьи 5 упомянутого Закона юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения указанных сведений обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.
Полномочия лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа, прекращаются с момента принятия решения о прекращении полномочий такого лица компетентным органом, либо с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда о прекращений полномочий Русяева В.В. как руководителя Партнерства.
Доказательств принятия решения компетентным органом партнерства о прекращении полномочий Русяева В.В., как и соответствующих судебных решений на момент подписания спорного договора, подателем апелляционной жалобы не представлено.
Кроме того, подателем жалобы не доказано, что ИП Гаркуша В.В. было известно об обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии у Русяева В.В. полномочий руководителя партнерства.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ по корпоративным делам, определенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 24 июля 2007 года N 3259/07, признание арбитражным судом недействительным решения общего собрания участников об избрании или назначении директора не является основанием для признания договора недействительным или незаключенным, если эта сделка совершена до вступления в силу решения суда.
Единообразие в толковании и применении норм права по данному вопросу установлено Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 10 февраля 2009 года N 11497/08, Определении Высшего Арбитражного Суда от 10 декабря 2008 года N 15850/08.
Доказательств признания решения собрания участников партнерства судом недействительным, как и доказательств принятия решения компетентным органом партнерства о прекращении полномочий Русяева В.В. именно в момент подписания договора, подателем апелляционной жалобы не представлено.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Саратовский Дом" Синяева И.В., конкурсного управляющего НП "Единство Поволжья" Клемешева В.Е. следует оставить без удовлетворения.
Анализируя доводы апелляционной жалобы Денисовой А.Ю., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у последней права на обжалование ранее принятого судебного акта.
Так, пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Апелляционного Суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясняется, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемым решение не затрагиваются права и обязанности Денисовой А.Ю., поскольку заявителем не представлены доказательства, что нежилое помещение, указанное в договоре N 56/С от 29 апреля 2004 г. заключенном между Денисовой А.Ю. и ООО "Саратовский дом", существует в натуре и/или является частью нежилого помещения N 308, право на которое признано судом первой инстанции за ИП Гаркуша В.В. В имеющемся в материалах дела плане второго этажа технического паспорта БТИ нежилое помещение, общей площадью 153,9 кв. м на втором этаже в данном доме, отсутствует.
Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.
Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Денисовой А.Ю. к апелляционной жалобе приложены копии документов, которые не заверены надлежащим образом. К дополнительно представленным копиям документов, заверенных представителем Денисовой А.Ю. суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку у представителя Денисовой А.Ю. по доверенности отсутствуют полномочия на заверение документов, а подлинники документов суду не представлены.
Кроме того в материалах дела находится копия соглашения N 1 от 30.04.2004 к договору N 56/С долевого участия от 29 апреля 2004 года, которую оценивал суд первой инстанции. Денисовой А.Ю. к апелляционной жалобе приложена копия соглашения N 1 (т. 8 л.д. 62) к договору N 56/С долевого участия от 29 апреля 2004 года, на которой отсутствует дата заключения этого соглашения.
Таким образом, суд располагает двумя копиями одного и того же соглашения N 1 от 30.04.2004, нетождественными между собой по содержанию.
В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Таким образом, заявителем не представлено допустимых доказательств возникновения (возможности возникновения) у нее прав на спорные нежилые помещения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемым решением не затрагиваются права и обязанности Денисовой А.Ю., в связи с чем Денисова А.Ю. не имеет прав на обжалование ранее названного судебного акта. В этой связи производство по ее апелляционной жалобе подлежит прекращению.
В связи с тем, что ООО "Саратовский Дом", НП "Единство Поволжья" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционным жалобам, а судебный акт суда апелляционной инстанции состоялся не в пользу заявителей, суд взыскивает государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью "Саратовский Дом" в доход Федерального бюджета в сумме 2000 рублей и с некоммерческого партнерства "Единство Поволжья" в доход Федерального бюджета в сумме 2000 рублей.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
производство по апелляционной жалобе Денисовой Анны Юрьевны (г. Саратов) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2011 года по делу N А57-7254/2010 прекратить.
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2011 года по делу N А57-7254/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саратовский Дом" (г. Саратов) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.
Взыскать с некоммерческого партнерства "Единство Поволжья" (г. Саратов) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В.ГРАБКО
Судьи
С.А.ЖАТКИНА
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2011 ПО ДЕЛУ N А57-7254/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2011 г. по делу N А57-7254/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Жаткиной С.А., Тимаева Ф.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.
при участии в судебном заседании представителя Денисовой Анны Юрьевны Железинского Александра Александровича, действующего по доверенности от 08.06.2011, представителя индивидуального предпринимателя Гаркуши Владимира Валентиновича Ларина А.А., действующего по доверенности от 10.10.2011, представителя конкурсного управляющего некоммерческого партнерства "Единство Поволжья" Клемешева Владимира Евгеньевича Колокольцева П.А., действующего по доверенности от 10.05.2011, представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Саратовский Дом" Синяева Ивана Владимировича Галустяна С.А., действующего по доверенности от 01.06.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Саратовский Дом" Синяева И.В. (г. Саратов), конкурсного управляющего некоммерческого партнерства "Единство Поволжья" Клемешева В.Е. (г. Саратов), Денисовой Анны Юрьевны (г. Саратов)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2011 года по делу N А57-7254/2010 (судья Комлева Л.П.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Саратовский Дом" (г. Саратов)
к некоммерческому партнерству "Единство Поволжья" (г. Саратов),
обществу с ограниченной ответственностью "О-КСон" (г. Саратов)
третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора индивидуальный предприниматель Гаркуша Владимир Валентинович (г. Энгельс Саратовской области),
третье лицо закрытое акционерное общество "Саратовоблжилстрой" (г. Саратов),
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (г. Саратов),
Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Росмедстрах" Агапов Д.Е. (г. Москва),
открытое акционерное общество "Росмедстрах" (г. Москва)
о признании права на получение в собственность объекта долевого строительства- нежилого помещения,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Саратовский Дом" (г. Саратов)
к некоммерческому партнерству "Единство Поволжья" (г. Саратов),
индивидуальному предпринимателю Гаркуша Владимиру Валентиновичу (г. Энгельс Саратовской области)
о признании недействительным договора долевого участия в строительстве жилого дома от 21.04.2009 и дополнительных соглашений к нему, о признании договора долевого участия в строительстве жилого дома от 21.04.2009 незаключенным,,
по заявлению индивидуального предпринимателя Гаркуша Владимира Валентиновича (г. Энгельс Саратовской области) о признании имущественного права требования передачи в собственность по окончании строительства нежилого помещения на 2 этаже блок - секции Д строящегося дома на пересечении улиц Кутякова и Московская в г. Саратове,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Саратовский Дом" (далее - ООО "Саратовский Дом", истец) с иском к некоммерческому партнерству "Единство Поволжья" (далее - НП "Единство Поволжья", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "О-КСон" (далее - ООО "О-КСон" ответчик) о признании права на получение в собственность объекта долевого строительства - нежилого помещения проектной площадью 154,0 кв. м, расположенное на втором этаже блок секции "Д" многоквартирного жилого дома по ул. Ст. Разина в Кировском районе г. Саратова (дело N А57-7254/2010).
В рамках дела N А57-7254/2010 ИП Гаркуша Владимир Валентинович (далее - ИП Гаркуша В.В.) привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора с требованиями о признании имущественного права требования передачи в собственность по окончании строительства нежилого помещения на 2 этаже блок-секции "Д" строящегося дома на пересечении улиц Кутякова и Московская в городе Саратове.
Кроме того, в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Саратовский Дом" (далее ООО "Саратовский Дом" - истец) с иском к некоммерческому партнерству "Единство Поволжья" (НП "Единство Поволжья" - ответчик), индивидуальному предпринимателю Гаркуша В.В. (ИП Гаркуша В.В.- ответчик) о признании недействительными договора долевого участия в строительстве без номера от 21.04.2009 г., дополнительного соглашения от 30.09.2009 г. к договору долевого участия в строительстве от 21.04.2009 года, дополнительного соглашения от 02.09.2010 г. к договору долевого участия от 21.04.2009 г. (дело N А57-13643/2010 г.).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 ноября 2010 года объединены в одно производство дело N А57-7254/2010 и дело N А57-13643/2010.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Саратовский Дом" уточнило исковые требования и просило:
- - признать право собственности на нежилое помещение N 308, литер А, общей площадью 280,7 кв. м, основной площадью 176,7 кв. м, вспомогательной площадью 104,0 кв. м, состоящее из коридора площадью 12,3 кв. м, помещения площадью 33,4 кв. м, помещения площадью 16,4 кв. м коридора площадью 6,4 кв. м, помещения площадью 19,1 кв. м, помещения площадью 21,7 кв. м, помещения площадью 22,1 кв. м, коридора площадью 7,1 кв. м, помещения площадью 12,3 кв. м, туалета площадью 2,5 кв. м, туалета площадью 1,0 кв. м, туалета площадью 1,1 кв. м, туалета площадью 2,1 кв. м, помещения площадью 51,7 кв. м, коридора площадью 17,3 кв. м, лестницы на первом этаже площадью 27,1 кв. м, лестницы на втором этаже площадью 27,1 кв. м, расположенное на втором этаже в многоквартирном жилом доме N 54 по ул. Разина С.Т. в Кировском районе г. Саратова Саратовской области, с последующей государственной регистрацией права и внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним;
- - признать договор долевого участия в строительстве от 21.04.2009 г., дополнительное соглашение от 30.09.2009 г. к договору долевого участия в строительстве от 21.04.2009 г., дополнительное соглашение от 02.09.2010 г. к договору долевого участия от 21.04.2009 г., подписанные между ИП Гаркуша В.В. и НП "Единство Поволжья" недействительными;
- - признать договор долевого участия в строительстве без номера от 21.04.2009 г., заключенный между ИП Гаркуша Владимиром Валентиновичем и НП "Единство Поволжья" незаключенным. Судом уточнения приняты.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 сентября 2010 г. судом принят отказ ООО "Саратовский Дом" от исковых требований к ООО "О-КСон".
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Гаркуша В.В. уточнил исковые требования и просил признать право собственности на нежилое помещение N 308, литер А, общей площадью 280,7 кв. м (основной площадью 176,7 кв. м, вспомогательной площадью 104 кв. м), расположенное на втором этаже дома N 54 по ул. Разина С.Т. в г. Саратове.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2011 года исковые требования ИП Гаркуша В.В. удовлетворены. За ИП Гаркуша В.В. признано право собственности на нежилое помещение N 308, литер А, общей площадью 280,7 кв. м (основной площадью 176,7 кв. м, вспомогательной площадью 104 кв. м), расположенное на втором этаже дома N 54 по ул. Разина С.Т. в г. Саратове.
В удовлетворении исковых требований ООО "Саратовский Дом" о признании права собственности на нежилое помещение N 308, литер А, общей площадью 280,7 кв. м, основной площадью 176,7 кв. м, вспомогательной площадью 104,0 кв. м, состоящее из коридора площадью 12,3 кв. м, помещения площадью 33,4 кв. м, помещения площадью 16,4 кв. м. коридора площадью 6,4 кв. м, помещения площадью 19,1 кв. м, помещения площадью 21,7 кв. м, помещения площадью 22,1 кв. м, коридора площадью 7,1 кв. м, помещения площадью 12,3 кв. м, туалета площадью 2,5 кв. м, туалета площадью 1,0 кв. м, туалета площадью 1,1 кв. м, туалета площадью 2,1 кв. м, помещения площадью 51,7 кв. м, коридора площадью 17,3 кв. м, лестницы на первом этаже площадью 27,1 кв. м, лестницы на втором этаже площадью 27,1 кв. м, расположенное на втором этаже в многоквартирном жилом доме N 54 по ул. Разина С.Т. в Кировском районе г. Саратова Саратовской области, с последующей государственной регистрацией права и внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним - отказано.
В удовлетворении исковых требований ООО "Саратовский Дом" о признании недействительными договора долевого участия в строительстве от 21.04.2009, дополнительного соглашения от 30.09.2009 к договору долевого участия в строительстве от 21.04.2009, дополнительного соглашения от 02.09.2010 к договору долевого участия от 21.04.2009, подписанными между ИП Гаркуша В.В. и НП "Единство Поволжья" - отказано
В удовлетворении исковых требований ООО "Саратовский Дом" о признании договора долевого участия в строительстве без номера от 21.04.2009 г., заключенного между ИП Гаркуша Владимиром Валентиновичем и НП "Единство Поволжья" незаключенным - отказано.
ООО "Саратовский дом", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к апелляционной жалобе, в которых просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.
НП "Единство Поволжья", не согласившись с принятым судебным актом в части, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнениями к апелляционной жалобе, в которых просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований ИП Гаркуша В.В., принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ИП Гаркуша В.В. отказать в полном объеме.
В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой обратилась Денисова Анна Юрьевна - лицо, не привлеченное к участию в деле, которая просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.
От ИП Гаркуша В.В. поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.
От Денисовой А.Ю., поступили возражения на отзыв ИП Гаркуша В.В.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 36 92594 7, 410031 36 92603 6, 410031 36 92593 0, 410031 36 92600 5, 410031 36 92605 0, 410031 36 92606 7. Информация о месте и времени судебного заседания размещена 11 июля 2011 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 29 июля 2011 года до 10 час. 00 мин.
От ИП Гаркуша В.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.
ИП Гаркуша В.В. в обоснование заявленного ходатайства ссылается на необходимость представления дополнительных доказательств и подготовки отзыва.
Оценив доводы заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции считает, что указанные ИП Гаркуша В.В. причины не могут служить основанием для отложения судебного заседания.
Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Из положений приведенной нормы права следует, что при условии надлежащего извещения лиц участвующих в деле отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.
ИП Гаркуша В.В. не указало, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от заявителя.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения апелляционных жалоб.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы и дополнения к ним конкурсного управляющего ООО "Саратовский Дом" Синяева И.В., конкурсного управляющего НП "Единство Поволжья" Клемешева В.Е. не подлежат удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе Денисовой А.Ю. подлежит прекращению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, постановлением мэра г. Саратова от 22.11.1999 N 877-210 НП "Единство Поволжья" предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок для проектирования и строительства жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Ст. Разина в Кировском районе.
ООО "Саратовский Дом" с 08.04.2003 г. (дата государственной регистрации договора замены стороны в обязательстве от 03.03.2003 г. с НП "Единство Поволжья") по 20.09.2005 г. (дата государственной регистрации договора замены стороны в обязательстве от 01.07.2005 г. с НП "Единство Поволжья") владел земельным участком, расположенным в г. Саратове (пересечение ул. Московская и Ст. Разина) на праве аренды, то есть фактически выступало застройщиком. За это время ООО "Саратовский Дом" отчуждало имущественные права на недвижимое имущество, расположенное в строящемся доме, находящемся на вышеуказанном земельном участке, третьим лицам, в т.ч. и Андрееву В.С. (договор долевого участия N 76/С от 30.06.2005 г.). Андреев В.С. 01.08.2007 заключил договор цессии с Тацкиным Н.П., по которому передал последнему право на нежилое помещение. При этом ООО "Саратовский Дом" полагало, что с момента вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Саратова по гражданскому делу N 2-909/08, то есть с 16.12.2008, которым был сделан вывод о незаключенности договора долевого участия в строительстве N 76/С от 30.06.2005 г. и договора цессии от 01.08.2007, ООО "Саратовский дом" приобрело право распоряжения спорным имущественным правом.
01 июля 2005 года ООО "Саратовский Дом" передало НП "Единство Поволжья" права и обязанности по договору аренды земельного участка N 2884 от 27.09.2001 путем заключения с НП "Единство Поволжья" договора замены стороны в обязательстве. Договор зарегистрирован в ГУ ФРС по Саратовской области 20 сентября 2005 года.
02 июля 2007 года НП "Единство Поволжья" выдано разрешение на строительство жилого дома (по генплану блок-секции "Б", "Г", "Д", "Е") N 64-251, расположенных по адресу: г. Саратов, Кировский район, ул. Ст. Разина.
12 марта 2010 года между НП "Единство Поволжья" и ООО "О-КСон" заключен договор замены стороны в обязательстве, по условиям которого НП "Единство Поволжья" передало права и обязанности по договору аренды земельного участка N 2884 от 27.09.2001.
В связи с чем, ООО "Саратовский Дом" обратилось в суд с иском о признании за ним права на получение в собственность объекта долевого строительства.
Кроме того, ООО "Саратовский Дом" обратилось в суд с иском о признании недействительными договора долевого участия в строительстве от 01.04.2009, дополнительного соглашения от 30.09.2009 к договору долевого участия в строительстве от 21.04.2001, дополнительного соглашения от 02.09.2010 к договору долевого участия от 21.04.2009.
В обоснование заявленных требований в данной части ООО "Саратовский Дом" ссылается на то, что право владения, пользования и распоряжения нежилым помещением, расположенным на 2-ом этаже блок секции "Д", строящегося многоквартирного дома по ул. Ст. Разина в г. Саратове имелось только у ООО "Саратовский Дом", следовательно, при заключении договора долевого участия в строительстве от 21.04.2009, дополнительных соглашений к нему НП "Единство Поволжья" распорядилось не принадлежащим ему строящимся нежилым помещением
ИП Гаркуша В.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, обратился в суд с заявлением, из которого следует, что 21 апреля 2009 года НП "Единство Поволжья" заключило с ИП Гаркуша В.В. договор долевого участия в строительстве, в соответствии с которым ИП Гаркуша В.В. приобрел право на получение в собственность после окончания строительства нежилого помещения на 2 этаже блок-секции "Д" строящегося дома на пересечении улиц Кутякова и Московская в городе Саратове. В указанном договоре от 21 апреля 2009 года согласованы все его существенные условия, определен предмет договора, условия договора позволяют определить территориальные границы спорного нежилого помещения относительно 2-го этажа блок-секции "Д" и всего многоквартирного дома. Дополнительным соглашением от 02 сентября 2010 г. с приложением плана, подписанным ИП Гаркуша В.В. и НП "Единство Поволжья" (т. 6 л.д. 18 - 22) на основании общедомового технического паспорта, сторонами определен номер нежилого помещения, подлежащего передаче ИП Гаркуша В.В. (N 308). Таким образом, имущество, подлежащее передаче в соответствии с рассматриваемым договором, является индивидуально определенным в рамках договорных отношений между НП "Единство Поволжья" и ИП Гаркуша В.В. Материалами дела подтверждается, что 21 апреля 2009 года ИП Гаркуша В.В. внесены в кассу НП "Единство Поволжья" денежные средства, предусмотренные п. 2 этого договора (квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 21 апреля 2009 г. на сумму 2 900 000 руб. (т. 6 л.д. 17-22) и справка о произведенных расчетах от этой же даты (т. 1 л.д. 52).
В связи тем, что ИП Гаркуша В.В. исполнил обязательства по оплате договора от 21.04.2009, у последнего возникло право требовать от НП "Единство Поволжья" передачи в собственность помещения (п. 1.2 договора), обусловленного условиями этого договора.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ИП Гаркуша В.В. и отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Саратовский Дом".
Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.
Согласно представленного в материалы дела договора N 76/С от 30.06.2005 (между ООО "Саратовский Дом" и Андреевым В.С. его предметом (т. 3 л.д. 108) является нежилое помещение на 2 этаже блок-секции "Д", общей площадью 154 кв. м на ул. Ст. Разина (пересечение с ул. Московской и ул. Кутякова) в г. Саратове. При этом с учетом плана второго этажа блок-секции "Д", имеющегося в материалах дела (т. 3 л.д. 49; т. 4 л.д. 72) судом первой инстанции был сделан правильный вывод о значительном превышении общей площади 2-го этажа блок-секции "Д" данного дома площади в 154 кв. м, указанной в договоре N 76/С от 30.06.2005 г.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Таким образом, к существенным условиям договора законом в частности отнесен предмет договора. Следовательно, договор может считаться заключенным лишь в том случае, если из его условий можно определить предмет договора.
Сопоставляя условия договора N 76/С от 30.06.2005 г. с другими доказательствами,
имеющимися в материалах дела, в том числе и с решением Кировского районного суда г. Саратова от 26 ноября 2008 года по делу 2-909/08, судом первой инстанции сделан правильный вывод о незаключенности договора N 76/С от 30.06.2005 и соответственно, договора цессии от 01.08.2007 г. по причине того, что сторонами не определен предмет этого договора. Из условий договора N 76/С от 30.06.2005 г. невозможно определить предмет договора, т.к. невозможно определить территориальные границы нежилого помещения общей площадью 154 кв. м на всем втором этаже блок-секции "Д" относительно дома, подлежащие передаче дольщику, поэтому нельзя считать согласованным предмет договора N 76/С от 30.06.2005 г., который отнесен законом к существенным условиям, подлежащему обязательному согласованию при заключении договора в рамках гражданских правоотношений.
При этом вышеназванные обстоятельства не могут служить основанием для возникновения в связи со вступлением в законную силу решения Кировского районного суда г. Саратова от 26.11.2008 г. у ООО "Саратовский Дом" права владения и/или распоряжения какими-либо помещениями на 2-ом этаже блок-секции "Д".
Согласно договору замены стороны в обязательстве (т. 3 л.д. 137) от 01.07.2005, все права и обязанности, связанные с правом аренды земельного участка, на котором возводился данный многоквартирный дом, перешли от ООО "Саратовский дом" к НП "Единство Поволжья". Т.е. на момент вынесения решения Кировским районным судом г. Саратова, застройщиком (арендатором земельного участка) уже являлось НП "Единство Поволжья", а не ООО "Саратовский дом". При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ООО "Саратовский дом" утратило возможность распоряжения имущественными правами на недвижимое имущество, входящее в состав данного дома после перехода арендных прав на земельный участок в НП "Единство Поволжья".
Таким образом, ООО "Саратовский дом" на момент вынесения решения Кировским районным судом г. Саратова 26 ноября 2008 г. не обладало арендными правами на земельный участок и передало договор N 76/С долевого участия от 30.06.2005 г. в НП "Единство Поволжья".
Не может быть принято в качестве доказательства возникновения прав на распоряжение спорным объектом у ООО "Саратовский Дом" и соглашение от 07 сентября 2010 г. (т. 3 л.д. 89), сторонами которого являются ООО "Саратовский дом" и ЗАО "Саратовоблжилстрой".
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Как следует из соглашения от 07 сентября 2010 года, оно не влечет возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей у сторон этого соглашения - ООО "Саратовский дом" и ЗАО "Саратовоблжилстрой".
Судом первой инстанции при разрешении требования ООО "Саратовский дом" о признании права собственности на нежилое помещение N 308, в полном объеме были оценены представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводы стороны. Учитывая, что стороной не представлено доказательств заключения ООО "Саратовский дом" договора или иной сделки, предметом которой являлось бы спорное нежилое помещение в доме N 54 по ул. Ст. Разина в г. Саратове, как и не представлено доказательств того, что ООО "Саратовский дом" несло затраты на возведение и строительство спорного нежилого помещения (как по сделке так и по закону), т.е. ООО "Саратовский дом" не представлено доказательств возникновения права собственности на нежилое помещение N 308 в силу договора или иной сделки, также как и не представлено доказательств возникновения права собственности на это же помещение у ООО "Саратовский дом" в силу закона, судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении требования ООО "Саратовский дом" о признании права собственности на нежилое помещение N 308 в доме 54 по ул. Ст. Разина в г. Саратове.
Правомерны также выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании незаключенным и признании недействительным договора долевого участия от 21 апреля 2009 года (со всеми приложениями и дополнительными соглашениями), между НП "Единство Поволжья" и ИП Гаркуша В.В. и удовлетворении требований ИП Гаркуша В.В. о признании за ним права собственности на нежилое помещение N 308 на 2-ом этаже дом N 54 по ул. Разина С.Т. в г. Саратове в связи со следующим.
Согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 64304000-108, спорное нежилое помещение обрело статус недвижимого имущества, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита права истцом может осуществляться, в том числе путем признания за ним права судом.
Согласно пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с тем, что вопрос о переходе права собственности в судебном порядке может быть разрешен лишь при наличии зарегистрированного права собственности за кем-то из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества при условии невыполнения (не надлежащего исполнения) продавцом, обязательств вытекающих из этого договора, а также в связи с имеющимся споре о праве сторон на получение в собственность объекта недвижимости, возникшем до момента ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, избранный сторонами способ защиты нарушенного права является единственным возможным.
Разрешая заявленные ИП Гаркуша В.В. требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор долевого участия от 21 апреля 2009 года между НП "Единство Поволжья" и ИП "Гаркуша В.В." соответствует требованиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора. В пункте 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. ИП Гаркуша В.В. выполнил свои обязательства по оплате договора от 21.04.2009 г. надлежащим образом и получил право требовать от НП "Единство Поволжья" передачи в собственность помещения (пункт 1.2 договора), обусловленного условиями этого договора.
С учетом имеющихся материалов дела, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что при заключении договора долевого участия от 21.04.2009 правом распоряжения спорного имущества обладало НП "Единство Поволжья", поскольку являлось при заключении договора от 21.04.2009 арендатором земельного участка, на котором расположен дом N 54 по ул. Ст. Разина в г. Саратова, т.е. являлось застройщиком, которым является и в настоящее время.
Согласно части 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Таким образом, НП "Единство Поволжья" на момент заключения договора с ИП Гаркуша В.В. являлось надлежащим застройщиком, поскольку владело земельным участком на праве аренды, и вправе было заключать с ИП Гаркуша В.В. такого рода сделки.
Приобретая права застройщика, а именно право аренды на земельный участок, НП "Единство Поволжья" приобрело право осуществлять строительство дома на принадлежащем земельном участке и вместе с этим приобретает право распоряжаться имущественными правами на помещения для привлечения денежных средств на строительство и т.д. ООО "Саратовский дом" такое право утратило в связи с переходом прав застройщика к НП "Единство Поволжья".
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что при заключении договора долевого участия от 21.04.2009. ИП Гаркуша В.В. и НП "Единство Поволжья", нежилое помещение, являющееся предметом этого договора, было свободно от прав третьих лиц, в т.ч. и от прав ООО "Саратовский дом".
Кроме того, частью 2 статьи 27 Федерального закона РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" установлено, что действие этого Федерального закона распространяется только на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть позднее 01.04.2005.
Согласно материалам дела, разрешение на строительство N 847 от 02 июня 2003 г. выдано Администрацией г. Саратова (т. 3 л.д. 22; 54) до введения в действие Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов". Право аренды было зарегистрировано за НП "Единство Поволжья" 13.12.2001 г. (т. 1 л.д. 25 - 27), т.е. тоже до вступления в силу этого же Закона. В связи с этим судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Федеральный закон N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" не распространяет свое действие на правоотношения между ИП Гаркуша В.В. и НП "Единство Поволжья" по договору долевого участия в строительстве от 21.04.2009. В связи с этим, рассматриваемый договор не подлежит государственной регистрации и не должен содержать обязательные условия договоров долевого участия, предусмотренные Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов", в том числе и предусмотренные статьей 4 этого Закона.
Судом первой инстанции правомерно не был принят довод ООО "Саратовский дом" о том, что разрешение на строительство N 847 от 02 июня 2003 года выдавалось только на нулевой цикл и выдано НП "Единство Поволжья" только на один год, в связи с чем оно не имеет юридической силы, поскольку статья 27 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" является императивной нормой и не подлежит расширительному толкованию или иному трактованию. В этой связи юридическое значение имеет установленный судом факт выдачи разрешения на строительства до введения в действия названного Закона (до 01.04.2005), а не установление этапа строительства в указанном разрешении и срока его действия. Вместе с этим судом установлен факт выдачи разрешения на строительство N 847 НП "Единство Поволжья" 02 июня 2003 года, т.е. до введения в действие Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов".
Кроме того, судебной коллегией проанализированы условия договора N 2 замены стороны в обязательстве от 01.07.2005 (т. 1 л.д. 101), на который ссылается ООО "Саратовский дом" в дополнениях к апелляционной жалобе, и договора замены стороны в обязательстве от 01.07.2005 (т. 3 л.д. 137), на основании которого судом первой инстанции был сделан вывод о переходе арендных прав от ООО "Саратовский дом" к НП "Единство Поволжья". Договор замены стороны в обязательстве от 01.07.2005 был надлежащим образом зарегистрирован регистрирующим органом, в связи с чем судом первой инстанции был сделан правильный вывод о состоявшемся переходе арендных прав на вышеуказанный земельный участок от ООО "Саратовский дом" к НП "Единство Поволжья". Договор N 2 замены стороны в обязательстве от 01.07.2005 не лежит в основе обжалуемого решения, участники процесса не ссылались на этот договор, как на основание возникновения права на спорное имущество, предметом этого договора не является спорное нежилое помещение (передача имущественных прав на это помещение), в связи с чем указанная сделка не влияет на существо принятого решения, как и не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и правильность самого решения, поскольку заключена двумя хозяйствующими субъектами в порядке осуществления ими хозяйственной деятельности.
Довод НП "Единство Поволжья" о необходимости письменного согласия временного управляющего на заключение дополнительного соглашения от 02.09.2010 между ИП Гаркуша В.В. и НП "Единство Поволжья" к договору долевого участия от 21.04.2009 также является ошибочным. Статья 64 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает обязательное письменное согласие временного управляющего на заключение органами управления должника сделок.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В соответствии с частью 1 статьи 453 Гражданского кодекса российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что дополнительное соглашение от 02.09.2010 к договору долевого участия от 21.04.2009, не подлежит одобрению временным управляющим в порядке статьи Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку, в силу вышеприведенных положений закона, оно не является сделкой, поэтому не подпадает под правовое регулирование статьи 64 вышеуказанного Федерального закона.
В апелляционной жалобе НП "Единство Поволжья", со ссылкой на статью 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что дополнительное соглашение от 02.09.2010 к договору долевого участия от 21.04.2009, фактически является сделкой, поскольку вследствие его (дополнительного заключения) заключения ИП Гаркуша В.В. безвозмездно приобрел 50 кв. м недвижимого имущества, при этом заявитель ссылается на пункт 3 Информационного письма N 128 Президиума ВАС РФ от 14 апреля 2009 года "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, просмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Однако в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" сделан вывод о возможности оспаривания дополнительного соглашения отдельно от основного договора, поскольку такое соглашение обладает признаками сделки, изменяющей условия основного договора.
Дополнительное соглашение от 02.09.2010 к договору долевого участия от 21.04.2009 не изменяет условия основного договора, а конкретизирует недвижимое имущество, подлежащее передаче дольщику, на основании его (имущества) фактических обмеров сотрудниками специализированной организации (БТИ). Увеличение общей площади связанно с особенностями учета общей площади обособленных объектов коммерческой недвижимости (лестничный пролет входит в общую площадь нежилого помещения, что подтверждается представленным в материалы дела кадастровым паспортом).
Материалами дела подтверждается, что спорное нежилое помещение, расположено на втором этаже и имеет отдельный вход через лестницу с первого этажа, в связи с чем лестничные пролеты, ведущие на второй этаж, необходимы для надлежащей эксплуатации указанного имущества. Заявителем не представлено доказательств того, что в результате заключения дополнительного соглашения от 02.09.2010 передаваемое дольщику недвижимое имущество вышло за свои границы и повлекло нарушение прав третьих лиц - правообладателей соседних нежилых помещений, как и не представлено доказательств ошибочности учета общей площади этого помещения сотрудниками БТИ, указанного в кадастровом паспорте.
Таким образом, довод НП "Единство Поволжья" о том, что данный пункт содержит вывод об оценке дополнительного соглашения как самостоятельной сделки, и в связи с чем, письменное согласие временного управляющего на ее заключение является необходимым, не подтвержден материалами дела и не основан на законе. Аналогичная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2010 N ВАС-8361/10 по делу N А40-86722/09-59-614
Довод НП "Единство Поволжья" о том, что договор долевого участия от 21.04.2009 г. между НП "Единство Поволжья" и ИП Гаркуша В.В. прекратил свое действие (расторгнут) 12.01.2011 ввиду направления конкурсным управляющим НП "Единство Поволжья" в адрес ИП Гаркуша В.В. уведомления об отказе от исполнения этого договора также не основан на нормах действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, ИП Гаркуша В.В. исполнил все свои обязательства по договору долевого участия от 21.04.2009 в части оплаты спорного нежилого помещения путем внесения наличных денежных средств в кассу НП "Единство Поволжья". НП "Единство Поволжья" приняло от ИП Гаркуша В.В. денежные средства в день заключения договора долевого участия, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, справке о произведенных расчетах от 21.04.2009 г. После полной оплаты вышеуказанного договора долевого участия, т.е. после принятия НП "Единство Поволжья" денежных средств от ИП Гаркуша В.В., к последнему перешло имущественное право на спорное нежилое помещение, в связи с чем, договор долевого участия является исполненным до введения процедуры внешнего наблюдения.
Ошибочен довод НП "Единство Поволжья" о том, что спорное недвижимое имущество не передано в собственность ИП Гаркуша В.В., поэтому договор долевого участия является неисполненным в связи со следующим. Требование о признании за ИП Гаркуша В.В. имущественного права на нежилое помещение, последний заявил до введения конкурсного производства в отношении НП "Единство Поволжья", а многоквартирный дом, в котором находится спорная недвижимость, введен в эксплуатацию во время конкурсного производства. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП Гаркуша В.В. обращался в НП "Единство Поволжья" с вопросом передачи ему в собственность вышеуказанного нежилого помещения, в связи с чем ИП Гаркуша В.В. не реализовал свое право (вытекающее из договора долевого участия от 21.04.2009) требовать от НП "Единство Поволжья" передачи ему в собственность этого имущества после введения дома в эксплуатацию. Таким образом, указанные обстоятельства не являются основанием считать договор долевого участия 21.04.2009 г. не исполненным или исполненным не полностью.
Кроме того, обязательным условием, при котором можно считать односторонний отказ конкурсного управляющего от сделки, законным являются доказательства убытков должника связанных с исполнением сделки (статья 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий
Конкурсным управляющим НП "Единство Поволжья", исходя из существа исков о признании (возникновении) права собственности, не представлено подтверждений и доказательств убытков должника от исполнения вышеуказанной сделки, а также не представлено доказательств препятствия восстановлению платежеспособности НП "Единство Поволжья" указанным договором.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о незаконности и недействительности заявления N 15 от 29.12.2010 об отказе от исполнения договора, подписанного конкурсным управляющим НП "Единство Поволжья" Клемешевым В.Е., поскольку суд апелляционной инстанции не усмотрел в указанном заявлении оснований, предусмотренных статьей 102, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод НП "Единство Поволжья", со ссылкой на статью 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о выходе судом первой инстанции за пределы заявленных требований в связи с выводом в мотивировочной части решения о недействительности заявления об одностороннем отказе конкурсного управляющего от исполнения договора с ИП Гаркуша В.В. судом апелляционной инстанции не принимается.
В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2011 не содержится выводов суда первой инстанции об удовлетворении чьих-либо требований о признании заявления N 15 от 29.12.2010 г. об отказе от исполнения договора недействительным, поскольку данное обстоятельство установлено судом и отражено в мотивировочной части обжалуемого решения.
Довод НП "Единство Поволжья" во втором дополнении к апелляционной жалобе о ничтожности договора долевого участия от 21.04.2009, как сделки заключенной от имени НП "Единство Поволжья" неуполномоченным лицом, является несостоятельным ввиду следующего. В обоснование этого довода НП "Единство Поволжья" ссылается на статьи 53, 168, 174, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2011 по делу N А57-11774/2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011, которыми признаны недействительными решения общих собраний НП "Единство Поволжья" от 04.06.2010 г., 04.06.2009 г., 04.06.2008 г. об избрании директором НП "Единство Поволжья" Русяева В.В.
Вместе с тем, согласно статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами, в данном случае Уставом НП "Единство Поволжья".
Пунктом 8.5 Устава в новой редакции (изменения зарегистрированы Администрацией г. Саратова 23 января 2001 года) установлено, что директор партнерства
избирается правомочным собранием Участников большинством голосов - членов присутствующих на собрании сроком на один год.
Однако истечение срока полномочий руководителя при отсутствии сведений об избрании нового руководителя либо доказательств принятия решения о прекращении его полномочий уполномоченным органом партнерства не влечет автоматическое лишение полномочий директора, как и судебный акт о признании недействительным общего собрания об избрании руководителя не влечет безусловное прекращение его полномочий.
Таким образом, признание недействительными решений общего собрания членов НП "Единство Поволжья" от 04.06.2006, 05.06.2008, 04.06.2010 об избрании Русяева В.В. на должность директора не свидетельствует о ничтожности договоров, заключенных Русяевым В.В. от имени НП "Единство Поволжья".
На момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции договор долевого участия, заключенный между НП "Единство Поволжья" и ИП Гаркуша В.В., а также дополнительное соглашение к нему не признаны недействительными сделками.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор долевого участия с ИП Гаркуша В.В. ничтожен, в связи с тем был подписан неуполномоченным лицом, является ошибочным, поскольку последствия признания общего собрания об избрании руководителя НП "Единство Поволжья" недействительным, ни законом, ни Уставом партнерства не определены, признание общего собрания об избрании директором НП "Единство Поволжья" Русяева В.В. не влечет прекращение полномочий директора, а законно избранный исполнительный орган обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.
Как следует из подпункта "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о единоличном исполнительном органе организаций содержатся в государственном реестре.
При смене единоличного исполнительного органа соответствующие изменения подлежат внесению в государственный реестр. С этой целью в соответствии с пунктом 5 статьи 5 упомянутого Закона юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения указанных сведений обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.
Полномочия лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа, прекращаются с момента принятия решения о прекращении полномочий такого лица компетентным органом, либо с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда о прекращений полномочий Русяева В.В. как руководителя Партнерства.
Доказательств принятия решения компетентным органом партнерства о прекращении полномочий Русяева В.В., как и соответствующих судебных решений на момент подписания спорного договора, подателем апелляционной жалобы не представлено.
Кроме того, подателем жалобы не доказано, что ИП Гаркуша В.В. было известно об обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии у Русяева В.В. полномочий руководителя партнерства.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ по корпоративным делам, определенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 24 июля 2007 года N 3259/07, признание арбитражным судом недействительным решения общего собрания участников об избрании или назначении директора не является основанием для признания договора недействительным или незаключенным, если эта сделка совершена до вступления в силу решения суда.
Единообразие в толковании и применении норм права по данному вопросу установлено Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 10 февраля 2009 года N 11497/08, Определении Высшего Арбитражного Суда от 10 декабря 2008 года N 15850/08.
Доказательств признания решения собрания участников партнерства судом недействительным, как и доказательств принятия решения компетентным органом партнерства о прекращении полномочий Русяева В.В. именно в момент подписания договора, подателем апелляционной жалобы не представлено.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Саратовский Дом" Синяева И.В., конкурсного управляющего НП "Единство Поволжья" Клемешева В.Е. следует оставить без удовлетворения.
Анализируя доводы апелляционной жалобы Денисовой А.Ю., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у последней права на обжалование ранее принятого судебного акта.
Так, пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Апелляционного Суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясняется, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемым решение не затрагиваются права и обязанности Денисовой А.Ю., поскольку заявителем не представлены доказательства, что нежилое помещение, указанное в договоре N 56/С от 29 апреля 2004 г. заключенном между Денисовой А.Ю. и ООО "Саратовский дом", существует в натуре и/или является частью нежилого помещения N 308, право на которое признано судом первой инстанции за ИП Гаркуша В.В. В имеющемся в материалах дела плане второго этажа технического паспорта БТИ нежилое помещение, общей площадью 153,9 кв. м на втором этаже в данном доме, отсутствует.
Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.
Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Денисовой А.Ю. к апелляционной жалобе приложены копии документов, которые не заверены надлежащим образом. К дополнительно представленным копиям документов, заверенных представителем Денисовой А.Ю. суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку у представителя Денисовой А.Ю. по доверенности отсутствуют полномочия на заверение документов, а подлинники документов суду не представлены.
Кроме того в материалах дела находится копия соглашения N 1 от 30.04.2004 к договору N 56/С долевого участия от 29 апреля 2004 года, которую оценивал суд первой инстанции. Денисовой А.Ю. к апелляционной жалобе приложена копия соглашения N 1 (т. 8 л.д. 62) к договору N 56/С долевого участия от 29 апреля 2004 года, на которой отсутствует дата заключения этого соглашения.
Таким образом, суд располагает двумя копиями одного и того же соглашения N 1 от 30.04.2004, нетождественными между собой по содержанию.
В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Таким образом, заявителем не представлено допустимых доказательств возникновения (возможности возникновения) у нее прав на спорные нежилые помещения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемым решением не затрагиваются права и обязанности Денисовой А.Ю., в связи с чем Денисова А.Ю. не имеет прав на обжалование ранее названного судебного акта. В этой связи производство по ее апелляционной жалобе подлежит прекращению.
В связи с тем, что ООО "Саратовский Дом", НП "Единство Поволжья" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционным жалобам, а судебный акт суда апелляционной инстанции состоялся не в пользу заявителей, суд взыскивает государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью "Саратовский Дом" в доход Федерального бюджета в сумме 2000 рублей и с некоммерческого партнерства "Единство Поволжья" в доход Федерального бюджета в сумме 2000 рублей.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
производство по апелляционной жалобе Денисовой Анны Юрьевны (г. Саратов) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2011 года по делу N А57-7254/2010 прекратить.
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2011 года по делу N А57-7254/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саратовский Дом" (г. Саратов) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.
Взыскать с некоммерческого партнерства "Единство Поволжья" (г. Саратов) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В.ГРАБКО
Судьи
С.А.ЖАТКИНА
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)