Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председателя Епифановой В.Н.
и членов президиума Богословской И.И., Яковлевой Т.И., Черкасовой Г.А., Павлюченко М.А.,
рассмотрел в судебном заседании 30 мая 2007 года гражданское дело N 2-380/06 по иску О. к ЖСК-345 о защите прав потребителя на основании надзорной жалобы О. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2007 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., представителя О. П. (доверенность от 21 ноября 2006 года N 31 сроком на 1 год),
Президиум
Член ЖСК-345 О. обратилась в суд с иском к ЖСК-345 о взыскании денежных средств в размере 12 797 руб. 70 коп., указывая, что ЖСК предоставляет ей коммунальные услуги ненадлежащего качества и в неполном объеме. В обоснование иска ссылалась на то, что в дом ЖСК поставляется некачественная вода, не производится косметический ремонт, некачественно и нерегулярно осуществляется уборка лестниц, мусоропровода, придомовой территории, систематически не работает лифт. Просила взыскать с ответчика внесенную ею по квитанциям стоимость эксплуатационных услуг, оплату холодного водоснабжения, взносы на капитальный ремонт, административно-управленческие расходы за период с февраля 2003 года по январь 2006 года.
Решением мирового судьи судебного участка N 65 Кировского *** Санкт-Петербурга от 30 марта 2006 года с ЖСК-345 в пользу О. взыскано 12 797 руб. и расходы по госпошлине 483 руб. 93 коп.
Разрешая спор, мировой судья установил, что ответчиком не в полном объеме выполняются его обязанности по содержанию жилищного фонда, О. предоставляются не в полном объеме и ненадлежащего качества, и применив Закон РФ "О защите прав потребителей", удовлетворил иск.
Апелляционным решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2006 года решение мирового судьи отменено, в удовлетворении иска О. отказано, с нее взысканы расходы по оплате услуг представителя 14800 руб. и по госпошлине 483 руб. 93 коп.
Отменяя решение мирового судьи и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что правоотношения сторон не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку они не состоят в договорных отношениях, истица является заказчиком услуг, предоставляемых другими организациями, а также членом ЖСК, что предполагает в случае удовлетворения иска взыскание денег и с нее самой; предоставление услуг ненадлежащего качества могло служить основанием лишь для уменьшения размера платы, но не для взыскания ее в полном объеме. При этом суд счел, что признание иска, принятое судом первой инстанции, противоречило закону и не могло быть принято, т.к. нарушает интересы третьих лиц - членов ЖСК.
В надзорной жалобе О. просит отменить апелляционное решение районного суда, считая его неправильным, оставить в силе решение мирового судьи, указывает на допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права, ссылаясь на ошибочность вывода суда о неприменении к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей", необоснованный отказ принять ее изменение исковых требований, подачу апелляционной жалобы неуполномоченным лицом - Г., который не является собственником квартиры в доме ЖСК и не может быть ни председателем, ни членом Правления ЖСК, необоснованное взыскание с нее расходов на оплату услуг представителя ответчика, отказ в удовлетворении ходатайства о получении дополнительных доказательств, принятие решения судом без учета и оценки того, что размер оплаты эксплуатационных услуг начислялся ответчиком в завышенном размере, а подаваемая холодная вода являлась непригодной для использования.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем решение подлежит изменению в части взыскания расходов на представителя.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Отказав в иске О., суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присудил ЖСК-345 как стороне, в пользу которой состоялось решение, расходы на оплату услуг представителя 14 800 руб.
С учетом суммы иска 12797 руб. 84 коп., характера настоящего дела размер взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя 14 800 рублей не может быть признан разумным.
Остальные доводы надзорной жалобы не могут быть приняты во внимание.
Как видно из материалов дела, ЖСК-345 заключены договоры с обслуживающими организациями на техническое обслуживание и ремонт жилого дома, санитарное содержание дома и придомовой территории, на вывоз бытовых отходов, а также договор с ресурсоснабжающей организацией на предоставление услуг, по отпуску питьевой воды, и прием сточных вод.
В договорно-правовых отношениях с ЖСК О. не состоит, договор на обслуживание с ЖСК ею не заключался.
При таком положении суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ЖСК-345, являющийся посредником между ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями и непосредственными потребителями - членами ЖСК и собственниками жилых помещений, не состоящими в членах ЖСК, в данном случае не может рассматриваться как поставщик услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации, текущего и капитального ремонта общего имущества жилого дома, а также коммунальных и иных услуг О., в связи с чем правоотношения сторон в данном случае не регулируются законодательством о защите прав потребителей, и правильно отказал истице в иске к ЖСК.
Поэтому не могут быть приняты ссылки в жалобе на Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей" от 29 сентября 1994 года N 7, содержащее разъяснения о возможности применения Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договоров социального найма, и Разъяснения по применению Закона РФ "О защите прав потребителей" Министерства антимонопольной политике и поддержке предпринимательства в области защиты прав потребителей
С учетом вышеизложенного не влияют на правильность выводов суда и не имеют решающего значения для дела доводы жалобы о неправомерном отказе районного суда в удовлетворении ходатайства истицы об изменении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, необоснованных отказах суда дать оценку доказательствам, подтверждающим ненадлежащее качество оказанных услуг, и в получении дополнительных доказательств в подтверждение этого факта.
Отказ суда принять изменение иска соответствует требованиям ГПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные мировому судье.
По смыслу закона поскольку апелляционная инстанция рассматривает дело исключительно в пределах тех требований, которые были заявлены мировому судье, изменение предмета и основания, а также размера исковых требований в суде апелляционной инстанции не допускается.
Доводы жалобы о недоказанности факта выполнения работ и услуг по заключенным договорам, кроме того, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует полномочиям суда надзорной инстанции, установленным ст. 387 ГПК РФ.
Ссылки на то, что плата за содержание и ремонт жилого помещения взимается с членов ЖСК в завышенном размере находятся за пределами предмета доказывания по настоящему делу. Установление размера обязательных платежей и взносов членов ЖСК в силу ст. 155 ЖК РФ относится к компетенции органов управления ЖСК.
Из имеющихся в материалах дела выписки: из Единого государственного реестра юридических лиц от. 14 марта 2006 года (л.д. 29 - 33) и копии протокола N 1 заседания Правления ЖСК от 3 февраля 2006 года (л.д. 28) следует, что председателем ЖСК-345 является Г. Данные о председателе из Единого реестра юридических лиц не исключены, решение Правления и доверенность на имя К. на представление интересов ЖСК в суде, подписанная Г., в установленном порядке незаконными не признаны.
Также из дела видно, что суд первой инстанции исследовал документы о полномочиях Г., возможность рассмотрения дела с участием Г. как представителя ЖСК (л.д. 35, 36, 57, 174) и, соответственно, о полномочиях К.; их полномочия были признаны надлежащими, они допущены к участию в деле, апелляционная жалоба ЖСК, подписанная Г., принята к рассмотрению.
Довод надзорной жалобы о том, что Г., не являясь собственником жилого помещения в доме ЖСК, не мог быть избран председателем или членом Правления и, соответственно выдавать доверенность на представление интересов ЖСК в суде, подлежит отклонению.
Данный довод основан на переоценке выводов, сделанных судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возможности слушания дела с участием Г. и К. в качестве представителей ЖСК, что не может являться основанием для отмены решения суда в порядке надзора.
С учетом изложенного Президиум отменяет изменяет решение суда в части взыскания судебных расходов и присуждает ЖСК-345 в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму 3000 рублей, которую с учетом обстоятельств дела считает разумной и достаточной. В остальной части решение является законным.
Руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации,
Президиум
Апелляционное решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2006 года в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить.
Взыскать с О. в пользу ЖСК-345 расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председатель:
ЕПИФАНОВА В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2007 N 44Г-354/07
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2007 г. N 44г-354/07
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председателя Епифановой В.Н.
и членов президиума Богословской И.И., Яковлевой Т.И., Черкасовой Г.А., Павлюченко М.А.,
рассмотрел в судебном заседании 30 мая 2007 года гражданское дело N 2-380/06 по иску О. к ЖСК-345 о защите прав потребителя на основании надзорной жалобы О. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2007 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., представителя О. П. (доверенность от 21 ноября 2006 года N 31 сроком на 1 год),
Президиум
установил:
Член ЖСК-345 О. обратилась в суд с иском к ЖСК-345 о взыскании денежных средств в размере 12 797 руб. 70 коп., указывая, что ЖСК предоставляет ей коммунальные услуги ненадлежащего качества и в неполном объеме. В обоснование иска ссылалась на то, что в дом ЖСК поставляется некачественная вода, не производится косметический ремонт, некачественно и нерегулярно осуществляется уборка лестниц, мусоропровода, придомовой территории, систематически не работает лифт. Просила взыскать с ответчика внесенную ею по квитанциям стоимость эксплуатационных услуг, оплату холодного водоснабжения, взносы на капитальный ремонт, административно-управленческие расходы за период с февраля 2003 года по январь 2006 года.
Решением мирового судьи судебного участка N 65 Кировского *** Санкт-Петербурга от 30 марта 2006 года с ЖСК-345 в пользу О. взыскано 12 797 руб. и расходы по госпошлине 483 руб. 93 коп.
Разрешая спор, мировой судья установил, что ответчиком не в полном объеме выполняются его обязанности по содержанию жилищного фонда, О. предоставляются не в полном объеме и ненадлежащего качества, и применив Закон РФ "О защите прав потребителей", удовлетворил иск.
Апелляционным решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2006 года решение мирового судьи отменено, в удовлетворении иска О. отказано, с нее взысканы расходы по оплате услуг представителя 14800 руб. и по госпошлине 483 руб. 93 коп.
Отменяя решение мирового судьи и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что правоотношения сторон не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку они не состоят в договорных отношениях, истица является заказчиком услуг, предоставляемых другими организациями, а также членом ЖСК, что предполагает в случае удовлетворения иска взыскание денег и с нее самой; предоставление услуг ненадлежащего качества могло служить основанием лишь для уменьшения размера платы, но не для взыскания ее в полном объеме. При этом суд счел, что признание иска, принятое судом первой инстанции, противоречило закону и не могло быть принято, т.к. нарушает интересы третьих лиц - членов ЖСК.
В надзорной жалобе О. просит отменить апелляционное решение районного суда, считая его неправильным, оставить в силе решение мирового судьи, указывает на допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права, ссылаясь на ошибочность вывода суда о неприменении к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей", необоснованный отказ принять ее изменение исковых требований, подачу апелляционной жалобы неуполномоченным лицом - Г., который не является собственником квартиры в доме ЖСК и не может быть ни председателем, ни членом Правления ЖСК, необоснованное взыскание с нее расходов на оплату услуг представителя ответчика, отказ в удовлетворении ходатайства о получении дополнительных доказательств, принятие решения судом без учета и оценки того, что размер оплаты эксплуатационных услуг начислялся ответчиком в завышенном размере, а подаваемая холодная вода являлась непригодной для использования.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем решение подлежит изменению в части взыскания расходов на представителя.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Отказав в иске О., суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присудил ЖСК-345 как стороне, в пользу которой состоялось решение, расходы на оплату услуг представителя 14 800 руб.
С учетом суммы иска 12797 руб. 84 коп., характера настоящего дела размер взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя 14 800 рублей не может быть признан разумным.
Остальные доводы надзорной жалобы не могут быть приняты во внимание.
Как видно из материалов дела, ЖСК-345 заключены договоры с обслуживающими организациями на техническое обслуживание и ремонт жилого дома, санитарное содержание дома и придомовой территории, на вывоз бытовых отходов, а также договор с ресурсоснабжающей организацией на предоставление услуг, по отпуску питьевой воды, и прием сточных вод.
В договорно-правовых отношениях с ЖСК О. не состоит, договор на обслуживание с ЖСК ею не заключался.
При таком положении суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ЖСК-345, являющийся посредником между ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями и непосредственными потребителями - членами ЖСК и собственниками жилых помещений, не состоящими в членах ЖСК, в данном случае не может рассматриваться как поставщик услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации, текущего и капитального ремонта общего имущества жилого дома, а также коммунальных и иных услуг О., в связи с чем правоотношения сторон в данном случае не регулируются законодательством о защите прав потребителей, и правильно отказал истице в иске к ЖСК.
Поэтому не могут быть приняты ссылки в жалобе на Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей" от 29 сентября 1994 года N 7, содержащее разъяснения о возможности применения Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договоров социального найма, и Разъяснения по применению Закона РФ "О защите прав потребителей" Министерства антимонопольной политике и поддержке предпринимательства в области защиты прав потребителей
С учетом вышеизложенного не влияют на правильность выводов суда и не имеют решающего значения для дела доводы жалобы о неправомерном отказе районного суда в удовлетворении ходатайства истицы об изменении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, необоснованных отказах суда дать оценку доказательствам, подтверждающим ненадлежащее качество оказанных услуг, и в получении дополнительных доказательств в подтверждение этого факта.
Отказ суда принять изменение иска соответствует требованиям ГПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные мировому судье.
По смыслу закона поскольку апелляционная инстанция рассматривает дело исключительно в пределах тех требований, которые были заявлены мировому судье, изменение предмета и основания, а также размера исковых требований в суде апелляционной инстанции не допускается.
Доводы жалобы о недоказанности факта выполнения работ и услуг по заключенным договорам, кроме того, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует полномочиям суда надзорной инстанции, установленным ст. 387 ГПК РФ.
Ссылки на то, что плата за содержание и ремонт жилого помещения взимается с членов ЖСК в завышенном размере находятся за пределами предмета доказывания по настоящему делу. Установление размера обязательных платежей и взносов членов ЖСК в силу ст. 155 ЖК РФ относится к компетенции органов управления ЖСК.
Из имеющихся в материалах дела выписки: из Единого государственного реестра юридических лиц от. 14 марта 2006 года (л.д. 29 - 33) и копии протокола N 1 заседания Правления ЖСК от 3 февраля 2006 года (л.д. 28) следует, что председателем ЖСК-345 является Г. Данные о председателе из Единого реестра юридических лиц не исключены, решение Правления и доверенность на имя К. на представление интересов ЖСК в суде, подписанная Г., в установленном порядке незаконными не признаны.
Также из дела видно, что суд первой инстанции исследовал документы о полномочиях Г., возможность рассмотрения дела с участием Г. как представителя ЖСК (л.д. 35, 36, 57, 174) и, соответственно, о полномочиях К.; их полномочия были признаны надлежащими, они допущены к участию в деле, апелляционная жалоба ЖСК, подписанная Г., принята к рассмотрению.
Довод надзорной жалобы о том, что Г., не являясь собственником жилого помещения в доме ЖСК, не мог быть избран председателем или членом Правления и, соответственно выдавать доверенность на представление интересов ЖСК в суде, подлежит отклонению.
Данный довод основан на переоценке выводов, сделанных судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возможности слушания дела с участием Г. и К. в качестве представителей ЖСК, что не может являться основанием для отмены решения суда в порядке надзора.
С учетом изложенного Президиум отменяет изменяет решение суда в части взыскания судебных расходов и присуждает ЖСК-345 в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму 3000 рублей, которую с учетом обстоятельств дела считает разумной и достаточной. В остальной части решение является законным.
Руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации,
Президиум
постановил:
Апелляционное решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2006 года в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить.
Взыскать с О. в пользу ЖСК-345 расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председатель:
ЕПИФАНОВА В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)