Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петухов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Федерякиной М.А.
и судей Кировой Т.В., Пильгуна А.С.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.
дело по кассационным жалобам истца и представителя истцов С. и ответчика К.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2010 г. и дополнительное решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2010 г.,
которыми постановлено:
Признать недействительным протокол <...> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> проведенного в форме заочного голосования от <...> г. с решением о создании ТСЖ, утверждении его наименования "Звездный бульвар 4", утверждении Устава ТСЖ "Звездный бульвар 4", выборе правления, председателя правления ТСЖ "Звездный бульвар 4" в составе правления С., К., председателя правления - К., выборе ревизора ТСЖ "Звездный бульвар 4" Б., поручении проведения государственной регистрации ТСЖ "Звездный бульвар 4" в Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве К., отказать в удовлетворении иска о признании недействительной государственной регистрации ТСЖ "Звездный бульвар 4", признании недействительной государственной регистрации ТСЖ "Звездный бульвар 4", обязании Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве аннулировать запись в ЕГРЮЛ.
Взыскать с К. расходы на оплату доверенностей в пользу С. в размере 1400 рублей, в пользу В. 700 рублей, в пользу С.Н. 800 рублей, в пользу С.С. 700 рублей, в пользу К.А. 700 рублей, в пользу С.И. 800 рублей, в пользу Л. 900 рублей, в пользу Н. 700 рублей, в пользу Ш. 700 рублей, в пользу Ш.И. 520 рублей, в пользу К.В. 600 рублей, в пользу М. 700 рублей, в пользу З. 700 рублей, в пользу З.Н. 700 рублей, в пользу М.А. 700 рублей, в пользу М.С. 700 рублей, в пользу Ж. 700 рублей, в пользу В.Л. 700 рублей, в пользу М.Т. 200 рублей, в пользу М.В. 700 рублей, в пользу М.А.И. 200 рублей, в пользу М.Л. 700 рублей, в пользу М.Г. 700 рублей, в пользу В.А. 700 рублей, в пользу Л.Р. 700 рублей, в пользу П. 700 рублей, в пользу К.И. 700 рублей, в пользу Л.М. 700 рублей, в пользу Л.М.В. 700 рублей, в пользу С.Г. 700 рублей, в пользу Н.А. 600 рублей, в пользу Ж.В. 700 рублей, в пользу З.Г. 700 рублей, в пользу К.А. 700 рублей, в пользу К.В.А. 700 рублей, в пользу П.Н. 700 рублей, в пользу Ф. 700 рублей, в пользу Б. 700 рублей, в пользу П.И. 800 рублей, в пользу П.Т. 700 рублей, в пользу В.А.П. 700 рублей, в пользу А.М. 700 рублей, в пользу М.Т. 700 рублей, в пользу С.А. 700 рублей, в пользу С.Н. 700 рублей, в пользу П.Т.А. 200 рублей, в пользу К.О. 700 рублей, в пользу Н.В. 700 рублей, в пользу Г. 700 рублей, в пользу М.Е.А. 400 рублей, в пользу П.Г. 700 рублей, в пользу П.А.Д. 700 рублей, в пользу С.Б. 1000 рублей.
Взыскать с К. почтовые расходы в размер 3119 рублей 54 копейки в равных частях в пользу С., В., С.Н., С.С., К.А., С.И., Л., Н., Ш., Ш.И., К.В., М., З., З.Н., М.А., М.С., Ж., В., М.Т., М.В., М.А.И., М.Л., М.Г., П., А., С.Р., С.Н., В., Л.А, П.М., К.И., Л.М., Л.М.В., С.Г., Н.А., Ж.В., З.Г., К.А., К.В.А., К.Д., П.Н., Ф., Б., П.И., П.Т., В.А., А.М., М.Т., С.А., С.Н., П.Т., К.О., Н.В., Г., М.Е., П.Г., П.А., С.Б., Ч.В., А.И., А.М.П., С.А.В., С.А.Н., Ш.Ю., К.Н.
Взыскать с К. расходы за предоставление сведений из ЕГРЮЛ в размере 2 884 рубля, информационно-технических услуг в размере 10 рублей, за услуги экспертного исследования в размере 5 000 рублей, оплаченной госпошлины в размере 100 рублей, расходов на юридические услуги в размере 15 000 рублей в пользу С., в остальной части требований отказать
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании недействительным решения о создании ТСЖ "Звездный бульвар 4", об утверждении Устава ТСЖ "Звездный бульвар 4", признании недействительной государственной регистрации ТСЖ "Звездный бульвар 4", обязании аннулировать запись в ЕГРЮЛ.
Истцы в поданном исковом заявлении ссылались на то, что <...> г. общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, проведенном в форме заочного голосования, на котором решался вопрос о выборе способа управления жилым домом путем создания ТСЖ, об утверждении Устава ТСЖ, о выборе правления ТСЖ, председателя ТСЖ, ревизора ТСЖ были приняты решения: создать ТСЖ "Звездный бульвар 4", утвердить Устав ТСЖ "Звездный бульвар 4", выбрать правление в составе С., К., выбрать председателем правления К., выбрать ревизора Б., провести государственную регистрацию "Звездный бульвар 4" в Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, поручить проведение государственной регистрации ТСЖ в Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве К. По результатам проведенного заочного голосования был составлен протокол N <...> от <...> г. общего собрания собственников помещений, в котором указано, что решения собственников предоставлялись с <...> г. по <...> г. За указанное время поступило <...> решений, что составило <...>% голосов от общего числа голосов собственников помещений <...> г., на основании оспариваемого протокола, было зарегистрировано ТСЖ "Звездный бульвар 4". Оспариваемый протокол не содержит ни данных об общей площади дома, ни данных голосовавших собственников, к протоколу не приложены листы опроса в письменной форме, являющиеся неотъемлемой частью протокола общего собрания. При заочном голосовании вопрос об общей площади дома не учитывался, круг собственников помещений и размер принадлежащей каждому из них доли в общем имуществе не устанавливался. Жильцы дома не изъявляли волю на создание ТСЖ "Звездный бульвар 4", никогда не голосовали по вопросам повестки дня, о создании ТСЖ не знали, жильцов дома никто не извещал о собрании.
В судебное заседание истец С. (представитель истцов) явилась, поддержала заявленные исковые требования, пояснив, что никто из собственников жилых помещений не знал о предстоящем собрании в форме заочного голосования, никто никаких уведомлений, письменных решений для голосования не получал, также они не знали о существовании оспариваемого протокола, узнали о нем случайно в <...> г. и сразу обратились с иском. Она не ставила подпись на протоколе.
Ответчик - представитель Департамента имущества г. Москвы в судебное заседание явился, иск признал, пояснив, что собрание проведено с нарушением закона, протокол не соответствует действительности.
Ответчики ТСЖ "Звездный бульвар 4", К., Департамент жилищной политик и жилищного фонда г. Москвы, Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве в суд первой инстанции не явились.
Третье лицо представитель ГУ "Инженерная служба района Останкинский" г. Москвы (конкурсный управляющий ТСЖ "Звездный бульвар 4") в суд явился, с иском не согласился, пояснив, что протокол общего собрания составлен в соответствии с законом, общее собрание собственников жилых помещений было проведено в форме заочного голосования, собственники жилых помещений о собрании извещались. В настоящее время документы в части создания ТСЖ не сохранились, протокола общего собрания у него и в ТСЖ нет, также нет документов, касающихся голосования, извещений. Истцами пропущен срок обжалования протокола.
Третье лицо представитель Управы Останкинского района в суд явился, с иском не согласился.
Третьи лица Н., Г., К.Ю., Ш., Л., Г.А., Б. в суд не явились.
Третье лицо нотариус г. Москвы М. в суд не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истица и представитель истцов С. в кассационной жалобе, полагая его неправильным.
Истица С. и как представитель истцов обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных истцами в соответствии со ст. 201 ГПК РФ.
Сторона истцов, представитель истцов С., истцов в суд явились, поддержали поданное заявление. Представитель истцов пояснил, что расходы по делу, почтовые отправления отправлялись за счет всех истцов.
Ответчик - представитель Департамента имущества г. Москвы в суд явился, согласился с поданным заявлением.
Ответчики - представители ТСЖ "Звездный бульвар 4", К., Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве в суд не явились, извещались надлежащим образом.
Третье лицо - представитель ГУ "Инженерная служба района Останкинский" г. Москвы (конкурсный управляющий ТСЖ "Звездный бульвар 4") в суд явился, не согласился с поданным заявлением, пояснив, что К. не является надлежащим ответчиком и судебные расходы не подлежат взысканию с нее.
По данному заявлению судом постановлено дополнительное решение, об отмене которого просит К. в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителя истцов С., истцов Ч., В., представителя С. - И., представителя К. - К.В., представителя Департамента имущества г. Москвы М., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст. ст. 44, 45, 46, 47, 48, 136 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что Согласно представленного протокола <...> от <...> г., проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> в форме заочного голосования, решения собственников предоставлялись с <...> г. по <...> г. за указанное время поступило <...> решений, что составило <...>% голосов от общего числа голосов собственников помещений. Результаты голосования: создать ТСЖ, утвердить его наименование "Звездный бульвар 4", утвердить Устав ТСЖ "Звездный бульвар 4", выбрать правление, председателя правления ТСЖ "Звездный бульвар 4" в составе правления С., К., председателя правления - К., выбрать ревизора ТСЖ "Звездный бульвар 4" Б., поручить проведение государственной регистрации ТСЖ "Звездный бульвар 4" в Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве К.
В налоговую инспекцию для регистрации ТСЖ "Звездный бульвар 4" были представлены учредительные документы ТСЖ "Звездный бульвар 4".
Была представлена выписка из ЕГРЮЛ о создании ТСЖ "Звездный бульвар 4" (т. 2 л.д. 103 - 105), свидетельство о государственной регистрации юридического лица ТСЖ "Звездный бульвар 4" (т. 1 л.д. 8).
В соответствии с протоколом N <...> общего собрания членов ТСЖ "Звездный бульвар 4" по вопросу принятия решения о добровольной ликвидации, принято решение ликвидировать ТСЖ "Звездный бульвар 4" (т. 1 л.д. 160 - 162).
Из представленных в суде первой инстанции писем Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы видно, что Департамент не принимал участие в общих собраниях собственников помещений, не располагает документами о создании ТСЖ. (т. 2 л.д. 72, 73)
В соответствии с письмом Департамента имущества г. Москвы, Департамент не является учредителем ТСЖ "Звездный бульвар 4", не входит в состав его участников.
Было установлено, что в соответствии с заключением специалиста ЗАО "<...>", подпись от имени С. под документом протокол <...> от <...> г. выполнена другим лицом (т. 1 л.д. 132 - 135).
В ходе судебного разбирательства были представлены заявления жильцов д. <...> по <...>, из которых следует, что они не были извещены о проведении собрания по созданию ТСЖ "Звездный бульвар 4".
В суде первой инстанции также были допрошены свидетели Л.М., В.А., Т.Ф., показаниям которых суд дал надлежащую оценку.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <...> в форме заочного голосования было проведено с нарушением требований законодательства; протокол <...> общего собрания был составлен в нарушении требований закона, изложенные в протоколе сведения не соответствуют действительности, поскольку собрание в форме заочного голосования фактически не проводилось, собственники жилых помещений не извещались надлежащим образом о дате, времени, месте общего собрания, не получали опросные листки, имеющаяся подпись в протоколе от имени С., как члена правления не принадлежит самой С.
Ответчиками, третьими лицами, их представителями, которые не согласились с иском, не были представлены доказательства, подтверждающие законность проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общее собрание собственников помещений от <...> г. был составлен в нарушении положений ЖК РФ - ст. ст. 44 - 48, 136, и указанный документ (протокол) подлежит признанию недействительным.
Доводы представителя ГУ "Инженерная служба района Останкинский" о том, что истцами пропущены сроки обжалования протокола общего собрания собственников жилых помещений (ст. 46 ЖК РФ), суд счел необоснованными, поскольку истцы надлежащим образом не были извещены о проведении собрания, о вопросах поставленных на голосование, о праве их участвовать на данном собрании, не были надлежащим образом ознакомлены с результатами проведенного собрания, в связи с чем собственники жилых помещений не имели возможности своевременно обжаловать данный протокол.
Учитывая положения Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 8 августа 2001 года, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истцов о признании недействительной государственной регистрации ТСЖ "Звездный бульвар 4", обязании Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве аннулировать запись в ЕГРЮЛ необоснованны, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. В соответствии с указанным Законом решение о признании регистрации недействительной не может являться самостоятельным основанием для ликвидации юридического лица. Закон не содержит норм, закрепляющих право регистрирующего органа, в данном случае налогового, по проверке достоверности сведений представляемых для осуществления государственной регистрации документов. Требование о ликвидации юридического лица может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления.
В заявлении о взыскании судебных расходов истцы просили взыскать с К. судебные расходы - оплаченную госпошлину в размере <...> руб., информационно-технические услуги в размере 10 руб., почтовые расходы в размере <...> руб., оплату услуг эксперта в размере <...> руб., оплату услуг юридической помощи в размере <...> руб., оплату сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в размере <...> руб., оплаченные доверенности в размере <...> руб.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что они подтверждаются представленными квитанциями (т. 3 л.д. 115, 116, 120 - 124), соглашением об оказании юридической помощи, актом (т. 3 л.д. 117 - 119), доверенностями, квитанцией об оплате госпошлины. Судом взысканы расходы на проведение экспертного исследования, расходы на юридические услуги, расходы на предоставление сведений из ЕГРЮЛ, информационно-технических услуг, расходы на оплату госпошлины в пользу С., так как она заключала соответствующие соглашения и оплачивала расходы до представления интересов истцов по иску.
Требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, услуг представителя в размере <...> руб. судом удовлетворены частично, поскольку указанная сумма по оказанию данных услуг завышена, в связи с чем, судом взыскана сумма в размере <...> руб. Судебная коллегия соглашается с размером взысканной суммы.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалоб направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.
Доводы жалоб не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения в кассационном порядке, по существу направлены на иное толкование норм материального права, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Останкинского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2010 г. и дополнительное решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы истца и представителя истцов С. и ответчика К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5809
Разделы:Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2011 г. по делу N 33-5809
Судья: Петухов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Федерякиной М.А.
и судей Кировой Т.В., Пильгуна А.С.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.
дело по кассационным жалобам истца и представителя истцов С. и ответчика К.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2010 г. и дополнительное решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2010 г.,
которыми постановлено:
Признать недействительным протокол <...> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> проведенного в форме заочного голосования от <...> г. с решением о создании ТСЖ, утверждении его наименования "Звездный бульвар 4", утверждении Устава ТСЖ "Звездный бульвар 4", выборе правления, председателя правления ТСЖ "Звездный бульвар 4" в составе правления С., К., председателя правления - К., выборе ревизора ТСЖ "Звездный бульвар 4" Б., поручении проведения государственной регистрации ТСЖ "Звездный бульвар 4" в Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве К., отказать в удовлетворении иска о признании недействительной государственной регистрации ТСЖ "Звездный бульвар 4", признании недействительной государственной регистрации ТСЖ "Звездный бульвар 4", обязании Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве аннулировать запись в ЕГРЮЛ.
Взыскать с К. расходы на оплату доверенностей в пользу С. в размере 1400 рублей, в пользу В. 700 рублей, в пользу С.Н. 800 рублей, в пользу С.С. 700 рублей, в пользу К.А. 700 рублей, в пользу С.И. 800 рублей, в пользу Л. 900 рублей, в пользу Н. 700 рублей, в пользу Ш. 700 рублей, в пользу Ш.И. 520 рублей, в пользу К.В. 600 рублей, в пользу М. 700 рублей, в пользу З. 700 рублей, в пользу З.Н. 700 рублей, в пользу М.А. 700 рублей, в пользу М.С. 700 рублей, в пользу Ж. 700 рублей, в пользу В.Л. 700 рублей, в пользу М.Т. 200 рублей, в пользу М.В. 700 рублей, в пользу М.А.И. 200 рублей, в пользу М.Л. 700 рублей, в пользу М.Г. 700 рублей, в пользу В.А. 700 рублей, в пользу Л.Р. 700 рублей, в пользу П. 700 рублей, в пользу К.И. 700 рублей, в пользу Л.М. 700 рублей, в пользу Л.М.В. 700 рублей, в пользу С.Г. 700 рублей, в пользу Н.А. 600 рублей, в пользу Ж.В. 700 рублей, в пользу З.Г. 700 рублей, в пользу К.А. 700 рублей, в пользу К.В.А. 700 рублей, в пользу П.Н. 700 рублей, в пользу Ф. 700 рублей, в пользу Б. 700 рублей, в пользу П.И. 800 рублей, в пользу П.Т. 700 рублей, в пользу В.А.П. 700 рублей, в пользу А.М. 700 рублей, в пользу М.Т. 700 рублей, в пользу С.А. 700 рублей, в пользу С.Н. 700 рублей, в пользу П.Т.А. 200 рублей, в пользу К.О. 700 рублей, в пользу Н.В. 700 рублей, в пользу Г. 700 рублей, в пользу М.Е.А. 400 рублей, в пользу П.Г. 700 рублей, в пользу П.А.Д. 700 рублей, в пользу С.Б. 1000 рублей.
Взыскать с К. почтовые расходы в размер 3119 рублей 54 копейки в равных частях в пользу С., В., С.Н., С.С., К.А., С.И., Л., Н., Ш., Ш.И., К.В., М., З., З.Н., М.А., М.С., Ж., В., М.Т., М.В., М.А.И., М.Л., М.Г., П., А., С.Р., С.Н., В., Л.А, П.М., К.И., Л.М., Л.М.В., С.Г., Н.А., Ж.В., З.Г., К.А., К.В.А., К.Д., П.Н., Ф., Б., П.И., П.Т., В.А., А.М., М.Т., С.А., С.Н., П.Т., К.О., Н.В., Г., М.Е., П.Г., П.А., С.Б., Ч.В., А.И., А.М.П., С.А.В., С.А.Н., Ш.Ю., К.Н.
Взыскать с К. расходы за предоставление сведений из ЕГРЮЛ в размере 2 884 рубля, информационно-технических услуг в размере 10 рублей, за услуги экспертного исследования в размере 5 000 рублей, оплаченной госпошлины в размере 100 рублей, расходов на юридические услуги в размере 15 000 рублей в пользу С., в остальной части требований отказать
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании недействительным решения о создании ТСЖ "Звездный бульвар 4", об утверждении Устава ТСЖ "Звездный бульвар 4", признании недействительной государственной регистрации ТСЖ "Звездный бульвар 4", обязании аннулировать запись в ЕГРЮЛ.
Истцы в поданном исковом заявлении ссылались на то, что <...> г. общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, проведенном в форме заочного голосования, на котором решался вопрос о выборе способа управления жилым домом путем создания ТСЖ, об утверждении Устава ТСЖ, о выборе правления ТСЖ, председателя ТСЖ, ревизора ТСЖ были приняты решения: создать ТСЖ "Звездный бульвар 4", утвердить Устав ТСЖ "Звездный бульвар 4", выбрать правление в составе С., К., выбрать председателем правления К., выбрать ревизора Б., провести государственную регистрацию "Звездный бульвар 4" в Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, поручить проведение государственной регистрации ТСЖ в Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве К. По результатам проведенного заочного голосования был составлен протокол N <...> от <...> г. общего собрания собственников помещений, в котором указано, что решения собственников предоставлялись с <...> г. по <...> г. За указанное время поступило <...> решений, что составило <...>% голосов от общего числа голосов собственников помещений <...> г., на основании оспариваемого протокола, было зарегистрировано ТСЖ "Звездный бульвар 4". Оспариваемый протокол не содержит ни данных об общей площади дома, ни данных голосовавших собственников, к протоколу не приложены листы опроса в письменной форме, являющиеся неотъемлемой частью протокола общего собрания. При заочном голосовании вопрос об общей площади дома не учитывался, круг собственников помещений и размер принадлежащей каждому из них доли в общем имуществе не устанавливался. Жильцы дома не изъявляли волю на создание ТСЖ "Звездный бульвар 4", никогда не голосовали по вопросам повестки дня, о создании ТСЖ не знали, жильцов дома никто не извещал о собрании.
В судебное заседание истец С. (представитель истцов) явилась, поддержала заявленные исковые требования, пояснив, что никто из собственников жилых помещений не знал о предстоящем собрании в форме заочного голосования, никто никаких уведомлений, письменных решений для голосования не получал, также они не знали о существовании оспариваемого протокола, узнали о нем случайно в <...> г. и сразу обратились с иском. Она не ставила подпись на протоколе.
Ответчик - представитель Департамента имущества г. Москвы в судебное заседание явился, иск признал, пояснив, что собрание проведено с нарушением закона, протокол не соответствует действительности.
Ответчики ТСЖ "Звездный бульвар 4", К., Департамент жилищной политик и жилищного фонда г. Москвы, Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве в суд первой инстанции не явились.
Третье лицо представитель ГУ "Инженерная служба района Останкинский" г. Москвы (конкурсный управляющий ТСЖ "Звездный бульвар 4") в суд явился, с иском не согласился, пояснив, что протокол общего собрания составлен в соответствии с законом, общее собрание собственников жилых помещений было проведено в форме заочного голосования, собственники жилых помещений о собрании извещались. В настоящее время документы в части создания ТСЖ не сохранились, протокола общего собрания у него и в ТСЖ нет, также нет документов, касающихся голосования, извещений. Истцами пропущен срок обжалования протокола.
Третье лицо представитель Управы Останкинского района в суд явился, с иском не согласился.
Третьи лица Н., Г., К.Ю., Ш., Л., Г.А., Б. в суд не явились.
Третье лицо нотариус г. Москвы М. в суд не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истица и представитель истцов С. в кассационной жалобе, полагая его неправильным.
Истица С. и как представитель истцов обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных истцами в соответствии со ст. 201 ГПК РФ.
Сторона истцов, представитель истцов С., истцов в суд явились, поддержали поданное заявление. Представитель истцов пояснил, что расходы по делу, почтовые отправления отправлялись за счет всех истцов.
Ответчик - представитель Департамента имущества г. Москвы в суд явился, согласился с поданным заявлением.
Ответчики - представители ТСЖ "Звездный бульвар 4", К., Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве в суд не явились, извещались надлежащим образом.
Третье лицо - представитель ГУ "Инженерная служба района Останкинский" г. Москвы (конкурсный управляющий ТСЖ "Звездный бульвар 4") в суд явился, не согласился с поданным заявлением, пояснив, что К. не является надлежащим ответчиком и судебные расходы не подлежат взысканию с нее.
По данному заявлению судом постановлено дополнительное решение, об отмене которого просит К. в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителя истцов С., истцов Ч., В., представителя С. - И., представителя К. - К.В., представителя Департамента имущества г. Москвы М., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст. ст. 44, 45, 46, 47, 48, 136 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что Согласно представленного протокола <...> от <...> г., проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> в форме заочного голосования, решения собственников предоставлялись с <...> г. по <...> г. за указанное время поступило <...> решений, что составило <...>% голосов от общего числа голосов собственников помещений. Результаты голосования: создать ТСЖ, утвердить его наименование "Звездный бульвар 4", утвердить Устав ТСЖ "Звездный бульвар 4", выбрать правление, председателя правления ТСЖ "Звездный бульвар 4" в составе правления С., К., председателя правления - К., выбрать ревизора ТСЖ "Звездный бульвар 4" Б., поручить проведение государственной регистрации ТСЖ "Звездный бульвар 4" в Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве К.
В налоговую инспекцию для регистрации ТСЖ "Звездный бульвар 4" были представлены учредительные документы ТСЖ "Звездный бульвар 4".
Была представлена выписка из ЕГРЮЛ о создании ТСЖ "Звездный бульвар 4" (т. 2 л.д. 103 - 105), свидетельство о государственной регистрации юридического лица ТСЖ "Звездный бульвар 4" (т. 1 л.д. 8).
В соответствии с протоколом N <...> общего собрания членов ТСЖ "Звездный бульвар 4" по вопросу принятия решения о добровольной ликвидации, принято решение ликвидировать ТСЖ "Звездный бульвар 4" (т. 1 л.д. 160 - 162).
Из представленных в суде первой инстанции писем Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы видно, что Департамент не принимал участие в общих собраниях собственников помещений, не располагает документами о создании ТСЖ. (т. 2 л.д. 72, 73)
В соответствии с письмом Департамента имущества г. Москвы, Департамент не является учредителем ТСЖ "Звездный бульвар 4", не входит в состав его участников.
Было установлено, что в соответствии с заключением специалиста ЗАО "<...>", подпись от имени С. под документом протокол <...> от <...> г. выполнена другим лицом (т. 1 л.д. 132 - 135).
В ходе судебного разбирательства были представлены заявления жильцов д. <...> по <...>, из которых следует, что они не были извещены о проведении собрания по созданию ТСЖ "Звездный бульвар 4".
В суде первой инстанции также были допрошены свидетели Л.М., В.А., Т.Ф., показаниям которых суд дал надлежащую оценку.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <...> в форме заочного голосования было проведено с нарушением требований законодательства; протокол <...> общего собрания был составлен в нарушении требований закона, изложенные в протоколе сведения не соответствуют действительности, поскольку собрание в форме заочного голосования фактически не проводилось, собственники жилых помещений не извещались надлежащим образом о дате, времени, месте общего собрания, не получали опросные листки, имеющаяся подпись в протоколе от имени С., как члена правления не принадлежит самой С.
Ответчиками, третьими лицами, их представителями, которые не согласились с иском, не были представлены доказательства, подтверждающие законность проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общее собрание собственников помещений от <...> г. был составлен в нарушении положений ЖК РФ - ст. ст. 44 - 48, 136, и указанный документ (протокол) подлежит признанию недействительным.
Доводы представителя ГУ "Инженерная служба района Останкинский" о том, что истцами пропущены сроки обжалования протокола общего собрания собственников жилых помещений (ст. 46 ЖК РФ), суд счел необоснованными, поскольку истцы надлежащим образом не были извещены о проведении собрания, о вопросах поставленных на голосование, о праве их участвовать на данном собрании, не были надлежащим образом ознакомлены с результатами проведенного собрания, в связи с чем собственники жилых помещений не имели возможности своевременно обжаловать данный протокол.
Учитывая положения Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 8 августа 2001 года, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истцов о признании недействительной государственной регистрации ТСЖ "Звездный бульвар 4", обязании Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве аннулировать запись в ЕГРЮЛ необоснованны, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. В соответствии с указанным Законом решение о признании регистрации недействительной не может являться самостоятельным основанием для ликвидации юридического лица. Закон не содержит норм, закрепляющих право регистрирующего органа, в данном случае налогового, по проверке достоверности сведений представляемых для осуществления государственной регистрации документов. Требование о ликвидации юридического лица может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления.
В заявлении о взыскании судебных расходов истцы просили взыскать с К. судебные расходы - оплаченную госпошлину в размере <...> руб., информационно-технические услуги в размере 10 руб., почтовые расходы в размере <...> руб., оплату услуг эксперта в размере <...> руб., оплату услуг юридической помощи в размере <...> руб., оплату сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в размере <...> руб., оплаченные доверенности в размере <...> руб.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что они подтверждаются представленными квитанциями (т. 3 л.д. 115, 116, 120 - 124), соглашением об оказании юридической помощи, актом (т. 3 л.д. 117 - 119), доверенностями, квитанцией об оплате госпошлины. Судом взысканы расходы на проведение экспертного исследования, расходы на юридические услуги, расходы на предоставление сведений из ЕГРЮЛ, информационно-технических услуг, расходы на оплату госпошлины в пользу С., так как она заключала соответствующие соглашения и оплачивала расходы до представления интересов истцов по иску.
Требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, услуг представителя в размере <...> руб. судом удовлетворены частично, поскольку указанная сумма по оказанию данных услуг завышена, в связи с чем, судом взыскана сумма в размере <...> руб. Судебная коллегия соглашается с размером взысканной суммы.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалоб направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.
Доводы жалоб не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения в кассационном порядке, по существу направлены на иное толкование норм материального права, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Останкинского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2010 г. и дополнительное решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы истца и представителя истцов С. и ответчика К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)