Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой
судей: А.А. Солоповой, И.В. Разумова
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Авериной
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РичФор-РТ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 30.09.2008 г. по делу N А40-9908/08-59-75
принятое судьей Д.Е. Назаренковым
по иску: ООО "РичФор-РТ"
к ответчикам:
1. ООО "Московская Теплосетевая компания"
2. ОАО "МОЭК"
3-х лиц:
1. ОАО "Мосэнерго"
2. ЖСК "Метро"
об обязании прекратить эксплуатации
при участии в судебном заседании:
от истца: Бочарникова Д.А. по доверенности б/н от 01.10.2008 г.
от ответчика 1: Ваплюшкин В.Е. по доверенности N МТК-02/84 от 23.11.2007 г.
от ответчика 2: Магжанова Г.Н. по доверенности N 2-53/07 от 01.11.2007 г.
от третьих лиц - не явились, извещены
установил:
в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "РичФор-РТ" с исковым заявлением об обязании ООО "Московская Теплосетевая компания" (ООО "МТК") прекратить эксплуатацию участка транзитной теплосети и теплового ввода проложенного через учрежденческие помещения.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он является собственником подвальных помещений (функциональное назначение "учрежденческие"), расположенных по адресу: г. Москва, 2-й Хорошевский проезд, д. 3, через которые проложен участок транзитного трубопровода. В связи с чем, истец считает, что у него возникли убытки от невозможности эксплуатировать по прямому назначению помещения, указав при этом, что транзитный трубопровод проложен с нарушениями п. 6.4 СНиП 02.04.07-86, согласно которому пересечение водяными сетями диаметром 300 мм и менее жилых и общественных зданий возможно только при условии прокладки сетей в технических подпольях, технических коридорах и тоннелях (не менее 1,8 м) с устройством дренирующего колодца в нижней точке на выходе из здания.
В порядке ст. 51 АПК РФ определением от 04.04.2008 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Мосэнерго", а также определением от 19.06.2008 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЖСК "Метро".
Согласно ст. 46 АПК РФ определением от 12.05.2008 г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ОАО "МОЭК".
Дело в суде первой инстанции рассматривалось в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ без участия представителей ООО "МТК" и ЖСК "Метро".
С учетом мнения истца и третьего лица - ОАО "Мосэнерго", суд протокольными определениями отклонил ходатайства ОАО "МОЭК" о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика - ОАО "Мосэнерго" (по ч. 5 ст. 47 АПК РФ) и об истребовании у ОАО "Мосэнерго" договора с ЖСК "Метро".
Решением от 30.09.2008 г. по делу N А40-9908/08-59-75 в иске отказано на том основании, что иск заявлен к ненадлежащим ответчикам.
Законность и обоснованность данного решения проверена в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое решение как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
Заявитель считает, что судом сделан неправомерный вывод о том, что ОАО "МТК" является ненадлежащим ответчиком по делу, тогда как именно первый ответчик, не являясь собственником, является эксплуатирующей организацией спорного участка теплопровода, проходящего через помещение, находящееся в собственности истца.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представители ответчиков с апелляционной жалобой истца не согласны, считают себя ненадлежащими ответчиками, решение суда законным и обоснованным.
Надлежаще извещенные о времени и месте слушания апелляционной жалобы третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.
В судебном заседании установлено, что спорный участок тепловой сети в составе сети тепловой магистральной N 1 (от тепловой камеры 117/12 до абонента N 31/100) по адресу: г. Москва, 2-й Хорошевский проезд, вл. 3-5 (инвентарный N 37300826) учитывается на балансе ОАО "Мосэнерго", предназначен для теплоснабжения присоединенных к нему потребителей тепловой энергии, в том числе и жилых домов.
Теплоснабжение потребителей (абонентов) производится на основании договоров энергоснабжения, заключенных между ОАО "Мосэнерго" (энергоснабжающая организация) и его абонентов.
Договор энергоснабжения N 0301045 от 01.08.2001 г. для обеспечения тепловой энергией жилого дома по адресу: г. Москва, 2-й Хорошевский проезд, д. 3, заключен ОАО "Мосэнерго" с ГУП "Мосгортепло". Соглашением от 30.09.2005 г. произведена замена абонента по данному договору с ГУП "Мосгортепло" на ОАО "МОЭК".
Из представленных ОАО "МТК" и ОАО "Мосэнерго" документов, а также акта разграничения к договору N 02.113000-ТЭ от 01.06.2007 г. между ОАО "МОЭК" и ГУП ДЕЗ района Хорошевский усматривается, что ОАО "МОЭК" эксплуатирует только разводящие сети от ЦТП аб. N 02-04-0301/045 до наружной стены спорного дома N 3 по 2-му Хорошевскому проезду. Границей ответственности является наружная стена тепловой камеры N 117/5, а тепловые сети от камеры до ЦТП аб. N 02-04-0301/045 принадлежит на праве собственности ОАО "Мосгортепло" (свидетельство от 06.06.2007 г. серия 77 АЖ 075141).
По договору аренды N 043/2007-ПР от 01.10.2007 г. ОАО "МОЭК" является арендатором указанных тепловых сетей. Как видно из Плана подземных инженерных коммуникаций ГУП "Мосгоргеотрест" от 29.10.2004 г. тепловые сети, арендатором которых является ОАО "МОЭК", не проходят через подвал дома по адресу: 2-й Хорошевский проезд, д. 3.
Проходящие в доме N 3 по 2-му Хорошевскому проезду транзитная тепловая сеть и тепловой ввод на балансе ОАО "МОЭК" не состоят и им не эксплуатируются.
В этой связи, вывод суда первой инстанции о том, что требования истца заявлены к ненадлежащим ответчикам, апелляционная инстанция находит правильным.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307, 309, 450, 453 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "РичФор-РТ" в иске по заявленному предмету и основанию, а также по правилам ст. 110 АПК РФ отнес на истца расходы по госпошлине.
Анализ доводов жалобы заявителя показал, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела по существу, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ, жалоба удовлетворению не подлежит.
Коллегия апелляционного суда считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, дал им надлежащую оценку. При этом, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, не допустил нарушений процессуального порядка при разрешении спора.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2008 г. по делу N А40-9908/08-59-75 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2008 N 09АП-14552/2008-ГК ПО ДЕЛУ N А40-9908/08-59-75
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2008 г. N 09АП-14552/2008-ГК
Дело N А40-9908/08-59-75
Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2008 г.Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой
судей: А.А. Солоповой, И.В. Разумова
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Авериной
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РичФор-РТ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 30.09.2008 г. по делу N А40-9908/08-59-75
принятое судьей Д.Е. Назаренковым
по иску: ООО "РичФор-РТ"
к ответчикам:
1. ООО "Московская Теплосетевая компания"
2. ОАО "МОЭК"
3-х лиц:
1. ОАО "Мосэнерго"
2. ЖСК "Метро"
об обязании прекратить эксплуатации
при участии в судебном заседании:
от истца: Бочарникова Д.А. по доверенности б/н от 01.10.2008 г.
от ответчика 1: Ваплюшкин В.Е. по доверенности N МТК-02/84 от 23.11.2007 г.
от ответчика 2: Магжанова Г.Н. по доверенности N 2-53/07 от 01.11.2007 г.
от третьих лиц - не явились, извещены
установил:
в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "РичФор-РТ" с исковым заявлением об обязании ООО "Московская Теплосетевая компания" (ООО "МТК") прекратить эксплуатацию участка транзитной теплосети и теплового ввода проложенного через учрежденческие помещения.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он является собственником подвальных помещений (функциональное назначение "учрежденческие"), расположенных по адресу: г. Москва, 2-й Хорошевский проезд, д. 3, через которые проложен участок транзитного трубопровода. В связи с чем, истец считает, что у него возникли убытки от невозможности эксплуатировать по прямому назначению помещения, указав при этом, что транзитный трубопровод проложен с нарушениями п. 6.4 СНиП 02.04.07-86, согласно которому пересечение водяными сетями диаметром 300 мм и менее жилых и общественных зданий возможно только при условии прокладки сетей в технических подпольях, технических коридорах и тоннелях (не менее 1,8 м) с устройством дренирующего колодца в нижней точке на выходе из здания.
В порядке ст. 51 АПК РФ определением от 04.04.2008 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Мосэнерго", а также определением от 19.06.2008 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЖСК "Метро".
Согласно ст. 46 АПК РФ определением от 12.05.2008 г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ОАО "МОЭК".
Дело в суде первой инстанции рассматривалось в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ без участия представителей ООО "МТК" и ЖСК "Метро".
С учетом мнения истца и третьего лица - ОАО "Мосэнерго", суд протокольными определениями отклонил ходатайства ОАО "МОЭК" о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика - ОАО "Мосэнерго" (по ч. 5 ст. 47 АПК РФ) и об истребовании у ОАО "Мосэнерго" договора с ЖСК "Метро".
Решением от 30.09.2008 г. по делу N А40-9908/08-59-75 в иске отказано на том основании, что иск заявлен к ненадлежащим ответчикам.
Законность и обоснованность данного решения проверена в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое решение как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
Заявитель считает, что судом сделан неправомерный вывод о том, что ОАО "МТК" является ненадлежащим ответчиком по делу, тогда как именно первый ответчик, не являясь собственником, является эксплуатирующей организацией спорного участка теплопровода, проходящего через помещение, находящееся в собственности истца.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представители ответчиков с апелляционной жалобой истца не согласны, считают себя ненадлежащими ответчиками, решение суда законным и обоснованным.
Надлежаще извещенные о времени и месте слушания апелляционной жалобы третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.
В судебном заседании установлено, что спорный участок тепловой сети в составе сети тепловой магистральной N 1 (от тепловой камеры 117/12 до абонента N 31/100) по адресу: г. Москва, 2-й Хорошевский проезд, вл. 3-5 (инвентарный N 37300826) учитывается на балансе ОАО "Мосэнерго", предназначен для теплоснабжения присоединенных к нему потребителей тепловой энергии, в том числе и жилых домов.
Теплоснабжение потребителей (абонентов) производится на основании договоров энергоснабжения, заключенных между ОАО "Мосэнерго" (энергоснабжающая организация) и его абонентов.
Договор энергоснабжения N 0301045 от 01.08.2001 г. для обеспечения тепловой энергией жилого дома по адресу: г. Москва, 2-й Хорошевский проезд, д. 3, заключен ОАО "Мосэнерго" с ГУП "Мосгортепло". Соглашением от 30.09.2005 г. произведена замена абонента по данному договору с ГУП "Мосгортепло" на ОАО "МОЭК".
Из представленных ОАО "МТК" и ОАО "Мосэнерго" документов, а также акта разграничения к договору N 02.113000-ТЭ от 01.06.2007 г. между ОАО "МОЭК" и ГУП ДЕЗ района Хорошевский усматривается, что ОАО "МОЭК" эксплуатирует только разводящие сети от ЦТП аб. N 02-04-0301/045 до наружной стены спорного дома N 3 по 2-му Хорошевскому проезду. Границей ответственности является наружная стена тепловой камеры N 117/5, а тепловые сети от камеры до ЦТП аб. N 02-04-0301/045 принадлежит на праве собственности ОАО "Мосгортепло" (свидетельство от 06.06.2007 г. серия 77 АЖ 075141).
По договору аренды N 043/2007-ПР от 01.10.2007 г. ОАО "МОЭК" является арендатором указанных тепловых сетей. Как видно из Плана подземных инженерных коммуникаций ГУП "Мосгоргеотрест" от 29.10.2004 г. тепловые сети, арендатором которых является ОАО "МОЭК", не проходят через подвал дома по адресу: 2-й Хорошевский проезд, д. 3.
Проходящие в доме N 3 по 2-му Хорошевскому проезду транзитная тепловая сеть и тепловой ввод на балансе ОАО "МОЭК" не состоят и им не эксплуатируются.
В этой связи, вывод суда первой инстанции о том, что требования истца заявлены к ненадлежащим ответчикам, апелляционная инстанция находит правильным.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307, 309, 450, 453 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "РичФор-РТ" в иске по заявленному предмету и основанию, а также по правилам ст. 110 АПК РФ отнес на истца расходы по госпошлине.
Анализ доводов жалобы заявителя показал, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела по существу, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ, жалоба удовлетворению не подлежит.
Коллегия апелляционного суда считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, дал им надлежащую оценку. При этом, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, не допустил нарушений процессуального порядка при разрешении спора.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2008 г. по делу N А40-9908/08-59-75 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Т.К.АФАНАСЬЕВА
Судьи:
А.А.СОЛОПОВА
И.В.РАЗУМОВ
Т.К.АФАНАСЬЕВА
Судьи:
А.А.СОЛОПОВА
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)