Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Калининградский областной суд в составе:
судьи: Агуреевой С.А.,
при секретаре: М.И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Р.В.С. к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за счет средств федерального бюджета за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
Р.В.С. обратилась в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на длительное рассмотрение, в течение 8 месяцев, мировым судьей второго судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области и судом апелляционной инстанции Светлогорского городского суда Калининградской области гражданского дела по исковому заявлению ООО "У.К.Ж." к Р.В.С., Р.Р.О., Р.Б.О., Р.О.Б. о взыскании задолженности по оплате за услуги по содержанию, текущему ремонту мест общего пользования и управлению многоквартирным домом.
Заявитель просит присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 18000 рублей.
В судебном заседании Р.В.С. и ее представитель А.В.И. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, направил в суд письменные объяснения по заявлению Р.В.С., в которых просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Минфина России и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на отсутствие нарушения права Р.В.С. на судопроизводство в разумный срок.
Выслушав объяснения Р.В.С. и ее представителя А.В.И., исследовав материалы гражданского дела по иску ООО "У.К.Ж." к Р.В.С., Р.Р.О., Р.Б.О., Р.О.Б. о взыскании задолженности по оплате за услуги по содержанию, текущему ремонту мест общего пользования и управлению многоквартирным домом (гражданское дело N 2-648/2010), а также документы, приобщенные к заявлению о присуждении компенсации, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в части 1 статьи 1 устанавливает право граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, российских, иностранных и международных организаций, являющихся в судебном процессе сторонами или заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскателей, должников, а также подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, осужденных, оправданных, потерпевших, гражданских истцов, гражданских ответчиков в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях других заинтересованных лиц при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ).
Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.
Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции (часть 2 статьи 327 ГПК РФ).
По смыслу части 2 статьи 327 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами части 1 статьи 154 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает и разрешает гражданские дела до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.
Согласно части 3 статьи 6.1 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
Судом при рассмотрении дела установлено, что вышеуказанное исковое заявление ООО "У.К.Ж." к Р.В.С., Р.Р.О., Р.Б.О., Р.О.Б. поступило мировому судье второго судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области 17 июня 2010 года (л.д. 3 гражданского дела N 2-648/2010).
Определением от 22 июня 2010 года, в установленный статьей 133 ГПК РФ срок, исковое заявление принято мировым судьей к производству (л.д. 1 гражданского дела N 2-648/2010).
13 июля 2010 года мировым судьей вынесено заочное решение, которым иск ООО "У.К.Ж." удовлетворен (л.д. 10 гражданского дела N 2-648/2010).
22 июля 2010 года Р.В.С. подано заявление мировому судье об отмене заочного решения (л.д. 11 гражданского дела N 2-648/2010), которое было назначено к рассмотрению на 18 августа 2010 года (л.д. 12 гражданского дела N 2-648/2010).
Определением мирового судьи от 18 августа 2010 года заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено и судебное разбирательство назначено на 09 сентября 2010 года (л.д. 15 гражданского дела N 2-648/2010).
Решением мирового судьи от 09 сентября 2010 года исковые требования ООО "У.К.Ж." удовлетворены, объявлена резолютивная часть решения (л.д. 20 гражданского дела N 2-648/2010).
Мотивированное решение изготовлено мировым судьей в установленный статьей 199 ГПК РФ срок - 13 сентября 2010 года (л.д. 21 гражданского дела N 2-648/2010).
23 сентября 2010 года на указанное решение Р.В.С. подана апелляционная жалоба (л.д. 23-24 гражданского дела N 2-648/2010).
25 октября 2010 года, после направления ООО "У.К.Ж." апелляционной жалобы и предоставления возможности представить возражения относительно жалобы, дело с апелляционной жалобой направлено мировым судьей в Светлогорский городской суд Калининградской области (л.д. 29 гражданского дела N 2-648/2010).
01 ноября 2010 года дело принято к производству районного суда и определением от этой же даты назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции в предварительном судебном заседании на 18 ноября 2010 года (л.д. 30, 31 гражданского дела N 2-648/2010).
Назначенное на 18 ноября 2010 года предварительное судебное заседание было отложено на 08 декабря 2010 года для истребования дополнительных документов (л.д. 35-36 гражданского дела N 2-648/2010).
08 декабря 2010 года по ходатайству Р.В.С. разбирательство дела было отложено на 23 декабря 2010 года (л.д. 39 гражданского дела N 2-648/2010).
23 декабря 2010 года судебное заседание не состоялось ввиду болезни судьи (л.д. 43 гражданского дела N 2-648/2010).
Из материалов дела следует, что судебное разбирательство было отложено на 24 января 2011 года (л.д. 43, 44 гражданского дела N 2-648/2010), но не состоялось, в деле имеется заявление представителя ООО "У.К.Ж." от 24 января 2011 года, содержащее ходатайство об отложении разбирательства дела (л.д. 46 гражданского дела N 2-648/2010).
Назначенные на 26 января 2011 года и на 28 января 2011 года судебные заседания были отложены на 28 января 2011 года и на 14 февраля 2011 года соответственно для истребования необходимых документов (л.д. 56-59, 157-166 гражданского дела N 2-648/2010).
Определением Светлогорского городского суда Калининградской области от 14 февраля 2011 года в связи с отказом ООО "У.К.Ж." от иска решение мирового судьи от 09 сентября 2010 года отменено, производство по делу прекращено (л.д. 172-174 гражданского дела N 2-648/2010).
Замечания, поданные на протоколы судебных заседаний, рассмотрены судом апелляционной инстанции в установленный законом срок.
В соответствии с нормами части 3 статьи 6.1, пункта 4 статьи 244.3 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при исчислении общей продолжительности судопроизводства по рассмотренному судом гражданскому делу учитывается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу.
Исходя из изложенного, общая продолжительность судебного разбирательства по указанному гражданскому делу со дня поступления искового заявления ООО "У.К.Ж." мировому судье - 17 июня 2010 года - до вынесения определения судом апелляционной инстанции об отмене решения мирового судьи в связи с отказом организации от иска и прекращением производства по делу - 14 февраля 2011 года - составила семь месяцев 21 день.
Превышение продолжительности судопроизводства над процессуальными сроками рассмотрения дела (один месяц на рассмотрение дела мировым судьей - статья 154 ГПК РФ, пять дней для принятия решения мировым судьей в окончательной форме - статья 199 ГПК РФ, десять дней для подачи кассационной жалобы - статья 338 ГПК РФ, два месяца на рассмотрение дела апелляционной инстанцией - статья 327 ГПК РФ) составляет четыре месяца 6 дней. Общий срок судопроизводства у мирового судьи составил два месяца 23 дня (с 17 июня 2010 года по 09 сентября 2010 года), в суде апелляционной инстанции составил три месяца 18 дней (с 27 октября 2010 года по 14 февраля 2011 года).
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что общая продолжительность рассмотрения дела незначительно превысила совокупность сроков рассмотрения гражданского дела, установленных законом для каждой инстанции.
Вместе с тем, нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе в силу части 2 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
Оценивая действия мирового судьи и суда апелляционной инстанции, суд учитывает, что дело не представляло особую правовую и фактическую сложность, что судебные заседания назначались своевременно, отложение рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было обусловлено уважительными причинами, в том числе удовлетворением ходатайств Р.В.С. об истребовании документов, что сроки изготовления процессуальных документов, в том числе принятых по делу судебных постановлений, не нарушены.
Несмотря на то, что судебные заседания в суде апелляционной инстанции неоднократно откладывались, анализ материалов гражданского дела по иску ООО "У.К.Ж." показал, что системных и безосновательных отложений рассмотрения дела, а также существенных перерывов в совершении судом процессуальных действий не допускалось, дело назначалось к слушанию своевременно. При таких обстоятельствах процессуальные действия мирового судьи и суда апелляционной инстанции, направленные на разрешение заявленного ООО "У.К.Ж." гражданско-правового иска, оцениваются судом как эффективные, достаточные и своевременные.
Учитывая изложенные выше обстоятельства и принимая во внимание общую продолжительность судопроизводства, которая составила семь месяцев 21 день, превышение продолжительности судопроизводства относительно совокупных сроков рассмотрения гражданского дела, установленных законом для каждой инстанции, на четыре месяца 6 дней, который, по мнению суда, является незначительным, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, бесспорно подтверждающих недостаточность и неэффективность действий мирового судьи и суда апелляционной инстанции, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения гражданского дела, суд приходит к выводу, что общую продолжительность судопроизводства по иску ООО "У.К.Ж." к Р.В.С., Р.Р.О., Р.Б.О., Р.О.Б. (гражданское дело N 2-648/2010) нельзя считать чрезмерной и нарушающей право заявителя на судопроизводство в разумный срок.
При таких данных отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления Р.В.С. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Отложение разбирательства дела 23 декабря 2010 года на 24 января 2011 года ввиду болезни судьи и 24 января 2011 на 26 января 2011 года по ходатайству представителя ООО "У.К.Ж.", не противоречит действующему законодательству и не привело к нарушению права Р.В.С. на судопроизводство в разумный срок. Не означает нарушение права заявителя на судопроизводство в разумный срок и отсутствие протокола судебного заседания от 24 января 2011 года.
Ссылки Р.В.С. и ее представителя А.В.И. в обоснование заявления о присуждении компенсации на нарушение мировым судьей и судом апелляционной инстанции при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела норм процессуального права, не могут быть приняты во внимание, так как они сводятся по сути к несогласию с принятым по делу судебным постановлением.
Между тем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 30/64, при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которыми связаны основания заявления о присуждении компенсации.
Исходя из изложенного, суд не может согласиться с доводами Р.В.С. и ее представителя А.В.И. о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости отказать Р.В.С. в удовлетворении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 244.9 ГПК РФ, суд
Р.В.С. отказать в удовлетворении заявленных требований к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении за счет средств федерального бюджета компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2011 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2011 ПО ДЕЛУ N 3-63/2011
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 августа 2011 г. по делу N 3-63/2011
Калининградский областной суд в составе:
судьи: Агуреевой С.А.,
при секретаре: М.И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Р.В.С. к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за счет средств федерального бюджета за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установил:
Р.В.С. обратилась в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на длительное рассмотрение, в течение 8 месяцев, мировым судьей второго судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области и судом апелляционной инстанции Светлогорского городского суда Калининградской области гражданского дела по исковому заявлению ООО "У.К.Ж." к Р.В.С., Р.Р.О., Р.Б.О., Р.О.Б. о взыскании задолженности по оплате за услуги по содержанию, текущему ремонту мест общего пользования и управлению многоквартирным домом.
Заявитель просит присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 18000 рублей.
В судебном заседании Р.В.С. и ее представитель А.В.И. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, направил в суд письменные объяснения по заявлению Р.В.С., в которых просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Минфина России и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на отсутствие нарушения права Р.В.С. на судопроизводство в разумный срок.
Выслушав объяснения Р.В.С. и ее представителя А.В.И., исследовав материалы гражданского дела по иску ООО "У.К.Ж." к Р.В.С., Р.Р.О., Р.Б.О., Р.О.Б. о взыскании задолженности по оплате за услуги по содержанию, текущему ремонту мест общего пользования и управлению многоквартирным домом (гражданское дело N 2-648/2010), а также документы, приобщенные к заявлению о присуждении компенсации, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в части 1 статьи 1 устанавливает право граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, российских, иностранных и международных организаций, являющихся в судебном процессе сторонами или заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскателей, должников, а также подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, осужденных, оправданных, потерпевших, гражданских истцов, гражданских ответчиков в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях других заинтересованных лиц при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ).
Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.
Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции (часть 2 статьи 327 ГПК РФ).
По смыслу части 2 статьи 327 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами части 1 статьи 154 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает и разрешает гражданские дела до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.
Согласно части 3 статьи 6.1 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
Судом при рассмотрении дела установлено, что вышеуказанное исковое заявление ООО "У.К.Ж." к Р.В.С., Р.Р.О., Р.Б.О., Р.О.Б. поступило мировому судье второго судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области 17 июня 2010 года (л.д. 3 гражданского дела N 2-648/2010).
Определением от 22 июня 2010 года, в установленный статьей 133 ГПК РФ срок, исковое заявление принято мировым судьей к производству (л.д. 1 гражданского дела N 2-648/2010).
13 июля 2010 года мировым судьей вынесено заочное решение, которым иск ООО "У.К.Ж." удовлетворен (л.д. 10 гражданского дела N 2-648/2010).
22 июля 2010 года Р.В.С. подано заявление мировому судье об отмене заочного решения (л.д. 11 гражданского дела N 2-648/2010), которое было назначено к рассмотрению на 18 августа 2010 года (л.д. 12 гражданского дела N 2-648/2010).
Определением мирового судьи от 18 августа 2010 года заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено и судебное разбирательство назначено на 09 сентября 2010 года (л.д. 15 гражданского дела N 2-648/2010).
Решением мирового судьи от 09 сентября 2010 года исковые требования ООО "У.К.Ж." удовлетворены, объявлена резолютивная часть решения (л.д. 20 гражданского дела N 2-648/2010).
Мотивированное решение изготовлено мировым судьей в установленный статьей 199 ГПК РФ срок - 13 сентября 2010 года (л.д. 21 гражданского дела N 2-648/2010).
23 сентября 2010 года на указанное решение Р.В.С. подана апелляционная жалоба (л.д. 23-24 гражданского дела N 2-648/2010).
25 октября 2010 года, после направления ООО "У.К.Ж." апелляционной жалобы и предоставления возможности представить возражения относительно жалобы, дело с апелляционной жалобой направлено мировым судьей в Светлогорский городской суд Калининградской области (л.д. 29 гражданского дела N 2-648/2010).
01 ноября 2010 года дело принято к производству районного суда и определением от этой же даты назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции в предварительном судебном заседании на 18 ноября 2010 года (л.д. 30, 31 гражданского дела N 2-648/2010).
Назначенное на 18 ноября 2010 года предварительное судебное заседание было отложено на 08 декабря 2010 года для истребования дополнительных документов (л.д. 35-36 гражданского дела N 2-648/2010).
08 декабря 2010 года по ходатайству Р.В.С. разбирательство дела было отложено на 23 декабря 2010 года (л.д. 39 гражданского дела N 2-648/2010).
23 декабря 2010 года судебное заседание не состоялось ввиду болезни судьи (л.д. 43 гражданского дела N 2-648/2010).
Из материалов дела следует, что судебное разбирательство было отложено на 24 января 2011 года (л.д. 43, 44 гражданского дела N 2-648/2010), но не состоялось, в деле имеется заявление представителя ООО "У.К.Ж." от 24 января 2011 года, содержащее ходатайство об отложении разбирательства дела (л.д. 46 гражданского дела N 2-648/2010).
Назначенные на 26 января 2011 года и на 28 января 2011 года судебные заседания были отложены на 28 января 2011 года и на 14 февраля 2011 года соответственно для истребования необходимых документов (л.д. 56-59, 157-166 гражданского дела N 2-648/2010).
Определением Светлогорского городского суда Калининградской области от 14 февраля 2011 года в связи с отказом ООО "У.К.Ж." от иска решение мирового судьи от 09 сентября 2010 года отменено, производство по делу прекращено (л.д. 172-174 гражданского дела N 2-648/2010).
Замечания, поданные на протоколы судебных заседаний, рассмотрены судом апелляционной инстанции в установленный законом срок.
В соответствии с нормами части 3 статьи 6.1, пункта 4 статьи 244.3 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при исчислении общей продолжительности судопроизводства по рассмотренному судом гражданскому делу учитывается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу.
Исходя из изложенного, общая продолжительность судебного разбирательства по указанному гражданскому делу со дня поступления искового заявления ООО "У.К.Ж." мировому судье - 17 июня 2010 года - до вынесения определения судом апелляционной инстанции об отмене решения мирового судьи в связи с отказом организации от иска и прекращением производства по делу - 14 февраля 2011 года - составила семь месяцев 21 день.
Превышение продолжительности судопроизводства над процессуальными сроками рассмотрения дела (один месяц на рассмотрение дела мировым судьей - статья 154 ГПК РФ, пять дней для принятия решения мировым судьей в окончательной форме - статья 199 ГПК РФ, десять дней для подачи кассационной жалобы - статья 338 ГПК РФ, два месяца на рассмотрение дела апелляционной инстанцией - статья 327 ГПК РФ) составляет четыре месяца 6 дней. Общий срок судопроизводства у мирового судьи составил два месяца 23 дня (с 17 июня 2010 года по 09 сентября 2010 года), в суде апелляционной инстанции составил три месяца 18 дней (с 27 октября 2010 года по 14 февраля 2011 года).
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что общая продолжительность рассмотрения дела незначительно превысила совокупность сроков рассмотрения гражданского дела, установленных законом для каждой инстанции.
Вместе с тем, нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе в силу части 2 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
Оценивая действия мирового судьи и суда апелляционной инстанции, суд учитывает, что дело не представляло особую правовую и фактическую сложность, что судебные заседания назначались своевременно, отложение рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было обусловлено уважительными причинами, в том числе удовлетворением ходатайств Р.В.С. об истребовании документов, что сроки изготовления процессуальных документов, в том числе принятых по делу судебных постановлений, не нарушены.
Несмотря на то, что судебные заседания в суде апелляционной инстанции неоднократно откладывались, анализ материалов гражданского дела по иску ООО "У.К.Ж." показал, что системных и безосновательных отложений рассмотрения дела, а также существенных перерывов в совершении судом процессуальных действий не допускалось, дело назначалось к слушанию своевременно. При таких обстоятельствах процессуальные действия мирового судьи и суда апелляционной инстанции, направленные на разрешение заявленного ООО "У.К.Ж." гражданско-правового иска, оцениваются судом как эффективные, достаточные и своевременные.
Учитывая изложенные выше обстоятельства и принимая во внимание общую продолжительность судопроизводства, которая составила семь месяцев 21 день, превышение продолжительности судопроизводства относительно совокупных сроков рассмотрения гражданского дела, установленных законом для каждой инстанции, на четыре месяца 6 дней, который, по мнению суда, является незначительным, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, бесспорно подтверждающих недостаточность и неэффективность действий мирового судьи и суда апелляционной инстанции, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения гражданского дела, суд приходит к выводу, что общую продолжительность судопроизводства по иску ООО "У.К.Ж." к Р.В.С., Р.Р.О., Р.Б.О., Р.О.Б. (гражданское дело N 2-648/2010) нельзя считать чрезмерной и нарушающей право заявителя на судопроизводство в разумный срок.
При таких данных отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления Р.В.С. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Отложение разбирательства дела 23 декабря 2010 года на 24 января 2011 года ввиду болезни судьи и 24 января 2011 на 26 января 2011 года по ходатайству представителя ООО "У.К.Ж.", не противоречит действующему законодательству и не привело к нарушению права Р.В.С. на судопроизводство в разумный срок. Не означает нарушение права заявителя на судопроизводство в разумный срок и отсутствие протокола судебного заседания от 24 января 2011 года.
Ссылки Р.В.С. и ее представителя А.В.И. в обоснование заявления о присуждении компенсации на нарушение мировым судьей и судом апелляционной инстанции при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела норм процессуального права, не могут быть приняты во внимание, так как они сводятся по сути к несогласию с принятым по делу судебным постановлением.
Между тем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 30/64, при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которыми связаны основания заявления о присуждении компенсации.
Исходя из изложенного, суд не может согласиться с доводами Р.В.С. и ее представителя А.В.И. о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости отказать Р.В.С. в удовлетворении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 244.9 ГПК РФ, суд
решил:
Р.В.С. отказать в удовлетворении заявленных требований к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении за счет средств федерального бюджета компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2011 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)