Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председателя Епифановой В.Н.
И членов президиума Богословской И.И., Кудряшовой В.В., Пономарева А.А., Павлюченко М.А., Яковлевой Т.И.
рассмотрел в судебном заседании 25 февраля 2009 года гражданское дело по иску П.О. к П.А. о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности и по встречному иску П.А. к П.О. об определении долей в совместно нажитом имуществе, выплате денежной компенсации и о признании права собственности.
На основании надзорной жалобы П.А. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Никитиной Н.Я. о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Никитиной Н.Я., объяснения представителя П.О. М. (дов. в деле), П.А., ее представителя С. (дов. N 1-н-272 от 16.02.2009 г.)
Президиум
истец обратился в суд с иском к ответчице о разделе совместно нажитого имущества - квартиры <...> и просил суд признать за ним право собственности на 1/2 долю, указывая, что квартира была приобретена в период брака на совместные средства.
П.А. предъявила встречные исковые требования и просила суд признать за ней право собственности на всю квартиру с обязанием выплатить П.О. денежную компенсацию, указывая, что его доля является незначительной, т.к. деньги были внесены в основном за счет ее личных средств, которые были подарены ей лично матерью П.О. и ее отцом.
Решением мирового судьи судебного участка N 148 Санкт-Петербурга от 27 марта 2008 года в удовлетворении встречного иска отказано, за П.О. и П.А. признано право собственности на 1/2 долю в квартире за каждым, с П.А. в пользу П.О. взысканы расходы на оплату услуг адвоката 25000 руб. и расходы по оплате госпошлины 4547 руб. 92 коп.
Апелляционным определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2008 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе П.А. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда Никитиной Н.Я. от 13 января 2009 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 21.01.2009 года.
Президиум Санкт-Петербургского городского суда, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, находит судебные постановления подлежащими отмене.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых публичных интересов.
Как усматривается из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 14.02.1990 г. по 11.03.2003 г., 05.01.1997 года между супругами и ЖСК "Вега-96" был заключен договор о строительстве и передачи в собственность квартиры <...>. Паевой взнос за указанную квартиру был внесен полностью 03.07.2002 года.
Признавая за сторонами право на спорную квартиру в равных долях, суд пришел к выводу о том, что ответчицей не представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что на оплату квартиры пошли ее личные средства, полученные в дар ею от матери истца и ее отца.
Взыскивая с П.А. в пользу истца расходы на оплату услуг адвоката в сумме 25000 руб., суд руководствовался ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и исходил из того, что указанная сумма с учетом конкретных обстоятельств соответствует понятию разумности.
При рассмотрении дела судом допущено существенное нарушение норм процессуального права.
Взыскивая расходы на оплату услуг адвоката в сумме 25000 руб., суд не мотивировал, чем указанные расходы подтверждаются.
П.О. был представлен договор от 16.07.2007 года, заключенный адвокатом с М. и квитанция на оплату услуг адвоката от 16.07.2007 года на сумму 50000 руб. в Невском районном суде от клиента М.
В указанных документах нет сведений о том, что М. действует в интересах П.О. по доверенности от него, сам П.О. обратился с иском к мировому судье судебного участка N 148 только 10.01.2008 года. Таким образом, не представлены доказательства, что расходы на оказание услуг адвоката были понесены именно по настоящему делу.
Кроме того, в заседании президиума представитель П.А. С. указал на нарушение судом правил территориальной подсудности, ссылаясь, что дела о разделе совместно нажитого имущества рассматриваются по общим правилам подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика. Ответчица П.А. зарегистрирована и проживает по адресу <...>, т.е на территории, которая не относится к подсудности мирового судьи судебного участка N 148 Санкт-Петербурга.
Доводы надзорной жалобы является обоснованными, в связи с чем, судебные постановления нельзя признать законными и они подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ,
Президиум
решение мирового судьи судебного участка N 148 Санкт-Петербурга от 27 марта 2008 года и апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2008 года отменить и дело направить в Невский районный суд Санкт-Петербурга для направления другому мировому судье для направления дела по подсудности.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.02.2009 N 44Г-28
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2009 г. N 44г-28
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председателя Епифановой В.Н.
И членов президиума Богословской И.И., Кудряшовой В.В., Пономарева А.А., Павлюченко М.А., Яковлевой Т.И.
рассмотрел в судебном заседании 25 февраля 2009 года гражданское дело по иску П.О. к П.А. о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности и по встречному иску П.А. к П.О. об определении долей в совместно нажитом имуществе, выплате денежной компенсации и о признании права собственности.
На основании надзорной жалобы П.А. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Никитиной Н.Я. о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Никитиной Н.Я., объяснения представителя П.О. М. (дов. в деле), П.А., ее представителя С. (дов. N 1-н-272 от 16.02.2009 г.)
Президиум
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчице о разделе совместно нажитого имущества - квартиры <...> и просил суд признать за ним право собственности на 1/2 долю, указывая, что квартира была приобретена в период брака на совместные средства.
П.А. предъявила встречные исковые требования и просила суд признать за ней право собственности на всю квартиру с обязанием выплатить П.О. денежную компенсацию, указывая, что его доля является незначительной, т.к. деньги были внесены в основном за счет ее личных средств, которые были подарены ей лично матерью П.О. и ее отцом.
Решением мирового судьи судебного участка N 148 Санкт-Петербурга от 27 марта 2008 года в удовлетворении встречного иска отказано, за П.О. и П.А. признано право собственности на 1/2 долю в квартире за каждым, с П.А. в пользу П.О. взысканы расходы на оплату услуг адвоката 25000 руб. и расходы по оплате госпошлины 4547 руб. 92 коп.
Апелляционным определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2008 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе П.А. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда Никитиной Н.Я. от 13 января 2009 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 21.01.2009 года.
Президиум Санкт-Петербургского городского суда, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, находит судебные постановления подлежащими отмене.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых публичных интересов.
Как усматривается из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 14.02.1990 г. по 11.03.2003 г., 05.01.1997 года между супругами и ЖСК "Вега-96" был заключен договор о строительстве и передачи в собственность квартиры <...>. Паевой взнос за указанную квартиру был внесен полностью 03.07.2002 года.
Признавая за сторонами право на спорную квартиру в равных долях, суд пришел к выводу о том, что ответчицей не представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что на оплату квартиры пошли ее личные средства, полученные в дар ею от матери истца и ее отца.
Взыскивая с П.А. в пользу истца расходы на оплату услуг адвоката в сумме 25000 руб., суд руководствовался ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и исходил из того, что указанная сумма с учетом конкретных обстоятельств соответствует понятию разумности.
При рассмотрении дела судом допущено существенное нарушение норм процессуального права.
Взыскивая расходы на оплату услуг адвоката в сумме 25000 руб., суд не мотивировал, чем указанные расходы подтверждаются.
П.О. был представлен договор от 16.07.2007 года, заключенный адвокатом с М. и квитанция на оплату услуг адвоката от 16.07.2007 года на сумму 50000 руб. в Невском районном суде от клиента М.
В указанных документах нет сведений о том, что М. действует в интересах П.О. по доверенности от него, сам П.О. обратился с иском к мировому судье судебного участка N 148 только 10.01.2008 года. Таким образом, не представлены доказательства, что расходы на оказание услуг адвоката были понесены именно по настоящему делу.
Кроме того, в заседании президиума представитель П.А. С. указал на нарушение судом правил территориальной подсудности, ссылаясь, что дела о разделе совместно нажитого имущества рассматриваются по общим правилам подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика. Ответчица П.А. зарегистрирована и проживает по адресу <...>, т.е на территории, которая не относится к подсудности мирового судьи судебного участка N 148 Санкт-Петербурга.
Доводы надзорной жалобы является обоснованными, в связи с чем, судебные постановления нельзя признать законными и они подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ,
Президиум
постановил:
решение мирового судьи судебного участка N 148 Санкт-Петербурга от 27 марта 2008 года и апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2008 года отменить и дело направить в Невский районный суд Санкт-Петербурга для направления другому мировому судье для направления дела по подсудности.
Председатель
ЕПИФАНОВА В.Н.
ЕПИФАНОВА В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)