Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Бурматовой Г.Е., при участии от Совета депутатов муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области Волковой П.В. (доверенность от 14.05.2012 N 1), Лоскутовой Т.В. (доверенность от 03.06.2010 N 1), от Администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области Волковой П.В. (доверенность от 02.05.2012 N 8), Лоскутовой Т.В. (доверенность от 15.12.2009 N 17), от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Управляющая компания" генерального директора Вишневой О.И. (решение от 30.04.2011 N 3), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" Здобниковой Ю.М. (доверенность от 15.03.2012), рассмотрев 10.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2012 (судья Трохова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 (судьи Зотеева Л.В., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-47354/2011,
установил:
Совет депутатов муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (место нахождения: 187320, Ленинградская область, город Шлиссельбург, улица Жука, дом 5, ОГРН 1054700326097; далее - Совет депутатов), Администрация муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (место нахождения: 187320, Ленинградская область, город Шлиссельбург, улица Жука, дом 5, ОГРН 1024701335240; далее - Администрация) и общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-Управляющая Компания" (место нахождения: 187320, Ленинградская область, город Шлиссельбург, улица Староладожский канал, дом 5, корпус 6, ОГРН 1104706000860; далее - ООО "ЖУК") обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3; ОГРН 1089847323026, далее - Управление) от 29.06.2011 по делу N 215-35/62/107-02-А/11.
Заявления названных лиц приняты судом к производству и определением от 10.11.2011 арбитражный суд первой инстанции на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединил названные дела в одно производство с присвоением делу номера А56-47354/2011.
В соответствии со статьей 51 АПК РФ суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (место нахождения: 187320, Ленинградская область, город Шлиссельбург, улица Чекалова, дом 23, ОГРН 1064706010566, далее - ООО "Управляющая компания").
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012, оспариваемые ненормативные правовые акты Управления признаны недействительными.
В кассационной жалобе ООО "Управляющая компания" просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права - статей 46, 47 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). По мнению подателя жалобы, смена управляющей организации произведена с нарушением норм жилищного законодательства, поскольку не были расторгнуты договоры на управление многоквартирными домами, заключенные с ООО "Управляющая компания". В повестку дня общих собраний жильцов, на которых решен вопрос о смене управляющей организации, не включен вопрос о расторжении существующих договоров управления. Администрация, заведомо зная о допущенных нарушениях, тем не менее, приняла постановления от 16.06.2010 N 148 и от 06.07.2010 N 164 о передаче жилых домов в управление ООО "ЖУК". ООО "ЖУК", заключив названные договоры, совершило тем самым акт недобросовестной конкуренции, направленный на вытеснение с товарного рынка хозяйствующего субъекта ООО "Управляющая компания". Совет депутатов неправомерно пересмотрел тариф по содержанию и ремонту жилищного фонда для ООО "ЖУК" в сторону его уменьшения.
В судебном заседании представитель ООО "Управляющая компания" поддержал кассационную жалобу, а представители Совета депутатов, Администрации и ООО "ЖУК" возражали против ее удовлетворения.
Управление о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что в период с апреля 2008 года по июнь 2010 года ООО "Управляющая компания" на основании договоров управления многоквартирными домами, заключенными в соответствии с решениями собственников жилых помещений, осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными в городе Шлиссельбурге Ленинградской области (более 110 адресов).
В домах, находившихся в управлении ООО "Управляющая компания", одним из собственников жилых помещений являлось муниципальное образование Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области, от имени которого выступает Администрация.
В мае 2010 года проведены внеочередные собрания собственников жилых помещений многоквартирных домов, управление которых осуществляло ООО "Управляющая компания", на которых собственники жилья приняли решения о смене управляющей организации на ООО "ЖУК".
На основании постановлений Администрации от 16.06.2012 N 148 и от 06.07.2010 N 164 спорные многоквартирные дома и жилые помещения в них переданы с 01.07.2010 в управление ООО "ЖУК" с заключением соответствующих договоров.
Решением Совета депутатов от 24.06.2010 N 65 для ООО "ЖУК" установлен и введен в действие с 01.07.2010 размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещений 1 кв. м общей площади, составивший 12 руб. 81 коп.
ООО "Управляющая компания", полагая, что действиями Администрации, ООО "ЖУК" и Совета депутатов оно незаконно вытеснено с рынка управления многоквартирными домами в городе Шлиссельбурге, обратилось с жалобой в антимонопольный орган.
Управление, исследовав порядок проведения собраний собственников жилых помещений, установило, что ими не был надлежащим образом решен вопрос о досрочном расторжении ранее заключенных договоров управления многоквартирными домами с ООО "Управляющая компания", в связи с чем антимонопольный орган сделал вывод, что статус новой управляющей организации ООО "ЖУК" нельзя признать установленным. Также Управление выявило ряд нарушений в содержании бюллетеней для голосования. Антимонопольный орган указал, что протоколы, составленные по результатам таких собраний, не могут быть положены в основу решений собственников жилых помещений и не могут служить основанием для принятия Администрацией постановлений от 16.06.2012 N 148 и от 06.07.2010 N 164. В качестве подтверждения заведомой недобросовестности действий Администрации Управление сослалось на ее письмо от 31.05.2010 N 04-13/1360, которым компании, оказывающие услуги по тепло- и водоснабжению, вывозу мусора уведомлены о переходе с 01.07.2010 многоквартирных домов по спискам N 1 и 2 под управление ООО "ЖУК". Незаконными действиями Администрации ООО "ЖУК" предоставлено необоснованное преимущество при осуществлении предпринимательской деятельности. Управление указало, что Администрация, представляя интересы собственника жилых помещений и одновременно являясь публично-правовым органом, обязана действовать в соответствии с требованиями антимонопольного законодательства.
В ходе проверочных мероприятий антимонопольный орган установил также неправомерность действий со стороны ООО "ЖУК", которое взяв за основу протоколы решений собраний собственников жилых помещений, не соответствующих требованиям жилищного законодательства, и заключив договоры управления многоквартирными домами, воспользовалось предоставленными Администрацией преимуществами и приобрело за счет ООО "Управляющая компания" право на получение платы за услуги по управлению домами.
По мнению антимонопольного органа у Совета депутатов не было оснований для принятия решения об установлении размера тарифов новой управляющей организации. Поскольку размер вновь установленных тарифов ниже размера тарифов, устанавливаемых ранее для ООО "Управляющая компания", Управление посчитало, что принятое Советом депутатов решение носит антиконкурентный характер.
Решением Управления от 29.06.2011 по делу N 215-35/62/107-02-А/11 в действиях ООО "ЖУК" признано нарушение части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции"), в действиях Администрации признано нарушение части 1 статьи 15 и части 4 статьи 16 Закона "О защите конкуренции", а в действиях Совета депутатов - части 1 статьи 15 Закона "О защите конкуренции".
На основании названного решения ООО "ЖУК", Администрации и Совету депутатов выдано предписание от 29.06.2011 о прекращении выявленных нарушений антимонопольного законодательства.
Названные лица оспорили ненормативные акты Управления в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, сделав вывод о недоказанности в действиях названных лиц вмененных им нарушений.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.
В соответствии со статьями 1 и 3 Закона "О защите конкуренции" целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
При этом частью 1 статьи 15 Закона "О защите конкуренции" органам государственной власти субъектов Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Пунктом 4 статьи 16 Закона "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.
Частью 1 статьи 14 Закона "О защите конкуренции" также установлен запрет на осуществление хозяйствующими субъектами недобросовестной конкуренции.
Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 44 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2 статьи 45 ЖК РФ).
По смыслу части 1 статьи 46 ЖК РФ по вопросам, поставленным на голосование, принимаются решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).
Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1 статьи 48 ЖК РФ).
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что часть помещений, расположенных в многоквартирных домах в Шлиссельбургском городском поселении, являются муниципальной собственностью. Учитывая фактические обстоятельства дела, обоснованны выводы судебных инстанций о том, что в исследуемых отношениях при проведении собраний собственников помещений Администрация выступала равно как и иные лица, обладающие правом собственности на помещения в многоквартирных домах.
Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что законность решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме может быть проверена только в судебном порядке. Как следует из материалов дела, ряд собственников жилых помещений в многоквартирных домах, обращались с исковыми заявлениями в Кировский городской суд об оспаривании результатов проведенных собраний. Вступившими в законную силу решениями Кировского городского суда от 29.10.2010 по делу N 2-990 и от 03.11.2010 по делу N 1159 в исках об оспаривании решений общих собраний собственников многоквартирных жилых домов по смене ООО "Управляющая компания" на ООО "ЖУК" было отказано.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что проверяя законность проведенных собраний собственников жилых помещений и делая вывод о нарушении жилищного законодательства антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий.
Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что Администрация, действуя как собственник жилых помещений в многоквартирных домах не допустила вмененных ей нарушений антимонопольного законодательства, а антимонопольный орган, проверяя обоснованность состоявшихся общих собраний, вышел за пределы своих полномочий. Также суды правомерно не согласились с выводами Управления о нарушении Советом депутатов части 1 статьи 15 Закона "О защите конкуренции" путем принятия тарифа для ООО "ЖУК" в размере меньшем, чем было установлено для прежней управляющей организации. Размер тарифа определялся на основании представляемых каждой управляющей организацией сметой затрат (калькуляцией) по содержанию и ремонту жилищного фонда, исходя из объема услуг, подлежащих оказанию в рамках заключенных договоров.
Выводы судов о неправомерной квалификации действий ООО "ЖУК" по заключению договоров управления многоквартирными домами на основании решений собственников жилых помещений как акта недобросовестной конкуренции, являются правильными. Антимонопольный орган не представил доказательств того, что ООО "ЖУК" своими действиями оказало влияние на содержание решений собственников жилых помещений. Факт совершение лицом сделки в отсутствие доказательств нарушения закона либо злоупотребления правом не может быть признан неправомерным.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу N А56-47354/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
Г.Е.БУРМАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 17.09.2012 ПО ДЕЛУ N А56-47354/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2012 г. по делу N А56-47354/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Бурматовой Г.Е., при участии от Совета депутатов муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области Волковой П.В. (доверенность от 14.05.2012 N 1), Лоскутовой Т.В. (доверенность от 03.06.2010 N 1), от Администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области Волковой П.В. (доверенность от 02.05.2012 N 8), Лоскутовой Т.В. (доверенность от 15.12.2009 N 17), от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Управляющая компания" генерального директора Вишневой О.И. (решение от 30.04.2011 N 3), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" Здобниковой Ю.М. (доверенность от 15.03.2012), рассмотрев 10.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2012 (судья Трохова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 (судьи Зотеева Л.В., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-47354/2011,
установил:
Совет депутатов муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (место нахождения: 187320, Ленинградская область, город Шлиссельбург, улица Жука, дом 5, ОГРН 1054700326097; далее - Совет депутатов), Администрация муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (место нахождения: 187320, Ленинградская область, город Шлиссельбург, улица Жука, дом 5, ОГРН 1024701335240; далее - Администрация) и общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-Управляющая Компания" (место нахождения: 187320, Ленинградская область, город Шлиссельбург, улица Староладожский канал, дом 5, корпус 6, ОГРН 1104706000860; далее - ООО "ЖУК") обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3; ОГРН 1089847323026, далее - Управление) от 29.06.2011 по делу N 215-35/62/107-02-А/11.
Заявления названных лиц приняты судом к производству и определением от 10.11.2011 арбитражный суд первой инстанции на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединил названные дела в одно производство с присвоением делу номера А56-47354/2011.
В соответствии со статьей 51 АПК РФ суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (место нахождения: 187320, Ленинградская область, город Шлиссельбург, улица Чекалова, дом 23, ОГРН 1064706010566, далее - ООО "Управляющая компания").
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012, оспариваемые ненормативные правовые акты Управления признаны недействительными.
В кассационной жалобе ООО "Управляющая компания" просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права - статей 46, 47 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). По мнению подателя жалобы, смена управляющей организации произведена с нарушением норм жилищного законодательства, поскольку не были расторгнуты договоры на управление многоквартирными домами, заключенные с ООО "Управляющая компания". В повестку дня общих собраний жильцов, на которых решен вопрос о смене управляющей организации, не включен вопрос о расторжении существующих договоров управления. Администрация, заведомо зная о допущенных нарушениях, тем не менее, приняла постановления от 16.06.2010 N 148 и от 06.07.2010 N 164 о передаче жилых домов в управление ООО "ЖУК". ООО "ЖУК", заключив названные договоры, совершило тем самым акт недобросовестной конкуренции, направленный на вытеснение с товарного рынка хозяйствующего субъекта ООО "Управляющая компания". Совет депутатов неправомерно пересмотрел тариф по содержанию и ремонту жилищного фонда для ООО "ЖУК" в сторону его уменьшения.
В судебном заседании представитель ООО "Управляющая компания" поддержал кассационную жалобу, а представители Совета депутатов, Администрации и ООО "ЖУК" возражали против ее удовлетворения.
Управление о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что в период с апреля 2008 года по июнь 2010 года ООО "Управляющая компания" на основании договоров управления многоквартирными домами, заключенными в соответствии с решениями собственников жилых помещений, осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными в городе Шлиссельбурге Ленинградской области (более 110 адресов).
В домах, находившихся в управлении ООО "Управляющая компания", одним из собственников жилых помещений являлось муниципальное образование Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области, от имени которого выступает Администрация.
В мае 2010 года проведены внеочередные собрания собственников жилых помещений многоквартирных домов, управление которых осуществляло ООО "Управляющая компания", на которых собственники жилья приняли решения о смене управляющей организации на ООО "ЖУК".
На основании постановлений Администрации от 16.06.2012 N 148 и от 06.07.2010 N 164 спорные многоквартирные дома и жилые помещения в них переданы с 01.07.2010 в управление ООО "ЖУК" с заключением соответствующих договоров.
Решением Совета депутатов от 24.06.2010 N 65 для ООО "ЖУК" установлен и введен в действие с 01.07.2010 размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещений 1 кв. м общей площади, составивший 12 руб. 81 коп.
ООО "Управляющая компания", полагая, что действиями Администрации, ООО "ЖУК" и Совета депутатов оно незаконно вытеснено с рынка управления многоквартирными домами в городе Шлиссельбурге, обратилось с жалобой в антимонопольный орган.
Управление, исследовав порядок проведения собраний собственников жилых помещений, установило, что ими не был надлежащим образом решен вопрос о досрочном расторжении ранее заключенных договоров управления многоквартирными домами с ООО "Управляющая компания", в связи с чем антимонопольный орган сделал вывод, что статус новой управляющей организации ООО "ЖУК" нельзя признать установленным. Также Управление выявило ряд нарушений в содержании бюллетеней для голосования. Антимонопольный орган указал, что протоколы, составленные по результатам таких собраний, не могут быть положены в основу решений собственников жилых помещений и не могут служить основанием для принятия Администрацией постановлений от 16.06.2012 N 148 и от 06.07.2010 N 164. В качестве подтверждения заведомой недобросовестности действий Администрации Управление сослалось на ее письмо от 31.05.2010 N 04-13/1360, которым компании, оказывающие услуги по тепло- и водоснабжению, вывозу мусора уведомлены о переходе с 01.07.2010 многоквартирных домов по спискам N 1 и 2 под управление ООО "ЖУК". Незаконными действиями Администрации ООО "ЖУК" предоставлено необоснованное преимущество при осуществлении предпринимательской деятельности. Управление указало, что Администрация, представляя интересы собственника жилых помещений и одновременно являясь публично-правовым органом, обязана действовать в соответствии с требованиями антимонопольного законодательства.
В ходе проверочных мероприятий антимонопольный орган установил также неправомерность действий со стороны ООО "ЖУК", которое взяв за основу протоколы решений собраний собственников жилых помещений, не соответствующих требованиям жилищного законодательства, и заключив договоры управления многоквартирными домами, воспользовалось предоставленными Администрацией преимуществами и приобрело за счет ООО "Управляющая компания" право на получение платы за услуги по управлению домами.
По мнению антимонопольного органа у Совета депутатов не было оснований для принятия решения об установлении размера тарифов новой управляющей организации. Поскольку размер вновь установленных тарифов ниже размера тарифов, устанавливаемых ранее для ООО "Управляющая компания", Управление посчитало, что принятое Советом депутатов решение носит антиконкурентный характер.
Решением Управления от 29.06.2011 по делу N 215-35/62/107-02-А/11 в действиях ООО "ЖУК" признано нарушение части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции"), в действиях Администрации признано нарушение части 1 статьи 15 и части 4 статьи 16 Закона "О защите конкуренции", а в действиях Совета депутатов - части 1 статьи 15 Закона "О защите конкуренции".
На основании названного решения ООО "ЖУК", Администрации и Совету депутатов выдано предписание от 29.06.2011 о прекращении выявленных нарушений антимонопольного законодательства.
Названные лица оспорили ненормативные акты Управления в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, сделав вывод о недоказанности в действиях названных лиц вмененных им нарушений.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.
В соответствии со статьями 1 и 3 Закона "О защите конкуренции" целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
При этом частью 1 статьи 15 Закона "О защите конкуренции" органам государственной власти субъектов Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Пунктом 4 статьи 16 Закона "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.
Частью 1 статьи 14 Закона "О защите конкуренции" также установлен запрет на осуществление хозяйствующими субъектами недобросовестной конкуренции.
Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 44 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2 статьи 45 ЖК РФ).
По смыслу части 1 статьи 46 ЖК РФ по вопросам, поставленным на голосование, принимаются решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).
Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1 статьи 48 ЖК РФ).
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что часть помещений, расположенных в многоквартирных домах в Шлиссельбургском городском поселении, являются муниципальной собственностью. Учитывая фактические обстоятельства дела, обоснованны выводы судебных инстанций о том, что в исследуемых отношениях при проведении собраний собственников помещений Администрация выступала равно как и иные лица, обладающие правом собственности на помещения в многоквартирных домах.
Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что законность решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме может быть проверена только в судебном порядке. Как следует из материалов дела, ряд собственников жилых помещений в многоквартирных домах, обращались с исковыми заявлениями в Кировский городской суд об оспаривании результатов проведенных собраний. Вступившими в законную силу решениями Кировского городского суда от 29.10.2010 по делу N 2-990 и от 03.11.2010 по делу N 1159 в исках об оспаривании решений общих собраний собственников многоквартирных жилых домов по смене ООО "Управляющая компания" на ООО "ЖУК" было отказано.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что проверяя законность проведенных собраний собственников жилых помещений и делая вывод о нарушении жилищного законодательства антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий.
Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что Администрация, действуя как собственник жилых помещений в многоквартирных домах не допустила вмененных ей нарушений антимонопольного законодательства, а антимонопольный орган, проверяя обоснованность состоявшихся общих собраний, вышел за пределы своих полномочий. Также суды правомерно не согласились с выводами Управления о нарушении Советом депутатов части 1 статьи 15 Закона "О защите конкуренции" путем принятия тарифа для ООО "ЖУК" в размере меньшем, чем было установлено для прежней управляющей организации. Размер тарифа определялся на основании представляемых каждой управляющей организацией сметой затрат (калькуляцией) по содержанию и ремонту жилищного фонда, исходя из объема услуг, подлежащих оказанию в рамках заключенных договоров.
Выводы судов о неправомерной квалификации действий ООО "ЖУК" по заключению договоров управления многоквартирными домами на основании решений собственников жилых помещений как акта недобросовестной конкуренции, являются правильными. Антимонопольный орган не представил доказательств того, что ООО "ЖУК" своими действиями оказало влияние на содержание решений собственников жилых помещений. Факт совершение лицом сделки в отсутствие доказательств нарушения закона либо злоупотребления правом не может быть признан неправомерным.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу N А56-47354/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
Г.Е.БУРМАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)