Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17436) арбитражного управляющего Панкова А.И. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 ноября 2007 года по делу N А56-41991/2007 (судья Синицына Е.В.), принятое
по заявлению Управления Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области
к арбитражному управляющему Панкову А.И.
о привлечении к административной ответственности
при участии:
от истца (заявителя): Петров С.И., доверенность от 18.12.2007 N 130.
от ответчика (должника): Бабичев А.И., доверенность от 19.11.2007, Фелинский А.В., доверенность от 19.11.2007.
Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении временного управляющего Панкова А.И. (далее - управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 23.11.2007 г. управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2500 рублей.
В апелляционной жалобе управляющий просит отменить решение суда первой инстанции и отказать Управлению в удовлетворении заявления в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.
В судебном заседании представитель управляющего требования по жалобе поддержал, настаивает на ее удовлетворении.
Представитель Управления с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2006 по делу А56-44958/2006 в отношении ООО "Сосна" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Панков А.И.
В результате проверки деятельности временного управляющего Панкова А.И. Управлением установлены нарушения:
- - не принимались меры по обеспечению сохранности имущества согласно требованиям п. 1 ст. 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);
- - обязанность по проведению анализа финансового состояния должника, установленная абзацем 3 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве, не исполнена;
- - нарушена обязанность не позднее чем через четырнадцать дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения уведомить всех выявленных им кредиторов должника (не уведомлено ООО "Нитрохим-СПб"), установленная п. 2 ст. 68 Закона о банкротстве;
- - в нарушение пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве не представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.
По результатам проверки уполномоченным должностным лицом составлен Протокол об административном правонарушении от 15.10.2007 N 00497807.
Управление обратилось в суд с соответствующим заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности.
Суд первой инстанции, привлекая управляющего к административной ответственности указал на наличие в его действиях (непроведение анализа финансового состояния должника, непредставление заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника) состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Нарушения управляющим требований ст. 67, 68 Закона о банкротстве, выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества и нарушении обязанности уведомить всех выявленных им кредиторов должника (не уведомлено ООО "Нитрохим-СПб"), в ходе рассмотрения заявления Управлением не доказаны.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Часть 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 24, статьей 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложены обязанности: выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; уведомлять кредиторов о введении наблюдения.
Как установлено судом, подтверждено материалами дела и по существу арбитражным управляющим не оспаривается, управляющий не подготовил анализ финансово-экономического состояния предприятия и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.
Материалами дела подтверждается, что ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным ООО "Сосна". Производство по делу N А56-44958/2006 возбуждено определением от 23.10.2006 г. Определением суда от 21.11.2006 г. в отношении должника введена процедура наблюдения. Согласно отчету временного управляющего от 4 мая 2007 г. признаки преднамеренного и фиктивного банкротства невозможно выявить; анализ финансового состояния должника не проводился в связи с отсутствием документов.
В силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.
Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила). В пункте 1 Правил определено, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.
Согласно пункту 6 Правил финансовый анализ деятельности предприятия-должника должен содержать информацию о его состоянии не менее чем за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника и динамику их изменения.
При проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступающий как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником (пункт 3 Правил).
Финансовый анализ проводится на основании: статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника (пункт 4 Правил).
В силу статьи 66 Закона временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, а органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.
Материалами дела подтверждается тот факт, что должник - ООО "Сосна" не находится по юридическому адресу, органы управления должника отсутствуют, местонахождение материалов и документов, на основании которых проводится анализ, а именно:
Инвентаризационные документы; бухгалтерская и налоговая отчетность за 2 года, регистры бухгалтерского и налогового учета, материалы аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительные документы, протоколы общих собраний участников организации, договоры, планы, сметы, калькуляции; положения об учетной политике, рабочий план счетов бухгалтерского учета, схемы документооборота и организационной и производственной структур установить не удалось. Указанные документы отсутствуют.
Вышеуказанные документы управляющий не имел возможности получить, поскольку руководитель, главный бухгалтер и иные работники должника не установлены.
Ссылка Управления на тот факт, что анализ финансовой деятельности возможно провести на основании документов, имеющихся в налоговом органе, в том числе на основе решения и акта выездной налоговой проверки, подлежит отклонению, поскольку проведенный по указанным документам анализ был бы составлен в нарушение требований Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367.
Представленные управляющему Акт выездной налоговой проверки N 48 от 28.12.2006, Решение N 03-05/3048 от 02.02.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, бухгалтерские отчеты за 4 квартал 2005 г. и 1 квартал 2006 г., не содержат необходимых для проведения анализа показателей деятельности должника, поскольку не содержат информации и данных за два года, предшествующих введению наблюдения.
Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. Механизм их выявления установлен во Временных правилах проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.
В соответствии с пунктом 5 Правил признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.
Пунктом 2 Правил определено, что при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства (далее - исследуемый период) исследуются:
а) учредительные документы должника;
б) бухгалтерская отчетность должника;
в) договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника;
г) документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия;
д) перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период;
е) список дебиторов (за исключением организаций, размер долга которых составляет менее 5 процентов дебиторской задолженности) с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);
ж) справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и на последнюю отчетную дату, предшествующую дате проведения проверки;
з) перечень кредиторов должника (за исключением кредиторов, размер долга которым составляет менее 5 процентов кредиторской задолженности) с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за период продолжительностью не менее 2 лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);
и) отчеты по оценке бизнеса, имущества должника, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления должника;
к) сведения об аффилированных лицах должника;
л) материалы судебных процессов должника;
м) материалы налоговых проверок должника;
н) иные учетные документы, нормативные правовые акты, регулирующие деятельность должника.
Запрошенных управляющим в порядке пункта 4 Правил документов в налоговом органе недостаточно для определения признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.
Пунктом 6 Правил определено, что выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Поскольку управляющий не имел возможности провести финансовый анализ деятельности должника, анализ значения и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период, что является первым этапом, провести невозможно.
Должник является отсутствующим. Согласно определению суда от 12.07.07 г. по делу N А56-44958/2006 уполномоченным органом было заявлено ходатайство о признании должника несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника (л.д. 94 т. 1), следовательно, кредитор - налоговый орган также располагает информацией, что должник фактически отсутствует.
В соответствии со ст. 1.4 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена соответствующим постановлением. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
Из содержания части 1 статьи 2.1, статьи 2.2 КоАП РФ следует, что виновные действия лица могут рассматриваться в качестве противоправного действия, признаваемого административным правонарушением, при условии, что действие совершено умышленно или по неосторожности. Управлением ФРС не представлено суду доказательств в подтверждение того, что в действиях арбитражного управляющего содержался умысел или проявлена неосторожность при реализации своих обязанностей.
Таким образом, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего по несоставлению отчета о финансовой деятельности должника и непредставлению заключения о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, вины, и как следствие, об отсутствии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2007 г. по делу N А56-41991/2007 отменить.
В удовлетворении заявления Управления Федеральной регистрационной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Панкова А.И. отказать.
Возвратить арбитражному управляющему Панкову А.И. из федерального бюджета госпошлину в сумме 1.000 руб., уплаченную по квитанции от 03.12.2007 г.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ГОРБАЧЕВА О.В.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
ЗАГАРАЕВА Л.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2008 ПО ДЕЛУ N А56-41991/2007
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2008 г. по делу N А56-41991/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17436) арбитражного управляющего Панкова А.И. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 ноября 2007 года по делу N А56-41991/2007 (судья Синицына Е.В.), принятое
по заявлению Управления Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области
к арбитражному управляющему Панкову А.И.
о привлечении к административной ответственности
при участии:
от истца (заявителя): Петров С.И., доверенность от 18.12.2007 N 130.
от ответчика (должника): Бабичев А.И., доверенность от 19.11.2007, Фелинский А.В., доверенность от 19.11.2007.
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении временного управляющего Панкова А.И. (далее - управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 23.11.2007 г. управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2500 рублей.
В апелляционной жалобе управляющий просит отменить решение суда первой инстанции и отказать Управлению в удовлетворении заявления в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.
В судебном заседании представитель управляющего требования по жалобе поддержал, настаивает на ее удовлетворении.
Представитель Управления с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2006 по делу А56-44958/2006 в отношении ООО "Сосна" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Панков А.И.
В результате проверки деятельности временного управляющего Панкова А.И. Управлением установлены нарушения:
- - не принимались меры по обеспечению сохранности имущества согласно требованиям п. 1 ст. 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);
- - обязанность по проведению анализа финансового состояния должника, установленная абзацем 3 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве, не исполнена;
- - нарушена обязанность не позднее чем через четырнадцать дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения уведомить всех выявленных им кредиторов должника (не уведомлено ООО "Нитрохим-СПб"), установленная п. 2 ст. 68 Закона о банкротстве;
- - в нарушение пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве не представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.
По результатам проверки уполномоченным должностным лицом составлен Протокол об административном правонарушении от 15.10.2007 N 00497807.
Управление обратилось в суд с соответствующим заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности.
Суд первой инстанции, привлекая управляющего к административной ответственности указал на наличие в его действиях (непроведение анализа финансового состояния должника, непредставление заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника) состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Нарушения управляющим требований ст. 67, 68 Закона о банкротстве, выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества и нарушении обязанности уведомить всех выявленных им кредиторов должника (не уведомлено ООО "Нитрохим-СПб"), в ходе рассмотрения заявления Управлением не доказаны.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Часть 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 24, статьей 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложены обязанности: выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; уведомлять кредиторов о введении наблюдения.
Как установлено судом, подтверждено материалами дела и по существу арбитражным управляющим не оспаривается, управляющий не подготовил анализ финансово-экономического состояния предприятия и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.
Материалами дела подтверждается, что ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным ООО "Сосна". Производство по делу N А56-44958/2006 возбуждено определением от 23.10.2006 г. Определением суда от 21.11.2006 г. в отношении должника введена процедура наблюдения. Согласно отчету временного управляющего от 4 мая 2007 г. признаки преднамеренного и фиктивного банкротства невозможно выявить; анализ финансового состояния должника не проводился в связи с отсутствием документов.
В силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.
Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила). В пункте 1 Правил определено, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.
Согласно пункту 6 Правил финансовый анализ деятельности предприятия-должника должен содержать информацию о его состоянии не менее чем за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника и динамику их изменения.
При проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступающий как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником (пункт 3 Правил).
Финансовый анализ проводится на основании: статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника (пункт 4 Правил).
В силу статьи 66 Закона временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, а органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.
Материалами дела подтверждается тот факт, что должник - ООО "Сосна" не находится по юридическому адресу, органы управления должника отсутствуют, местонахождение материалов и документов, на основании которых проводится анализ, а именно:
Инвентаризационные документы; бухгалтерская и налоговая отчетность за 2 года, регистры бухгалтерского и налогового учета, материалы аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительные документы, протоколы общих собраний участников организации, договоры, планы, сметы, калькуляции; положения об учетной политике, рабочий план счетов бухгалтерского учета, схемы документооборота и организационной и производственной структур установить не удалось. Указанные документы отсутствуют.
Вышеуказанные документы управляющий не имел возможности получить, поскольку руководитель, главный бухгалтер и иные работники должника не установлены.
Ссылка Управления на тот факт, что анализ финансовой деятельности возможно провести на основании документов, имеющихся в налоговом органе, в том числе на основе решения и акта выездной налоговой проверки, подлежит отклонению, поскольку проведенный по указанным документам анализ был бы составлен в нарушение требований Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367.
Представленные управляющему Акт выездной налоговой проверки N 48 от 28.12.2006, Решение N 03-05/3048 от 02.02.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, бухгалтерские отчеты за 4 квартал 2005 г. и 1 квартал 2006 г., не содержат необходимых для проведения анализа показателей деятельности должника, поскольку не содержат информации и данных за два года, предшествующих введению наблюдения.
Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. Механизм их выявления установлен во Временных правилах проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.
В соответствии с пунктом 5 Правил признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.
Пунктом 2 Правил определено, что при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства (далее - исследуемый период) исследуются:
а) учредительные документы должника;
б) бухгалтерская отчетность должника;
в) договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника;
г) документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия;
д) перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период;
е) список дебиторов (за исключением организаций, размер долга которых составляет менее 5 процентов дебиторской задолженности) с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);
ж) справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и на последнюю отчетную дату, предшествующую дате проведения проверки;
з) перечень кредиторов должника (за исключением кредиторов, размер долга которым составляет менее 5 процентов кредиторской задолженности) с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за период продолжительностью не менее 2 лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);
и) отчеты по оценке бизнеса, имущества должника, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления должника;
к) сведения об аффилированных лицах должника;
л) материалы судебных процессов должника;
м) материалы налоговых проверок должника;
н) иные учетные документы, нормативные правовые акты, регулирующие деятельность должника.
Запрошенных управляющим в порядке пункта 4 Правил документов в налоговом органе недостаточно для определения признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.
Пунктом 6 Правил определено, что выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Поскольку управляющий не имел возможности провести финансовый анализ деятельности должника, анализ значения и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период, что является первым этапом, провести невозможно.
Должник является отсутствующим. Согласно определению суда от 12.07.07 г. по делу N А56-44958/2006 уполномоченным органом было заявлено ходатайство о признании должника несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника (л.д. 94 т. 1), следовательно, кредитор - налоговый орган также располагает информацией, что должник фактически отсутствует.
В соответствии со ст. 1.4 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена соответствующим постановлением. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
Из содержания части 1 статьи 2.1, статьи 2.2 КоАП РФ следует, что виновные действия лица могут рассматриваться в качестве противоправного действия, признаваемого административным правонарушением, при условии, что действие совершено умышленно или по неосторожности. Управлением ФРС не представлено суду доказательств в подтверждение того, что в действиях арбитражного управляющего содержался умысел или проявлена неосторожность при реализации своих обязанностей.
Таким образом, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего по несоставлению отчета о финансовой деятельности должника и непредставлению заключения о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, вины, и как следствие, об отсутствии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2007 г. по делу N А56-41991/2007 отменить.
В удовлетворении заявления Управления Федеральной регистрационной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Панкова А.И. отказать.
Возвратить арбитражному управляющему Панкову А.И. из федерального бюджета госпошлину в сумме 1.000 руб., уплаченную по квитанции от 03.12.2007 г.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ГОРБАЧЕВА О.В.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
ЗАГАРАЕВА Л.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)