Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2010 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Лукьяновой Т.А.,
Судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,
с участием:
- от истца - Юдина Е.А., доверенность N 68 от 25.10.2010 г.;
- от ответчика - Петухова Н.В., доверенность от 06 мая 2009 г.;
- от третьих лиц - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу ООО "Ректол", г. Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2010 года по делу N А55-37715/2009 (судья Горябин А.А.) по иску ООО "УК N 2 ЖКХ", г. Тольятти, к ООО "Ректол", г. Тольятти, третьи лица - 1. ОАО "УК N 2 ЖКХ", г. Тольятти, 2. Мэрия г.о. Тольятти, г. Тольятти, о взыскании 36 205 руб. 90 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства", г. Тольятти (далее - ООО "УК N 2 ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Ректол" о взыскании ущерба на сумму 36 205 руб. 90 коп., причиненного кровельному покрытию дома N 31 по ул. Фрунзе г. Самары в результате демонтажа рекламного щита ответчика (с учетом принятых судом первой инстанции изменений).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2010 года по делу N А55-37715/2009 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением ООО "Ректол" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.
Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Представители третьих лиц в судебное заседание не прибыли о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовые уведомления N 51404, 51403 л.д. 110, 112 т. 2).
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2010 года по делу N А55-37715/2009 исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела следует, что на основании договора от 01.09.2006 N 2832 на право размещения наружной рекламы и разрешения на распространение рекламы N 1085 от 31.10.2006 (выданного Мэрией г.о. Тольятти), ответчиком на крыше многоквартирного дома N 31 по ул. Фрунзе г. Тольятти была размещена рекламная установка (л.д. 82-86 т. 1).
Согласно протокола от 11.11.2008 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 31 по ул. Фрунзе в г. Тольятти ООО "УК N 2 ЖКХ" (ранее - ОАО "УК N 2 ЖКХ") является обслуживающей организацией, ответственной за надлежащее содержание общего имущества данного многоквартирного дома (л.д. 76-86 т. 2, л.д. 50-59 т. 1, л.д. 110 т. 1).
Истец, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку считает, что ответчиком при демонтаже данной рекламной конструкции в октябре 2008 г. были произведены срезы участков гидроизоляции, что повлекло нарушение целостности гидроизоляционного слоя кровельного покрытия, а затем - протекание воды в чердачное помещение (технический этаж) многоквартирного дома N 31 по ул. Фрунзе г. Тольятти, чем причинен вред имуществу истца в размере 36 205 рублей 90 коп., состоящий из 27 060 руб. 90 коп. - стоимости восстановительного ремонта, 9 145 руб. - расходы по оценке кровли и подготовки акта экспертизы.
В обоснование своих требований истец ссылается на акт от 10.10.2008 г. осмотра поврежденной кровли крыши; акт экспертизы N 026-039-02-00426 от 08.07.2009 об определении причин протекания воды через кровлю в чердачное помещение(технический этаж) и нижерасположенную квартиру N 117 дома N 31 по ул. Фрунзе г.о. Тольятти, подготовленный ООО "СОЭКС-Тольятти", в соответствии с которым причиной протекания воды через кровлю в чердачное помещение (технический этаж) и далее в нижерасположенную квартиру N 117 дома N 31 по ул. Фрунзе г.о. Тольятти являются нарушения целостности гидроизоляционного слоя кровельного покрытия, образовавшиеся в результате демонтажа силами ООО "Ректол" конструкции рекламного щита и металлических балок, закрепленных к плитам покрытия жилого многоэтажного дома; локальную ресурсную смету N РС-4620, акт о приемке выполненных работ N АКТ-740 от 31.05.2010 г.
Суд первой инстанции, правильно определив, что в предмет доказывания по настоящему делу входят: факт причинения вреда, вина конкретного лица в его причинении, причинно-следственная связь между действиями виновного лица и возникшим вредом, пришел к необоснованному выводу о доказанности факта причинения вреда ООО "УК N 2 ЖКХ" в указанном размере со стороны ответчика.
Судебная коллегия при этом исходит из следующего.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Порядок и условия возмещения причиненного ущерба содержатся в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для возмещения ущерба необходимо наличие следующих условий: установленного факт причинения вреда и его размера, противоправности поведения причинителя вреда и наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.
Таким образом, из анализа данной нормы следует, что право на обращение за возмещением вреда предоставлено лишь тому лицу, имуществу которого причинен вред.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судебная коллегия, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не установила как наличия юридически значимых обстоятельств, при которых в силу ст. 1064 ГК РФ возможно возложение на ответчика деликтной ответственности, так и наличия надлежащих (относимых и допустимых) доказательств, достоверно подтверждающих факт причинения вреда ответчиком и размер ущерба.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Как следует из представленного в материалы дела решения от 25.12.2008 г. мирового судьи судебного участка N 5 Автозаводского района г.о. Тольятти Самарской области по гражданскому делу N 2-5/09 по иску Басистых В.В., С.В. к ОАО "УК N 2 ЖКХ" и ООО "Ректол" о возмещении ущерба, иск удовлетворен частично. В удовлетворении иска к ООО "Ректол" о возмещении ущерба отказано. ОАО "УК N 2 ЖКХ" обязано устранить протекание кровли в доме N 31 по ул. Фрунзе г. Тольятти на участке, расположенном над квартирой N 117. С ОАО "УК N 2 ЖКХ" взыскано в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта квартиры, судебные расходы, поскольку в соответствии с нормами ст. 162 ЖК РФ, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491) установлена ответственность управляющей компании перед собственниками помещений за надлежащее содержание общего имущества, к которым относится и крыша данного многоквартирного дома (л.д. 90-92 т. 1).
Согласно данного решения суда общей юрисдикции, истцы ссылались на то, что в период с февраля 2008 г. по настоящее время (декабрь 2008 г.) в связи с некачественным ремонтом кровли после дождя в их квартире неоднократно наблюдалась протечка воды по всему периметру потолка, о чем составлены акты 30.07.2008 г., 16.09.2008 г.
Представитель ОАО "УК N 2 ЖКХ" пояснил, что неоднократно проводили текущий ремонт кровельного покрытия над данной квартирой, что подтверждается соответствующими актами. Согласно акта от 10.10.2008 г. нарушение кровельного покрытия и, как следствие, затопление квартиры, произошло в результате колебания рекламного щита ООО "Ректол" от ветровой нагрузки.
Судом общей юрисдикции установлено, что отсутствуют доказательства протекания кровли дома N 31 по ул. Фрунзе г.о. Тольятти вследствие колебания рекламного щита ООО "Ректол", расположенного ранее на указанном доме; акт от 10.10.2008 г. отклонен как ненадлежащее доказательство вины ООО "Ректол", поскольку данным актом установлено только состояние рекламного щита на момент обследования и данный акт от 10.10.2008 г. оспаривался ООО "Ректол"; ОАО "УК N 2 ЖКХ" от проведения экспертизы отказался.
Таким образом, вышеуказанным решением суда общей юрисдикции установлено отсутствие вины ООО "Ректол" в нарушении как кровельного покрытия дома N 31 по ул. Фрунзе г.о. Тольятти, так и в протекании воды в чердачное помещение (технический этаж) данного многоквартирного дома в результате демонтажа рекламного щита, принадлежащего ООО "Ректол".
Более того, данным решением суда общей юрисдикции установлены факты протекания кровли дома с февраля 2008 г., т.е. ранее октября 2008 г.
Судебная коллегия, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК представленный ООО "УК N 2 ЖКХ" в обоснование своих настоящих исковых требований Акт от 10.10.2008 г. осмотра кровли и чердачного помещения по адресу: ул. Фрунзе, 31, г.о. Тольятти, приходит к выводу, что данный акт не может быть принят в качестве допустимого и неопровержимого доказательства, подтверждающего как факт причинения вреда со стороны ООО "Ректол", так и его размера.
Согласно данного Акта, на кровле указанного дома установлен рекламный щит, принадлежащий ответчику, что не оспаривалось в суде первой инстанции. Конструкция закреплена на кровле. В результате колебания щита от ветровой нагрузки произошли трещины в стыках перекрытия и нарушено кровельное покрытие. На момент осмотра велись работы по демонтажу вертикальных конструкций (л.д. 45 т. 1).
ООО "Ректол" подписал данный акт с возражениями от 20.10.2008 г., согласно которых оспорил указание в акте на причинно-следственную связь между наличием на кровле рекламного щита и смещением плит, а также затоплением нижерасположенных квартир(л.д. 46 т. 1).
Как следует из данного Акта, в нем отсутствуют сведения как о площади срезов участков гидроизоляции кровельного покрытия, так и о площади затопления чердачного помещения; осмотр чердачного помещения и квартиры N 117 не проводился; сведения о наличии воды в чердачном помещении (техническом этаже) отсутствуют.
Представленный истцом в обоснование своих требований Акт экспертизы N 026-039-02-00426 от 08.07.2009 г., подготовленный ООО "СОЭКС-Тольятти" (л.д. 7-9 т. 1) судебная коллегия отклоняет, поскольку к экспертизе был предъявлен истцом вышеуказанный акт от 10.10.2008 г., который не содержит сведений о площади повреждений и не содержит сведений об осмотре чердачного помещения (технического этажа), тогда как предметом экспертизы являлось (п. 6) установление причин протекания воды через кровлю в чердачное помещение (технический этаж) и нижерасположенную квартиру N 117 дома 31 по ул. Фрунзе г.о. Тольятти.
Из текста данного акта экспертизы не представляется возможным установить площадь повреждений; не представляется возможным установить, каким образом эксперт в июле 2009 г. установил, что срез слоя рубероида (площадь также не указана) произошел именно при демонтаже крайней северной балки, тогда как в акте от 10.10.2008 г. о демонтаже крайней северной балки сведения отсутствуют (л.д. 8 т. 1).
В ходе экспертизы спустя более 8 месяцев после составления Акта от 10.10.2008 г. осматривались кровля, чердачное помещение и нижерасположенная квартира N 117, однако, осмотр проводился в одностороннем порядке, без уведомления ответчика.
Сведения о надлежащем извещении ответчика о проведении 08.07.2009 г. осмотра кровельного покрытия крыши дома N 31 по ул. Фрунзе г.о. Тольятти и квартиры N 117 данного дома, в материалах дела отсутствуют и вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ истец в материалы дела сведения об извещении ответчика либо об отказе ответчика от участия в осмотре в июле 2009 г. не предоставил.
Представленный истцом в обоснование своих требований о размере причиненного вреда Отчет N 026-039-04-0048 от 03.09.2009 г. по определению рыночной стоимости ремонта кровли крыши (материального ущерба от демонтажа металлоконструкций крепления рекламного щита) также не может быть принят в качестве неопровержимого и достоверного доказательства причиненного истцу ущерба в заявленном размере, поскольку в основу определения стоимости услуг по ремонту данной кровли положены указанные выше Акт от 10.10.2008 г. и Акт экспертизы от 08.07.2009 г., которые оценены судебной коллегией как ненадлежащие и не относимые в смысле ст. 71 АПК РФ доказательства.
В обоснование своих требований истец указывает, что нарушение гидроизоляционного слоя кровли крыши произошли при демонтаже ответчиком конструкций балок рекламного щита, тогда как в представленной истцом локальной смете N ЛС-672 (л.д. 31-34 т. 1) в качестве наименования восстановительных работ отражены работы по демонтажу металлических конструкций балок.
Таким образом, выводы экспертизы от 08.09.2009 г. N 026-039-02-00426, отчет об оценке рыночной стоимости ремонта кровли крыши N 026-039-04-00048 от 03.09.2009 г. не являются достоверными доказательствами причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением непосредственно у ООО "УК N 2 ЖКХ" реального ущерба в заявленном размере, что в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ исключает возможность удовлетворения исковых требований ООО "УК N 2 ЖКХ".
Какие-либо иные доказательства в обоснование своих доводов о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом истцом суду не предоставлено вопреки процессуальным правилам доказывания согласно ст. 65 АПК РФ и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Расходы по оплате 4 720 руб. оценки восстановительного ремонта не подлежат удовлетворению, поскольку представленное истцом платежное поручение от 03.09.2009 г. N 2058 содержит в графе "назначение платежа" сведения об оплате за оценку кровельного покрытия по договору N 50/04-09 от 31.08.2009 г., тогда как основанием для проведения оценки в отчете N 026-039-04-00048 указан договор N 50/04-09 от 31 сентября 2009 г.
Истцом в обоснование причиненного ущерба заявлены расходы в размере 4 425 руб. согласно платежного поручения от 03.08.2009 г. N 1754, как связанные с производством экспертизы кровельного покрытия крыши. Однако, данные расходы удовлетворению не подлежат в соответствии со ст. 106 АПК РФ, поскольку проведены истцом для получения письменных доказательств по делу; ответчик о проведении данной экспертизы не уведомлен, доказательства надлежащего уведомления истцом не представлены вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ.
В силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать, прежде всего, сам факт возникновения убытков именного у него.
Как следует из материалов дела, истец согласно протокола от 11.11.2008 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 31 по ул. Фрунзе г.о. Тольятти является обслуживающей организацией, ответственной за надлежащее содержание общего имущества (куда входит и крыша) данного многоквартирного дома.
В данном случае доказательства возникновения именно у ООО "УКN 2 ЖКХ" ущерба вследствие повреждения со стороны ответчика кровельного покрытия данного дома не представлено; заявления собственников дома либо квартир в материалах дела отсутствую, как отсутствуют сведения и о делегировании обслуживающей организации полномочий на представительство интересов собственников помещений данного многоквартирного дома.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за плату оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Следовательно, проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома, к которому относится и крыша дома, в силу закона является возмездной услугой, оказываемой управляющей организацией жильцам данного дома.
Как следует из п. 6.1. представленного в материалы дела договора на управление многоквартирным домом плата собственников за жилое помещение уже предусматривает и плату за работу и услуги по текущему и капитальному ремонту общего имущества.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что проведением ремонта кровли данного дома и чердачного помещения (технический этаж) права и законные интересы истца не нарушены, поскольку истец осуществляет такой ремонт в силу закона и договора возмездно, т.е. за плату, получаемую от собственников жилых помещений данного многоквартирного дома, что и подтвердил своим решением мировой суд Автозаводского района г.о. Тольятти 25.12.2008 г.
При таких обстоятельствах, истцом в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ не доказаны факт причинения ответчиком вреда имуществу истца, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также не представлены относимые и допустимые доказательства размера понесенного истцом ущерба.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что выводы суда, содержащиеся в решении суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2010 г. подлежит отмене.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на истца.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2010 года по делу N А55-37715/2009 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении иска ООО "УК N 2 ЖКХ", г. Тольятти к ООО "Ректол", г. Тольятти о взыскании 36 205 руб. 90 коп. отказать.
Взыскать с ООО "УК N 2 ЖКХ", г. Тольятти в пользу ООО "Ректол", г. Тольятти расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Т.А.ЛУКЬЯНОВА
Судьи
С.Ю.КАПЛИН
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.11.2010 ПО ДЕЛУ N А55-37715/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2010 г. по делу N А55-37715/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2010 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Лукьяновой Т.А.,
Судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,
с участием:
- от истца - Юдина Е.А., доверенность N 68 от 25.10.2010 г.;
- от ответчика - Петухова Н.В., доверенность от 06 мая 2009 г.;
- от третьих лиц - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу ООО "Ректол", г. Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2010 года по делу N А55-37715/2009 (судья Горябин А.А.) по иску ООО "УК N 2 ЖКХ", г. Тольятти, к ООО "Ректол", г. Тольятти, третьи лица - 1. ОАО "УК N 2 ЖКХ", г. Тольятти, 2. Мэрия г.о. Тольятти, г. Тольятти, о взыскании 36 205 руб. 90 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства", г. Тольятти (далее - ООО "УК N 2 ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Ректол" о взыскании ущерба на сумму 36 205 руб. 90 коп., причиненного кровельному покрытию дома N 31 по ул. Фрунзе г. Самары в результате демонтажа рекламного щита ответчика (с учетом принятых судом первой инстанции изменений).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2010 года по делу N А55-37715/2009 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением ООО "Ректол" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.
Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Представители третьих лиц в судебное заседание не прибыли о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовые уведомления N 51404, 51403 л.д. 110, 112 т. 2).
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2010 года по делу N А55-37715/2009 исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела следует, что на основании договора от 01.09.2006 N 2832 на право размещения наружной рекламы и разрешения на распространение рекламы N 1085 от 31.10.2006 (выданного Мэрией г.о. Тольятти), ответчиком на крыше многоквартирного дома N 31 по ул. Фрунзе г. Тольятти была размещена рекламная установка (л.д. 82-86 т. 1).
Согласно протокола от 11.11.2008 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 31 по ул. Фрунзе в г. Тольятти ООО "УК N 2 ЖКХ" (ранее - ОАО "УК N 2 ЖКХ") является обслуживающей организацией, ответственной за надлежащее содержание общего имущества данного многоквартирного дома (л.д. 76-86 т. 2, л.д. 50-59 т. 1, л.д. 110 т. 1).
Истец, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку считает, что ответчиком при демонтаже данной рекламной конструкции в октябре 2008 г. были произведены срезы участков гидроизоляции, что повлекло нарушение целостности гидроизоляционного слоя кровельного покрытия, а затем - протекание воды в чердачное помещение (технический этаж) многоквартирного дома N 31 по ул. Фрунзе г. Тольятти, чем причинен вред имуществу истца в размере 36 205 рублей 90 коп., состоящий из 27 060 руб. 90 коп. - стоимости восстановительного ремонта, 9 145 руб. - расходы по оценке кровли и подготовки акта экспертизы.
В обоснование своих требований истец ссылается на акт от 10.10.2008 г. осмотра поврежденной кровли крыши; акт экспертизы N 026-039-02-00426 от 08.07.2009 об определении причин протекания воды через кровлю в чердачное помещение(технический этаж) и нижерасположенную квартиру N 117 дома N 31 по ул. Фрунзе г.о. Тольятти, подготовленный ООО "СОЭКС-Тольятти", в соответствии с которым причиной протекания воды через кровлю в чердачное помещение (технический этаж) и далее в нижерасположенную квартиру N 117 дома N 31 по ул. Фрунзе г.о. Тольятти являются нарушения целостности гидроизоляционного слоя кровельного покрытия, образовавшиеся в результате демонтажа силами ООО "Ректол" конструкции рекламного щита и металлических балок, закрепленных к плитам покрытия жилого многоэтажного дома; локальную ресурсную смету N РС-4620, акт о приемке выполненных работ N АКТ-740 от 31.05.2010 г.
Суд первой инстанции, правильно определив, что в предмет доказывания по настоящему делу входят: факт причинения вреда, вина конкретного лица в его причинении, причинно-следственная связь между действиями виновного лица и возникшим вредом, пришел к необоснованному выводу о доказанности факта причинения вреда ООО "УК N 2 ЖКХ" в указанном размере со стороны ответчика.
Судебная коллегия при этом исходит из следующего.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Порядок и условия возмещения причиненного ущерба содержатся в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для возмещения ущерба необходимо наличие следующих условий: установленного факт причинения вреда и его размера, противоправности поведения причинителя вреда и наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.
Таким образом, из анализа данной нормы следует, что право на обращение за возмещением вреда предоставлено лишь тому лицу, имуществу которого причинен вред.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судебная коллегия, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не установила как наличия юридически значимых обстоятельств, при которых в силу ст. 1064 ГК РФ возможно возложение на ответчика деликтной ответственности, так и наличия надлежащих (относимых и допустимых) доказательств, достоверно подтверждающих факт причинения вреда ответчиком и размер ущерба.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Как следует из представленного в материалы дела решения от 25.12.2008 г. мирового судьи судебного участка N 5 Автозаводского района г.о. Тольятти Самарской области по гражданскому делу N 2-5/09 по иску Басистых В.В., С.В. к ОАО "УК N 2 ЖКХ" и ООО "Ректол" о возмещении ущерба, иск удовлетворен частично. В удовлетворении иска к ООО "Ректол" о возмещении ущерба отказано. ОАО "УК N 2 ЖКХ" обязано устранить протекание кровли в доме N 31 по ул. Фрунзе г. Тольятти на участке, расположенном над квартирой N 117. С ОАО "УК N 2 ЖКХ" взыскано в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта квартиры, судебные расходы, поскольку в соответствии с нормами ст. 162 ЖК РФ, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491) установлена ответственность управляющей компании перед собственниками помещений за надлежащее содержание общего имущества, к которым относится и крыша данного многоквартирного дома (л.д. 90-92 т. 1).
Согласно данного решения суда общей юрисдикции, истцы ссылались на то, что в период с февраля 2008 г. по настоящее время (декабрь 2008 г.) в связи с некачественным ремонтом кровли после дождя в их квартире неоднократно наблюдалась протечка воды по всему периметру потолка, о чем составлены акты 30.07.2008 г., 16.09.2008 г.
Представитель ОАО "УК N 2 ЖКХ" пояснил, что неоднократно проводили текущий ремонт кровельного покрытия над данной квартирой, что подтверждается соответствующими актами. Согласно акта от 10.10.2008 г. нарушение кровельного покрытия и, как следствие, затопление квартиры, произошло в результате колебания рекламного щита ООО "Ректол" от ветровой нагрузки.
Судом общей юрисдикции установлено, что отсутствуют доказательства протекания кровли дома N 31 по ул. Фрунзе г.о. Тольятти вследствие колебания рекламного щита ООО "Ректол", расположенного ранее на указанном доме; акт от 10.10.2008 г. отклонен как ненадлежащее доказательство вины ООО "Ректол", поскольку данным актом установлено только состояние рекламного щита на момент обследования и данный акт от 10.10.2008 г. оспаривался ООО "Ректол"; ОАО "УК N 2 ЖКХ" от проведения экспертизы отказался.
Таким образом, вышеуказанным решением суда общей юрисдикции установлено отсутствие вины ООО "Ректол" в нарушении как кровельного покрытия дома N 31 по ул. Фрунзе г.о. Тольятти, так и в протекании воды в чердачное помещение (технический этаж) данного многоквартирного дома в результате демонтажа рекламного щита, принадлежащего ООО "Ректол".
Более того, данным решением суда общей юрисдикции установлены факты протекания кровли дома с февраля 2008 г., т.е. ранее октября 2008 г.
Судебная коллегия, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК представленный ООО "УК N 2 ЖКХ" в обоснование своих настоящих исковых требований Акт от 10.10.2008 г. осмотра кровли и чердачного помещения по адресу: ул. Фрунзе, 31, г.о. Тольятти, приходит к выводу, что данный акт не может быть принят в качестве допустимого и неопровержимого доказательства, подтверждающего как факт причинения вреда со стороны ООО "Ректол", так и его размера.
Согласно данного Акта, на кровле указанного дома установлен рекламный щит, принадлежащий ответчику, что не оспаривалось в суде первой инстанции. Конструкция закреплена на кровле. В результате колебания щита от ветровой нагрузки произошли трещины в стыках перекрытия и нарушено кровельное покрытие. На момент осмотра велись работы по демонтажу вертикальных конструкций (л.д. 45 т. 1).
ООО "Ректол" подписал данный акт с возражениями от 20.10.2008 г., согласно которых оспорил указание в акте на причинно-следственную связь между наличием на кровле рекламного щита и смещением плит, а также затоплением нижерасположенных квартир(л.д. 46 т. 1).
Как следует из данного Акта, в нем отсутствуют сведения как о площади срезов участков гидроизоляции кровельного покрытия, так и о площади затопления чердачного помещения; осмотр чердачного помещения и квартиры N 117 не проводился; сведения о наличии воды в чердачном помещении (техническом этаже) отсутствуют.
Представленный истцом в обоснование своих требований Акт экспертизы N 026-039-02-00426 от 08.07.2009 г., подготовленный ООО "СОЭКС-Тольятти" (л.д. 7-9 т. 1) судебная коллегия отклоняет, поскольку к экспертизе был предъявлен истцом вышеуказанный акт от 10.10.2008 г., который не содержит сведений о площади повреждений и не содержит сведений об осмотре чердачного помещения (технического этажа), тогда как предметом экспертизы являлось (п. 6) установление причин протекания воды через кровлю в чердачное помещение (технический этаж) и нижерасположенную квартиру N 117 дома 31 по ул. Фрунзе г.о. Тольятти.
Из текста данного акта экспертизы не представляется возможным установить площадь повреждений; не представляется возможным установить, каким образом эксперт в июле 2009 г. установил, что срез слоя рубероида (площадь также не указана) произошел именно при демонтаже крайней северной балки, тогда как в акте от 10.10.2008 г. о демонтаже крайней северной балки сведения отсутствуют (л.д. 8 т. 1).
В ходе экспертизы спустя более 8 месяцев после составления Акта от 10.10.2008 г. осматривались кровля, чердачное помещение и нижерасположенная квартира N 117, однако, осмотр проводился в одностороннем порядке, без уведомления ответчика.
Сведения о надлежащем извещении ответчика о проведении 08.07.2009 г. осмотра кровельного покрытия крыши дома N 31 по ул. Фрунзе г.о. Тольятти и квартиры N 117 данного дома, в материалах дела отсутствуют и вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ истец в материалы дела сведения об извещении ответчика либо об отказе ответчика от участия в осмотре в июле 2009 г. не предоставил.
Представленный истцом в обоснование своих требований о размере причиненного вреда Отчет N 026-039-04-0048 от 03.09.2009 г. по определению рыночной стоимости ремонта кровли крыши (материального ущерба от демонтажа металлоконструкций крепления рекламного щита) также не может быть принят в качестве неопровержимого и достоверного доказательства причиненного истцу ущерба в заявленном размере, поскольку в основу определения стоимости услуг по ремонту данной кровли положены указанные выше Акт от 10.10.2008 г. и Акт экспертизы от 08.07.2009 г., которые оценены судебной коллегией как ненадлежащие и не относимые в смысле ст. 71 АПК РФ доказательства.
В обоснование своих требований истец указывает, что нарушение гидроизоляционного слоя кровли крыши произошли при демонтаже ответчиком конструкций балок рекламного щита, тогда как в представленной истцом локальной смете N ЛС-672 (л.д. 31-34 т. 1) в качестве наименования восстановительных работ отражены работы по демонтажу металлических конструкций балок.
Таким образом, выводы экспертизы от 08.09.2009 г. N 026-039-02-00426, отчет об оценке рыночной стоимости ремонта кровли крыши N 026-039-04-00048 от 03.09.2009 г. не являются достоверными доказательствами причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением непосредственно у ООО "УК N 2 ЖКХ" реального ущерба в заявленном размере, что в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ исключает возможность удовлетворения исковых требований ООО "УК N 2 ЖКХ".
Какие-либо иные доказательства в обоснование своих доводов о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом истцом суду не предоставлено вопреки процессуальным правилам доказывания согласно ст. 65 АПК РФ и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Расходы по оплате 4 720 руб. оценки восстановительного ремонта не подлежат удовлетворению, поскольку представленное истцом платежное поручение от 03.09.2009 г. N 2058 содержит в графе "назначение платежа" сведения об оплате за оценку кровельного покрытия по договору N 50/04-09 от 31.08.2009 г., тогда как основанием для проведения оценки в отчете N 026-039-04-00048 указан договор N 50/04-09 от 31 сентября 2009 г.
Истцом в обоснование причиненного ущерба заявлены расходы в размере 4 425 руб. согласно платежного поручения от 03.08.2009 г. N 1754, как связанные с производством экспертизы кровельного покрытия крыши. Однако, данные расходы удовлетворению не подлежат в соответствии со ст. 106 АПК РФ, поскольку проведены истцом для получения письменных доказательств по делу; ответчик о проведении данной экспертизы не уведомлен, доказательства надлежащего уведомления истцом не представлены вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ.
В силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать, прежде всего, сам факт возникновения убытков именного у него.
Как следует из материалов дела, истец согласно протокола от 11.11.2008 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 31 по ул. Фрунзе г.о. Тольятти является обслуживающей организацией, ответственной за надлежащее содержание общего имущества (куда входит и крыша) данного многоквартирного дома.
В данном случае доказательства возникновения именно у ООО "УКN 2 ЖКХ" ущерба вследствие повреждения со стороны ответчика кровельного покрытия данного дома не представлено; заявления собственников дома либо квартир в материалах дела отсутствую, как отсутствуют сведения и о делегировании обслуживающей организации полномочий на представительство интересов собственников помещений данного многоквартирного дома.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за плату оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Следовательно, проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома, к которому относится и крыша дома, в силу закона является возмездной услугой, оказываемой управляющей организацией жильцам данного дома.
Как следует из п. 6.1. представленного в материалы дела договора на управление многоквартирным домом плата собственников за жилое помещение уже предусматривает и плату за работу и услуги по текущему и капитальному ремонту общего имущества.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что проведением ремонта кровли данного дома и чердачного помещения (технический этаж) права и законные интересы истца не нарушены, поскольку истец осуществляет такой ремонт в силу закона и договора возмездно, т.е. за плату, получаемую от собственников жилых помещений данного многоквартирного дома, что и подтвердил своим решением мировой суд Автозаводского района г.о. Тольятти 25.12.2008 г.
При таких обстоятельствах, истцом в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ не доказаны факт причинения ответчиком вреда имуществу истца, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также не представлены относимые и допустимые доказательства размера понесенного истцом ущерба.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что выводы суда, содержащиеся в решении суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2010 г. подлежит отмене.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на истца.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2010 года по делу N А55-37715/2009 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении иска ООО "УК N 2 ЖКХ", г. Тольятти к ООО "Ректол", г. Тольятти о взыскании 36 205 руб. 90 коп. отказать.
Взыскать с ООО "УК N 2 ЖКХ", г. Тольятти в пользу ООО "Ректол", г. Тольятти расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Т.А.ЛУКЬЯНОВА
Судьи
С.Ю.КАПЛИН
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)