Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2009
Постановление в полном объеме изготовлено 12.08.2009
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,
судей Попова В.И., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мамутова Евсея Леонидовича
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2009
по делу N А40-47036/09-147-330 судьи Дейна Н.В.,
по заявлению Мамутова Евсея Леонидовича
к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве,
об оспаривании решений и действий, связанных с регистрацией ЖСК N 38,
при участии в судебном заседании:
заявителя Мамутова Евсея Леонидовича, паспорт 45 05 694956, представителя заявителя Бурмистрова А.Я. по доверенности от 22.03.2009 N 2921, паспорт 45 05 316623,
представителя ответчика Ермакова Д.А. по доверенности от 22.04.2009 N 07-17/19740з, удостоверение УР N 407521,
определением от 28.05.2009 Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по настоящему делу по заявлению Мамутова Евсея Леонидовича к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве об оспаривании решений и действий Инспекции, связанных с регистрацией ЖСК N 38.
Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции указал на неподведомственность данного спора арбитражному суду, исходя из того, что Мамутов Е.Л. обратился в арбитражный суд как физическое лицо. Кроме того, суд, ссылаясь на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, указал, что акты налогового органа, связанные с государственной регистрацией некоммерческой организации - ЖСК N 38, не могут быть оспорены в арбитражном суде.
Не согласившись с данным определением, в апелляционной жалобе Мамутов Евсей Леонидович просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При этом податель жалобы, ссылаясь на статьи 27, 29, 197, 198 АПК РФ, указывает на то, что настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Считает, что обжалуемое определение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что Мамутов Е.Л. как председатель Правления ЖСК N 38 вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий и актов налогового органа, связанных с государственной регистрацией данной организации.
В письменных пояснениях по апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным. Указывает, что настоящий спор не может быть рассмотрен в арбитражном суде, поскольку заявление подписано Мамутовым Е.Л. как физическим лицом, в связи с чем производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое определение без изменения, исходя из нижеследующего.
Как усматривается из материалов дела, Мамутов Е.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве по внесению 17.10.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц записи о создании нового юридического лица "Жилищно-строительный кооператив N 38" и признании недействительными соответствующих ненормативных актов налогового органа, связанных с осуществлением указанных действий (л.д. 2 - 6).
Прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
На основании статьи 4 Федерального закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией РФ, указанным Законом, Арбитражным процессуальным кодексом РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ", арбитражным судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации коммерческих организаций, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом Пленум указал, что дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.
В настоящем случае Мамутов Е.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий и актов регистрирующего органа, связанных с государственной регистрацией Жилищно-строительного кооператива N 38, являющегося по своей организационно-правовой форме некоммерческой организацией, которая не имеет основной целью своей деятельности извлечение прибыли.
Следовательно, в соответствии с приведенными нормами данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Более того, как справедливо указал суд первой инстанции, Мамутов Е.Л. обратился в суд как физическое лицо.
В апелляционной жалобе Мамутов Е.Л. ссылается на имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что он является председателем Правления ЖСК N 38.
Действительно, решением Останкинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-172/05 от 15.03.2005, заочным решением Тушинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-771/06 от 18.07.2006 установлено, что председателем ЖСК N 38 является Мамутов Е.Л.
Между тем заявление в Арбитражный суд г. Москвы подписано Мамутовым Е.Л. как физическим лицом, а не от имени ЖСК N 38.
Следовательно, исходя из смысла приведенных норм, настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, на что правомерно указано судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по данному делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ представляется законным и обоснованным.
Необходимо также отметить, что из представленных заявителем в материалы дела судебных актов следует, что споры, касающиеся регистрации ЖСК N 38, рассматривались по искам Мамутова Е.Л. судами общей юрисдикции.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, 272 АПК РФ, суд
определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2009 по делу N А40-47036/09-147-330 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2009 N 09АП-12327/2009-АК ПО ДЕЛУ N А40-47036/09-147-330
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2009 г. N 09АП-12327/2009-АК
Дело N А40-47036/09-147-330
Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2009
Постановление в полном объеме изготовлено 12.08.2009
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,
судей Попова В.И., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мамутова Евсея Леонидовича
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2009
по делу N А40-47036/09-147-330 судьи Дейна Н.В.,
по заявлению Мамутова Евсея Леонидовича
к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве,
об оспаривании решений и действий, связанных с регистрацией ЖСК N 38,
при участии в судебном заседании:
заявителя Мамутова Евсея Леонидовича, паспорт 45 05 694956, представителя заявителя Бурмистрова А.Я. по доверенности от 22.03.2009 N 2921, паспорт 45 05 316623,
представителя ответчика Ермакова Д.А. по доверенности от 22.04.2009 N 07-17/19740з, удостоверение УР N 407521,
установил:
определением от 28.05.2009 Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по настоящему делу по заявлению Мамутова Евсея Леонидовича к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве об оспаривании решений и действий Инспекции, связанных с регистрацией ЖСК N 38.
Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции указал на неподведомственность данного спора арбитражному суду, исходя из того, что Мамутов Е.Л. обратился в арбитражный суд как физическое лицо. Кроме того, суд, ссылаясь на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, указал, что акты налогового органа, связанные с государственной регистрацией некоммерческой организации - ЖСК N 38, не могут быть оспорены в арбитражном суде.
Не согласившись с данным определением, в апелляционной жалобе Мамутов Евсей Леонидович просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При этом податель жалобы, ссылаясь на статьи 27, 29, 197, 198 АПК РФ, указывает на то, что настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Считает, что обжалуемое определение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что Мамутов Е.Л. как председатель Правления ЖСК N 38 вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий и актов налогового органа, связанных с государственной регистрацией данной организации.
В письменных пояснениях по апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным. Указывает, что настоящий спор не может быть рассмотрен в арбитражном суде, поскольку заявление подписано Мамутовым Е.Л. как физическим лицом, в связи с чем производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое определение без изменения, исходя из нижеследующего.
Как усматривается из материалов дела, Мамутов Е.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве по внесению 17.10.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц записи о создании нового юридического лица "Жилищно-строительный кооператив N 38" и признании недействительными соответствующих ненормативных актов налогового органа, связанных с осуществлением указанных действий (л.д. 2 - 6).
Прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
На основании статьи 4 Федерального закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией РФ, указанным Законом, Арбитражным процессуальным кодексом РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ", арбитражным судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации коммерческих организаций, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом Пленум указал, что дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.
В настоящем случае Мамутов Е.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий и актов регистрирующего органа, связанных с государственной регистрацией Жилищно-строительного кооператива N 38, являющегося по своей организационно-правовой форме некоммерческой организацией, которая не имеет основной целью своей деятельности извлечение прибыли.
Следовательно, в соответствии с приведенными нормами данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Более того, как справедливо указал суд первой инстанции, Мамутов Е.Л. обратился в суд как физическое лицо.
В апелляционной жалобе Мамутов Е.Л. ссылается на имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что он является председателем Правления ЖСК N 38.
Действительно, решением Останкинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-172/05 от 15.03.2005, заочным решением Тушинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-771/06 от 18.07.2006 установлено, что председателем ЖСК N 38 является Мамутов Е.Л.
Между тем заявление в Арбитражный суд г. Москвы подписано Мамутовым Е.Л. как физическим лицом, а не от имени ЖСК N 38.
Следовательно, исходя из смысла приведенных норм, настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, на что правомерно указано судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по данному делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ представляется законным и обоснованным.
Необходимо также отметить, что из представленных заявителем в материалы дела судебных актов следует, что споры, касающиеся регистрации ЖСК N 38, рассматривались по искам Мамутова Е.Л. судами общей юрисдикции.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, 272 АПК РФ, суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2009 по делу N А40-47036/09-147-330 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.В.ПРОННИКОВА
Е.В.ПРОННИКОВА
Судьи:
В.И.ПОПОВ
В.Я.ГОНЧАРОВ
В.И.ПОПОВ
В.Я.ГОНЧАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)