Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и Комфорт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2012 года делу N А65-10184/2012 (судья Самакаев Т.Р.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и Комфорт" (ОГРН 1061655057056, ИНН 1655110609), г. Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазинжиниринг" (ОГРН 1041619000961, ИНН 1651038790), Республика Татарстан, Нижнекамский район, г. Нижнекамск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная домостроительная компания" (ОГРН 1101690004305, ИНН 1655187680), г. Казань,
об обязании произвести в жилом доме N 8 по ул. Бирюзовой г. Казани ремонт кровли третьего подъезда, ремонт гермошвов в местах протекания, установить приточные клапана для осуществления притока воздуха и нормализации работы системы вентиляции во всех жилых помещениях многоквартирного жилого дома, утеплить наружные стены с фасада, где имеет место образование плесени и промерзание стен, утеплить торцевые стены жилого дома,
с участием:
от истца - Ахметшин Ш.Р., доверенность от 10.01.2012 г., Суфьянов Ф.А., доверенность от 10.01.2012 г.,
от первого ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,
от второго ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и Комфорт", обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазинжиниринг", обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Домостроительная Компания" (далее - второй ответчик) об обязании ответчиков произвести в жилом доме N 8 по ул. Бирюзовой г. Казани ремонт кровли третьего подъезда, ремонт гермошвов в местах протекания, установить приточные клапана для осуществления притока воздуха и нормализации работы системы вентиляции во всех жилых помещениях многоквартирного жилого дома, утеплить наружные стены с фасада, где имеет место образование плесени и промерзание стен, утеплить торцевые стены жилого дома.
Решением суда первой инстанции от 28.05.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая компания Жилище и Комфорт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2012 г. об обязании устранить трещины, образовавшиеся в многоквартирном жилом доме N 10/19 по ул. Беломорской рамках гарантийных обязательств.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что не был уведомлен о назначении дела к судебному заседанию. Также, заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал, что указанные недостатки (дефекты), связаны с ненадлежащим качеством выполненных ответчиком работ.
Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков.
В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали жалобу по доводам в ней изложенными, заявили ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет установления недостатков и причин возникновения спорных недостатков. Пояснили, что о времени и месте судебного заседания, в котором принималось решение знали, однако в силу загруженности не смогли явиться, ходатайств о проведении каких либо экспертиз в суде первой инстанции не заявляли (что отражено в аудиозаписи судебного заседания).
Поскольку в суде первой инстанции представители не заявляли каких либо ходатайств о проведении судебных экспертиз без уважительных причин, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалами дела подтверждается, что истец, являясь специализированной организацией по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: г. Казань, ул. Бирюзовая д. 8, осуществляющей управление многоквартирным домом на основании договора N 1005/Ф от 09.09.2011 г. (л.д. 26 - 38, т. 1), обратился в суд в защиту интересов жильцов жилого дома с настоящим иском об обязании ответчиков произвести в жилом доме N 8 по ул. Бирюзовой г. Казани ремонт кровли третьего подъезда, ремонт гермошвов в местах протекания, установить приточные клапана для осуществления притока воздуха и нормализации работы системы вентиляции во всех жилых помещениях многоквартирного жилого дома, утеплить наружные стены с фасада, где имеет место образование плесени и промерзание стен, утеплить торцевые стены жилого дома.
Исковые требования к первому ответчику мотивированы тем, что первый ответчик, являясь генеральным подрядчиком строительства жилого дома по адресу: г. Казань, ул. Бирюзовая д. 8 допустил некачественное выполнение строительных работ.
Основания возникновения требований ко второму ответчику истцом не указаны. Из искового заявления также не усматриваются основания для предъявления исковых требований ко второму ответчику.
Согласно пояснениям истца, изложенным в исковом заявлении, в ходе эксплуатации жилого были обнаружены трещины на парапете кровли на всю ширину парапета, растрескивание по швам наружной облицовочной кладки, частичное раскрошивание кирпичей на уровне 9 - 10 этажей и чердачного помещения.
После заселения жилого дома стали поступать жалобы на образование плесени внутри квартир, промерзание и увлажнение стен, не герметичности межпанельных швов.
В обоснование исковых требований истец ссылается на заявления жильцов жилого дома с жалобами, направленных в ОАО "Жилищная инвестиционная компания", обращения истца в ОАО "Жилищная инвестиционная компания", письма к ответчикам с требованием об устранении недостатков, акты о выявленных недостатках от 08.07.2010 г., 16.02.2011 г., от 29.12.2011 г., от 17.01.2012 г., от 16.02.2012 г. (л.д. 39 - 88, т. 1).
В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Однако, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец не доказал, что указанные им недостатки (дефекты), связаны с ненадлежащим качеством выполненных первым ответчиком строительных работ.
Сторонами не оспаривалось, что жилой дом был введен в эксплуатацию в декабре 2006 года. По утверждению ответчика, предусмотренный договором период гарантийных обязательств, составляющий 24 месяца с даты подписания акта приемочной комиссии.
Представленные истцом заявления жильцов жилого дома с жалобами, направленные в ОАО "Жилищная инвестиционная компания", обращения истца в ОАО "Жилищная инвестиционная компания", письма к ответчикам с требованием об устранении недостатков, акты о выявленных недостатках от 08.07.2010 г., 16.02.2011 г., от 29.12.2011 г., от 17.01.2012 г., от 16.02.2012 г. (л.д. 39 - 88, т. 1) не могут служить доказательством не качественного выполнения строительных работ, в результате которых возникли указанные истцом недостатки.
Поскольку без экспертного исследования, мнения специалиста, не устанавливается причинно-следственная связь между выполненными работами и недостатками, а жилой дом был введен в эксплуатацию в декабре 2006 года без замечаний, у суда апелляционной инстанции нет оснований для удовлетворения исковых требований.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.
В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2012 года делу N А65-10184/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и Комфорт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
К.К.ТУРКИН
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2012 ПО ДЕЛУ N А65-10184/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2012 г. по делу N А65-10184/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и Комфорт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2012 года делу N А65-10184/2012 (судья Самакаев Т.Р.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и Комфорт" (ОГРН 1061655057056, ИНН 1655110609), г. Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазинжиниринг" (ОГРН 1041619000961, ИНН 1651038790), Республика Татарстан, Нижнекамский район, г. Нижнекамск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная домостроительная компания" (ОГРН 1101690004305, ИНН 1655187680), г. Казань,
об обязании произвести в жилом доме N 8 по ул. Бирюзовой г. Казани ремонт кровли третьего подъезда, ремонт гермошвов в местах протекания, установить приточные клапана для осуществления притока воздуха и нормализации работы системы вентиляции во всех жилых помещениях многоквартирного жилого дома, утеплить наружные стены с фасада, где имеет место образование плесени и промерзание стен, утеплить торцевые стены жилого дома,
с участием:
от истца - Ахметшин Ш.Р., доверенность от 10.01.2012 г., Суфьянов Ф.А., доверенность от 10.01.2012 г.,
от первого ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,
от второго ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и Комфорт", обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазинжиниринг", обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Домостроительная Компания" (далее - второй ответчик) об обязании ответчиков произвести в жилом доме N 8 по ул. Бирюзовой г. Казани ремонт кровли третьего подъезда, ремонт гермошвов в местах протекания, установить приточные клапана для осуществления притока воздуха и нормализации работы системы вентиляции во всех жилых помещениях многоквартирного жилого дома, утеплить наружные стены с фасада, где имеет место образование плесени и промерзание стен, утеплить торцевые стены жилого дома.
Решением суда первой инстанции от 28.05.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая компания Жилище и Комфорт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2012 г. об обязании устранить трещины, образовавшиеся в многоквартирном жилом доме N 10/19 по ул. Беломорской рамках гарантийных обязательств.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что не был уведомлен о назначении дела к судебному заседанию. Также, заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал, что указанные недостатки (дефекты), связаны с ненадлежащим качеством выполненных ответчиком работ.
Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков.
В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали жалобу по доводам в ней изложенными, заявили ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет установления недостатков и причин возникновения спорных недостатков. Пояснили, что о времени и месте судебного заседания, в котором принималось решение знали, однако в силу загруженности не смогли явиться, ходатайств о проведении каких либо экспертиз в суде первой инстанции не заявляли (что отражено в аудиозаписи судебного заседания).
Поскольку в суде первой инстанции представители не заявляли каких либо ходатайств о проведении судебных экспертиз без уважительных причин, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалами дела подтверждается, что истец, являясь специализированной организацией по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: г. Казань, ул. Бирюзовая д. 8, осуществляющей управление многоквартирным домом на основании договора N 1005/Ф от 09.09.2011 г. (л.д. 26 - 38, т. 1), обратился в суд в защиту интересов жильцов жилого дома с настоящим иском об обязании ответчиков произвести в жилом доме N 8 по ул. Бирюзовой г. Казани ремонт кровли третьего подъезда, ремонт гермошвов в местах протекания, установить приточные клапана для осуществления притока воздуха и нормализации работы системы вентиляции во всех жилых помещениях многоквартирного жилого дома, утеплить наружные стены с фасада, где имеет место образование плесени и промерзание стен, утеплить торцевые стены жилого дома.
Исковые требования к первому ответчику мотивированы тем, что первый ответчик, являясь генеральным подрядчиком строительства жилого дома по адресу: г. Казань, ул. Бирюзовая д. 8 допустил некачественное выполнение строительных работ.
Основания возникновения требований ко второму ответчику истцом не указаны. Из искового заявления также не усматриваются основания для предъявления исковых требований ко второму ответчику.
Согласно пояснениям истца, изложенным в исковом заявлении, в ходе эксплуатации жилого были обнаружены трещины на парапете кровли на всю ширину парапета, растрескивание по швам наружной облицовочной кладки, частичное раскрошивание кирпичей на уровне 9 - 10 этажей и чердачного помещения.
После заселения жилого дома стали поступать жалобы на образование плесени внутри квартир, промерзание и увлажнение стен, не герметичности межпанельных швов.
В обоснование исковых требований истец ссылается на заявления жильцов жилого дома с жалобами, направленных в ОАО "Жилищная инвестиционная компания", обращения истца в ОАО "Жилищная инвестиционная компания", письма к ответчикам с требованием об устранении недостатков, акты о выявленных недостатках от 08.07.2010 г., 16.02.2011 г., от 29.12.2011 г., от 17.01.2012 г., от 16.02.2012 г. (л.д. 39 - 88, т. 1).
В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Однако, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец не доказал, что указанные им недостатки (дефекты), связаны с ненадлежащим качеством выполненных первым ответчиком строительных работ.
Сторонами не оспаривалось, что жилой дом был введен в эксплуатацию в декабре 2006 года. По утверждению ответчика, предусмотренный договором период гарантийных обязательств, составляющий 24 месяца с даты подписания акта приемочной комиссии.
Представленные истцом заявления жильцов жилого дома с жалобами, направленные в ОАО "Жилищная инвестиционная компания", обращения истца в ОАО "Жилищная инвестиционная компания", письма к ответчикам с требованием об устранении недостатков, акты о выявленных недостатках от 08.07.2010 г., 16.02.2011 г., от 29.12.2011 г., от 17.01.2012 г., от 16.02.2012 г. (л.д. 39 - 88, т. 1) не могут служить доказательством не качественного выполнения строительных работ, в результате которых возникли указанные истцом недостатки.
Поскольку без экспертного исследования, мнения специалиста, не устанавливается причинно-следственная связь между выполненными работами и недостатками, а жилой дом был введен в эксплуатацию в декабре 2006 года без замечаний, у суда апелляционной инстанции нет оснований для удовлетворения исковых требований.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.
В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2012 года делу N А65-10184/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и Комфорт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
К.К.ТУРКИН
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)