Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Абакумовой И.Д., Борисовой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания: Алыбиной Ж.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17865/2010) ООО "СервисЦентр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2010 по делу N А56-27844/2010 (судья Орлова Е.А.), принятое
по иску ООО "Промэнерго"
к ООО "СервисЦентр"
о взыскании 812 488 руб. 54 коп. долга, 61 464 руб. 41 коп. пени
при участии:
от истца: Долгополов А.Б. протокол N 1/2010-ПЭ от 29.01.2010; Рейдерман А.М. по доверенности от 11.01.2010 N 7
от ответчика: Лавринович Т.Н. по доверенности от 05.04.2010 N 225
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Промэнерго" (далее - истец, ООО "Промэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" (далее - ответчик, ООО "Сервис-Центр") 812 488 руб. 54 коп. задолженности за март 2010 г., 61.464 руб. 41 коп. пени.
Решением суда от 06 сентября от 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что к правоотношениям сторон должны применяться Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), поскольку заключенный между сторонами договор не должен противоречить пунктам 3 и 49 Правил N 307. Кроме того, объем поставленной истцом тепловой энергии остался недоказанным. По мнению ответчика, при расчете необходимо исходить из тарифов, установленных для граждан. Кроме того, у ответчика отсутствует вина, поскольку неисполнение обязательств вызвано неоплатой отопления гражданами.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме, а представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01.10.2009 стороны заключили договор N 2/1-Т/2009 (далее - договор), по условиям которого истец принял на себя обязательство подавать ответчику тепловую энергию в горячей воде, а ответчик должен был своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, поставляя тепловую энергию ответчику, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3.2 договора выполнил расчет стоимости тепловой энергии, потребленной в марте 2010 года и выставил ответчику счета на общую сумму 4 772 008 руб. 96 коп.
Ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате потребленной тепловой энергии за март 2010 года, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, с последующим уменьшением суммы основного долга.
В ходе рассмотрения дела ответчиком был осуществлен платеж в сумме 3 959 520 руб. 42 коп., который был зачтен истцом как частичное погашение задолженности за поставленную в марте 2010 года теплоэнергию, в связи с чем истец уменьшил сумму основного долга до 812 488 руб. 54 коп.
Суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом частичного отказа истца от иска, сделал вывод об обоснованности требований истца по праву и по размеру.
Пени истец рассчитал за период с 15.
Апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что в спорный период у Предприятия отсутствовали общедомовые приборы учета количества тепловой энергии. В пункте 3.2 Договора стороны согласовали порядок определения количества потребляемой абонентом тепловой энергии при отсутствии у абонента приборов учета, согласно которому расчет должен был производиться расчетным путем на основании Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105) и "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя".
Договор N 2/1-Т/2009 от 01.10.2009 г. в силу статьи 426 ГК РФ является публичным договором, на него распространяется требование пункта 4 указанной статьи о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.
К таким правилам, в частности, относятся Правила о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Представленными протоколами собраний собственников жилых домов подтверждается, что ответчик является управляющей компании
Статус ООО "Сервис-Центр" как управляющей организации подтверждается представленными протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирных жилых домах.
Доводы истца, изложенные в дополнительном отзыве, об имеющихся в протоколах недостатках и исключающих право ответчика на управление жилыми домами, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 48 ЖК РФ признание недействительными решений общих собраний (в том числе и форме протокола) осуществляется в судебном порядке. Доказательств тому, что указанные протоколы обжалованы в установленном порядке и признаны недействительными суду не представлено.
Следовательно, коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ответчиком как исполнителем услуг не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.
Абонентом в спорном договоре является ООО "Сервис-Центр", которое в силу пункта 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) вправе заключать договоры в интересах своих членов.
Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
С учетом нормы пункта 8 Правил N 307 к отношениям сторон подлежат применению положения статьи 157 ЖК РФ и указанных Правил.
Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, в котором установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
С учетом изложенного содержащееся в пункте 3.2 Договора условие, которое предусматривает, что при отсутствии приборов учета расчет количества потребленной тепловой энергии производится расчетным путем на основании Методики N 105 противоречит статье 544 ГК РФ о порядке оплаты поставленной энергии и не может быть применено для расчета количества потребленной энергии в спорный период.
Поскольку приборы учета тепловой энергии отсутствовали в домах, находящихся в управлении ответчика, количество потребленной тепловой энергии должно быть определено исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг, которые в свою очередь учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.
Таким образом, согласование сторонами метода определения количества поставленной тепловой энергии, не соответствующего, предусмотренному положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 8 Правил N 307, недопустимо.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что при расчете количества поставленной тепловой энергии Методика N 105 применяться не может.
Вывод суда первой инстанции о неприменении Правил N 307 к правоотношениям сторон апелляционная инстанция находит ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.
Судом апелляционной инстанции предложено сторонам представить составленный в соответствии с требованиями Правил N 307 расчет количества потребленной энергии в спорный период тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения населении.
Исходя из анализа представленных сторонами расчетов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расчет, представленный ООО "Сервис-Центр" отвечает установленным требованиям, и является верным. Стоимость тепловой энергии (отопление и ГВС), подлежащая оплате в спорном периоде составила 2 661 466 руб. 83 коп.
Учитывая, что оплата ответчиком поставленной теплоэнергии произведена несвоевременно, с последнего подлежат взысканию проценты с учетом суммы задолженности за март 2010 года - 2 661 466 руб. 83 коп. за период, определенный истцом (с 06.05.2010 г. по 19.07.2010 г.), и действовавших ставок рефинансирования ЦБ РФ (8; 7,75%), в размере 26 444 руб. 29 коп.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности за поставленную теплоэнергию в спорном периоде на день обращения ООО "Промэнерго" с иском в суд отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку представленный перерасчет за весь период действия договора N 2/1-Т/2009 от 01.10.2009 г. произведен без учета вступивших в законную силу имеющих преюдициальное значение судебных актов, определивших задолженность ответчика за периоды по февраль 2010 года (включительно).
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что истцом расчет количества поставленной тепловой энергии в спорном периоде произведен без учета требований действующего законодательства, факт поставки в спорный период тепловой энергии в предъявленном к оплате объеме истцом нельзя считать доказанным, как и правильность взыскиваемой суммы.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные истцом в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не обосновал заявленные требования.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Сервис-Центр" подлежит удовлетворению в части отказа во взыскании задолженности по договору и уменьшению процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 110 АПК с ООО "Промэнерго" в пользу ООО "Сервис-Центр" следует взыскать 2 000 расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 сентября 2010 года по делу N А56-27844/2010 изменить.
Изложить резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго" 33 386 руб. 22 коп. пени.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго" в пользу ООО "Сервис-Центр" расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго" 782 руб. 33 коп.
Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Промэнерго" справку на возврат госпошлины в сумме 26 444 руб. 29 коп.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2010 ПО ДЕЛУ N А56-27844/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2010 г. по делу N А56-27844/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Абакумовой И.Д., Борисовой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания: Алыбиной Ж.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17865/2010) ООО "СервисЦентр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2010 по делу N А56-27844/2010 (судья Орлова Е.А.), принятое
по иску ООО "Промэнерго"
к ООО "СервисЦентр"
о взыскании 812 488 руб. 54 коп. долга, 61 464 руб. 41 коп. пени
при участии:
от истца: Долгополов А.Б. протокол N 1/2010-ПЭ от 29.01.2010; Рейдерман А.М. по доверенности от 11.01.2010 N 7
от ответчика: Лавринович Т.Н. по доверенности от 05.04.2010 N 225
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Промэнерго" (далее - истец, ООО "Промэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" (далее - ответчик, ООО "Сервис-Центр") 812 488 руб. 54 коп. задолженности за март 2010 г., 61.464 руб. 41 коп. пени.
Решением суда от 06 сентября от 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что к правоотношениям сторон должны применяться Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), поскольку заключенный между сторонами договор не должен противоречить пунктам 3 и 49 Правил N 307. Кроме того, объем поставленной истцом тепловой энергии остался недоказанным. По мнению ответчика, при расчете необходимо исходить из тарифов, установленных для граждан. Кроме того, у ответчика отсутствует вина, поскольку неисполнение обязательств вызвано неоплатой отопления гражданами.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме, а представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01.10.2009 стороны заключили договор N 2/1-Т/2009 (далее - договор), по условиям которого истец принял на себя обязательство подавать ответчику тепловую энергию в горячей воде, а ответчик должен был своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, поставляя тепловую энергию ответчику, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3.2 договора выполнил расчет стоимости тепловой энергии, потребленной в марте 2010 года и выставил ответчику счета на общую сумму 4 772 008 руб. 96 коп.
Ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате потребленной тепловой энергии за март 2010 года, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, с последующим уменьшением суммы основного долга.
В ходе рассмотрения дела ответчиком был осуществлен платеж в сумме 3 959 520 руб. 42 коп., который был зачтен истцом как частичное погашение задолженности за поставленную в марте 2010 года теплоэнергию, в связи с чем истец уменьшил сумму основного долга до 812 488 руб. 54 коп.
Суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом частичного отказа истца от иска, сделал вывод об обоснованности требований истца по праву и по размеру.
Пени истец рассчитал за период с 15.
Апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что в спорный период у Предприятия отсутствовали общедомовые приборы учета количества тепловой энергии. В пункте 3.2 Договора стороны согласовали порядок определения количества потребляемой абонентом тепловой энергии при отсутствии у абонента приборов учета, согласно которому расчет должен был производиться расчетным путем на основании Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105) и "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя".
Договор N 2/1-Т/2009 от 01.10.2009 г. в силу статьи 426 ГК РФ является публичным договором, на него распространяется требование пункта 4 указанной статьи о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.
К таким правилам, в частности, относятся Правила о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Представленными протоколами собраний собственников жилых домов подтверждается, что ответчик является управляющей компании
Статус ООО "Сервис-Центр" как управляющей организации подтверждается представленными протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирных жилых домах.
Доводы истца, изложенные в дополнительном отзыве, об имеющихся в протоколах недостатках и исключающих право ответчика на управление жилыми домами, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 48 ЖК РФ признание недействительными решений общих собраний (в том числе и форме протокола) осуществляется в судебном порядке. Доказательств тому, что указанные протоколы обжалованы в установленном порядке и признаны недействительными суду не представлено.
Следовательно, коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ответчиком как исполнителем услуг не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.
Абонентом в спорном договоре является ООО "Сервис-Центр", которое в силу пункта 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) вправе заключать договоры в интересах своих членов.
Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
С учетом нормы пункта 8 Правил N 307 к отношениям сторон подлежат применению положения статьи 157 ЖК РФ и указанных Правил.
Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, в котором установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
С учетом изложенного содержащееся в пункте 3.2 Договора условие, которое предусматривает, что при отсутствии приборов учета расчет количества потребленной тепловой энергии производится расчетным путем на основании Методики N 105 противоречит статье 544 ГК РФ о порядке оплаты поставленной энергии и не может быть применено для расчета количества потребленной энергии в спорный период.
Поскольку приборы учета тепловой энергии отсутствовали в домах, находящихся в управлении ответчика, количество потребленной тепловой энергии должно быть определено исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг, которые в свою очередь учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.
Таким образом, согласование сторонами метода определения количества поставленной тепловой энергии, не соответствующего, предусмотренному положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 8 Правил N 307, недопустимо.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что при расчете количества поставленной тепловой энергии Методика N 105 применяться не может.
Вывод суда первой инстанции о неприменении Правил N 307 к правоотношениям сторон апелляционная инстанция находит ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.
Судом апелляционной инстанции предложено сторонам представить составленный в соответствии с требованиями Правил N 307 расчет количества потребленной энергии в спорный период тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения населении.
Исходя из анализа представленных сторонами расчетов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расчет, представленный ООО "Сервис-Центр" отвечает установленным требованиям, и является верным. Стоимость тепловой энергии (отопление и ГВС), подлежащая оплате в спорном периоде составила 2 661 466 руб. 83 коп.
Учитывая, что оплата ответчиком поставленной теплоэнергии произведена несвоевременно, с последнего подлежат взысканию проценты с учетом суммы задолженности за март 2010 года - 2 661 466 руб. 83 коп. за период, определенный истцом (с 06.05.2010 г. по 19.07.2010 г.), и действовавших ставок рефинансирования ЦБ РФ (8; 7,75%), в размере 26 444 руб. 29 коп.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности за поставленную теплоэнергию в спорном периоде на день обращения ООО "Промэнерго" с иском в суд отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку представленный перерасчет за весь период действия договора N 2/1-Т/2009 от 01.10.2009 г. произведен без учета вступивших в законную силу имеющих преюдициальное значение судебных актов, определивших задолженность ответчика за периоды по февраль 2010 года (включительно).
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что истцом расчет количества поставленной тепловой энергии в спорном периоде произведен без учета требований действующего законодательства, факт поставки в спорный период тепловой энергии в предъявленном к оплате объеме истцом нельзя считать доказанным, как и правильность взыскиваемой суммы.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные истцом в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не обосновал заявленные требования.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Сервис-Центр" подлежит удовлетворению в части отказа во взыскании задолженности по договору и уменьшению процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 110 АПК с ООО "Промэнерго" в пользу ООО "Сервис-Центр" следует взыскать 2 000 расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 сентября 2010 года по делу N А56-27844/2010 изменить.
Изложить резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго" 33 386 руб. 22 коп. пени.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго" в пользу ООО "Сервис-Центр" расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго" 782 руб. 33 коп.
Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Промэнерго" справку на возврат госпошлины в сумме 26 444 руб. 29 коп.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ЕСИПОВА О.И.
ЕСИПОВА О.И.
Судьи
БОРИСОВА Г.В.
ШУЛЬГА Л.А.
БОРИСОВА Г.В.
ШУЛЬГА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)