Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.09
Полный текст постановления изготовлен 02.10.09
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Дегтяревой Н.В.,
Судей: Банина И.Н., Жукова Б.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мункожаргаловой Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "МШФ Кострома"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2009 г. по делу N А40-50369/08-95-124"Б"
вынесенное единолично судьей Мишаковым О.Г.,
по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "МШФ Кострома", требования ОАО "Московская шерстопрядильная фабрика" о включении в реестр требований кредиторов должника
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя - Лемберг Е.М., по дов. N 2/09 от 08.12.2008 г.
конкурсный управляющий представитель ИФНС России N 19 по г. Москве не явились, извещены,
решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2009 г. ОАО "МШФ Кострома" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волк Е.В.
27 января 2009 г. в Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "Московская шерстопрядильная фабрика" с требованием о включении в реестр кредиторов должника суммы задолженности - 6.852.050 руб. 61 коп., в том числе: 4.424.532 руб. 33 коп. - сумма основного долга, 2.427.518 руб. 28 коп. - проценты.
Определением от 20 июля 2009 г. арбитражный суд включил требования ОАО "Московская шерстопрядильная фабрика" в размере 6.927.691 руб. 93 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
При этом, вынося указанное определение, арбитражный суд руководствовался тем, что требования кредитора основаны на договоре займа, в связи с неисполнением условий которого у должника образовалась задолженность перед ОАО "Московская шерстопрядильная фабрика".
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Волк Е.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.
В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что представленные кредитором в подтверждение выдачи займа копии платежных поручений содержат только отметку о принятии платежных документов банком, но не исполнение их. Кредитором не представлены документальные доказательства, которые бы указывали, что перечисления денежных средств на счета третьих лиц по платежным поручениям на общую сумму 9.830.267 руб. 98 коп. производились в интересах ОАО "МШФ Кострома".
Кроме того, конкурсный управляющий указал в жалобе на то, что законодательством установлен прямой запрет исполнения налоговых обязанностей третьими лицами.
Заявитель также сослался на то, что полномочия лиц, получивших наличные денежные средства по перечисленным в апелляционной жалобе расходным кассовым ордерам не подтверждены документально.
Кроме того, в расходно-кассовом ордере N 465 отсутствуют подпись кассира и дата получения денежных средств.
По мнению конкурсного управляющего должника, арбитражный суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки возражениям на требование кредитора.
Заявитель также выразил мнение в апелляционной жалобе об аффилированности руководителей должника и кредитора.
В судебное заседание в арбитражном суде апелляционной инстанции не явились конкурсный управляющий и представитель ИФНС России N 19 по г. Москве, в отношении которых у суда имеются доказательства их надлежащего уведомления о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства.
Учитывая данное обстоятельство, судебное заседание проводится в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании и в арбитражном суде апелляционной инстанции, представитель кредитора возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя кредитора, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2009 г. по делу N А40-50369/08-95-124"Б", учитывая нижеследующее.
Как следует из материалов дела, 01.12.2003 г. между должником (заемщик) и кредитором (заимодавец) был заключен договор займа N 1.
Как усматривается из указанного контракта, предметом договора явились обязательства должника по выплате заимодавцу денежных средств в размере 12.000.000 руб. для погашения заемщиком собственных финансовых обязательств, а также процентов за пользование денежными средствами.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции, в результате невыполнения своих обязательств по указанному договору, у должника образовалась задолженность перед ОАО "Московская шерстопрядильная фабрика" в размере, с учетом представленных уточнений, 6.927.691 руб. 93 коп.
В соответствии со ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсными кредиторами по делу о банкротстве являются кредиторы по денежным обязательствам, под которыми понимается обязанность должника уплатить определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, основанию.
Как отмечено в решении арбитражного суда первой инстанции, требования заявителя являются обоснованными, не являются текущими и заявлены в пределах срока, предусмотренного ст. 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Арбитражный апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что требования заявителя признаны должником в заявлении о признании несостоятельным (банкротом).
Проанализировав обстоятельства дела, а также применимые нормы закона, арбитражный суд первой инстанции, по мнению арбитражного апелляционного суда, пришел к обоснованному выводу о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.
Довод апелляционной жалобы о том, что представленные кредитором в подтверждение выдачи займа копии платежных поручений не могут являться надлежащими доказательствами ввиду отсутствия на платежных поручениях отметки об их исполнении, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку представленные платежные поручения содержат штамп филиала банка - ОАО "МИНБ", а также подпись ответственного исполнителя.
Ссылка апелляционной жалобы на наличие аффилированности руководителей должника и кредитора не принимается судебной коллегией апелляционного суда во внимание, ввиду того, что в материалах дела отсутствуют, и конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о аффилированности или взаимозависимости руководителей должника и кредитора, направленности их действий на получение необоснованной выгоды.
Вступившего в законную силу судебного акта, о признании оспоримой сделки недействительной, в дело не представлено.
Довод заявителя жалобы о том, что в расходно-кассовом ордере N 465 отсутствует подпись кассира и дата получения денежных средств отклоняется апелляционным судом, поскольку расходный кассовый ордер не является документом, подтверждающим перечисление денежных средств, а служит документом, фиксирующим фактическое расходование денежных средств.
На основании вышеуказанного, иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представляются необоснованными.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.
Учитывая вышеназванные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2009 года по делу N А40-50369/08-95-124"Б" оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "МШФ Кострома" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2009 N 09АП-17897/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А40-50369/08-95-124Б
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2009 г. N 09АП-17897/2009-ГК
Дело N А40-50369/08-95-124Б
Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.09
Полный текст постановления изготовлен 02.10.09
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Дегтяревой Н.В.,
Судей: Банина И.Н., Жукова Б.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мункожаргаловой Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "МШФ Кострома"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2009 г. по делу N А40-50369/08-95-124"Б"
вынесенное единолично судьей Мишаковым О.Г.,
по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "МШФ Кострома", требования ОАО "Московская шерстопрядильная фабрика" о включении в реестр требований кредиторов должника
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя - Лемберг Е.М., по дов. N 2/09 от 08.12.2008 г.
конкурсный управляющий представитель ИФНС России N 19 по г. Москве не явились, извещены,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2009 г. ОАО "МШФ Кострома" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волк Е.В.
27 января 2009 г. в Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "Московская шерстопрядильная фабрика" с требованием о включении в реестр кредиторов должника суммы задолженности - 6.852.050 руб. 61 коп., в том числе: 4.424.532 руб. 33 коп. - сумма основного долга, 2.427.518 руб. 28 коп. - проценты.
Определением от 20 июля 2009 г. арбитражный суд включил требования ОАО "Московская шерстопрядильная фабрика" в размере 6.927.691 руб. 93 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
При этом, вынося указанное определение, арбитражный суд руководствовался тем, что требования кредитора основаны на договоре займа, в связи с неисполнением условий которого у должника образовалась задолженность перед ОАО "Московская шерстопрядильная фабрика".
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Волк Е.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.
В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что представленные кредитором в подтверждение выдачи займа копии платежных поручений содержат только отметку о принятии платежных документов банком, но не исполнение их. Кредитором не представлены документальные доказательства, которые бы указывали, что перечисления денежных средств на счета третьих лиц по платежным поручениям на общую сумму 9.830.267 руб. 98 коп. производились в интересах ОАО "МШФ Кострома".
Кроме того, конкурсный управляющий указал в жалобе на то, что законодательством установлен прямой запрет исполнения налоговых обязанностей третьими лицами.
Заявитель также сослался на то, что полномочия лиц, получивших наличные денежные средства по перечисленным в апелляционной жалобе расходным кассовым ордерам не подтверждены документально.
Кроме того, в расходно-кассовом ордере N 465 отсутствуют подпись кассира и дата получения денежных средств.
По мнению конкурсного управляющего должника, арбитражный суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки возражениям на требование кредитора.
Заявитель также выразил мнение в апелляционной жалобе об аффилированности руководителей должника и кредитора.
В судебное заседание в арбитражном суде апелляционной инстанции не явились конкурсный управляющий и представитель ИФНС России N 19 по г. Москве, в отношении которых у суда имеются доказательства их надлежащего уведомления о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства.
Учитывая данное обстоятельство, судебное заседание проводится в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании и в арбитражном суде апелляционной инстанции, представитель кредитора возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя кредитора, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2009 г. по делу N А40-50369/08-95-124"Б", учитывая нижеследующее.
Как следует из материалов дела, 01.12.2003 г. между должником (заемщик) и кредитором (заимодавец) был заключен договор займа N 1.
Как усматривается из указанного контракта, предметом договора явились обязательства должника по выплате заимодавцу денежных средств в размере 12.000.000 руб. для погашения заемщиком собственных финансовых обязательств, а также процентов за пользование денежными средствами.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции, в результате невыполнения своих обязательств по указанному договору, у должника образовалась задолженность перед ОАО "Московская шерстопрядильная фабрика" в размере, с учетом представленных уточнений, 6.927.691 руб. 93 коп.
В соответствии со ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсными кредиторами по делу о банкротстве являются кредиторы по денежным обязательствам, под которыми понимается обязанность должника уплатить определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, основанию.
Как отмечено в решении арбитражного суда первой инстанции, требования заявителя являются обоснованными, не являются текущими и заявлены в пределах срока, предусмотренного ст. 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Арбитражный апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что требования заявителя признаны должником в заявлении о признании несостоятельным (банкротом).
Проанализировав обстоятельства дела, а также применимые нормы закона, арбитражный суд первой инстанции, по мнению арбитражного апелляционного суда, пришел к обоснованному выводу о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.
Довод апелляционной жалобы о том, что представленные кредитором в подтверждение выдачи займа копии платежных поручений не могут являться надлежащими доказательствами ввиду отсутствия на платежных поручениях отметки об их исполнении, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку представленные платежные поручения содержат штамп филиала банка - ОАО "МИНБ", а также подпись ответственного исполнителя.
Ссылка апелляционной жалобы на наличие аффилированности руководителей должника и кредитора не принимается судебной коллегией апелляционного суда во внимание, ввиду того, что в материалах дела отсутствуют, и конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о аффилированности или взаимозависимости руководителей должника и кредитора, направленности их действий на получение необоснованной выгоды.
Вступившего в законную силу судебного акта, о признании оспоримой сделки недействительной, в дело не представлено.
Довод заявителя жалобы о том, что в расходно-кассовом ордере N 465 отсутствует подпись кассира и дата получения денежных средств отклоняется апелляционным судом, поскольку расходный кассовый ордер не является документом, подтверждающим перечисление денежных средств, а служит документом, фиксирующим фактическое расходование денежных средств.
На основании вышеуказанного, иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представляются необоснованными.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.
Учитывая вышеназванные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2009 года по делу N А40-50369/08-95-124"Б" оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "МШФ Кострома" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Судьи:
И.Н.БАНИН
Б.Н.ЖУКОВ
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Судьи:
И.Н.БАНИН
Б.Н.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)