Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нарьян-Марторг" Ширкиной С.К. (доверенность от 22.09.2009), рассмотрев 14.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нарьян-Марторг" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.04.2010 (судья Бунькова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 (судьи Рогатенко Л.Н., Митрофанов О.В., Моисеева И.Н.) по делу N А05-18988/2009,
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - конкурсный управляющий, ООО "Трансойл") обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нарьян-Марторг" (далее - ООО "Нарьян-Марторг") о признании недействительными двух договоров купли-продажи транспортных средств и о применении последствий их недействительности. Делу присвоен N А05-10127/2009.
Определением суда от 05.11.2009 выделены в отдельное производство с присвоением делу N А05-18988/2008 требования истца о применении последствий недействительности заключенных между ООО "Трансойл" и ООО "Нарьян-Марторг" договоров купли-продажи транспортных средств от 01.08.2007 N 123/2007 и от 08.08.2007 N 127/2007.
В процессе рассмотрения дела конкурсный управляющий уточнил требования и просил обязать ООО "Нарьян-Марторг" возвратить девять наименований транспортных средств, проданных по договору от 01.08.2007 N 123/12007, и четыре наименования транспортных средств, проданных по договору от 08.08.2007 N 127/2007, а также взыскать с ответчика 4 661 129 руб. 25 коп. стоимости отчужденных транспортных средств.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.04.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Нарьян-Марторг" просит отменить принятые по делу судебные акты.
В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на то, что к участию в деле следовало привлечь Виноградова В.В., выкупившего задолженность по договорам купли-продажи от 01.08.2007 N 123/2007 и от 08.08.2007 N 127/2007; неправильно определена рыночная стоимость проданного имущества; истцом выбран ненадлежащий способ защиты права и нарушен срок исковой давности.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "Нарьян-Марторг" поддержал кассационную жалобу. Как указывает ООО "Нарьян-Марторг", задолженность по договорам купли-продажи транспортных средств от 01.08.2007 N 123/2007 и от 08.08.2007 N 127/2007 взыскана по решению суда и частично уплачена Виноградову В.В., приобретшему право требования уплаты такой задолженности на торгах, проведенных 19.11.2007 в процессе исполнительного производства. Решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 22.10.2010 по делу N 2-508/2010 отказано в признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий недействительности сделки (взыскании с Виноградова В.В. 3 803 197 руб. 21 коп.). Таким образом, денежная сумма взыскана с ООО "Нарьян-Марторг" дважды, а ООО "Трансойл" неосновательно обогатилось.
Конкурсный управляющий ООО "Трансойл" о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда Архангельской области от 28.04.2010 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавшего в судебном заседании представителя, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.11.2009 по делу N А05-10127/2009 удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего ООО "Трансойл", признаны недействительными как противоречащие пункту 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" договоры купли-продажи транспортных средств от 01.08.2007 N 123/2007 и от 08.08.2007 N 127/2007, заключенные между ООО "Трансойл" (продавец) и ООО "Нарьян-Марторг" (покупатель). По этим договорам проданы и переданы транспортные средства общей стоимостью 5 881 699 руб. 49 коп. с рассрочкой платежа на 36 месяцев.
В рамках настоящего дела конкурсный управляющий ООО "Трансойл" просит применить последствия недействительности названных договоров путем возврата транспортных средств, имеющихся в наличии у ответчика, и взыскания стоимости тех транспортных средств, которые в дальнейшем были проданы.
Арбитражный суд заявленные требования удовлетворил.
Вместе с тем арбитражный суд не установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Обязывая ответчика возвратить сохранившиеся транспортные средства и взыскивая стоимость тех транспортных средств, которые проданы, арбитражный суд исходил из того, что истец никакой платы за проданные транспортные средства не получил, поскольку договоры купли-продажи устанавливают рассрочку платежа на 36 месяцев.
Однако, как утверждает ответчик, принадлежащая истцу дебиторская задолженность, возникшая по договорам купли-продажи транспортных средств от 01.08.2007 N 123/2007 и от 08.08.2007 N 127/2007, была продана на торгах 19.11.2007 Виноградову В.В. Представлен протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 19.11.2007 N 3, в соответствии с которым Виноградов В.В. обязуется принять и оплатить дебиторскую задолженность в сумме 6 952 320 руб. 63 коп., принадлежащую ООО "Трансойл" как кредитору по денежным обязательствам дебитора ООО "Нарьян-Марторг". Ответчик также утверждает, что частично денежная сумма выплачена Виноградову В.В., в подтверждение чего представил копии платежных поручений.
Из протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 19.11.2007 следует, что дебиторскую задолженность Виноградов В.В. приобрел за 4 000 000 руб.
Поскольку дебиторская задолженность продавалась в рамках исполнительного производства, то вырученная за счет ее продажи денежная сумма должна была быть направлена в счет исполнения исполнительных листов в отношении должника ООО "Трансойл" (статьи 75, 76, 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Судом эти обстоятельства не исследовались, в то время как при их подтверждении принятое по делу решение противоречит правилам о двусторонней реституции и привело к неосновательному обогащению ООО "Трансойл".
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства дела и принять решение в соответствии с законом, в зависимости от решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.04.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу N А05-18988/2009 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нарьян-Марторг" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 15.02.2011 ПО ДЕЛУ N А05-18988/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2011 г. по делу N А05-18988/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нарьян-Марторг" Ширкиной С.К. (доверенность от 22.09.2009), рассмотрев 14.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нарьян-Марторг" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.04.2010 (судья Бунькова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 (судьи Рогатенко Л.Н., Митрофанов О.В., Моисеева И.Н.) по делу N А05-18988/2009,
установил:
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - конкурсный управляющий, ООО "Трансойл") обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нарьян-Марторг" (далее - ООО "Нарьян-Марторг") о признании недействительными двух договоров купли-продажи транспортных средств и о применении последствий их недействительности. Делу присвоен N А05-10127/2009.
Определением суда от 05.11.2009 выделены в отдельное производство с присвоением делу N А05-18988/2008 требования истца о применении последствий недействительности заключенных между ООО "Трансойл" и ООО "Нарьян-Марторг" договоров купли-продажи транспортных средств от 01.08.2007 N 123/2007 и от 08.08.2007 N 127/2007.
В процессе рассмотрения дела конкурсный управляющий уточнил требования и просил обязать ООО "Нарьян-Марторг" возвратить девять наименований транспортных средств, проданных по договору от 01.08.2007 N 123/12007, и четыре наименования транспортных средств, проданных по договору от 08.08.2007 N 127/2007, а также взыскать с ответчика 4 661 129 руб. 25 коп. стоимости отчужденных транспортных средств.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.04.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Нарьян-Марторг" просит отменить принятые по делу судебные акты.
В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на то, что к участию в деле следовало привлечь Виноградова В.В., выкупившего задолженность по договорам купли-продажи от 01.08.2007 N 123/2007 и от 08.08.2007 N 127/2007; неправильно определена рыночная стоимость проданного имущества; истцом выбран ненадлежащий способ защиты права и нарушен срок исковой давности.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "Нарьян-Марторг" поддержал кассационную жалобу. Как указывает ООО "Нарьян-Марторг", задолженность по договорам купли-продажи транспортных средств от 01.08.2007 N 123/2007 и от 08.08.2007 N 127/2007 взыскана по решению суда и частично уплачена Виноградову В.В., приобретшему право требования уплаты такой задолженности на торгах, проведенных 19.11.2007 в процессе исполнительного производства. Решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 22.10.2010 по делу N 2-508/2010 отказано в признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий недействительности сделки (взыскании с Виноградова В.В. 3 803 197 руб. 21 коп.). Таким образом, денежная сумма взыскана с ООО "Нарьян-Марторг" дважды, а ООО "Трансойл" неосновательно обогатилось.
Конкурсный управляющий ООО "Трансойл" о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда Архангельской области от 28.04.2010 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавшего в судебном заседании представителя, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.11.2009 по делу N А05-10127/2009 удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего ООО "Трансойл", признаны недействительными как противоречащие пункту 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" договоры купли-продажи транспортных средств от 01.08.2007 N 123/2007 и от 08.08.2007 N 127/2007, заключенные между ООО "Трансойл" (продавец) и ООО "Нарьян-Марторг" (покупатель). По этим договорам проданы и переданы транспортные средства общей стоимостью 5 881 699 руб. 49 коп. с рассрочкой платежа на 36 месяцев.
В рамках настоящего дела конкурсный управляющий ООО "Трансойл" просит применить последствия недействительности названных договоров путем возврата транспортных средств, имеющихся в наличии у ответчика, и взыскания стоимости тех транспортных средств, которые в дальнейшем были проданы.
Арбитражный суд заявленные требования удовлетворил.
Вместе с тем арбитражный суд не установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Обязывая ответчика возвратить сохранившиеся транспортные средства и взыскивая стоимость тех транспортных средств, которые проданы, арбитражный суд исходил из того, что истец никакой платы за проданные транспортные средства не получил, поскольку договоры купли-продажи устанавливают рассрочку платежа на 36 месяцев.
Однако, как утверждает ответчик, принадлежащая истцу дебиторская задолженность, возникшая по договорам купли-продажи транспортных средств от 01.08.2007 N 123/2007 и от 08.08.2007 N 127/2007, была продана на торгах 19.11.2007 Виноградову В.В. Представлен протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 19.11.2007 N 3, в соответствии с которым Виноградов В.В. обязуется принять и оплатить дебиторскую задолженность в сумме 6 952 320 руб. 63 коп., принадлежащую ООО "Трансойл" как кредитору по денежным обязательствам дебитора ООО "Нарьян-Марторг". Ответчик также утверждает, что частично денежная сумма выплачена Виноградову В.В., в подтверждение чего представил копии платежных поручений.
Из протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 19.11.2007 следует, что дебиторскую задолженность Виноградов В.В. приобрел за 4 000 000 руб.
Поскольку дебиторская задолженность продавалась в рамках исполнительного производства, то вырученная за счет ее продажи денежная сумма должна была быть направлена в счет исполнения исполнительных листов в отношении должника ООО "Трансойл" (статьи 75, 76, 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Судом эти обстоятельства не исследовались, в то время как при их подтверждении принятое по делу решение противоречит правилам о двусторонней реституции и привело к неосновательному обогащению ООО "Трансойл".
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства дела и принять решение в соответствии с законом, в зависимости от решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.04.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу N А05-18988/2009 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нарьян-Марторг" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА
Судьи
Р.В.КАЗАНЦЕВА
К.Ю.КОРОБОВ
Т.В.ШПАЧЕВА
Судьи
Р.В.КАЗАНЦЕВА
К.Ю.КОРОБОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)