Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Василенко С.Н., Лимонова И.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального отдела в Октябрьском и Кировском районе г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - территориальный отдел) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2009 по делу N А60-41333/2009-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "УЖК "Урал-СТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела от 21.08.2009 N 877 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 20 000 руб.
Решением суда от 20.10.2009 (судья Классен Н.М.) заявленные требования удовлетворены. Постановление территориального отдела от 21.08.2009 N 877 признано незаконным и отменено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 (судьи Осипова С.П., Риб Л.Х., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе территориальный отдел просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суды, неправильно применив положения ч. 3 ст. 26.1, ч. 1 ст. 29.10 Кодекса, а также недостаточно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, пришли к ошибочному выводу о недоказанности материалами дела вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, прокурором Кировского района г. Екатеринбурга проведена проверка по вопросам соблюдения требований санитарного законодательства и законодательства о защите прав потребителей в подведомственном обществу жилом доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, 6.
В рамках проведения проверки Центральным Екатеринбургским филиалом Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" проведен отбор проб горячей и холодной воды в жилом помещении N 174 названного жилого дома.
Согласно протоколу лабораторных испытаний от 29.07.2009 N 13178, 13179к качество горячей воды из распределительной сети не соответствует требованиям санитарных правил по микробиологическим показателям, в частности, общие колиформные бактерии - 0,6 при норме отсутствие, термотолерантные колиформные бактерии - 0,6 при норме отсутствие.
Указанные обстоятельства, по мнению прокурора, свидетельствуют о предоставлении обществом услуги ненадлежащего качества с нарушением требований санитарных правил и стандартов.
По результатам проверки прокурором Кировского района г. Екатеринбурга вынесено постановление от 11.08.2009 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.4 Кодекса, и направлении материалов административного дела в территориальный отдел для рассмотрения по существу.
По результатам рассмотрения материалов проверки территориальным отделом вынесено постановление от 21.08.2009 N 877 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.4 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 20 000 руб.
Считая постановление территориального отдела от 21.08.2009 N 877 о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконным и отменяя постановление территориального отдела от 21.08.2009 N 877, суды исходили из недоказанности материалами дела вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.4 Кодекса.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ч. 1 ст. 14.4 Кодекса продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке, влечет наложение административного штрафа.
В силу п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг гражданам), исполнителем услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Пунктом 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам предусмотрено, что исполнитель обязан, в частности, предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, названными Правилами и договором.
Из содержания п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам следует, что при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены, в частности, бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
В силу п. 4.1. 4.12.1 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", утвержденного постановлением Госстандарта России от 19.06.2000 N 158-ст, жилищно-коммунальные услуги должны соответствовать требованиям названного стандарта, нормативной и технической документации на услуги конкретного вида, а также условиям договора между исполнителем и потребителем. Для безопасного потребления услуг должно быть обеспечено соответствие свойств и характеристик, в частности, горячей воды - требованиям ГОСТ Р 51232.
Из содержания п. 6 раздела 2 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам следует, что одним из требований к качеству такой коммунальной услуги как горячее водоснабжение является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам. Отклонение состава и свойств горячей воды от санитарных норм и правил не допускается.
Судами при рассмотрении спора по существу отмечено, что согласно договору управления от 04.08.2009 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, 6, находится в управлении у общества.
Согласно п. 2.1.1 названного договора от 04.08.2009 общество обязуется обеспечить предоставление коммунальных услуг (в том числе горячего водоснабжения) надлежащего качества в соответствии с требованиями санитарных правил и норм.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе проведения проверки названного многоквартирного жилого дома установлен факт предоставления обществом услуги (горячего водоснабжения) ненадлежащего качества с нарушением требований санитарных правил и стандартов, выразившемся в том, что качество горячей воды из распределительной сети не соответствует требованиям санитарных правил по микробиологическим показателям, в частности, общие колиформные бактерии - 0,6 при норме отсутствие, термотолерантные колиформные бактерии - 0,6 при норме отсутствие.
При таких обстоятельствах суды с учетом правильного применения указанных выше норм права пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.4 Кодекса.
В соответствии с ч. 3 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Частью 1, 4 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).
В силу п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса.
Судами при рассмотрении спора по существу принято во внимание, что между обществом, открытым акционерным обществом "ТГК-9" и муниципальным унитарным предприятием "Екатеринбургэнерго" заключен договор энергоснабжения от 01.09.2008 N 68724-С/1Т. Приложением N 1 к названному договору от 01.09.2008 N 68724-С/1Т установлена граница эксплуатационной ответственности между абонентом (обществом), открытым акционерным обществом "ТГК-9" и муниципальным унитарным предприятием "Екатеринбургэнерго". При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница устанавливается по балансовой принадлежности сетей.
При этом судами отмечено, что в ходе проведения проверки территориальным отделом отборы проб горячей воды на предмет ее соответствия установленным физико-химическим требованиям на границе балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) до ввода в жилой дом не брались и не исследовались.
Судами также указано, что в данном случае территориальным отделом не исследовалась причинно-следственная связь между действиями (бездействием) общества и наступившими последствиями - ненадлежащим качеством горячей воды в проверяемом жилом доме. Территориальным отделом не представлено доказательств, подтверждающих, что причиной ухудшения качества горячей воды явилось ненадлежащее состояние внутридомовых инженерных систем или иного оборудования, ответственность за состояние которого несет общество.
Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности материалами дела в данном конкретном случае вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.4 Кодекса.
При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, признания незаконным и отмены постановления территориального отдела от 21.08.2009 N 877 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.4 Кодекса, в данном случае являются правомерными.
Доводы территориального отдела, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2009 по делу N А60-41333/2009-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального отдела в Октябрьском и Кировском районе г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 04.03.2010 N Ф09-1223/10-С1 ПО ДЕЛУ N А60-41333/2009-С10 ТРЕБОВАНИЕ: ОБ ОТМЕНЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ О ПРИВЛЕЧЕНИИ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО ЧАСТИ 1 СТ. 14.4 КОАП РФ ЗА ТО, ЧТО КАЧЕСТВО ГОРЯЧЕЙ ВОДЫ ИЗ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНОЙ СЕТИ НЕ СООТВЕТСТВУЕТ ТРЕБОВАНИЯМ САНИТАРНЫХ ПРАВИЛ ПО МИКРОБИОЛОГИЧЕСКИМ ПОКАЗАТЕЛЯМ.
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2010 г. N Ф09-1223/10-С1
Дело N А60-41333/2009-С10
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Василенко С.Н., Лимонова И.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального отдела в Октябрьском и Кировском районе г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - территориальный отдел) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2009 по делу N А60-41333/2009-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "УЖК "Урал-СТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела от 21.08.2009 N 877 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 20 000 руб.
Решением суда от 20.10.2009 (судья Классен Н.М.) заявленные требования удовлетворены. Постановление территориального отдела от 21.08.2009 N 877 признано незаконным и отменено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 (судьи Осипова С.П., Риб Л.Х., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе территориальный отдел просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суды, неправильно применив положения ч. 3 ст. 26.1, ч. 1 ст. 29.10 Кодекса, а также недостаточно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, пришли к ошибочному выводу о недоказанности материалами дела вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, прокурором Кировского района г. Екатеринбурга проведена проверка по вопросам соблюдения требований санитарного законодательства и законодательства о защите прав потребителей в подведомственном обществу жилом доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, 6.
В рамках проведения проверки Центральным Екатеринбургским филиалом Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" проведен отбор проб горячей и холодной воды в жилом помещении N 174 названного жилого дома.
Согласно протоколу лабораторных испытаний от 29.07.2009 N 13178, 13179к качество горячей воды из распределительной сети не соответствует требованиям санитарных правил по микробиологическим показателям, в частности, общие колиформные бактерии - 0,6 при норме отсутствие, термотолерантные колиформные бактерии - 0,6 при норме отсутствие.
Указанные обстоятельства, по мнению прокурора, свидетельствуют о предоставлении обществом услуги ненадлежащего качества с нарушением требований санитарных правил и стандартов.
По результатам проверки прокурором Кировского района г. Екатеринбурга вынесено постановление от 11.08.2009 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.4 Кодекса, и направлении материалов административного дела в территориальный отдел для рассмотрения по существу.
По результатам рассмотрения материалов проверки территориальным отделом вынесено постановление от 21.08.2009 N 877 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.4 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 20 000 руб.
Считая постановление территориального отдела от 21.08.2009 N 877 о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконным и отменяя постановление территориального отдела от 21.08.2009 N 877, суды исходили из недоказанности материалами дела вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.4 Кодекса.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ч. 1 ст. 14.4 Кодекса продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке, влечет наложение административного штрафа.
В силу п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг гражданам), исполнителем услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Пунктом 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам предусмотрено, что исполнитель обязан, в частности, предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, названными Правилами и договором.
Из содержания п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам следует, что при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены, в частности, бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
В силу п. 4.1. 4.12.1 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", утвержденного постановлением Госстандарта России от 19.06.2000 N 158-ст, жилищно-коммунальные услуги должны соответствовать требованиям названного стандарта, нормативной и технической документации на услуги конкретного вида, а также условиям договора между исполнителем и потребителем. Для безопасного потребления услуг должно быть обеспечено соответствие свойств и характеристик, в частности, горячей воды - требованиям ГОСТ Р 51232.
Из содержания п. 6 раздела 2 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам следует, что одним из требований к качеству такой коммунальной услуги как горячее водоснабжение является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам. Отклонение состава и свойств горячей воды от санитарных норм и правил не допускается.
Судами при рассмотрении спора по существу отмечено, что согласно договору управления от 04.08.2009 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, 6, находится в управлении у общества.
Согласно п. 2.1.1 названного договора от 04.08.2009 общество обязуется обеспечить предоставление коммунальных услуг (в том числе горячего водоснабжения) надлежащего качества в соответствии с требованиями санитарных правил и норм.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе проведения проверки названного многоквартирного жилого дома установлен факт предоставления обществом услуги (горячего водоснабжения) ненадлежащего качества с нарушением требований санитарных правил и стандартов, выразившемся в том, что качество горячей воды из распределительной сети не соответствует требованиям санитарных правил по микробиологическим показателям, в частности, общие колиформные бактерии - 0,6 при норме отсутствие, термотолерантные колиформные бактерии - 0,6 при норме отсутствие.
При таких обстоятельствах суды с учетом правильного применения указанных выше норм права пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.4 Кодекса.
В соответствии с ч. 3 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Частью 1, 4 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).
В силу п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса.
Судами при рассмотрении спора по существу принято во внимание, что между обществом, открытым акционерным обществом "ТГК-9" и муниципальным унитарным предприятием "Екатеринбургэнерго" заключен договор энергоснабжения от 01.09.2008 N 68724-С/1Т. Приложением N 1 к названному договору от 01.09.2008 N 68724-С/1Т установлена граница эксплуатационной ответственности между абонентом (обществом), открытым акционерным обществом "ТГК-9" и муниципальным унитарным предприятием "Екатеринбургэнерго". При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница устанавливается по балансовой принадлежности сетей.
При этом судами отмечено, что в ходе проведения проверки территориальным отделом отборы проб горячей воды на предмет ее соответствия установленным физико-химическим требованиям на границе балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) до ввода в жилой дом не брались и не исследовались.
Судами также указано, что в данном случае территориальным отделом не исследовалась причинно-следственная связь между действиями (бездействием) общества и наступившими последствиями - ненадлежащим качеством горячей воды в проверяемом жилом доме. Территориальным отделом не представлено доказательств, подтверждающих, что причиной ухудшения качества горячей воды явилось ненадлежащее состояние внутридомовых инженерных систем или иного оборудования, ответственность за состояние которого несет общество.
Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности материалами дела в данном конкретном случае вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.4 Кодекса.
При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, признания незаконным и отмены постановления территориального отдела от 21.08.2009 N 877 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.4 Кодекса, в данном случае являются правомерными.
Доводы территориального отдела, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2009 по делу N А60-41333/2009-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального отдела в Октябрьском и Кировском районе г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ПОРОТНИКОВА Е.А.
Судьи
ВАСИЛЕНКО С.Н.
ЛИМОНОВ И.В.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
Судьи
ВАСИЛЕНКО С.Н.
ЛИМОНОВ И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)