Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную жалобу Г. на решение мирового судьи судебного участка N 300 района Измайлово г. Москвы от 22 июня 2011 г. и определение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 г. по гражданскому делу по иску ЖСК "Муром" к Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
установил:
ЖСК "Муром" обратился в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивировав свои требования тем, что Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ***, зарегистрирован в нем и проживает по месту жительства, в период с апреля 2008 г. по март 2011 г. Г. производил оплату за коммунальные услуги не в полном объеме, в связи с чем у Г. образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере ***, которую ЖСК "Муром" просил взыскать с ответчика Г.
Решением мирового судьи судебного участка N 300 района Измайлово г. Москвы от 22.06.2011 г. постановлено:
Исковые требования ЖСК "Муром" удовлетворены частично.
Взыскать с Г. в пользу ЖСК "Муром" в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг взыскана денежная сумма в размере ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, а всего, ***.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с данными судебными постановлениями.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Так, из обжалуемых по делу судебных постановлений усматривается, что ЖСК "Муром" создано на основании добровольного объединения собственников квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ***, и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ***.
15 декабря 2006 г. между ГУ города Москвы "ЕИРЦ ***", ЖСК "Муром" и АКБ "***" был заключен договор об организации расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании Единого платежного документа.
На основании ордера N *** от 19.02.1986 г. Г. совместно с семьей была предоставлена квартира N ***, ***, в данной квартире ответчик зарегистрирован и проживает совместно с семьей. Согласно справке ДЖП и ЖФ г. Москвы Г. является собственником указанной квартиры.
Согласно единому жилищному документу в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства с 17 сентября 1986 г. супруга Г. - Г***И.А., с 21 июля 1998 г. сын Г. - Г*** А.В.
Ответчик Г. является членом ЖСК "Муром".
Рассматривая данное дела, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил, что в период с апреля 2008 г. по март 2011 г. ответчиком Г. плата за жилищно-коммунальные услуги по указанному выше жилому помещению производилась не в полном объеме.
Из представленного расчета образовавшейся задолженности Г. судом также было установлено, что сумма платежей за жилищно-коммунальные услуги по квартире N ***, включая плату за содержание и ремонт жилого помещения, отопление и горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и канализацию, за пользование радиоточкой, антенной и запирающим устройством, за период с апреля 2008 г. по декабрь 2008 г. составила ***., за 2009 г. - ***, за 2010 г. - ***, за период с января 2011 г. по март 2011 г. - ***, а всего, ***.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что начисление оплаты за коммунальные услуги ГУ города Москвы "***" за спорный период осуществлялось в соответствии с тарифами, утвержденными Постановлением Правительства Москвы от 06 ноября 2007 г. N 963-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2008 год", Постановлением Правительства Москвы от 10 декабря 2008 г. N 1112-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2009 год", Постановлением Правительства Москвы от 10 декабря 2009 г. N 1294-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2010 год", Постановлением Правительства Москвы от 30 ноября 2011 г. N 1038-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 год".
Между тем, согласно представленных ответчиком Г. платежных документов им за спорные периоды была произведена оплата всего на сумму ***.
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 291 ГК РФ, ст. ст. 39, 135, 137, 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, а также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, которая как установлено судом, составила ***.
Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, суд второй инстанции верно не усмотрел оснований для его отмены.
В силу ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора.
Доводы надзорной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом обстоятельств относительно правильности произведенного расчета задолженности, что являлось предметом рассмотрения как суда первой, так и второй инстанции, с правильностью которого с учетом собранных по делу доказательств суды обеих инстанций не усмотрели оснований не согласиться.
Как это усматривается из доводов надзорной жалобы и состоявшихся судебных постановлений, заявителем данный расчет в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не был опровергнут в суде, обстоятельств, подтверждающих обоснованность своих возражений по делу доказано не было.
В надзорной жалобе не содержится каких-либо указаний на нарушения действующего законодательства, допущенные при подсчете задолженности, которые могли свидетельствовать о неправильности такого расчета и необоснованности суммы задолженности, о взыскании которой просил истец.
Суд надзорной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 и ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.
При рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые бы могли в соответствии со ст. 387 ГПК РФ повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в порядке судебного надзора, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче надзорной жалобы Г. на решение мирового судьи судебного участка N 300 района Измайлово г. Москвы от 22 июня 2011 г. и определение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.12.2011 N 4Г/3-10450/11
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2011 г. N 4г/3-10450/11
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную жалобу Г. на решение мирового судьи судебного участка N 300 района Измайлово г. Москвы от 22 июня 2011 г. и определение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 г. по гражданскому делу по иску ЖСК "Муром" к Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
установил:
ЖСК "Муром" обратился в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивировав свои требования тем, что Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ***, зарегистрирован в нем и проживает по месту жительства, в период с апреля 2008 г. по март 2011 г. Г. производил оплату за коммунальные услуги не в полном объеме, в связи с чем у Г. образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере ***, которую ЖСК "Муром" просил взыскать с ответчика Г.
Решением мирового судьи судебного участка N 300 района Измайлово г. Москвы от 22.06.2011 г. постановлено:
Исковые требования ЖСК "Муром" удовлетворены частично.
Взыскать с Г. в пользу ЖСК "Муром" в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг взыскана денежная сумма в размере ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, а всего, ***.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с данными судебными постановлениями.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Так, из обжалуемых по делу судебных постановлений усматривается, что ЖСК "Муром" создано на основании добровольного объединения собственников квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ***, и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ***.
15 декабря 2006 г. между ГУ города Москвы "ЕИРЦ ***", ЖСК "Муром" и АКБ "***" был заключен договор об организации расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании Единого платежного документа.
На основании ордера N *** от 19.02.1986 г. Г. совместно с семьей была предоставлена квартира N ***, ***, в данной квартире ответчик зарегистрирован и проживает совместно с семьей. Согласно справке ДЖП и ЖФ г. Москвы Г. является собственником указанной квартиры.
Согласно единому жилищному документу в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства с 17 сентября 1986 г. супруга Г. - Г***И.А., с 21 июля 1998 г. сын Г. - Г*** А.В.
Ответчик Г. является членом ЖСК "Муром".
Рассматривая данное дела, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил, что в период с апреля 2008 г. по март 2011 г. ответчиком Г. плата за жилищно-коммунальные услуги по указанному выше жилому помещению производилась не в полном объеме.
Из представленного расчета образовавшейся задолженности Г. судом также было установлено, что сумма платежей за жилищно-коммунальные услуги по квартире N ***, включая плату за содержание и ремонт жилого помещения, отопление и горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и канализацию, за пользование радиоточкой, антенной и запирающим устройством, за период с апреля 2008 г. по декабрь 2008 г. составила ***., за 2009 г. - ***, за 2010 г. - ***, за период с января 2011 г. по март 2011 г. - ***, а всего, ***.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что начисление оплаты за коммунальные услуги ГУ города Москвы "***" за спорный период осуществлялось в соответствии с тарифами, утвержденными Постановлением Правительства Москвы от 06 ноября 2007 г. N 963-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2008 год", Постановлением Правительства Москвы от 10 декабря 2008 г. N 1112-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2009 год", Постановлением Правительства Москвы от 10 декабря 2009 г. N 1294-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2010 год", Постановлением Правительства Москвы от 30 ноября 2011 г. N 1038-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 год".
Между тем, согласно представленных ответчиком Г. платежных документов им за спорные периоды была произведена оплата всего на сумму ***.
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 291 ГК РФ, ст. ст. 39, 135, 137, 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, а также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, которая как установлено судом, составила ***.
Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, суд второй инстанции верно не усмотрел оснований для его отмены.
В силу ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора.
Доводы надзорной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом обстоятельств относительно правильности произведенного расчета задолженности, что являлось предметом рассмотрения как суда первой, так и второй инстанции, с правильностью которого с учетом собранных по делу доказательств суды обеих инстанций не усмотрели оснований не согласиться.
Как это усматривается из доводов надзорной жалобы и состоявшихся судебных постановлений, заявителем данный расчет в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не был опровергнут в суде, обстоятельств, подтверждающих обоснованность своих возражений по делу доказано не было.
В надзорной жалобе не содержится каких-либо указаний на нарушения действующего законодательства, допущенные при подсчете задолженности, которые могли свидетельствовать о неправильности такого расчета и необоснованности суммы задолженности, о взыскании которой просил истец.
Суд надзорной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 и ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.
При рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые бы могли в соответствии со ст. 387 ГПК РФ повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в порядке судебного надзора, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче надзорной жалобы Г. на решение мирового судьи судебного участка N 300 района Измайлово г. Москвы от 22 июня 2011 г. и определение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)