Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Терещенко С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Гилевой М.Б.
Судей Кузнецовой Г.Ю., Нечаевой Н.А.
При секретаре К.Ж.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 8 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе М., Б., Н.Л., К.В., П., Н.Е., кассационному представлению прокурора Оханского района Пермского края на решение Оханского районного суда Пермского края от 2 декабря 2011 года, которым постановлено:
В иске прокурора Оханского района в интересах жителей дома N <...> к Производственному сельскохозяйственному кооперативу <...> о возложении обязанности по капитальному ремонту жилого дома отказать.
Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., объяснения прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л., Н.Е., М., К.В., представителя ПСК <...> Г. изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Прокурор Оханского района в защиту жилищных прав граждан, проживающих в 12-ти квартирном жилом доме <...> просит обязать Производственный сельскохозяйственный кооператив <...> выполнить проект на капитальный ремонт, а также капитальный ремонт указанного выше дома.
Требования мотивировал тем, что 19 марта 2011 г. из-за отсутствия надлежащего обслуживания жилого дома <...> под тяжестью снега произошло частичное обрушение крыши дома и облицовочного кирпича верхней части фасада. Решением межведомственной комиссии дом признан аварийным, не пригодным для постоянного проживания без капитального ремонта. Производственный сельскохозяйственный кооператив <...>, на балансе которого находится жилой дом N <...>, является собственником указанного дома, обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома.
В судебном заседании заявитель и истцы на требованиях настаивали. Представитель ответчика ПСК <...> иск не признал.
Представитель Острожского сельского поселения требования считала обоснованными.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационном представлении прокурор Оханского района Пермского края просит решение суда отменить. Указал, что материалами дела подтверждается то обстоятельство, что собственником дома <...> является ПСК <...>. Указанное обстоятельство подтверждается тем, что именно ответчик заключал договоры найма в отношении жилых помещений, расположенных в указанном доме, принимал решения о вселении в жилые помещения данного дома граждан, получал плату за жилье. Дом <...> строился в 1962 году совхозом <...>, ответчик ПСК <...> является правопреемником указанного совхоза, следовательно, именно на нем в силу закона лежит обязанность по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии. Доказательств передачи дома <...> в муниципальную собственность в суд представлено не было. Поскольку 19 марта 2011 года произошло частичное обрушение крыши дома <...>, следовательно, именно на ответчике лежит обязанность по проведению капитального ремонта дома для предоставления жильцам квартир возможности в будущем в них проживать.
В кассационной жалобе М., Б., Н.Л., К.В., П., Н.Е. просят решение суда отменить, приводят доводы, аналогичные доводам, изложенным в представлении прокурора.
Судебная коллегия, проанализировав доводы кассационного представления и кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела /п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ/.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что по результатам обследования межведомственной комиссии 11 апреля 2011 года жилой дом по адресу <...> был признан не пригодным для проживания без проведения капитального ремонта.
Согласно копии удостоверения, выданной ГУП "Центр технической инвентаризации" Пермского края, домовладение N 1 по <...> в настоящее время <...> было зарегистрировано по праву собственности за совхозом <...> 17 января 1991 года /л.д. 102/.
17.12.1992 года в установленном законом порядке была зарегистрирована Ассоциация крестьянских хозяйств <...>, которая, в соответствии с Уставом, являлась правопреемником совхоза <...> /л.д. 65/.
28 марта 2000 года в установленном законом порядке был создан Производственный сельскохозяйственный кооператив <...> путем реорганизации в форме преобразования из Ассоциации крестьянских хозяйств <...> /л.д. 63, 73 с об/.
Из справок ПСК <...> от 21 марта 2011 года следует, что дом по адресу <...> находится на балансе ПСК <...>, жильцы указанного дома плату за жилое помещение вносят в кассу ПСК <...> /л.д. 46, 47/.
Договоры найма жилых помещений в доме <...>, договоры о передаче жилых помещений в указанном доме в собственность граждан были подписаны представителями ПСК <...> /л.д. 49-54/.
Отказывая прокурору Оханского района Пермского края в удовлетворении заявления о возложении на ответчика обязанности провести капитальный ремонт дома <...>, суд первой инстанции исходил из того, что жилой фонд совхоза <...> не включен в паевой фонд ПСК <...>, собственностью ПСК не является.
Указанный вывод суда нельзя признать должным образом мотивированным, основанным на совокупности исследованных судом доказательств.
Суд первой инстанции не учел, что право собственности на домовладение <...> было зарегистрировано за совхозом <...> в 1991 году. Поскольку Ассоциация крестьянских хозяйств <...> являлась правопреемником совхоза <...>, следовательно, указанная ассоциация после ее регистрации в установленном законом порядке приобрела право собственности на дом <...>.
28 марта 2000 года был создан Производственный сельскохозяйственный кооператив <...> путем реорганизации в форме преобразования из Ассоциации крестьянских хозяйств <...>. Поскольку ответчиком не были представлены доказательства передачи домовладения <...> в муниципальную собственность либо в собственность иного юридического лица, следовательно, судебная коллегия считает установленным, что ответчик, являясь правопреемником Ассоциации крестьянских хозяйств <...>, которое было преобразовано в ПСК <...>, является собственником домовладения <...>, в связи с чем, обязан нести бремя содержания принадлежащего ему жилого фонда, в том числе, проводить капитальный ремонт дома <...>.
Факт принадлежности дома <...> подтверждается тем, что ответчик в качестве владельца дома <...> заключал договоры найма жилых помещений в указанном выше доме, заключал договоры передачи жилых помещений в доме <...> в собственность граждан, взимал с жильцов квартир в указанном доме плату за жилье, т.е. совершал действия собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом.
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт наличия у ответчика права собственности на домовладение <...>, следовательно, указанное юридическое лицо в силу действующего законодательства, обязано нести бремя содержания имущества, в том числе, проводить капитальный ремонт дома <...>. Необходимость проведения капитального ремонта указанного дома ответчиком не оспаривалась.
Исходя из вышеизложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Поскольку для рассмотрения требований прокурора по существу отсутствует необходимость в истребовании по делу дополнительных доказательств, судебная коллегия считает возможным вынести по делу решение о возложении на ПСК <...> обязанности по проведению капитального ремонта дома <...>.
Поскольку для проведения капитального ремонта дома <...> необходимо изготовление проекта, следовательно, вынесения решения о возложении на ответчика обязанности по выполнению проекта на капитальный ремонт дома не требуется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Оханского районного суда Пермского края от 2 декабря 2011 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Обязать ПСК <...> выполнить работы по капитальному ремонту дома <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1371
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2012 г. по делу N 33-1371
Судья Терещенко С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Гилевой М.Б.
Судей Кузнецовой Г.Ю., Нечаевой Н.А.
При секретаре К.Ж.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 8 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе М., Б., Н.Л., К.В., П., Н.Е., кассационному представлению прокурора Оханского района Пермского края на решение Оханского районного суда Пермского края от 2 декабря 2011 года, которым постановлено:
В иске прокурора Оханского района в интересах жителей дома N <...> к Производственному сельскохозяйственному кооперативу <...> о возложении обязанности по капитальному ремонту жилого дома отказать.
Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., объяснения прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л., Н.Е., М., К.В., представителя ПСК <...> Г. изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Прокурор Оханского района в защиту жилищных прав граждан, проживающих в 12-ти квартирном жилом доме <...> просит обязать Производственный сельскохозяйственный кооператив <...> выполнить проект на капитальный ремонт, а также капитальный ремонт указанного выше дома.
Требования мотивировал тем, что 19 марта 2011 г. из-за отсутствия надлежащего обслуживания жилого дома <...> под тяжестью снега произошло частичное обрушение крыши дома и облицовочного кирпича верхней части фасада. Решением межведомственной комиссии дом признан аварийным, не пригодным для постоянного проживания без капитального ремонта. Производственный сельскохозяйственный кооператив <...>, на балансе которого находится жилой дом N <...>, является собственником указанного дома, обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома.
В судебном заседании заявитель и истцы на требованиях настаивали. Представитель ответчика ПСК <...> иск не признал.
Представитель Острожского сельского поселения требования считала обоснованными.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационном представлении прокурор Оханского района Пермского края просит решение суда отменить. Указал, что материалами дела подтверждается то обстоятельство, что собственником дома <...> является ПСК <...>. Указанное обстоятельство подтверждается тем, что именно ответчик заключал договоры найма в отношении жилых помещений, расположенных в указанном доме, принимал решения о вселении в жилые помещения данного дома граждан, получал плату за жилье. Дом <...> строился в 1962 году совхозом <...>, ответчик ПСК <...> является правопреемником указанного совхоза, следовательно, именно на нем в силу закона лежит обязанность по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии. Доказательств передачи дома <...> в муниципальную собственность в суд представлено не было. Поскольку 19 марта 2011 года произошло частичное обрушение крыши дома <...>, следовательно, именно на ответчике лежит обязанность по проведению капитального ремонта дома для предоставления жильцам квартир возможности в будущем в них проживать.
В кассационной жалобе М., Б., Н.Л., К.В., П., Н.Е. просят решение суда отменить, приводят доводы, аналогичные доводам, изложенным в представлении прокурора.
Судебная коллегия, проанализировав доводы кассационного представления и кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела /п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ/.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что по результатам обследования межведомственной комиссии 11 апреля 2011 года жилой дом по адресу <...> был признан не пригодным для проживания без проведения капитального ремонта.
Согласно копии удостоверения, выданной ГУП "Центр технической инвентаризации" Пермского края, домовладение N 1 по <...> в настоящее время <...> было зарегистрировано по праву собственности за совхозом <...> 17 января 1991 года /л.д. 102/.
17.12.1992 года в установленном законом порядке была зарегистрирована Ассоциация крестьянских хозяйств <...>, которая, в соответствии с Уставом, являлась правопреемником совхоза <...> /л.д. 65/.
28 марта 2000 года в установленном законом порядке был создан Производственный сельскохозяйственный кооператив <...> путем реорганизации в форме преобразования из Ассоциации крестьянских хозяйств <...> /л.д. 63, 73 с об/.
Из справок ПСК <...> от 21 марта 2011 года следует, что дом по адресу <...> находится на балансе ПСК <...>, жильцы указанного дома плату за жилое помещение вносят в кассу ПСК <...> /л.д. 46, 47/.
Договоры найма жилых помещений в доме <...>, договоры о передаче жилых помещений в указанном доме в собственность граждан были подписаны представителями ПСК <...> /л.д. 49-54/.
Отказывая прокурору Оханского района Пермского края в удовлетворении заявления о возложении на ответчика обязанности провести капитальный ремонт дома <...>, суд первой инстанции исходил из того, что жилой фонд совхоза <...> не включен в паевой фонд ПСК <...>, собственностью ПСК не является.
Указанный вывод суда нельзя признать должным образом мотивированным, основанным на совокупности исследованных судом доказательств.
Суд первой инстанции не учел, что право собственности на домовладение <...> было зарегистрировано за совхозом <...> в 1991 году. Поскольку Ассоциация крестьянских хозяйств <...> являлась правопреемником совхоза <...>, следовательно, указанная ассоциация после ее регистрации в установленном законом порядке приобрела право собственности на дом <...>.
28 марта 2000 года был создан Производственный сельскохозяйственный кооператив <...> путем реорганизации в форме преобразования из Ассоциации крестьянских хозяйств <...>. Поскольку ответчиком не были представлены доказательства передачи домовладения <...> в муниципальную собственность либо в собственность иного юридического лица, следовательно, судебная коллегия считает установленным, что ответчик, являясь правопреемником Ассоциации крестьянских хозяйств <...>, которое было преобразовано в ПСК <...>, является собственником домовладения <...>, в связи с чем, обязан нести бремя содержания принадлежащего ему жилого фонда, в том числе, проводить капитальный ремонт дома <...>.
Факт принадлежности дома <...> подтверждается тем, что ответчик в качестве владельца дома <...> заключал договоры найма жилых помещений в указанном выше доме, заключал договоры передачи жилых помещений в доме <...> в собственность граждан, взимал с жильцов квартир в указанном доме плату за жилье, т.е. совершал действия собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом.
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт наличия у ответчика права собственности на домовладение <...>, следовательно, указанное юридическое лицо в силу действующего законодательства, обязано нести бремя содержания имущества, в том числе, проводить капитальный ремонт дома <...>. Необходимость проведения капитального ремонта указанного дома ответчиком не оспаривалась.
Исходя из вышеизложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Поскольку для рассмотрения требований прокурора по существу отсутствует необходимость в истребовании по делу дополнительных доказательств, судебная коллегия считает возможным вынести по делу решение о возложении на ПСК <...> обязанности по проведению капитального ремонта дома <...>.
Поскольку для проведения капитального ремонта дома <...> необходимо изготовление проекта, следовательно, вынесения решения о возложении на ответчика обязанности по выполнению проекта на капитальный ремонт дома не требуется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Оханского районного суда Пермского края от 2 декабря 2011 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Обязать ПСК <...> выполнить работы по капитальному ремонту дома <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)