Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2010 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Засыпкиной Т.С.,
судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,
с участием:
- от заявителя - извещен, не явился;
- от Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан - извещен, не явился;
- от третьего лица - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2010 г.
по делу N А65-30098/2009 (судья Галиуллин Э.Р.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района", г. Казань,
к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, г. Казань,
третье лицо - администрация Вахитовского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань,
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29 сентября 2009 г. N П-КЗ-1376/09ж о наложении административного штрафа в размере 40000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что зафиксированные в материалах проверки нарушения являются доказательством вины и основанием для привлечения заявителя к административной ответственности. Поскольку данное юридическое лицо взимает с жильцов плату за жилье и коммунальные услуги, следовательно, у него имеется возможность для соблюдения правил содержания и ремонта жилых домов, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
Заявитель, в силу своих полномочий и обязанностей, был обязан обеспечить надлежащее техническое состояние жилого дома N 10/54 по ул. К. Наджми в г. Казань.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене постановления от 29 сентября 2009 г. N П-КЗ-1376/09ж.
В апелляционной жалобе указывает, что на момент начала осуществления деятельности по управлению общим имуществом собственников дома N 10 по ул. К.
Наджми, данный дом уже находился в аварийном состоянии. В 2007 г. заявителем было предложено включить дом в титульный список капитального ремонта. Однако жители дома отказались, в связи с чем дом не был включен в программу капитального ремонта.
Кроме того, в связи с неудовлетворительным техническим состоянием жилого дома заявитель обращался в органы местного самоуправления с целью решить вопрос о признании дома непригодным для проживания.
Заявителем были предприняты все возможные меры по надлежащему содержанию жилого дома.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, государственным жилищным инспектором Борейшо Е.В. 22 сентября 2009 г. в ходе проверки содержания жилого дома N 10/54 по ул. К. Наджми в г. Казань были выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила, ПиН), а именно: частичное отслоение штукатурного слоя ("до дранки") на потолочном перекрытии в местах общего пользования (кухни, санузлы (п. 4.3.2 ПиН); наличие пробоин и свищей в кровельном покрытии (п. 4.6.1.2 ПиН); частичное повреждение поверхности цоколя (п. 4.2.3.4 ПиН); не обеспечено исправное состояние наружных стен; наличие многочисленных трещин в стеновом материале (п. 4.2.1.1, п. 4.2.1.14 ПиН); повреждение полов на лестничной клетке (неисправность) и в общей кухне на 1 этаже (п. 4.4.1 ПиН); частичное отслоение штукатурно-окрасочного слоя стен в коридорах, на лестничных клетках (п. 3.2.8 ПиН); неисправность системы наружного водоотвода (п. 4.6.4.1 ПиН); не обеспечено исправное состояние окон в местах общего пользования (п. 4.7.1 ПиН); неисправность системы вентиляции (отсутствует тяга) в санузлах и душевых (п. 5.7.2 ПиН); просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостке (п. 4.1.7 ПиН).
Выявленные нарушения подтверждаются актом проверки от 22 сентября 2009 г. и протоколом об административном правонарушении от 24 сентября 2009 г. N КЗ-1376/09ж.
На основании акта проверки от 22 сентября 2009 г. и протокола от 24 сентября 2009 г. N КЗ-1376/09ж административным органом 29 сентября 2009 г. было вынесено постановление N П-КЗ-1376/09ж о привлечении заявителя к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб. за административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (п. 2 ст. 161 ЖК РФ).
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (п. 9 ст. 161 ЖК РФ).
Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как установлено судом первой инстанции, заявителю, как управляющей организации, на основании решения общего собрания собственников жилого дома передан в управление многоквартирный жилой дом N 10/54 по ул. К. Наджми в г. Казань. Передача дома заявителю произведена на основании акта приема-передачи зданий (сооружений) по состоянию на 01 сентября 2006 г. и Приложения к нему.
Между жильцами указанного дома и заявителем был заключен договор управления, согласно которому заявитель по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственным за содержание указанного дома лицом является заявитель. Заявитель, в силу своих полномочий и обязанностей, обязан был обеспечить надлежащее техническое состояние жилого дома N 10/54 по ул. К. Наджми.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.
Судом установлен и материалами дела подтверждается факт нарушения заявителем при управлении многоквартирным жилым домом N 10/54 по ул. К. Наджми в г. Казань требований пунктов 4.3.2, 4.6.1.2, 4.2.3.4, 4.2.1.1, 4.2.1.14, 4.4.1, 3.2.8, 4.6.4.1, 4.7.1, 5.7.2, 4.1.7 указанных Правил.
Данный факт заявителем не отрицается.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 16 Постановления от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждаются материалами дела.
Нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности судом не выявлено. Размер санкций правомерно определен административным органом в соответствии с минимальным размером, установленным ст. 7.22 КоАП РФ.
Ссылка заявителя на обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, об аварийности дома, об обращении в органы местного самоуправления с целью решить вопрос о признании дома непригодным для проживания и о принятии всех возможных мер по надлежащему содержанию жилого дома, как на основание для освобождения от административной ответственности, арбитражным апелляционным судом не принимается, исходя из следующего.
Принимая в управление многоквартирный дом, заявитель имел представление о том, в каком состоянии он его принимает, какой ремонт требуется дому, какое количество денежных средств необходимо для проведения капитального ремонта дома.
При этом заявитель является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск (ст. 2 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 указано, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Таким образом, взимая с жильцов плату за жилье и коммунальные услуги, заявитель имел возможность для соблюдения правил содержания и ремонта жилых домов, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность согласно ст. 7.22 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2010 г. по делу N А65-30098/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.С.ЗАСЫПКИНА
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2010 ПО ДЕЛУ N А65-30098/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2010 г. по делу N А65-30098/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2010 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Засыпкиной Т.С.,
судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,
с участием:
- от заявителя - извещен, не явился;
- от Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан - извещен, не явился;
- от третьего лица - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2010 г.
по делу N А65-30098/2009 (судья Галиуллин Э.Р.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района", г. Казань,
к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, г. Казань,
третье лицо - администрация Вахитовского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань,
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29 сентября 2009 г. N П-КЗ-1376/09ж о наложении административного штрафа в размере 40000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что зафиксированные в материалах проверки нарушения являются доказательством вины и основанием для привлечения заявителя к административной ответственности. Поскольку данное юридическое лицо взимает с жильцов плату за жилье и коммунальные услуги, следовательно, у него имеется возможность для соблюдения правил содержания и ремонта жилых домов, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
Заявитель, в силу своих полномочий и обязанностей, был обязан обеспечить надлежащее техническое состояние жилого дома N 10/54 по ул. К. Наджми в г. Казань.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене постановления от 29 сентября 2009 г. N П-КЗ-1376/09ж.
В апелляционной жалобе указывает, что на момент начала осуществления деятельности по управлению общим имуществом собственников дома N 10 по ул. К.
Наджми, данный дом уже находился в аварийном состоянии. В 2007 г. заявителем было предложено включить дом в титульный список капитального ремонта. Однако жители дома отказались, в связи с чем дом не был включен в программу капитального ремонта.
Кроме того, в связи с неудовлетворительным техническим состоянием жилого дома заявитель обращался в органы местного самоуправления с целью решить вопрос о признании дома непригодным для проживания.
Заявителем были предприняты все возможные меры по надлежащему содержанию жилого дома.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, государственным жилищным инспектором Борейшо Е.В. 22 сентября 2009 г. в ходе проверки содержания жилого дома N 10/54 по ул. К. Наджми в г. Казань были выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила, ПиН), а именно: частичное отслоение штукатурного слоя ("до дранки") на потолочном перекрытии в местах общего пользования (кухни, санузлы (п. 4.3.2 ПиН); наличие пробоин и свищей в кровельном покрытии (п. 4.6.1.2 ПиН); частичное повреждение поверхности цоколя (п. 4.2.3.4 ПиН); не обеспечено исправное состояние наружных стен; наличие многочисленных трещин в стеновом материале (п. 4.2.1.1, п. 4.2.1.14 ПиН); повреждение полов на лестничной клетке (неисправность) и в общей кухне на 1 этаже (п. 4.4.1 ПиН); частичное отслоение штукатурно-окрасочного слоя стен в коридорах, на лестничных клетках (п. 3.2.8 ПиН); неисправность системы наружного водоотвода (п. 4.6.4.1 ПиН); не обеспечено исправное состояние окон в местах общего пользования (п. 4.7.1 ПиН); неисправность системы вентиляции (отсутствует тяга) в санузлах и душевых (п. 5.7.2 ПиН); просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостке (п. 4.1.7 ПиН).
Выявленные нарушения подтверждаются актом проверки от 22 сентября 2009 г. и протоколом об административном правонарушении от 24 сентября 2009 г. N КЗ-1376/09ж.
На основании акта проверки от 22 сентября 2009 г. и протокола от 24 сентября 2009 г. N КЗ-1376/09ж административным органом 29 сентября 2009 г. было вынесено постановление N П-КЗ-1376/09ж о привлечении заявителя к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб. за административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (п. 2 ст. 161 ЖК РФ).
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (п. 9 ст. 161 ЖК РФ).
Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как установлено судом первой инстанции, заявителю, как управляющей организации, на основании решения общего собрания собственников жилого дома передан в управление многоквартирный жилой дом N 10/54 по ул. К. Наджми в г. Казань. Передача дома заявителю произведена на основании акта приема-передачи зданий (сооружений) по состоянию на 01 сентября 2006 г. и Приложения к нему.
Между жильцами указанного дома и заявителем был заключен договор управления, согласно которому заявитель по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственным за содержание указанного дома лицом является заявитель. Заявитель, в силу своих полномочий и обязанностей, обязан был обеспечить надлежащее техническое состояние жилого дома N 10/54 по ул. К. Наджми.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.
Судом установлен и материалами дела подтверждается факт нарушения заявителем при управлении многоквартирным жилым домом N 10/54 по ул. К. Наджми в г. Казань требований пунктов 4.3.2, 4.6.1.2, 4.2.3.4, 4.2.1.1, 4.2.1.14, 4.4.1, 3.2.8, 4.6.4.1, 4.7.1, 5.7.2, 4.1.7 указанных Правил.
Данный факт заявителем не отрицается.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 16 Постановления от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждаются материалами дела.
Нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности судом не выявлено. Размер санкций правомерно определен административным органом в соответствии с минимальным размером, установленным ст. 7.22 КоАП РФ.
Ссылка заявителя на обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, об аварийности дома, об обращении в органы местного самоуправления с целью решить вопрос о признании дома непригодным для проживания и о принятии всех возможных мер по надлежащему содержанию жилого дома, как на основание для освобождения от административной ответственности, арбитражным апелляционным судом не принимается, исходя из следующего.
Принимая в управление многоквартирный дом, заявитель имел представление о том, в каком состоянии он его принимает, какой ремонт требуется дому, какое количество денежных средств необходимо для проведения капитального ремонта дома.
При этом заявитель является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск (ст. 2 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 указано, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Таким образом, взимая с жильцов плату за жилье и коммунальные услуги, заявитель имел возможность для соблюдения правил содержания и ремонта жилых домов, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность согласно ст. 7.22 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2010 г. по делу N А65-30098/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.С.ЗАСЫПКИНА
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)