Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); ТСЖ (товарищество собственников жилья); Выбор способа управления многоквартирным домом; Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 августа 2006 г. Дело N 17АП-48/2006-ГК
Арбитражный суд рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика, ТСЖ "Бульвар Гагарина, 44а", на решение Арбитражного суда Пермской области от 23.06.2006 по делу N А50-8140/2006-Г1, вынесенное судом первой инстанции, и
ООО "Новый дом" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к товариществу собственников жилья "Бульвар Гагарина, 44а" о взыскании 576033,20 руб. основного долга по договору N 44/13-49/17 на управление многоквартирным жилым домом и предоставление услуг от 01.05.2005, 42611,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2005 по 10.02.2006.
Ответчиком, ТСЖ "Бульвар Гагарина, 44а", предъявлен встречный иск о признании договора N 44/13-49/17 недействительным (л.д. 31) по мотиву подписания договора неуполномоченным лицом. Ответчик полагает, что указанный договор в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, поскольку в нарушение п. 6 ст. 148 ЖК РФ заключен не правлением ТСЖ, а не имеющим на то права председателем правления Ш.
До вынесения решения судом первой инстанции ответчик заявил об изменении основания встречного иска (л.д. 100), сославшись на обстоятельства, которые, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что оспариваемый договор не соответствует требованиям п. 3 ст. 147 ЖК РФ, поскольку Ш. не мог быть избран (назначен) председателем правления ЖСК, т.к. не являлся членом его правления.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 23.06.2006 первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.
Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, встречный иск удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ООО "Новый дом" по первоначальному иску отказать.
Истец с решением суда согласен, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 44/13-49/17 на управление многоквартирным жилым домом и предоставление услуг от 01.05.2005 сроком действия до 01.05.2006 с приложениями N 1 и 2 (л.д. 8-13), в соответствии с условиями которого истец обязался оказывать ответчику услуги, предусмотренные п. 1.2 договора, а ответчик - за счет средств собственников жилых помещений - членов ТСЖ в срок до 25-го числа месяца, следующего за отчетным, оплачивать коммунальные услуги, а также предоставленные исполнителем услуги и выполненные работы (пп. 1.2, 2.2.2 договора). Согласно п. 4.1 договора, стоимость услуг и работ исполнителя определяется исходя из необходимости возмещения всех затрат исполнителя (приложения N 1, 2 к договору).
Соглашением от 21.09.2005 договор N 44/13 от 01.05.2005 расторгнут сторонами с 01.10.2005 (л.д. 14).
Пунктом 3 данного соглашения предусмотрено, что заказчик осуществляет оплату услуг оказанных ему по договору в срок до 31.12.2005 на основании актов выполненных работ, подписанных сторонами.
В обоснование требований, заявленных первоначальным иском, представитель истца в заседании сообщил, что в течение срока действия договора истцом во исполнение условий п. 1.2 договора ответчику оказывались услуги по управлению жилым домом, включая услуги юрисконсульта, бухгалтера, по текущему ремонту и уборке мест общего пользования, было организовано дежурство вахтеров, слесарей-сантехников, электрослесаря, а также истцом от имени ответчика были заключены с соответствующими организациями договоры на оказание ответчику коммунальных услуг, в т.ч. на энерго- и водоснабжение, вывоз и размещение ТБО и т.д. По пояснению истца, после расторжения оспариваемого договора, договоры на оказание коммунальных услуг были переданы представителям ТСЖ.
В подтверждение данных пояснений истцом представлены и судом апелляционной инстанции на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ приобщены к материалам дела соответствующие приказы (распоряжения) о приеме на работу вышеперечисленных работников, акты приема-передачи документов от 01.11.2005, от 05.10.2005.
Согласно расчетам истца общая стоимость услуг, оказанных ответчику по договору от 01.05.2005, составила 822030 руб. 20 коп., ответчиком было оплачено 246000 рублей, долг составляет 576033 руб. 20 коп.
Расчеты подтверждены актами приемки выполненных работ, долг зафиксирован актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2005, соответствует первичным документам (л.д. 15-27).
Ответчиком факт пользования услугами истца, предоставляемыми во исполнение договора от 01.05.2005, не отрицается, обстоятельства, изложенные истцом, в порядке ст. 65 АПК РФ не опровергнуты, расчет долга не оспорен.
Не отрицая наличие задолженности, ответчик полагает, что в удовлетворении первоначального иска следует отказать в связи с недействительностью договора от 01.05.2005, поскольку у Ш., подписавшего договор, отсутствовало приобретенное в установленном законом порядке право на заключение этого договора от имени ответчика.
Доводы ответчика о том, что Ш., не являясь членом правления ТСЖ, был назначен председателем правления ТСЖ с нарушением п. 3 ст. 147 ЖК РФ и положений Устава ТСЖ (л.д. 79), подтверждаются материалами дела.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данной ситуации это обстоятельство не влечет само по себе недействительности оспариваемого договора по указанному ответчиком основанию в силу положений ст. 183 ГК РФ.
Пункт 2 ст. 183 ГК РФ предусматривает, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 57 от 23.10.2000 разъяснено, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки без полномочий или с превышением таковых, служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. 2 ст. 183 ГК РФ).
Из пояснений сторон и материалов дела следует, что договор исполнялся как со стороны истца, так и со стороны ответчика, ТСЖ "Бульвар Гагарина, 44а", в частности, ТСЖ (представляемым) принимались к использованию оказываемые истцом услуги, производилась их частичная оплата (платежные поручения N 10 от 27.09.2005, N 12 от 30.09.2005, N 13 от 04.10.2005).
Данные обстоятельства расцениваются как одобрение сделки представляемым (п. 5 названного выше Информационного письма).
При таких обстоятельствах, требования истца по первоначальному иску удовлетворены обоснованно, а в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.
Возражения ответчика в отношении периода начисления процентов подлежат отклонению, поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 4) за период с 25.07.2005 по 10.02.2006 произведен истцом с учетом условий договора о сроках оплаты (п. 2.2.2), подтвержден материалами дела и не противоречит положениям ст. 314, 781, 395 ГК РФ.
Изменения в пункт 2.2.2 договора сторонами в установленном законом порядке не вносились, из п. 3 соглашения о расторжении договора иного не следует.
Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 110, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермской области от 23 июня 2006 года по делу N А50-8140/2006-Г1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2006 N 17АП-48/2006-ГК ПО ДЕЛУ N А50-8140/2006-Г1
Разделы:Управление многоквартирным домом; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); ТСЖ (товарищество собственников жилья); Выбор способа управления многоквартирным домом; Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 22 августа 2006 г. Дело N 17АП-48/2006-ГК
Арбитражный суд рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика, ТСЖ "Бульвар Гагарина, 44а", на решение Арбитражного суда Пермской области от 23.06.2006 по делу N А50-8140/2006-Г1, вынесенное судом первой инстанции, и
УСТАНОВИЛ:
ООО "Новый дом" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к товариществу собственников жилья "Бульвар Гагарина, 44а" о взыскании 576033,20 руб. основного долга по договору N 44/13-49/17 на управление многоквартирным жилым домом и предоставление услуг от 01.05.2005, 42611,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2005 по 10.02.2006.
Ответчиком, ТСЖ "Бульвар Гагарина, 44а", предъявлен встречный иск о признании договора N 44/13-49/17 недействительным (л.д. 31) по мотиву подписания договора неуполномоченным лицом. Ответчик полагает, что указанный договор в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, поскольку в нарушение п. 6 ст. 148 ЖК РФ заключен не правлением ТСЖ, а не имеющим на то права председателем правления Ш.
До вынесения решения судом первой инстанции ответчик заявил об изменении основания встречного иска (л.д. 100), сославшись на обстоятельства, которые, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что оспариваемый договор не соответствует требованиям п. 3 ст. 147 ЖК РФ, поскольку Ш. не мог быть избран (назначен) председателем правления ЖСК, т.к. не являлся членом его правления.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 23.06.2006 первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.
Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, встречный иск удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ООО "Новый дом" по первоначальному иску отказать.
Истец с решением суда согласен, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 44/13-49/17 на управление многоквартирным жилым домом и предоставление услуг от 01.05.2005 сроком действия до 01.05.2006 с приложениями N 1 и 2 (л.д. 8-13), в соответствии с условиями которого истец обязался оказывать ответчику услуги, предусмотренные п. 1.2 договора, а ответчик - за счет средств собственников жилых помещений - членов ТСЖ в срок до 25-го числа месяца, следующего за отчетным, оплачивать коммунальные услуги, а также предоставленные исполнителем услуги и выполненные работы (пп. 1.2, 2.2.2 договора). Согласно п. 4.1 договора, стоимость услуг и работ исполнителя определяется исходя из необходимости возмещения всех затрат исполнителя (приложения N 1, 2 к договору).
Соглашением от 21.09.2005 договор N 44/13 от 01.05.2005 расторгнут сторонами с 01.10.2005 (л.д. 14).
Пунктом 3 данного соглашения предусмотрено, что заказчик осуществляет оплату услуг оказанных ему по договору в срок до 31.12.2005 на основании актов выполненных работ, подписанных сторонами.
В обоснование требований, заявленных первоначальным иском, представитель истца в заседании сообщил, что в течение срока действия договора истцом во исполнение условий п. 1.2 договора ответчику оказывались услуги по управлению жилым домом, включая услуги юрисконсульта, бухгалтера, по текущему ремонту и уборке мест общего пользования, было организовано дежурство вахтеров, слесарей-сантехников, электрослесаря, а также истцом от имени ответчика были заключены с соответствующими организациями договоры на оказание ответчику коммунальных услуг, в т.ч. на энерго- и водоснабжение, вывоз и размещение ТБО и т.д. По пояснению истца, после расторжения оспариваемого договора, договоры на оказание коммунальных услуг были переданы представителям ТСЖ.
В подтверждение данных пояснений истцом представлены и судом апелляционной инстанции на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ приобщены к материалам дела соответствующие приказы (распоряжения) о приеме на работу вышеперечисленных работников, акты приема-передачи документов от 01.11.2005, от 05.10.2005.
Согласно расчетам истца общая стоимость услуг, оказанных ответчику по договору от 01.05.2005, составила 822030 руб. 20 коп., ответчиком было оплачено 246000 рублей, долг составляет 576033 руб. 20 коп.
Расчеты подтверждены актами приемки выполненных работ, долг зафиксирован актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2005, соответствует первичным документам (л.д. 15-27).
Ответчиком факт пользования услугами истца, предоставляемыми во исполнение договора от 01.05.2005, не отрицается, обстоятельства, изложенные истцом, в порядке ст. 65 АПК РФ не опровергнуты, расчет долга не оспорен.
Не отрицая наличие задолженности, ответчик полагает, что в удовлетворении первоначального иска следует отказать в связи с недействительностью договора от 01.05.2005, поскольку у Ш., подписавшего договор, отсутствовало приобретенное в установленном законом порядке право на заключение этого договора от имени ответчика.
Доводы ответчика о том, что Ш., не являясь членом правления ТСЖ, был назначен председателем правления ТСЖ с нарушением п. 3 ст. 147 ЖК РФ и положений Устава ТСЖ (л.д. 79), подтверждаются материалами дела.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данной ситуации это обстоятельство не влечет само по себе недействительности оспариваемого договора по указанному ответчиком основанию в силу положений ст. 183 ГК РФ.
Пункт 2 ст. 183 ГК РФ предусматривает, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 57 от 23.10.2000 разъяснено, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки без полномочий или с превышением таковых, служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. 2 ст. 183 ГК РФ).
Из пояснений сторон и материалов дела следует, что договор исполнялся как со стороны истца, так и со стороны ответчика, ТСЖ "Бульвар Гагарина, 44а", в частности, ТСЖ (представляемым) принимались к использованию оказываемые истцом услуги, производилась их частичная оплата (платежные поручения N 10 от 27.09.2005, N 12 от 30.09.2005, N 13 от 04.10.2005).
Данные обстоятельства расцениваются как одобрение сделки представляемым (п. 5 названного выше Информационного письма).
При таких обстоятельствах, требования истца по первоначальному иску удовлетворены обоснованно, а в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.
Возражения ответчика в отношении периода начисления процентов подлежат отклонению, поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 4) за период с 25.07.2005 по 10.02.2006 произведен истцом с учетом условий договора о сроках оплаты (п. 2.2.2), подтвержден материалами дела и не противоречит положениям ст. 314, 781, 395 ГК РФ.
Изменения в пункт 2.2.2 договора сторонами в установленном законом порядке не вносились, из п. 3 соглашения о расторжении договора иного не следует.
Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 110, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 23 июня 2006 года по делу N А50-8140/2006-Г1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)